就詩歌形式問題答莊曉明先生

□丁 魯

針對我批評葉櫓先生的文章，莊曉明先生寫了《何必固執(zhí)于新詩格律的建設(shè)？》一文，在《文學(xué)自由談》2019年第2期發(fā)表。批評自由，反批評也自由，是正?，F(xiàn)象，遺憾的是莊文火氣較重。真理不怕辯論，上火是沒有必要的。我批評葉櫓先生，涉及觀點的地方直截了當(dāng)，但并不帶個人情緒。我比葉櫓先生還癡長兩歲，在這種年紀如果對莊先生這樣的年輕朋友怒目相向，就更說不過去了。

現(xiàn)就莊先生的文章，擇要說明幾個問題。

我的文章標(biāo)題是《詩歌形式問題的討論是必要的》，莊文標(biāo)題《何必固執(zhí)于新詩格律的建設(shè)？》，已經(jīng)用“新詩格律”取代了我說的“詩歌形式”?！靶略姼衤伞敝皇恰霸姼栊问健钡囊徊糠郑业奈恼乱婚_始就說到“白話的格律詩和自由詩都需要研究如何提高藝術(shù)表現(xiàn)力，都需要研究詩歌形式”，所以莊先生并沒有完全對準(zhǔn)題目。

我首先說明了提出問題的背景：一是百年來對新詩的評價爭論不斷，爭論集中在詩歌形式方面；二是在紀念新詩百年時，不少論者意識到詩歌形式值得研究。如“中國新詩百年論壇”南寧分會上，謝冕、孫紹振、吳思敬等先生都看到新詩迫切需要形式方面的建設(shè)，這是難能可貴的。與此同時，也有人反對研究詩歌形式，葉櫓先生的《流變的詩體，不變的詩性》一文就很有代表性。莊先生忽視了這一背景，變得像我無故自說自話，讓讀者迷糊。這就把新詩史上的一個重要話題變成了我的個人行為，改變了事情的性質(zhì)。

其次，莊先生提到“‘內(nèi)容決定形式’的辯證法”，說明莊先生對有關(guān)問題是不太了解的。在中國，特別是在詩歌界，人們長期以為“內(nèi)容決定形式”是辯證法的法則之一，并且加以擴大使用。其實這是一種誤解。

我們首先需要弄清“內(nèi)容決定形式”的話究竟從何而來。這個說法和黑格爾的話有關(guān)。在美學(xué)作為一門學(xué)科創(chuàng)立之初，曾遭到一些人否定。為了肯定這一學(xué)科，黑格爾《美學(xué)》第一卷從哲學(xué)的高度指出：“藝術(shù)也不因為它具有無規(guī)律的任意性，就不能作為哲學(xué)研究的對象?！皇敲恳粋€藝術(shù)形狀都可以表現(xiàn)和體現(xiàn)這些旨趣，都可以把這些旨趣先吸收進來而后再現(xiàn)出去；一定的內(nèi)容就決定它的適合的形式?！?/p>

這些話是從內(nèi)容和形式兩方面講的，意思是說二者要相互適應(yīng)。黑格爾只是強調(diào)形式不能任意確定，并沒有說內(nèi)容只有某種單一的形式可以表現(xiàn)。他強調(diào)的是二者的統(tǒng)一，并沒有把內(nèi)容和形式對立起來。我們不要忘了，“一定的內(nèi)容就決定它的適合的形式”這句話中，有“適合”這個詞。這和“內(nèi)容決定形式”的說法就不一樣了。

在《小邏輯》一書中，黑格爾對內(nèi)容和形式的關(guān)系作了經(jīng)典性的說明：“關(guān)于形式與內(nèi)容的對立，主要地必須堅持一點：即內(nèi)容并不是沒有形式的……內(nèi)容非他，即形式之轉(zhuǎn)化為內(nèi)容；形式非他，即內(nèi)容之轉(zhuǎn)化為形式?！?/p>

雖然人們?nèi)菀讖娬{(diào)內(nèi)容代表事物的本質(zhì)，忽視形式的作用，但在一定意義上，沒有形式，就不能使一種事物區(qū)別于其他事物，也就沒有了事物本身。形式不是內(nèi)容的“衣服”，可以隨時穿上脫下。因此，詩歌形式也不是詩歌的“衣服”，而是它的“皮膚”，它的“骨骼”。

說穿了，決定作品形式的其實是作家的“頭腦”，或者說是作家的創(chuàng)作習(xí)慣，也就是他慣于采用什么文學(xué)樣式。當(dāng)然，內(nèi)容的某些特點和社會的某些要求，有時也會促使作者采用或不采用某種文學(xué)樣式。

如果嫌這些話學(xué)術(shù)味道太重，那么恩格斯在《反杜林論》中就說得更加直接了。他說：“為了能夠從純粹的狀態(tài)中研究這些形式和關(guān)系，必須使它們完全脫離自己的內(nèi)容，把內(nèi)容作為無關(guān)重要的東西放在一邊?！边@已經(jīng)把問題講得極為透徹。

中國古典詩論不光討論內(nèi)容，也經(jīng)常討論形式；西方詩歌其實也一樣。中國的現(xiàn)代詩論卻少見這種討論。我這里說的也包括自由詩。艾青先生提出詩歌的“散文美”命題已經(jīng)多年，卻少有人進行認真研究，就是一例。

不能不說，目前中國詩歌的情況，是很難令人高興的——雖然這話同樣也會引起爭論。中國古典詩歌、五四以來詩歌、十七年詩歌之中的優(yōu)良傳統(tǒng)，已經(jīng)丟失得很厲害了。西方詩歌的優(yōu)良傳統(tǒng)，也沒有很好地借鑒。文學(xué)理論書中說到的“詩歌”的特點，精練呀，抒情呀，煉字煉句呀，音韻的美感呀等等，在許多作品中已經(jīng)看不到了。對百年來西方現(xiàn)代流派的介紹，經(jīng)常建立在走馬觀花的基礎(chǔ)上，對其中一些負面因素不僅照搬，而且往往進一步發(fā)展。近年來文壇的笑話，很多出自詩歌界，不是人所共知的事實嗎？

一個時代不能沒有自己的經(jīng)典。新詩發(fā)展到現(xiàn)在，如何提高藝術(shù)性，已經(jīng)成為能否產(chǎn)生經(jīng)典的關(guān)鍵性問題之一（我這里并不是否定思想性）。藝術(shù)性中，當(dāng)前特別值得重視的就是詩歌的形式——既包括格律詩的形式，也包括自由詩的形式。

我說“內(nèi)容決定形式”長期阻礙了文藝界——特別是詩歌界——的藝術(shù)探索，莊先生對此提出質(zhì)疑道：“誰有這個權(quán)力，去阻礙對詩歌形式的探索？要怪只能怪探索詩歌形式的人無能，探索不出來?！?/p>

我的文章已經(jīng)提及：“格律詩的倡導(dǎo)歷盡艱辛，在‘內(nèi)容決定形式’的口號下長期被批為‘形式主義’，1958年新民歌運動中又受到莫須有的批判……”這是大家都熟知的。而聞一多先生倡導(dǎo)的格律潮流為抗日戰(zhàn)爭所打斷，也是歷史的真實。莊先生對此是否考慮過？

至于探索詩歌形式的人“無能”，莊先生說我可以，普遍說，就涉及聞一多、何其芳、王力等許多前輩，這恐怕就不妥了吧？事非經(jīng)過不知難?。∵@么多專家長期探索而至今難產(chǎn)，說明這個問題亟待解決而又難于解決，不正需要對它加以更多的關(guān)注嗎？

我批評葉櫓先生，只是為詩歌形式的研究爭取一點生存的權(quán)利。葉先生最近在《中國當(dāng)代文學(xué)》創(chuàng)刊號上又一次發(fā)文，除了幾乎全文照搬自己發(fā)表在《文藝報》上的文章之外，還提到“詩體建設(shè)”是一個“偽話題”。既是“偽話題”，當(dāng)然不許涉足了。這說明堅持“零和思維”的并不是我。莊文說“丁魯先生念念不忘的新詩形式的建設(shè)，根本就沒有必要”，恐怕也是受到這種思維的影響吧？何必要限制別人的正常行為呢？你搞你的，我搞我的，大家來為中國詩歌的建設(shè)添磚加瓦，有何不可？

莊先生文章最后提到我說的“我自己既寫白話格律詩，也寫過自由詩”（注：莊文引用時出現(xiàn)了“鍵誤”），接著說：“老話說得好，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，實踐之外還需要眼界?！边@些話完全正確。我是搞詩歌翻譯的，為了解決翻譯中遇到的問題，才搞了一點詩歌形式的研究。至于創(chuàng)作，不過是業(yè)余隨手寫寫罷了。這些作品質(zhì)量參差不齊，眼界高的朋友自然很難看得上。但我從詩歌實踐入手，應(yīng)該說是符合莊先生提到的那句“老話”。這些作品至少有一個好處，就是有東西擺在這里，可以供大家批評。這條思路似乎也可以供一些朋友參考吧？我的原則是：理論問題要討論清楚；而對那些批評我詩歌創(chuàng)作的文章，則不反駁，至多就對方理解不準(zhǔn)確的地方作一點解釋。我信任讀者。就作品而言，讀者就是上帝。只顧自己發(fā)揮，不考慮讀者的感受，不能說是繼承了中國詩歌的優(yōu)良傳統(tǒng)。莊先生也是搞創(chuàng)作的，想必會有同感？

莊先生恐怕還不太習(xí)慣于學(xué)術(shù)論爭，所以我還想提醒他幾個值得注意的地方：

一，把議題集中到學(xué)術(shù)方面，盡量別涉及個人。哪怕是臉紅脖子粗，也只是針對所談的題目。上火于事無補，反而添亂。你能罵人，別人也能罵你，學(xué)術(shù)論爭的性質(zhì)就變了。

二，要抓住主要的、核心的問題。誰能夠保證自己的話一點毛病也沒有呢？關(guān)鍵在于核心問題不要出錯。即使是打“麻雀戰(zhàn)”，也不能忘了這一條。否則，東打一槍西放一炮，攻其一點不及其余，并不能解決根本問題，自己的理論也不成體系。

三，就中國詩歌界而言，語言學(xué)知識的學(xué)習(xí)，是當(dāng)務(wù)之急。我提到舊體詩就是文言詩，這是人們的共識，并非我的發(fā)明。而莊先生就此說的一大段話，批得就不到位——這顯示出莊先生對詩歌的語言屬性貌似重視得還不夠。

我是八十多歲的人了，北京土話叫做“棺材瓤子”，快入土了。棺材里伸出腦袋來說了這些話，不是沒事找事，而是出自好意。我想莊先生是會理解的。

莊先生富于春秋，前程似錦，望善自珍重，是所至囑。