融資租賃船舶可扣押性法律問題分析

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200050)

1 融資租賃船舶扣押存在的爭議

近年來，“借雞生蛋、以蛋還雞”的融資租賃行業(yè)悄然興起并迅速發(fā)展，由于船舶價值大、制造周期長，而融資租賃這一融資渠道集融資與融物于一體，已然成為僅次于銀行信貸的第二大融資方式。然而，融資租賃船舶在運營過程中面臨各種各樣的風(fēng)險，盡管船舶扣押在海事請求保全方式中擁有重要且獨特的地位，《海事訴訟法特別程序法》(以下簡稱“《海訴法》”)對于融資租賃船舶能否進行扣押這一問題卻沒有進行專門規(guī)定，隨之而來的是理論以及實踐中的諸多爭議。

1.1 現(xiàn)有船舶融資租賃法律框架

中國的現(xiàn)代融資租賃產(chǎn)生于上世紀(jì)八十年代，當(dāng)時原國家副主席榮毅仁先生為增加吸引外資的渠道，在其倡導(dǎo)下從日本引進。過去企業(yè)長期受計劃經(jīng)濟體制的影響，對于“產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)分離”這種形式還很難接受，融資租賃的法律框架幾乎空白，只能見于最高法院的復(fù)函。直至2007年，銀監(jiān)會開始實施修訂版的《金融租賃公司管理辦法》，以配合《WTO協(xié)定》相關(guān)規(guī)定。

就船舶融資租賃立法來看，僅僅依據(jù)《合同法》以及《海商法》對其進行調(diào)整是遠遠不夠的，《合同法》只能調(diào)整一般融資租賃合同關(guān)系，《海商法》下的船舶租用合同并不包括融資租賃船舶在內(nèi)，仍然需要政策法規(guī)、金融制度等的各方配合，其中專門規(guī)范融資租賃甚至船舶融資租賃的法律更顯得至關(guān)重要。

1.2 融資租賃船舶可扣押性主要爭議觀點

1.2.1可以扣押

法律未規(guī)定融資租賃船舶不可以被扣押，在中國法下及實務(wù)操作中，船舶融資租賃業(yè)務(wù)的登記同光租船舶相同，說明二者在運作模式及權(quán)利分配上存在相似性，可以進行類比。而光租船舶在一般海事請求下可以被扣押，同樣地，融資租賃中的船舶也是可以被扣押的。

1.2.2不可以扣押

《海訴法》第23條對可扣押船舶的規(guī)定是封閉性的，其中并不包括融資租賃船舶，按照字面文義嚴(yán)格解釋無法推斷其可扣。另外，最高法的司法解釋將船舶租用合同與船舶融資租賃合同規(guī)定在不同章節(jié)，按照體系解釋，兩者應(yīng)屬不同法律地位，不能相互類比。

1.2.3有條件地進行扣押

該種觀點認(rèn)為在將融資租賃船舶類比光租船舶進行扣押時應(yīng)考慮到其具體的融資業(yè)務(wù)類型，委托租賃、杠桿租賃的業(yè)務(wù)類型則不符合光船租賃條件而不能被扣押，應(yīng)區(qū)分各個情況分別討論。

2 融資租賃船舶的可扣押性分析

2.1 融資租賃船舶同光租船舶等的異同

《海商法》對航次租船人、定期租船人和光船承租人的權(quán)利和義務(wù)都分別作出了規(guī)定，根本區(qū)別在于船舶控制程度上當(dāng)事人之間的權(quán)利分配。從航次租船人(對船舶既無所有也無占有)、定期租船人(占有船舶，但由出租人提供船員)到光船承租人(完全地占有、使用和運營船舶)，承租人對船舶的控制程度越來越高，只有光船承租人是完全地占有、使用和運營船舶。

融資租賃船舶同光船租賃類似，承租人所擁有并使用的僅為一艘空船，其后的配備船員、物料供應(yīng)、運營管理等費用都由承租人承擔(dān)，如無特別約定，船舶所有人或出租人只需從承租人處收取租金，而無需負(fù)擔(dān)其他費用或責(zé)任。

但融資租賃船舶同光租船舶之間仍存在以下主要區(qū)別：第一，風(fēng)險承擔(dān)不同。實踐中出租人方提供的范式合同會規(guī)定由承租人承擔(dān)租賃物的損毀與滅失風(fēng)險；而光船租賃中這一風(fēng)險是由出租人承擔(dān)的。第二，租期內(nèi)的租金計算不同。光船租賃承租人按照約定支付租金以運營船舶，重點在于對“物”的利用；而船舶融資租賃中的租金并非是真正意義上的“租金”，是根據(jù)租賃標(biāo)的價格及融資能力等所計算的利息，更側(cè)重于對“資金”的利用。租賃物的作用僅在于保證租金債權(quán)的實現(xiàn)，出租人的核心功能是融資，而不是提供被要求的標(biāo)的物，租金在支付方式上相對靈活。第三，租期屆滿時的所有權(quán)歸屬不同。光船租賃中船舶的所有權(quán)始終歸屬于出租人，而融資租賃船舶的出租人一般是金融公司，其本身并不需要也無法經(jīng)營船舶，因此會通過期滿轉(zhuǎn)讓或留置等歸屬條款的約定，以一定留置價格將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓至承租人。

2.2 融資租賃船舶可以扣押的依據(jù)

2.2.1融資租賃船舶扣押的合法性

考慮到當(dāng)前實踐中融資租賃船舶的扣押大多參照光租船舶進行，而光租船舶的扣押主要經(jīng)歷了概念模糊到明確可扣的發(fā)展過程。之所以對這一問題存在分歧，原因在于光船租賃的模式下，“財產(chǎn)”應(yīng)理解為所有還是占有尚存在爭議，過錯在于被請求人，但扣押拍賣的卻是船舶所有人的財產(chǎn)，這事實上是對“自己責(zé)任原則”的突破。但立法的發(fā)展最終肯定了光租船舶的可扣押性，主要原因在于：第一，國際公約肯定了光租船舶可以被扣押，這一做法同國際公約相接軌；第二，國際海事法律對于船舶登記制度有嚴(yán)格規(guī)定，“一旦發(fā)生事故，找船容易，找人則如大海撈針”，這也是英美法系下對物訴訟理念的體現(xiàn)。

在立法僅單獨點明光租船舶可扣押的情況下，是否有意識地將融資租賃船舶作出了區(qū)分？對融資租賃船舶參照光租船舶進行扣押是否具有合法性？

事實上，由于當(dāng)前海事主管機構(gòu)并無融資租賃船舶的專門登記，有關(guān)融資租賃船舶參照光租船舶進行扣押只存在于實踐中，法律僅明確規(guī)定了其登記環(huán)節(jié)依照光船租賃進行。然而這種做法也存在著很大缺陷：第一，光船租賃登記程序復(fù)雜，有初審和復(fù)審兩步，且審查期間船舶無法進行運營，增加了承租人成本；第二，融資租賃的租金由于其本質(zhì)上是一種融資手段，遠高于光船租賃租金金額，而登記費用為全額租金的千分之一，這樣一來，承租人的交易成本又大大增加，不利于船舶融資租賃業(yè)務(wù)的開展。同樣地，在船舶扣押過程中，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到融資租賃本質(zhì)上是一種融資行為，對其進行扣押應(yīng)更全方位地考量，而不是一味地參照光租船舶。

2.2.2融資租賃船舶扣押的合理性

總結(jié)融資租賃船舶的特點發(fā)現(xiàn)，與光租船舶一樣，船舶的承租人才是船舶的實際占有人；另外，相較于光船承租人，融資租賃船舶的承租人更接近、甚至就是船舶所有權(quán)人，因為在船舶融資租賃的交易模式下，出租人往往會在合同中設(shè)置期滿轉(zhuǎn)讓或留置的歸屬條款，承租人因此需要承擔(dān)各種船舶引起的責(zé)任，有著“準(zhǔn)所有權(quán)人”的地位。如果說第三人對于光船租賃的船舶都可以申請扣押并拍賣，那么舉輕以明重，融資租賃船舶就更可以被扣押了。融資租賃船舶同光租船舶之間的三點區(qū)別，無論是承租人與出租人所承擔(dān)的風(fēng)險、租期內(nèi)的租金計算，還是租期屆滿時的所有權(quán)歸屬，對于船舶的可扣押性都無根本影響。因此，融資租賃船舶扣押的合理性并非來自對光租船舶的參照，而在于其本身就具有的特殊性，為使融資租賃船舶更有序地發(fā)展，建議在《海訴法》(甚至是《海商法》這樣的實體法)中明確融資租賃船舶的可扣性。

3 融資租賃船舶的扣押條件

3.1 一般融資租賃船舶的扣押條件

船舶融資租賃的形式多樣，其中最為常見的即《合同法》第237條下的直接租賃。售后回租也是一種常見的融資租賃形式，只不過在這種方式下租賃物原本即是承租人的，出賣人與承租人發(fā)生了重疊，其本質(zhì)也是一種融資行為，承租人在整個過程中持續(xù)使用船舶，同時將固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿刨Y金，盤活資產(chǎn)、提高了資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。轉(zhuǎn)租賃是一種租進再租出的融資租賃方式，出租人向承租人提供的租賃物是通過租賃的方式從另外一個出租人處獲得的，本質(zhì)上依然是直接租賃。

以上幾種融資租賃業(yè)務(wù)形式，其交易形式與光船租賃相同，符合《海訴法》中有關(guān)扣船的形式要件，在這些情況下符合一般船舶的扣押條件即可：第一，承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任；第二，扣押時承租人是該船的光船承租人或所有人；第三，承租人與船東之間存在光船租賃協(xié)議或轉(zhuǎn)租賃是經(jīng)過船東書面同意的。

3.2 融資租賃船舶扣押的特殊條件

實踐中，船舶融資租賃的交易形式十分復(fù)雜，由于其中涉及稅收目的等商業(yè)要求，甚至存在“名為租賃，實為借貸”的形式，并非所有融資租賃船舶都能在現(xiàn)行法律下毫無爭議地被扣押。因此，有必要對幾種相對特殊的船舶融資租賃交易形式進行梳理從而討論其扣押條件。

一種是委托租賃。申請設(shè)立金融租賃公司的要件規(guī)定在《金融租賃公司管理辦法》，而對于那些沒有融資租賃資質(zhì)同時希望開展融資租賃業(yè)務(wù)的機構(gòu)或個人，需要通過委托的形式由有資質(zhì)的機構(gòu)開展業(yè)務(wù)，實則是一種行紀(jì)關(guān)系。事實上，委托人本身與承租人之間并無融資租賃合同存在，那么二者之間也并非光船租賃的模式，從而無法被扣押。上文我們分析了融資租賃船舶可以被扣押的“應(yīng)然”狀態(tài)，出現(xiàn)這種沖突的原因恰恰體現(xiàn)了融資租賃船舶完全參照光租船舶的弊端，應(yīng)當(dāng)在《海訴法》甚至是相應(yīng)的實體法中肯定包括這種類型的融資租賃船舶的可扣押性、賦予申請人扣船的權(quán)利，從而保護海事請求人的利益。

另一種是杠桿租賃。在這種模式下，出租人只需投入少量資金(約占船舶資金的20%-40%)，剩余資金可在約定以租賃物和租金受益權(quán)為擔(dān)保的條件下，由第三人提供無追索權(quán)的貸款。杠桿租賃事實上是一種信托同融資租賃的結(jié)合，由于信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于信托人還是受托人仍無定論，如果船舶的所有權(quán)歸屬于信托人，那么杠桿租賃就和委托租賃在船舶能否扣押的問題上是一致的，從“應(yīng)然”的角度船舶也不能夠被扣押；如果船舶的所有權(quán)歸屬于受托人，那么受托人和承租人之間就是典型的直接租賃的關(guān)系，可以被扣押。

由此可見，由于實踐中船舶融資租賃交易形式的復(fù)雜化，根據(jù)交易形式的不同，融資租賃船舶扣押的條件也不同。對于一般的融資租賃船舶，只需滿足一般船舶的扣押條件即可(轉(zhuǎn)租賃形式的船舶在轉(zhuǎn)租賃過程中應(yīng)當(dāng)經(jīng)過船東書面同意)。而對于委托租賃、杠桿租賃等特殊形式的融資租賃船舶，在當(dāng)前的法律體系下無法被扣押，其中委托租賃由于委托人與承租人之間沒有融資租賃或光船租賃協(xié)議而無法根據(jù)當(dāng)前法律被扣押，而杠桿租賃由于我國信托法下對財產(chǎn)所有權(quán)歸屬并不明確，若所有權(quán)歸屬于受托人，則可等同于直接租賃而被扣押，若歸屬于信托人，則類似于委托租賃而不能被扣押。但從“應(yīng)然”的角度融資租賃船舶也應(yīng)當(dāng)可以被扣押，出現(xiàn)這種沖突的原因恰恰體現(xiàn)了融資租賃船舶完全參照光租船舶的弊端，應(yīng)當(dāng)在《海訴法》甚至是相應(yīng)的實體法中肯定包括這種類型的融資租賃船舶的可扣押性、賦予申請人扣船的權(quán)利。

4 結(jié) 語

盡管在實踐中對融資租賃船舶的扣押也參照光租船舶進行，但在比對了融資租賃船舶同其他船舶承租人的權(quán)利義務(wù)后發(fā)現(xiàn)，幾者之間的根本區(qū)別在于對船舶控制程度的權(quán)利分配，其中融資租賃船舶相較于光租船舶在基礎(chǔ)法律關(guān)系、租金計算方式、所有權(quán)歸屬等方面都存在諸多不同，其承租人對船舶的控制程度更高、承擔(dān)的責(zé)任也更重，是最為接近所有人的。融資租賃船舶承租人實則利用了出租人強大的資金能力，而出租人則將此視為一場投資，其本身融資的性質(zhì)以及承租人對船舶的控制就足以使其擁有被扣押的合法性以及合理性。

然而這只是“應(yīng)然”的角度，按照當(dāng)前的法律規(guī)定，融資租賃船舶的某些交易形式，如委托租賃和杠桿租賃仍存在無法被扣押的情況。這不僅不利于對海事請求人的保護，也不利于船舶融資租賃的有序發(fā)展，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定融資租賃船舶可以被扣押。當(dāng)前法律對這部分規(guī)定的缺失在于立法當(dāng)時船舶融資租賃的實踐土壤尚未充足，并未出現(xiàn)如今所面臨的沖突，在分析過融資租賃船舶扣押的合法性與合理性之后，應(yīng)當(dāng)對這一部分缺失進行填補，可以是程序法層面的，也可以是實體法層面的，以更好地為船舶融資租賃的發(fā)展保駕護航。