論代表人訴訟制度之運行環(huán)境障礙及克服

摘 要：代表人訴訟制度是我國應(yīng)對群體性糾紛所獨創(chuàng)的一項制度，但在現(xiàn)實操作中卻沒有多少適用的余地，并逐漸被架空。該制度在運行中存在眾多環(huán)境障礙，究其原因，除了法律之缺陷，更多的是未顧及我國群體性糾紛的特殊性和法院行政化考核機(jī)制、不科學(xué)的司法財政制度造成的阻礙。為了使該項制度能夠科學(xué)高效地運行，我們應(yīng)當(dāng)首先對其功能進(jìn)行合理定位，充分發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用，完善制度本身，并設(shè)立相銜接的配套制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境障礙;原因;克服機(jī)制

一、引言

我國于1991年的民事訴訟法典中設(shè)立了訴訟代表人制度，但該項制度在實踐中卻被漸漸架空。從實踐層面來說，除了制度本身的問題，造成法院極少啟動該項制度的因素還在于運行環(huán)境中存在種種的障礙。排查出具體的環(huán)境障礙并進(jìn)行適當(dāng)?shù)那鍜?，是完全有可能改善?dāng)前的制度虛置的局面的。

二、訴訟代表人制度運行之環(huán)境障礙

（一）法院規(guī)避適用訴訟代表人制度

我國的代表人訴訟制度以起訴時當(dāng)事人人數(shù)是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，將其分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟這兩種形式。在當(dāng)事人人數(shù)確定的代表人訴訟中，法院大多采取分別立案再合并審理的方式。立法創(chuàng)制代表人訴訟制度的本意在于訴訟經(jīng)濟(jì)化，但從法院角度來看，對每一個當(dāng)事人的具體訴求、事實理由、抗辯材料仍然需要逐一審查核實，確保每一個審理環(huán)節(jié)都符合法律規(guī)定，工作總量方面并未有所減少。同時，案件材料的容量擴(kuò)張往往還會帶來技術(shù)處理上的困難，導(dǎo)致審理難度提升。在當(dāng)事人人數(shù)不確定的代表人訴訟中，代表人訴訟制度上基本上處于被擱置的狀態(tài)。代表人的選定就成為一大難題。我國民事訴訟法第五十四條對此問題采取權(quán)利登記的解決方式?！耙驗榇砣嗽V訟制度旨在為“小額多數(shù)”訴訟中的當(dāng)事人提供救濟(jì)，如果有關(guān)權(quán)利人為避免麻煩不來登記，并且在訴訟時效內(nèi)也不主張權(quán)利，違法者最終通過判決確定所需支付的賠償額可能大大低于其違法所得的利益，這不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而無形中縱容了違法行為人?！?/p>

同時，最高人民法院對此類問題的處理方式也有基本的引導(dǎo)，先后發(fā)布諸多通知用以規(guī)避訴訟代表人制度的適用。2006年1月1日起施行的最高法院《關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理。受理法院認(rèn)為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理?！薄斑@一規(guī)定，毫無疑問地排斥了在該類案件中適用人數(shù)不確定地代表人訴訟，它為某些法院消極逃避尋找了一個合理的“借口”，更為嚴(yán)重的是，它直接剝奪了公民對此類案件的訴訟權(quán)，無異于公開宣稱法律對正義保護(hù)的有限性?！?/p>

（二）當(dāng)事人排斥適用訴訟代表人制度

代表人訴訟中，以小額訴訟居多。就單個個人來說，訴訟的整個過程冗長繁瑣，成本相對較高。通過利益衡量，很多主體便不會再涉足代表人訴訟，寧愿通過私利救濟(jì)甚至于放棄權(quán)利的方式平息問題。此外，當(dāng)事人人數(shù)眾多，人人均有不同的私利追求和功利心，即使因共同利益上暫時形成共同團(tuán)體，也難以形成統(tǒng)一意見，因而在代表人訴訟人選任這個層面上來說也是困難重重。大多數(shù)人在沒有明確把握獲得訴訟勝利的情況下，不會貿(mào)然提起訴訟，反而處于觀望狀態(tài)。加之代表人訴訟的生效判決的擴(kuò)張效力，有不少人企圖通過“搭便車“的方式獲取訴訟利益。這不僅不利于訴訟進(jìn)程的向前推進(jìn)，還極易打擊代表人進(jìn)行訴訟的積極性，造成當(dāng)事人對訴訟代表人制度的排斥。

（三）外部力量干預(yù)訴訟代表人制度的適用

訴訟代表人制度的運行往往會受到政治因素的影響。代表人訴訟中，當(dāng)事人是為了共同利益而形成的暫時性的松散群體，而不是有組織和按照既定規(guī)則參與博弈的團(tuán)體，民意常常難以控制。一旦形成群體之勢，往往容易沖破理性和法律的界限，難以進(jìn)入?yún)f(xié)商與和解的狀態(tài);一旦失控，更有可能成為極大的破壞力量。該類問題的處理還會涉及到維護(hù)社會穩(wěn)定的領(lǐng)域，政治組織也必然對此進(jìn)行政策性的干預(yù)。隨著社會轉(zhuǎn)型的加速，群體性糾紛案件也是呈逐年上升的趨勢，法院基于國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，在處理此類案件時更是謹(jǐn)慎。同時，各地律協(xié)也對律師代理“重大敏感案件”給出了指導(dǎo)意見，其代理意向也必然受到影響。

三、環(huán)境障礙產(chǎn)生的原因分析

（一）法律原因

1.人數(shù)不確定的訴訟代表人訴訟的適用范圍狹窄

人數(shù)不確定的訴訟代表人訴訟的適用范圍極其狹窄，其主要存在于如下七種情況中。一是因產(chǎn)品責(zé)任引起的損害賠償糾紛;二是因污染環(huán)境引起的損害賠償糾紛;三是農(nóng)村承包合同或農(nóng)副產(chǎn)品收購合同，因一方不履行或片面撕毀、變更合同引起的群體性糾紛;四是不具備法人條件的起字號的聯(lián)營組織或者合伙組織中眾多的聯(lián)營方式或合伙人與他人之間發(fā)生的糾紛;五是企業(yè)發(fā)行債券不能按期兌現(xiàn)引起的企業(yè)與眾多債券持有者之間的糾紛;六是股份公司經(jīng)營者由于實施欺騙行為引起的股份持有者與經(jīng)營者之間的糾紛;七是因虛假廣告引起的訴訟。同時，最高法院出臺的一系列通知進(jìn)一步縮小了它適用的范圍。

2.對訴訟代表人缺乏相應(yīng)的激勵機(jī)制

在訴訟代表人層面，代表人由當(dāng)事人全體選出，代表其親身進(jìn)行訴訟活動，付出了大量的時間、精力與心血，其訴訟成果由全員共享，并且未登記的權(quán)利人在訴訟時效期間提起訴訟，仍然可以適用該判決、裁定。從沖突主體實施訴訟行為的法哲學(xué)依據(jù)來講，沖突主體對行為的效益預(yù)期，強(qiáng)化或弱化著主體實施某種行為的意志，對效益的良好預(yù)期無疑會堅定主體實施行為的意志，反之，不良的效益預(yù)期則滯礙主體行為意志的形成。法律上并未給予代表人以特殊的利益照顧，因而代表人始終出于單方付出勞動的情況，這當(dāng)然地折損了當(dāng)事人積極擔(dān)當(dāng)訴訟代表人的動力。與之相對地，這反而造成了當(dāng)事人排斥代表人訴訟的現(xiàn)狀。

（二）社會原因：我國群體糾紛具有特殊性

我國群體性糾紛的出現(xiàn)伴隨著經(jīng)濟(jì)和政治社會的轉(zhuǎn)型，因此其首先就摻雜著政治因素，與許多政策性問題有關(guān)。例如，國企改制、房屋拆遷等問題，橫跨了民事、行政等多領(lǐng)域，并不能簡單地通過法律途徑予以解決，有的甚至在法律上處于模糊的界限，有關(guān)的法律關(guān)系及利益訴求也不甚清晰。政府也多會在此類問題進(jìn)行插手，一定程度上干擾了法官的正常判斷。同時，一旦處理不當(dāng)，這類糾紛還很容易轉(zhuǎn)化為社會矛盾，誘發(fā)更多的不確定因素，成為“燙手山芋”。正因為群體糾紛集合了多方利益，其復(fù)雜程度也呈幾何化增長，導(dǎo)致處理難度也大幅度提高。群體糾紛一旦處理失當(dāng)往往容易轉(zhuǎn)化為更為激烈的社會問題，甚至于是形成政治隱患。所以維護(hù)社會穩(wěn)定就成了法院在處理此類案件的第一要務(wù)。在這種情況下，法院對大規(guī)模群體性糾紛就采取了冷處理的方式，代表人訴訟也就淪落為被“擱置”的境地。

（三）人事環(huán)境原因：法院行政化的考核機(jī)制

首先，由于我國以案件數(shù)量和訴訟收費為標(biāo)準(zhǔn)衡量法官的業(yè)績，法官更愿意將代表人訴訟拆分為多個獨立案件進(jìn)行審理，使得結(jié)案數(shù)量大幅度提高，滿足考核指標(biāo)。其次，代表人訴訟制度與單一訴訟和共同訴訟相比，案情更為復(fù)雜，訴訟當(dāng)事人眾多，結(jié)案率非常低，而上訴率卻相對較高，使得法院不愿意處理群體訴訟案件。再次，很多法院將案件審結(jié)數(shù)量和待遇提升、職位晉升掛鉤，而群體訴訟案件處理比單一訴訟麻煩很多，法官對群體糾紛的處理可能不能獲得相應(yīng)的回報，使得法官不愿意處理群體糾紛事件。最后，由于群體糾紛牽涉面非常廣泛，一旦處理不當(dāng)，可能會激化社會矛盾，影響自身仕途，而將群體糾紛拆分處理能一定程度上避免這些麻煩。

四、尋求障礙克服機(jī)制

（一）對代表人訴訟制度本身進(jìn)行改良

1.擴(kuò)大代表人訴訟的適用范圍

我國代表人訴訟制度的適用范圍狹窄，主要限制在七個領(lǐng)域，其中很大原因在于對同一或者同類的訴訟標(biāo)的的理解上。如若僅將同一或同種類的訴訟標(biāo)的理解為爭議的法律關(guān)系相同，代表人訴訟則淪為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式，那些因同一事實問題或法律問題引起的多數(shù)人爭議就被排斥于代表人訴訟范圍之外，很大程度上限制了代表人訴訟制度的適用。而新的訴訟標(biāo)的理論將訴訟標(biāo)的同一或同種從寬理解為有共同的“事實問題或法律問題”，給予了代表人訴訟適用的更多可能性，有利于代表人訴訟制度在司法實踐中的發(fā)展。

2.改革權(quán)利登記制度

權(quán)利登記制度雖在一定程度上緩解了起訴時當(dāng)事人一方人數(shù)不確定的問題，為其后的選任代表人掃除了障礙，但也存在很大的弊端。代表人訴訟中，以小額訴訟居多。當(dāng)事人即使勝訴，其所獲利益可能也甚少，因而極大可能放棄權(quán)利登記參與訴訟，甚至是行使處分權(quán)放棄自身合法權(quán)益。那么，最終的結(jié)果會導(dǎo)致實施侵害行為者的違法成本過低。反觀美國的申報退出制度，即權(quán)利人在法定的期間內(nèi)，只要不明確表明其退出訴訟，代表人將代表其利益參加訴訟，判決也將對其發(fā)生法律效力，能夠有效地解決判決效力的有限擴(kuò)張問題。因而，我們可以對此進(jìn)行引進(jìn)，消解權(quán)利登記制度給法院和當(dāng)事人所帶來的困擾。

3.完善代表人相關(guān)的制度

（1）賦予代表人一定的實體處分權(quán)

代表人訴訟制度中，只賦予了代表人以程序性權(quán)利，當(dāng)代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，則必須經(jīng)過全體當(dāng)事人的同意。但是當(dāng)事人人數(shù)眾多，協(xié)調(diào)各方利益極為困難，一旦某一行為涉及到實體性權(quán)利的處分，勢必會頗費周折。在極端的情況下，只要有一個人不同意這種實體性的實施行為，整個代表行為皆淪為空談，從而進(jìn)入新一輪的利益選擇環(huán)節(jié)，極大地降低了訴訟效率。這種沖突性的表現(xiàn)在調(diào)解的場合顯得尤為明顯，使得正常訴訟制度的運行都變得極為困難。為了化解這一矛盾，賦予代表人以一定的實體處分權(quán)就顯得尤為重要。當(dāng)然，因為關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，這種權(quán)利的放行也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地進(jìn)行，并完善對代表人訴訟行為的監(jiān)督制度。

（2）完善對代表人的監(jiān)督機(jī)制

代表人在訴訟中代表全體當(dāng)事人行使程序性事項和實體性權(quán)利的處分權(quán)，控制著訴訟的進(jìn)行，必須對其進(jìn)行一定的監(jiān)督。對代表人的監(jiān)督主要存在兩方主體，即當(dāng)事人與法院。代表人由全體當(dāng)事人推選出，其訴訟行為的行使關(guān)系著被代表人的切身利益。因此，如果有當(dāng)事人認(rèn)為代表人不具有代表資格，或其行為侵害了自身的合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提出申請，要求撤換代表人或請求法院重新確認(rèn)代表人行為的效力，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請及時作出裁定。同時，應(yīng)當(dāng)引入訴訟代表人責(zé)任追究制，當(dāng)代表人因為故意或者重大過失給被代表的當(dāng)事人造成損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任;如有與對方當(dāng)事人串通損害被代表人利益的，應(yīng)當(dāng)與對方當(dāng)事人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查代表人選任資格，并對其在訴訟行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，并將相關(guān)情況及時告知被代表的當(dāng)事人，以確保代表人制度能夠切實保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)利。

（3）完善對代表人的激勵機(jī)制

訴訟代表人在整個訴訟的進(jìn)程中付出了巨大的人力、財力和精力，而其成果由全體當(dāng)事人共享。這種不對等的勞動必然引發(fā)心理上的不平等，從而削弱了當(dāng)事人主動成為代表人進(jìn)行訴訟活動的積極性。我們應(yīng)當(dāng)嘗試建立一種對代表人的激勵機(jī)制，如在利益分配方面給予代表人更多比例的報酬，以激發(fā)代表人訴訟制度的活力。

（二）對代表人訴訟制度進(jìn)行合理定位，充分發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用

我國的群體糾紛具有特殊性，其間各方利益相互交錯，當(dāng)事人眾多且來自于不同的文化層次，涉及民事、行政多個領(lǐng)域，并且多為小額糾紛，在處理難度上較大。同時，從效率角度來說，對于單個個體，訴訟也不是一種最捷徑、最高效、最平和的處理模式。我們應(yīng)當(dāng)對代表人訴訟制度在群體糾紛的解決方式中作出合理定位，避免出現(xiàn)將其作為唯一或者主要的處理方式對待，從而忽視了其他的救濟(jì)途徑。一味的追求代表人訴訟制度本身的完善，以期解決所有問題是不切實際的。

在訴訟之外，民間調(diào)解、仲裁、政府的行政行為均能對群體糾紛的解決產(chǎn)生積極的作用，并且各有其優(yōu)勢。那么，我們?yōu)楹尾荒懿杀娂抑L，通過多元化地方式來化解群體性糾紛，破解當(dāng)前的環(huán)境障礙呢？同時，環(huán)境糾紛、校園傷害、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等特殊糾紛顯著增長，成為群體糾紛中最突出的表現(xiàn)形式，專門性的行政處理機(jī)制就顯得尤為重要。而我們在通過專門性行政糾紛解決機(jī)制將群體性糾紛分流后，法院的后顧之憂就得到了解決，也有了足夠的精力去面對法院力所能及的現(xiàn)代性群體性糾紛，使我國的代表人訴訟制度能發(fā)揮其用武之地——與司法機(jī)制形成互動和銜接后，能降低案件處理難度、簡化司法程序。若將專門性行政糾紛解決機(jī)制與司法程序有機(jī)結(jié)合起來，可以極大較少當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，減少司法機(jī)關(guān)在事實判斷中專業(yè)知識不足的缺陷，簡化司法程序。

（三）完善配套制度

1.改革司法財政制度

根據(jù)財政體制，法院的各項經(jīng)費支出均來自同級人民政府的財政預(yù)算，法院的經(jīng)濟(jì)命脈、法官的工資待遇均取決于同級政府的財政預(yù)算。地方政府為了確保地方財政能夠獲得穩(wěn)定來源，地方保護(hù)主義盛行，并對法院的審判工作進(jìn)行一定程度的干涉。因而一旦出現(xiàn)群體性糾紛，當(dāng)事人便更加地排斥選擇代表人訴訟的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。為了解決這一問題，應(yīng)當(dāng)改革當(dāng)前的財政體制，給予法院在人力、物力、財力等資源上的自主支配權(quán)，切斷各地政府對法院財務(wù)的供應(yīng)鏈。當(dāng)前的司法經(jīng)費省級統(tǒng)管改革也映證了這一發(fā)展趨勢，隔絕了同級政府對法院的經(jīng)濟(jì)管制，為公正司法保駕護(hù)航。

2.改革法院考核制度

當(dāng)前法院的考核制度以案件數(shù)量和訴訟收費為標(biāo)準(zhǔn)，誘使法官將代表人訴訟拆分為多個獨立案件進(jìn)行合并審理，以求在數(shù)量上達(dá)到規(guī)定的工作指標(biāo)。應(yīng)當(dāng)將法院考核的標(biāo)準(zhǔn)多樣化，廢除簡單的以案件審判數(shù)量來作為評價法官工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)。將其與人民群眾對于司法公信力的評價接軌，將著眼點從簡單機(jī)械化的案件數(shù)量轉(zhuǎn)移至案件審判有沒有尊重法定程序、有沒有確保案件審判質(zhì)量以及案件審判的社會效果等方面上。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]左為民.訴訟權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3]江偉.中國民事送法專論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[4]顧培東.社會沖突與訴訟機(jī)制[M].北京：法律出版社，2004.

[5]李娟.我國代表人訴訟制度研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2009.

[6]孫薇.論我國代表人訴訟制度的重構(gòu)[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2007.

[7]譚波.論我國代表人訴訟制度的改革[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

作者簡介：王琰（1994—），女，漢族，江蘇淮安人，研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)方向。