我國(guó)赦免制度的規(guī)范與完善

摘?要：完善赦免制度應(yīng)符合中國(guó)國(guó)情，這就需要堅(jiān)持立法的彈性原則、適用對(duì)象的廣泛性原則和赦免方式的多樣性原則。法典化的赦免立法不適宜當(dāng)代中國(guó)，基于政治、外交、慶典的赦免宜采取隨時(shí)定制的方式而不宜預(yù)先定型。隨中國(guó)步入社會(huì)主義新時(shí)代，未來(lái)宜逐步擴(kuò)大赦免的范圍，建立生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的赦免制度，并通過(guò)增設(shè)赦免性減刑、赦免性假釋豐富赦免的措施體系，以便更加靈活地運(yùn)用赦免制度。

關(guān)鍵詞：赦免;中國(guó)傳統(tǒng);域外經(jīng)驗(yàn);本土化原則

中圖分類(lèi)號(hào)： D925.2?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A?文章編號(hào)：0257-5833（2019）12-0091-08

作者簡(jiǎn)介：何顯兵，西南科技大學(xué)法學(xué)院教授?（四川?綿陽(yáng)?621010）

2015年8月，為紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年，習(xí)近平主席簽署主席特赦令，對(duì)四類(lèi)罪犯予以特赦。2019年6月，為紀(jì)念中華人民共和國(guó)成立七十周年，習(xí)近平主席再次簽發(fā)主席特赦令，對(duì)九類(lèi)罪犯實(shí)行特赦。習(xí)近平主席的兩次特赦令，激活了我國(guó)自1979年《刑法》制定以來(lái)從未實(shí)行的特赦制度，充分展現(xiàn)了當(dāng)代執(zhí)政者的戰(zhàn)略自信。學(xué)術(shù)界對(duì)赦免制度的研究，總體上存在部門(mén)法和法制史研究成果缺乏有效溝通的特點(diǎn)。對(duì)我國(guó)赦免制度的總體立法原則缺乏深入思考，因此，本文并不準(zhǔn)備全面考察完善赦免制度的技術(shù)方案，而擬在溝通中國(guó)赦免傳統(tǒng)與域外赦免經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以中國(guó)赦免的本土現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為完善赦免制度不宜采用法典化路徑，并在此基礎(chǔ)上討論在中國(guó)國(guó)情背景下完善赦免制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的三項(xiàng)原則。

一、赦免立法的彈性原則

刑法學(xué)者在提出完善赦免制度方案時(shí)，多提出制定《赦免法》，以從實(shí)體和程序上規(guī)范完善赦免制度，并有學(xué)者認(rèn)為正是由于缺乏《赦免法》而僅有零星規(guī)定才導(dǎo)致赦免制度被懸置①。還有學(xué)者認(rèn)為，憲法、刑法和刑事訴訟法對(duì)赦免的規(guī)定過(guò)于彈性和原則，連“制度”的層次都達(dá)不到②?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，有觀點(diǎn)還提出了《赦免法》的草案陰建峰：《現(xiàn)代赦免制度論衡》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第386-404頁(yè)。。的這就涉及到赦免是采取分散、彈性的立法方式還是規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ浠臓?zhēng)論。本文認(rèn)為，從中國(guó)古代赦免傳統(tǒng)和域外赦免經(jīng)驗(yàn)比較來(lái)看，赦免立法宜遵循彈性原則，采取隨時(shí)定制的方式而不宜采取通過(guò)單獨(dú)立法的方式以定型運(yùn)行。

（一）法典化可能導(dǎo)致赦免定型化從而產(chǎn)生諸多弊端

法典化必然要求對(duì)赦免的對(duì)象、范圍、方式、程序作出明確規(guī)定，從而赦免必將定型化或至少是弱定型化，這就可能進(jìn)一步導(dǎo)致罪犯對(duì)赦免產(chǎn)生不切實(shí)際的期待，從而可能擾亂罪犯的服刑心理，影響監(jiān)管矯正秩序的穩(wěn)定。從中國(guó)古代赦免傳統(tǒng)的弊端來(lái)看，赦免不宜定型化而宜隨時(shí)定制。中國(guó)古代雖對(duì)赦免未有專(zhuān)門(mén)立法，但從漢代開(kāi)始即已基本定型，據(jù)沈家本考證，漢代赦免的原因達(dá)到二十三種之多沈家本：《歷代刑法考》（上），商務(wù)印書(shū)館2011年版，第658-692頁(yè)。。這種定型甚至定期的赦免所帶來(lái)的弊端，在宋代達(dá)到了頂峰。宋代三年一大赦、每年熱敕減等，導(dǎo)致壞人惡意利用赦免制度，司馬光尖銳的指出：“百千之中，敗無(wú)一二。幸而發(fā)露，率皆亡匿，不過(guò)周歲，必遇赦降，則晏然自出，復(fù)為平人”李壽撰：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（第十四冊(cè)），中華書(shū)局1995年版，第4700頁(yè)。。采取非定型的理由在于：首先，避免政治上被動(dòng)。如賦予政治犯請(qǐng)求赦免的權(quán)利，則一些焦點(diǎn)案件將令是否赦免存在左右為難的困境。甚至圍繞是否赦免，可能引發(fā)不必要的風(fēng)波，危害國(guó)家安全和政治穩(wěn)定大局。其次，避免外交上被動(dòng)。如有學(xué)者建議對(duì)2009年英國(guó)毒販阿克毛予以赦免，如此將令中國(guó)境內(nèi)的犯罪區(qū)分為廢除死刑國(guó)家的公民和未廢除死刑國(guó)家的公民在最終是否被執(zhí)行死刑上存在重大差異。如果事先規(guī)定對(duì)廢除死刑國(guó)家的公民在中國(guó)境內(nèi)犯罪被判處死刑后有請(qǐng)求赦免的權(quán)利，則必將導(dǎo)致左右為難的外交困局，不利于化消極因素為積極因素。

（二）定型化不符合赦免的本質(zhì)

赦免的本質(zhì)，是對(duì)罪犯的恩惠而非對(duì)罪犯的權(quán)利。域外一般都將赦免的本質(zhì)視為對(duì)罪犯的恩惠。美國(guó)聯(lián)邦最高法院將赦免稱作“恩賜”，學(xué)術(shù)界對(duì)赦免定義的核心理念是“寬恕”[美]琳達(dá)·E·卡特等：《美國(guó)死刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第260頁(yè)。;韓國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，赦免具有國(guó)家元首的特典及恩典的性質(zhì)[韓]金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第776頁(yè)。;日本更是直接將赦免稱之為“恩赦”[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第500-501頁(yè)。。既然赦免的本質(zhì)是對(duì)罪犯的恩惠而非罪犯的權(quán)利，而定型化的赦免，可能給罪犯造成對(duì)赦免的確定期待從而不符合赦免的本質(zhì)。拉德布魯赫一方面肯定赦免價(jià)值，另一方面又認(rèn)為“不斷出現(xiàn)的新的大赦，為數(shù)眾多的免刑、緩刑和減刑，形形色色的規(guī)避刑罰制裁，這些愈來(lái)愈清楚的顯示出刑法已經(jīng)喪失了它的良心”[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第46頁(yè)。。這表明對(duì)赦免的價(jià)值不宜過(guò)度追求，法典化的赦免制度并不適合當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐。

（三）法典化不利于靈活運(yùn)用赦免制度

部分國(guó)外學(xué)者反對(duì)基于政治上的得失或廉價(jià)的憐憫而施行赦免，認(rèn)為這是對(duì)赦免的濫用[韓]金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第776-777頁(yè)。。這些學(xué)者主張赦免的目的在于救濟(jì)法律本身過(guò)于嚴(yán)厲或者難以實(shí)現(xiàn)正義而產(chǎn)生的缺陷[美]琳達(dá)·E·卡特等：《美國(guó)死刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第260頁(yè)。。但另外一些學(xué)者則認(rèn)為基于政治考慮而進(jìn)行赦免具有正當(dāng)性。例如法國(guó)大赦既有針對(duì)因特定時(shí)期立法的確定的罪名施行的大赦，也有基于政治動(dòng)機(jī)色彩或非政治動(dòng)機(jī)色彩的大赦[法]卡斯東·斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第667-668頁(yè)。。中國(guó)古代傳統(tǒng)中的赦免，其目的則更為復(fù)雜，如漢代赦免包括慶典、祭祀、天人感應(yīng)、安定民心、安頓國(guó)防等諸多目的，甚至有時(shí)還將赦免作為充實(shí)國(guó)庫(kù)的手段，如漢武帝時(shí)期，由于大興軍事，耗費(fèi)巨大，國(guó)庫(kù)空虛，導(dǎo)致“有司請(qǐng)令民得買(mǎi)爵及贖禁錮免（臧）[減]罪”班固撰、顏師古注：《漢書(shū)·食貨志第四下》，中華書(shū)局1999年版第4卷，第972頁(yè)。。正因?yàn)樯饷獾哪康姆浅?fù)雜，往往是國(guó)家元首或最高權(quán)力機(jī)關(guān)基于特定的社會(huì)情勢(shì)而隨時(shí)定制施行赦免，如果對(duì)赦免予以法典化，反而不利于發(fā)揮赦免的積極功能。

（四）分散性立法具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

如美國(guó)對(duì)赦免的條件、程序缺乏明確的規(guī)定，總統(tǒng)、州長(zhǎng)或執(zhí)行委員會(huì)對(duì)赦免的批準(zhǔn)或拒絕具有任意性。這種缺乏標(biāo)準(zhǔn)和明確程序的赦免受到了部分學(xué)者的批評(píng)，但也受到了部分學(xué)者的辯護(hù)，甚至認(rèn)為無(wú)標(biāo)準(zhǔn)既可以被視為不足，也是優(yōu)勢(shì)所在[美]琳達(dá)·E·卡特等：《美國(guó)死刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第262頁(yè)。。因?yàn)樯饷獗旧聿⒉皇撬痉ǔ绦虻慕M成部分，而是法律程序限制之外實(shí)施寬恕的方式[美]琳達(dá)·E·卡特等：《美國(guó)死刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第269頁(yè)。。這種立法有利于實(shí)現(xiàn)赦免的多種不同目的。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第2條賦予了美國(guó)總統(tǒng)廣泛而自由的赦免權(quán)，盡管制度的設(shè)計(jì)者最初預(yù)設(shè)了種種對(duì)赦免權(quán)的限制，但最終僅有“禁止在彈劾案件中赦免”這一限制Eckstein， Paul F.， Colby， Mikaela. “Presidential Pardon Power： Are There Limits and， if Not， Should There Be？ “Arizona State Law Journal Spring2019， p.71.。曾任美國(guó)最高法院首席大法官的塔夫脫曾認(rèn)為，從未授權(quán)總統(tǒng)赦免民事藐視法庭罪的權(quán)力。2017年特朗普總統(tǒng)赦免了亞利桑那州治安官Joe Arpaio的刑事藐視罪，引起了廣泛的爭(zhēng)議。一些學(xué)者為此提出通過(guò)國(guó)會(huì)與總統(tǒng)分享赦免權(quán)等方式來(lái)限制總統(tǒng)的赦免權(quán)Palacios， Laura. “The Presidential Pardon Power： Interpreting its Scope and Enacting an Effective Solution to Limit its Potential for Abuse”. Thomas Jefferson Law Review. Spring2018， pp.209-248.;但另一些學(xué)者認(rèn)為，總統(tǒng)的赦免可能面臨政治障礙或倫理障礙，但不應(yīng)面臨憲法障礙Weisbuch， Michael. “Pardoning Contempt-Reconsidering the Criminal Civil Divide”， Virginia Law Review. Jun2019，pp.931-963.。無(wú)論美國(guó)學(xué)術(shù)界如何爭(zhēng)論，但這種彈性赦免立法的方式，事實(shí)上為美國(guó)保證政治的相對(duì)平穩(wěn)運(yùn)行提供了有力的政策工具。

（五）非法典化的赦免適合我國(guó)國(guó)情

一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)赦免立法過(guò)于原則、分散，導(dǎo)致赦免制度難以有效運(yùn)行。但2015年、2019年習(xí)近平主席兩次頒布特赦令，且整個(gè)特赦的程序運(yùn)行穩(wěn)定有效，這充分說(shuō)明赦免采取分散性、原則性的立法方式仍然可以使赦免高效運(yùn)行。首先，現(xiàn)有赦免立法能夠滿足赦免制度運(yùn)行的需要。新中國(guó)1959年首次特赦，釋放反革命罪犯和刑事罪犯12082名、戰(zhàn)犯33名，另有389名獲減刑郭金霞、苗鳴宇：《大赦、特赦——中外赦免制度概觀》，群眾出版社2003年版，第199頁(yè)。2015年8月29日，為紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年，習(xí)近平主席頒發(fā)特赦令，對(duì)四類(lèi)罪犯予以有條件的特赦，總計(jì)有31527名符合條件罪犯經(jīng)人民法院裁定后獲釋新華社：《31527名符合法定 條件罪犯被依法釋放》，《大眾日?qǐng)?bào)》，2016年1月26日第5版。。2019年6月，為紀(jì)念中華人民共和國(guó)成立七十周年，習(xí)近平主席再次簽發(fā)主席特赦令，對(duì)九類(lèi)罪犯實(shí)行特赦。這充分說(shuō)明，現(xiàn)有赦免立法能夠滿足我國(guó)赦免制度運(yùn)行的需要。一些學(xué)者將1975年至2015年間長(zhǎng)達(dá)40年未施行特赦的原因歸咎于赦免立法的原則性與分散性，實(shí)屬不當(dāng)。實(shí)際上，1979年刑法生效以后，“嚴(yán)打”刑事政策長(zhǎng)期主導(dǎo)我國(guó)刑事司法實(shí)踐，21世紀(jì)后開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)向“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，但“嚴(yán)打"政策并未完全退出。所以，我國(guó)在40年內(nèi)未施行特赦，原因并不在于赦免立法，而在于刑事政策和指導(dǎo)思想。在上個(gè)世紀(jì)70年代開(kāi)始，新保守主義刑罰觀、唯懲罰論成為刑事司法的主流觀念，美國(guó)的赦免率同樣大幅度下降：1933年，羅斯?？偨y(tǒng)在上任第一年就赦免了204人;相比之下，小布什總統(tǒng)在其8年任期內(nèi)只批準(zhǔn)了200次赦免或減刑，奧巴馬總統(tǒng)在其第一個(gè)任期內(nèi)只批準(zhǔn)了22次赦免Paul Rosenzweig. “Reflections on the Atrophying Pardon Power”， The Journal of Criminal Law & Criminology Vol. 102， No. 3. p.603.。

其次，現(xiàn)有赦免立法有利于我國(guó)靈活運(yùn)用赦免制度。基于政治、外交、慶典的赦免，不宜定型化，而宜由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)特定的時(shí)代背景、政治外交的特別考量做出個(gè)別化的判斷與衡量。所謂非定型，即赦免的時(shí)機(jī)、赦免的原因、赦免的類(lèi)型、赦免的對(duì)象等均不宜事先硬性確定，而交由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)具體情況予以確定。

二、赦免對(duì)象的廣泛性原則

新中國(guó)建立以來(lái)的九次赦免，均為自由刑的赦免雖然1959年特赦令包含了死刑緩期二年執(zhí)行的赦免，但死刑緩期二年執(zhí)行并非真正的死刑，鑒于其結(jié)果通常減為無(wú)期徒刑或有期徒刑，因此本文將死刑緩期二年執(zhí)行、死緩限制減刑、死緩終身監(jiān)禁等作為自由刑予以考察。。在特定的歷史背景下，僅赦免自由刑有其合理性。但隨著中國(guó)特色社會(huì)主義步入新時(shí)代，執(zhí)政黨的戰(zhàn)略自信將更加鞏固，與此相對(duì)應(yīng)，慎刑、恤刑理念必將更加充分的貫徹于刑事政策和社會(huì)治理現(xiàn)代化體系中。現(xiàn)代赦免制度具有雙重價(jià)值：既作為一種政治手段來(lái)緩和不同政見(jiàn)See Kathleen M. Ridolfi， “Not Just an Act of Mercy： The Demise of Post-Conviction Relief and a Rightful Claim to Clemency”， 24N.Y.U. REV. L. & SOC. Change 43， 1998， p.50.，同時(shí)又作為一種道德表達(dá)，以緩和懲罰的過(guò)分嚴(yán)厲或救濟(jì)在司法體系內(nèi)難以得到救濟(jì)的錯(cuò)誤See Mark Strasser， “The Limits of the Clemency Power on Pardons， Retributivists， and the United States Constitution”， 41 Brandeis L.J. 2002， p.85，p.89.。基于赦免目的的多重性，赦免對(duì)象完全可以根據(jù)特定社會(huì)情勢(shì)的需要更加廣泛，逐步豐富赦免的類(lèi)型，根據(jù)特定的政治、外交、慶典等需要，將生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等納入赦免的范圍。需要指出的是，我國(guó)相關(guān)法律從未禁止生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的赦免，而只是九次赦免實(shí)踐僅限于自由刑。需要指出的是，赦免對(duì)象的廣泛性原則并不意味著每次赦免均應(yīng)涵括所有罪犯，而是為國(guó)家元首提供更加寬泛而自由的選擇。

（三）設(shè)立資格刑赦免制度

我國(guó)不少學(xué)者主張中國(guó)的赦免應(yīng)當(dāng)包含復(fù)權(quán)。所謂復(fù)權(quán)，一般是指對(duì)因有罪宣告而被規(guī)定喪失或停止資格的人通過(guò)赦令恢復(fù)其資格。復(fù)權(quán)這一概念具有濃厚的外來(lái)詞匯蘊(yùn)含，本文主張使用資格刑的赦免這一概念。國(guó)外復(fù)權(quán)的外延寬于我國(guó)刑法規(guī)定的資格刑，還包括一些行政法上喪失的某種資格。我國(guó)刑法中的資格刑，主要就是剝奪政治權(quán)利。其余職業(yè)禁止令，是否屬于刑罰范疇，仍然存在爭(zhēng)議。因此，本文主張使用資格刑的赦免這一概念，以區(qū)別于一般性復(fù)權(quán)，早期也有其他學(xué)者認(rèn)為特赦宜包含資格刑 陰建峰：《現(xiàn)代特赦制度新探》，《中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期。。新中國(guó)第七次特赦就包含了資格刑的赦免。1975年3月，由于周恩來(lái)總理病重，時(shí)任副總理兼公安部長(zhǎng)華國(guó)鋒在全國(guó)人大常委會(huì)上做特赦說(shuō)明，重申：“遵照毛主席的指示精神，對(duì)這次特赦釋放的全部在押戰(zhàn)犯，每人都給公民權(quán)……”任海生：《共和國(guó)特赦戰(zhàn)犯始末》，華文出版社1995年版，第197頁(yè)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為特赦實(shí)際上包含了赦免性復(fù)權(quán)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》，第三卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第687頁(yè)。。

將資格刑納入赦免的范疇，具有獨(dú)特的價(jià)值：首先，對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行死刑的罪犯來(lái)說(shuō)，赦免其資格刑意味著其著作可以公開(kāi)出版。剝奪政治權(quán)利終身，意味著即便已經(jīng)執(zhí)行死刑，此后將永遠(yuǎn)不得享有出版自由。但是，即便是死刑犯，也可能在某一方面曾作出突出貢獻(xiàn)，例如杰出科學(xué)家、杰出思想家。如果這些人因犯重罪被判處死刑，就永遠(yuǎn)禁止其著作出版、論文發(fā)表，可能有損于人類(lèi)文明的發(fā)展。其次，對(duì)于經(jīng)特赦被釋放的罪犯，赦免其資格刑意味著被釋放之日開(kāi)始享有完整的公民權(quán)。按照刑法的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利的刑期自主刑執(zhí)行完畢之日起算，且當(dāng)然適用于主刑執(zhí)行期間。因此，即便罪犯被特赦，特赦釋放后仍然有可能不能享有完整的公民權(quán)?；谥卮笳慰紤]而做出的特赦決定，全國(guó)人大常委會(huì)完全可以根據(jù)特赦的背景、特赦的時(shí)機(jī)而規(guī)定對(duì)某類(lèi)罪犯特赦后同時(shí)赦免其資格刑。

三、赦免方式的多樣化原則

基于赦免目的的多重性和赦免對(duì)象的廣泛性，赦免方式也應(yīng)采取更加靈活多樣的方式，以為國(guó)家元首施行赦免提供更多的備選方式。在國(guó)外，赦免普遍包含釋放、減刑等多種方式。減刑可以適用于重自由刑、生命刑，甚至可以適用于財(cái)產(chǎn)刑。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第84、85條規(guī)定，大赦、特赦均可以對(duì)罪犯免除其刑罰，或者所判處的刑罰可以縮減或者改判較輕的刑種俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第215-217頁(yè)。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第45條的規(guī)定，從刑包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪資格、剝奪稱號(hào)、職銜和國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)等，因此《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定大赦、特赦可以免除從刑，實(shí)際上就包括了財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的赦免。。在中國(guó)古代，赦免往往是釋放與減刑相結(jié)合，除大赦天下外，較為常見(jiàn)的是重罪減等、輕罪釋放。如東漢建武二十二年，“遣謁者案行，死罪系囚在戊辰以前減死罪一等”范曄撰、李賢等注：《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)第一下》，中華書(shū)局1999年版第7卷，第50頁(yè)。。在1959年特赦令中，赦免也是釋放與減刑相結(jié)合，符合赦免條件的有期徒刑犯予以釋放，符合赦免條件的無(wú)期徒刑、死緩犯予以減刑。2015年特赦令、2019年特赦令，只有釋放而無(wú)減刑，大略推知存在如下考慮：首先，我國(guó)已有成熟完善的減刑制度。無(wú)論是中國(guó)古代還是在1975年之前，刑法均尚未建立完整的減刑制度，因此赦免必須考量釋放與減刑相結(jié)合，方能既展示執(zhí)政胸懷、體現(xiàn)慎刑恤刑理念，又能確保公共安全，防止對(duì)罪犯過(guò)分寬縱。而我國(guó)自1979年刑法開(kāi)始，已經(jīng)發(fā)展出獨(dú)具特色的成熟的減刑制度，死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑均有相應(yīng)配套的減刑。同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)刑事政策強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)，保持對(duì)重罪或特定類(lèi)型犯罪的刑罰量的足夠投入，是決策者的既定方針。因此，2015年、2019年兩次特赦未考慮重罪犯的減刑而僅考慮輕罪犯和特定類(lèi)型罪犯的釋放，具有歷史合理性。其次，1975年至2015年，我國(guó)已有四十年未進(jìn)行特赦，關(guān)于赦免的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論準(zhǔn)備還不是特別充分，為確保赦免既能發(fā)揮積極功能又能獲得社會(huì)支持，嚴(yán)格限制赦免方式是積極穩(wěn)妥的做法。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍主張赦免應(yīng)當(dāng)包括釋放、赦免性減刑，這實(shí)際上是主張赦免可以在特定情況下包含重刑犯、重罪犯，缺少赦免性減刑，死刑赦免制度就不可能得以建立——死刑犯顯然不宜根據(jù)赦免而直接釋放。當(dāng)然，主張施行赦免性減刑并非要求赦免可以適用于任何類(lèi)型的罪犯，無(wú)論是中國(guó)古代的“十惡不赦”或者西方國(guó)家的赦免都存在限制，習(xí)近平主席頒布的兩次特赦令也都對(duì)赦免的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限定。但這并不意味著未來(lái)的赦免必定不宜包括特定類(lèi)型的重罪犯、重刑犯?；谌缦吕碛桑疚恼J(rèn)為未來(lái)赦免的范圍可以根據(jù)特定情勢(shì)的需要包含重罪犯、重刑犯。首先，中國(guó)進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代。從用刑規(guī)律來(lái)看，國(guó)家越強(qiáng)大，對(duì)犯罪的態(tài)度越寬和——犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害相對(duì)降低[德]弗里德里希·尼采：《論道德的譜系》，趙千帆譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第46頁(yè)。尼采雖然是哲學(xué)家，但他認(rèn)為“隨著實(shí)力的增強(qiáng)，共同體不再把個(gè)人的違法行為看得那么嚴(yán)重，因?yàn)閷?duì)共同體來(lái)說(shuō)，違法行為不再像從前那樣對(duì)整體的存在形成危險(xiǎn)和顛覆”這一觀點(diǎn)，大致符合人類(lèi)社會(huì)的用刑規(guī)律。。其次，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步貫徹。當(dāng)前我國(guó)的總體刑事政策是“寬嚴(yán)相濟(jì)”，并不是單純的“輕輕重重”，但由于“輕輕重重”的刑事政策在上個(gè)世紀(jì)80年代就引入中國(guó)學(xué)術(shù)界，并受到學(xué)術(shù)界較多的肯定，因此“寬嚴(yán)相濟(jì)”在實(shí)踐中更多強(qiáng)調(diào)對(duì)重罪的“嚴(yán)”而未強(qiáng)調(diào)重罪本身也需要“寬嚴(yán)相濟(jì)”。在這樣的背景下，特赦原則上不包含重罪具有現(xiàn)實(shí)合理性。但隨著中國(guó)特色社會(huì)主義不斷跨入新時(shí)代，“社會(huì)文明程度達(dá)到新的高度，國(guó)家文化軟實(shí)力顯著增強(qiáng)，中華文化影響更加廣泛深入”，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策將逐漸從“輕輕重重”的實(shí)踐回歸到“輕罪可重、重罪可輕”的內(nèi)涵。因此，未來(lái)特赦的對(duì)象可能進(jìn)一步擴(kuò)大，直至包含對(duì)重罪的特赦。

在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，赦免除釋放外，還應(yīng)當(dāng)包含赦免性減刑與赦免性假釋。首先，普通減刑制度不能完全替代赦免性減刑的功能，普通減刑制度與赦免性減刑的功能并不完全相同。赦免本身通常在黨和國(guó)家的重大慶典之時(shí)方予適用，帶有濃厚的“法安天下、德潤(rùn)人心”的普天同慶的特征，是在刑罰之外的一種特殊制度安排。按照常規(guī)減刑程序，重罪犯減刑受到嚴(yán)格限制例如死緩終身監(jiān)禁禁止減刑、假釋?zhuān)饷庵贫瓤梢詫?duì)此予以特別減刑;死緩限制減刑制度減刑限制過(guò)于嚴(yán)格，長(zhǎng)期刑犯減刑也受到諸多限制。S省M市重刑犯監(jiān)獄調(diào)研結(jié)果顯示：2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》以后，無(wú)期徒刑、死緩的平均實(shí)際服刑期限在2012年司法解釋的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)了五年，65周歲以上的老年犯占監(jiān)獄在押罪犯總數(shù)的比例將在未來(lái)呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)。參見(jiàn)廖斌、何顯兵《監(jiān)禁刑總體趨重對(duì)監(jiān)獄行刑的影響及對(duì)策》，《法學(xué)雜志》2019年第5期。。如果在赦免時(shí)積極穩(wěn)妥地設(shè)定減刑條件，對(duì)一部分悔改表現(xiàn)突出而又尚未達(dá)到減刑間隔期限者予以赦免性減刑，將極大的激勵(lì)罪犯改造的積極性，令其感受到盡管在服刑階段，但也并未被遺忘，由此產(chǎn)生的激勵(lì)效果也將十分突出，同時(shí)也可以減輕監(jiān)獄人口增長(zhǎng)過(guò)快帶來(lái)的壓力2006年8月，意大利政府釋放了全國(guó)三分之一以上的監(jiān)獄囚犯，有效緩解監(jiān)獄人滿為患的狀況。同時(shí)，研究表明，這并未引起犯罪率的明顯增長(zhǎng)，充分說(shuō)明即便是大規(guī)模的赦免也不存在明顯的反向效應(yīng)。Paolo Buonanno，Steven Raphael.“ Incarceration and Incapacitation： Evidence from the 2006 Italian Collective Pardon”， American Economic Review 2013， 103（6），p.2438.。其次，赦免也可以采用赦免性假釋的方式。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界多主張赦免性減刑，但罕有提出赦免性假釋的方式。但是，減刑與假釋均為刑罰執(zhí)行變更措施，減刑只能針對(duì)余刑較長(zhǎng)的罪犯或者重罪犯，但國(guó)家主席根據(jù)特定的社會(huì)情勢(shì)，決定對(duì)重刑犯或重罪犯予以赦免時(shí)，采取赦免性假釋的激勵(lì)性大于赦免性減刑，又不至于因?yàn)獒尫哦l(fā)公共安全憂慮。在我國(guó)社區(qū)矯正已經(jīng)與監(jiān)獄行刑并列成為刑罰執(zhí)行的主要方式的背景下，赦免性假釋的提出有利于豐富赦免措施體系，便于國(guó)家主席根據(jù)社會(huì)治理的特定需要而更加靈活的運(yùn)用赦免制度。當(dāng)然，無(wú)論是對(duì)普通重罪犯還是死刑犯的赦免，由于我國(guó)已經(jīng)有完整成熟的減刑制度和死刑復(fù)核程序，對(duì)赦免性減刑和赦免性假釋的功能需求已經(jīng)明顯降低，因此其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)特別慎重。

結(jié)?語(yǔ)

追求赦免的法典化，是當(dāng)前刑法學(xué)界的主流聲音。然而法典化即意味著追求法的安定性，法的安定性原則要求“法律體系的規(guī)范要盡可能是確定的，且它們要被最大程度地遵守”[德]羅伯特·阿列克西：《法的安定性與正確性》，宋旭光譯，《東方法學(xué)》2017年第3期。，這與赦免追求的往往是法外之多重目的相悖。赦免的本質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)和混合屬性說(shuō)之分歧陰建峰：《論赦免的概念及其屬性》，《法學(xué)家》2005年第4期。。上述學(xué)說(shuō)實(shí)際上均以西方三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為探討的依據(jù)，但我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)而非僅僅是最高立法機(jī)關(guān)。赦免由全國(guó)人大常委會(huì)決定并由國(guó)家主席發(fā)布，實(shí)際上是一種憲法之內(nèi)、刑法之外的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。中國(guó)古代赦免制度與域外赦免制度均可為新時(shí)代中國(guó)特色赦免制度的完善提供借鑒。以習(xí)近平同志為核心的中共中央新一代領(lǐng)導(dǎo)集體，在新中國(guó)特赦停止運(yùn)行之后四十年，連續(xù)兩次重啟特赦制度，是中國(guó)法制史上的重要事件。在梳理總結(jié)赦免的中國(guó)傳統(tǒng)與域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，完善赦免制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法的彈性原則、適用對(duì)象的廣泛性原則與適用方式的多樣化原則，以為更加靈活的適用赦免、發(fā)揮赦免的價(jià)值提供多樣化的方案。

（責(zé)任編輯：李林華）