焦慮障礙的元認(rèn)知問卷的編制、變式與應(yīng)用

王曉玲 賈寧

摘?要?元認(rèn)知問卷是以Wells為代表的研究者從認(rèn)知主義的視角，基于自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能模型以及廣泛性焦慮認(rèn)知模型，針對焦慮障礙編制的測量工具。該問卷具有較高的信效度，引起了廣泛的探討、應(yīng)用和改編。本文詳細(xì)介紹了該問卷的理論依據(jù)、編制過程，以及簡化、拓展和應(yīng)用工作。最后，本文對該問卷的相關(guān)研究做了總結(jié)與展望。

關(guān)鍵詞?元認(rèn)知問卷;焦慮障礙;編制

分類號?B841.7

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.12.005

從認(rèn)知和元認(rèn)知兩種認(rèn)知成分出發(fā)，Wells等人（1994，1995，1996）提出了情緒障礙的認(rèn)知模型，并進(jìn)一步有針對性地提出了廣泛性焦慮障礙的元認(rèn)知模型。在模型中，Wells以元認(rèn)知信念為核心概念，編制了元認(rèn)知問卷（meta-cognition questionnaire，MCQ）及其簡化版和青少年版。目前，該問卷已經(jīng)被十幾個國家的研究者修訂并廣泛應(yīng)用。而各國研究者在修訂問卷的過程中，也擴(kuò)展了該問卷的臨床應(yīng)用范圍。元認(rèn)知信念作為該模型的核心，既有對認(rèn)知的信念，即加工處理過程的一般特征，如“我有一個好的記憶力”“我有很強(qiáng)的注意力”“我的擔(dān)憂是不可控制的”;也有對信念的評價，即特定想法的壞處和好處，如“擔(dān)憂幫助我解決問題”“我必須控制我糟糕的想法， 否則我會發(fā)瘋的”（Cartwright-Hatton， & Wells， 1997）。Sun， Zhu和So（2017）在研究中提到，元認(rèn)知信念是多種心理障礙或者精神障礙的有效診斷因素。眾多研究證實(shí)元認(rèn)知信念不僅與焦慮癥（Wells，2005）、情緒障礙（Papageorgiou & Wells，2003）等心理障礙存在顯著相關(guān)，還與精神?。∕orrison， French， & Wells， 2007; Sellers， Gawda， Wells， & Morrison， 2016）和癌癥（Cook， Salmon， Dunn， & Fisher， 2014）等疾病有顯著相關(guān)。

Wells等人基于情緒障礙的認(rèn)知模型編制的元認(rèn)知問卷確實(shí)具有重大國際影響和廣泛應(yīng)用價值。因此，本文將詳細(xì)介紹元認(rèn)知問卷編制的理論基礎(chǔ)、因子確定，以及其變式和臨床應(yīng)用。這將有助于國內(nèi)研究者深入理解問卷的編制背景和應(yīng)用領(lǐng)域，進(jìn)而從元認(rèn)知視角擴(kuò)展臨床心理中情緒障礙的研究。

1?元認(rèn)知問卷的理論基礎(chǔ)

1.1?自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能模型

Wells和Matthews于1994年提出了情緒障礙的元認(rèn)知理論，即自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能模型（Self-Regulatory Executive Function Model，S-REF模型）。在該模型的多水平認(rèn)知框架中，包含了內(nèi)部交互作用的三個水平：加工單元的自動驅(qū)動水平（a level of automatic driven processing units）、需要注意資源的主動控制加工水平（a level of attentionally demanding， voluntary processing）、存儲知識和自我信念水平（a level of stored knowledge or self-beliefs）。自我信念是該模型的重要成分，分為兩類：（1）陳述性信念，如“我是一個失敗者”或“我患有重病”;（2）程序性信念，指導(dǎo)著自我調(diào)節(jié)加工系統(tǒng)的運(yùn)行，指導(dǎo)著注意的選擇、記憶的提取，指導(dǎo)著元認(rèn)知加工過程以對刺激進(jìn)行反應(yīng)等。

Wells和Matthews（1994）詳細(xì)探討了自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能模型的加工機(jī)制：最初的刺激（身體狀態(tài)信息或者認(rèn)知信息）通過觸發(fā)低水平加工單元產(chǎn)生了指令，由此啟動了自我調(diào)節(jié)功能。自我調(diào)節(jié)執(zhí)行過程主要涉及到對行為的控制以及對當(dāng)前狀態(tài)的評價。評價同時也會激活擔(dān)憂。當(dāng)對于行為的控制與評價達(dá)到目標(biāo)狀態(tài)，調(diào)節(jié)結(jié)束。自我調(diào)節(jié)執(zhí)行系統(tǒng)中，自我信念、控制加工和自動加工三者進(jìn)行交互作用。在交互作用中，自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能發(fā)揮元認(rèn)知功能，既可以通過調(diào)節(jié)注意捕獲來調(diào)節(jié)控制加工，也可以通過調(diào)節(jié)低水平加工單元的敏感性來調(diào)節(jié)自動加工。在控制加工方面，自我信念影響著計(jì)劃的選擇，也就是采取怎樣的計(jì)劃來控制行為。而在自動加工方面，自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能除了影響當(dāng)前注意的焦點(diǎn)，還影響個體對特定信息的敏感程度。例如健康焦慮患者會啟動對身體感覺的特定監(jiān)測。

1.2?廣泛性焦慮認(rèn)知模型

根據(jù)上述的認(rèn)知模型，情緒障礙的自我調(diào)節(jié)主要由兩個方面誘發(fā)：第一是對外部事件或者是非認(rèn)知的內(nèi)部信息（如身體信息）的評價;第二，對于認(rèn)知的評價。以往的研究多集中于第一種認(rèn)知，但是Wells（1995）提出某些情緒障礙主要是與思維入侵和評價有關(guān)，最典型的是廣泛性焦慮障礙（generalized anxiety disorder ，GAD）。廣泛性焦慮障礙簡稱廣泛性焦慮癥，是以持續(xù)的顯著緊張不安，伴有自主神經(jīng)功能興奮和過分警覺為特征的一種慢性焦慮障礙，是一種最常見的焦慮障礙。廣泛性焦慮癥的產(chǎn)生是三種信念共同作用的結(jié)果，這三種信念分別是：（1）把擔(dān)憂（Worry）作為一種應(yīng)對策略;（2）擔(dān)憂的消極方面;（3）嘗試控制擔(dān)憂（Wells，1995）?；加袕V泛性焦慮癥的個體元認(rèn)知功能失調(diào)，當(dāng)個體發(fā)展出元擔(dān)憂時（即對擔(dān)憂感到擔(dān)憂），擔(dān)憂就發(fā)展成為了問題性擔(dān)憂。Wells（1995）認(rèn)為廣泛性焦慮的產(chǎn)生更多是受到元認(rèn)知的影響，即對自我焦慮的評價以及自我思想的控制等。由此，他提出了廣泛性焦慮癥的認(rèn)知模型，應(yīng)用自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能模型來探討廣泛性焦慮癥的心理機(jī)制。該模型的詳細(xì)內(nèi)容如下：第一，擔(dān)憂的積極信念方面。廣泛性焦慮癥患者將擔(dān)憂作為處理現(xiàn)實(shí)中或者理想中威脅的一種主要策略。這種策略可能是個體兒時受父母的影響，例如父母認(rèn)為擔(dān)憂可以防止意外的發(fā)生，提高處理事情的謹(jǐn)慎程度。但是，多次以擔(dān)憂方式進(jìn)行思考，導(dǎo)致這種思維活動高度自動化。個體意識到擔(dān)憂的消極作用后，就會努力嘗試控制擔(dān)憂，但是由于擔(dān)憂方式的思考已經(jīng)自動化因而難以控制。因此，難以控制擔(dān)憂的結(jié)果又加重了擔(dān)憂的程度。第二，擔(dān)憂的消極信念方面?？刂茡?dān)憂的消極信念和其他功能失調(diào)信念相聯(lián)系，影響個體對自我心理狀態(tài)的評價（如“這是一種心理上的弱點(diǎn)、心理疾病、心理變態(tài)”等），這些信念維持著元擔(dān)憂狀態(tài)以及與擔(dān)憂相關(guān)的情緒障礙。第三，思想抑制。被消極元認(rèn)知信念激活的元認(rèn)知策略是思想抑制。但是，多項(xiàng)研究顯示思想抑制反而會導(dǎo)致?lián)鷳n程度加深，也就是越想控制自己不去擔(dān)憂某事，反而更擔(dān)憂（Clark， Winton， & Thynn， 1993; Wegner， Schneider，?Carter， & White， 1987）。廣泛性焦慮癥患者認(rèn)為焦慮的主要功能是避免負(fù)面思想的產(chǎn)生。實(shí)則不然，思想抑制的研究顯示，有意地進(jìn)行思想抑制反而會增加思想抑制的頻率 （Clark， Ball， & Pape， 1991; Wegner， Schneider， Carter and White， 1987）。換句話說，越想著不要去想某事，反而想的次數(shù)更多。第四，意識層面。隨著元焦慮程度不斷加深，它會滲透到意識層面（元認(rèn)知意識），從而進(jìn)一步加深元焦慮，隨之陷進(jìn)元焦慮的惡性循環(huán)。也就是說，個體意識到元焦慮，這導(dǎo)致個體在意識層面想要控制想法，這反而會導(dǎo)致更嚴(yán)重的元焦慮。第五，認(rèn)知信念和元認(rèn)知信念的層面。元認(rèn)知信念涉及意識加工以及對信念的評價（ Flavell，1979），如：“焦慮幫助我解決問題”“我必須控制我糟糕的想法，否則我會發(fā)瘋的”，這些關(guān)于認(rèn)知信念的看法使得個體卷入某種思維方式，并付諸努力嘗試控制自己的想法。元認(rèn)知信念和某些特定認(rèn)知信念都可能加重情緒問題，比如，“我記憶力差”這一信念可能會干擾、抑制和記憶相關(guān)的問題解決的嘗試。更進(jìn)一步，在記憶方面自信心的下降可能會使個體形成特定的行為策略（如強(qiáng)迫性地自檢行為）。

2?元認(rèn)知問卷原始版本

Wells等人（1994，1995，1996）從元認(rèn)知的視角，首先提出了情緒障礙的自我調(diào)節(jié)執(zhí)行功能模型（S-REF模型），并基于該模型，針對焦慮癥發(fā)展出了廣泛性焦慮癥的認(rèn)知模型。兩個模型都強(qiáng)調(diào)了元認(rèn)知特別是元認(rèn)知信念與焦慮障礙的緊密聯(lián)系。以以上兩個理論模型為基礎(chǔ)，Wells（1997）從元認(rèn)知視角針對情緒障礙特別是焦慮問題，編制了臨床心理領(lǐng)域的元認(rèn)知問卷（Meta-Cognition Questionnaire，MCQ）。問卷的原始項(xiàng)目有兩個來源：一是25名研究生（11名女生）的半結(jié)構(gòu)化訪談資料，另一個是用認(rèn)知療法治療的焦慮門診病歷，涉及的病癥包括：廣泛性焦慮癥、強(qiáng)迫癥、疑病和恐慌癥等。訪談和病歷數(shù)據(jù)分析后產(chǎn)生9個元認(rèn)知維度：（1）擔(dān)憂是一種積極或消極的人格特征;（2）擔(dān)憂是引發(fā)身心疾病的原因;（3）控制想法的能力;（4）是否需要控制想法;（5）迷信想法;（6）認(rèn)知的自我意識;（7）擔(dān)憂作為預(yù)測災(zāi)難或者處理問題的機(jī)制;（8）擔(dān)憂是問題解決的一種方式;（9）對認(rèn)知的自信心?？梢钥闯?，歸類匯總出的最初的因子與以上兩個情緒障礙的認(rèn)知模型中的重要成分有很大部分的重合，例如：擔(dān)憂（積極信念和消極信念）、認(rèn)知評價、自我信念、控制思維等。隨后，Wells將匯總以上9個維度的94個項(xiàng)目形成了原始的元認(rèn)知問卷。

然后，經(jīng)過兩次主成分因素分析，元認(rèn)知問卷從94個項(xiàng)目減少為65個項(xiàng)目，最終得到五因素模型。這五個因素是：（1）關(guān)于擔(dān)憂的積極信念（Positive Belief，PB）。此維度的項(xiàng)目涉及的信念：第一，擔(dān)憂能夠幫助解決問題，并避免不愉快的情形;第二，擔(dān)憂是一種愉快的、正常的、必要的人格特質(zhì);第三，某些個體會用擔(dān)憂作為處理和應(yīng)對未來威脅的主要方式。（2）關(guān)于想法的不可控制、危險性的消極信念（Uncontrollability & Danger，UD）。此維度的項(xiàng)目涉及的信念：第一，必須控制自己的擔(dān)憂來保護(hù)自己;第二，擔(dān)憂會給身體和心理上造成危險;第三，擔(dān)憂是不可控的;（3）認(rèn)知自信心（Cognitive Confidence，CC）。此維度的項(xiàng)目主要涉及對自我的認(rèn)知技能和效率的評價，尤其是對記憶和注意功能的自我評價;（4）關(guān)于迷信、懲罰、責(zé)任的消極信念（Superstition，Punishment，Responsibility，SPR）。此維度的項(xiàng)目涉及的信念：第一，擁有這一想法會導(dǎo)致消極結(jié)果，避免這一想法出現(xiàn)的責(zé)任;第二，大部分的項(xiàng)目是迷信內(nèi)容，暗示個體可能會因?yàn)椋ㄎ矗碛羞@些想法被懲罰;這一信念和第二個因子所測量的消極想法的結(jié)果有相似之處，會引導(dǎo)個體陷入思想抑制和尋求幫助的焦慮之中; （5）認(rèn)知的自我意識（Cognitive Self-Consciousness，CSC）。此維度的項(xiàng)目內(nèi)容主要是個體專注于自己思維過程的程度。數(shù)據(jù)分析顯示，問卷具有較好的同質(zhì)性信度、重測信度、同時效度和區(qū)分效度。臨床研究證實(shí)元認(rèn)知問卷得分和焦慮、強(qiáng)迫思想之間有顯著正相關(guān)關(guān)系，可以作為情緒障礙特別是焦慮障礙的診斷與治療方面效度較高的調(diào)查工具。

3?元認(rèn)知問卷的簡化和拓展

3.1?元認(rèn)知問卷簡化版（MCQ-30）

元認(rèn)知問卷的原始版本（MCQ-65）雖然信效度較高，但是由于題目太多（共65道題），使用起來耗時費(fèi)力。因此，Wells和Cartwright-Hatton（2004）修訂了元認(rèn)知問卷簡化版。簡化版中保留了原版元認(rèn)知問卷的五個因子，并從每個因素選出6個題目，從而得到了一個含有30個題目的簡化版（簡稱MCQ-30）。他們的研究證實(shí)，元認(rèn)知問卷簡化版（MCQ-30）雖然精簡了題目，但是仍有較高的信效度，且在臨床應(yīng)用上表現(xiàn)良好。隨后，MCQ-30得到廣泛的應(yīng)用，被修訂為多個國家的版本， 如土耳其版（Yilmaz et al.，2010）、希臘版（Typaldou， Nidos， Roxanis，?Dokianaki， Vaidakis， & Papadimitriou，?2010）、韓國版（Cho， Jahng， & Chai，2012）、西班牙版（Ramoscejudo， Salguero， & Canovindel， 2013）、意大利版（Quattropani， Lenzo，?Mucciardi，?& Toffle， 2014）和中文版（范文超， 符仲芳， 徐慰， 朱雅雯， 余萌， 王建平， 2017）。

3.2?元認(rèn)知問卷青少年版（MCQ-A）

Cartwright-Hatton等人（2004）研究了元認(rèn)知問卷在青少年群體中的適用性。元認(rèn)知問卷青少年版（Meta-Cognitions Questionnaire-Adolescent，簡稱MCQ-A）是由MCQ-30（Wells & Cartwright-Hatton，2004）發(fā)展而來。元認(rèn)知問卷青少年版和成年人版本的MCQ-30問卷在項(xiàng)目內(nèi)容和分?jǐn)?shù)方面具有極高的相似性。但是，為了適用于青少年，問卷使用的語言有輕微調(diào)整。例如，成年人版本的第二個項(xiàng)目是“我的焦慮對于我來說是危險的”，青少年版本第二個項(xiàng)目是“我的焦慮對我不好”。該問卷的每一個分量表均具有較好的內(nèi)部一致性系數(shù)和重測信度，和成年人版本的MCQ-30具有相同的五因素結(jié)構(gòu)。他們的研究也證實(shí)，元認(rèn)知問卷青少年版的得分和焦慮、抑郁、強(qiáng)迫有高度相關(guān)，具有較好的臨床應(yīng)用表現(xiàn)。

3.3?元認(rèn)知問卷兒童版（MCQ-C）

Cartwright-Hatton等（2004）在研究中發(fā)現(xiàn)元認(rèn)知問卷青少年版的得分并未隨年齡增長而增長。事實(shí)上，年齡最小的青少年（13歲）已經(jīng)表現(xiàn)出了元認(rèn)知信念水平，這為研究兒童版元認(rèn)知問卷的編制提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。為了測評兒童和青少年的元認(rèn)知監(jiān)測水平、積極元擔(dān)憂、消極元擔(dān)憂和關(guān)于迷信、懲罰、責(zé)任的消極信念，Bacow等（2009）編制了元認(rèn)知問卷兒童版（Meta-Cognitions Questionnaire-Children，簡稱MCQ-C）。

元認(rèn)知問卷兒童版從元認(rèn)知問卷青少年版改編而來，并在以下方面進(jìn)行了修改：（1）為了使元認(rèn)知問卷兒童版適用的年齡范圍更廣（年齡范圍是7～17歲，包括兒童和青少年），該測量問卷在以下幾個方面進(jìn)行了修改：第一，刪除了超出7歲兒童理解范圍的相關(guān)詞語和概念;第二，使模糊性的表達(dá)更具體清楚;第三，盡可能地用簡單短語替換多音節(jié)短語;第四，刪除了美國年輕人通常不會使用的拼寫和術(shù)語。（2）元認(rèn)知問卷兒童版由四個量表組成（刪除了認(rèn)知信心），來反映四個主要的元認(rèn)知變量。四個子量表的名稱有所修改但內(nèi)容大體不變。具體而言，“認(rèn)知自我意識子量表（CSC）”修改為“認(rèn)知監(jiān)測子量表（Cognitive monitoring，CM）”，“焦慮的積極信念子量表（PB）”修改為“積極的元焦慮子量表（Positive meta-worry，PMW）”，而“不可控性和危險子量表（UD）”修改為“消極的元焦慮子量表（Negative meta-worry，NMW）”。迷信、懲罰、責(zé)任的消極信念子量表（SPR）的名稱保持不變，每個子量表上有八個項(xiàng)目，共32個項(xiàng)目。

元認(rèn)知問卷兒童版選取了98名7～17歲的兒童，其中78名兒童是臨床樣本，20名兒童是正常樣本。之所以選取7歲作為一個年齡限制，是因?yàn)楸辉囆枰枋鲎约旱南敕ǎ玫仡A(yù)測自己的行為，以更加準(zhǔn)確地進(jìn)行測量 （Vasey，Crnic，& Carter，1994）。另外，兒童7歲進(jìn)入具體運(yùn)算階段，關(guān)于策略和任務(wù)的元認(rèn)知知識已經(jīng)開始出現(xiàn)（Piaget，1970）。有研究證明7、8歲的兒童有能力進(jìn)行類似于成人的擔(dān)憂加工過程（Vasey & Daleiden，1994），這種擔(dān)憂的加工能力和兒童擁有的元認(rèn)知知識是相關(guān)聯(lián)的，而這種元認(rèn)知知識是不斷發(fā)展的 （Flavell， Green， & Flavell， 1995; Muris， Merckelbach， Meesters， & van denBrand， 2002）。選取17歲作為年齡的上限與元認(rèn)知問卷青少年版保持一致。盡量擴(kuò)大年齡范圍是為了便于檢驗(yàn)元認(rèn)知加工隨年齡的變化（Cartwright-Hatton， Mather， Illingworth， Brocki， Harrington， & Wells， 2004）。

4?元認(rèn)知問卷的臨床應(yīng)用

4.1?元認(rèn)知原版問卷的臨床應(yīng)用

Frank，Martial和d'Acremont （2009）通過修訂得到了法國版元認(rèn)知原版問卷（MCQ-65）。結(jié)果顯示，法國版元認(rèn)知原版問卷（MCQ-65）具有很好的心理測量特質(zhì)，五因素結(jié)構(gòu)模型具有較好的擬合度。并且此問卷能夠準(zhǔn)確有效地測出臨床個體和焦慮有關(guān)的元認(rèn)知水平，這種元認(rèn)知水平與精神病理性疾?。ㄈ纾箲]癥、抑郁癥、精神病、強(qiáng)迫癥和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等）有緊密聯(lián)系，可以作為預(yù)測或者診斷這些精神疾病的重要參考線索。

法國版元認(rèn)知原版問卷分?jǐn)?shù)和幻覺傾向顯著相關(guān)，驗(yàn)證了幻覺的理論模型。Morrison， Haddock 和 Tarrier （1995）認(rèn)為幻覺很有可能和元認(rèn)知信念有關(guān)。他們的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)侵入想法和元認(rèn)知信念不匹配時，就出現(xiàn)了一種糟糕的喚醒狀態(tài)（即認(rèn)知不一致），個體開始外歸因侵入想法，也就是幻覺的產(chǎn)生。這樣在患者的信念系統(tǒng)里元認(rèn)知信念和侵入想法就保持一致了。例如，Morrison等人（1995）的觀點(diǎn)，某幻覺傾向個體認(rèn)為“我應(yīng)該控制所有的想法”，但經(jīng)常遇到無法控制的想法，這就使這個人把這些想法歸因于外部，而不是他（她）自己。

4.2?元認(rèn)知問卷簡化版的臨床應(yīng)用

Martín等（2014）將西班牙版本的元認(rèn)知問卷簡化版（MCQ-30）在臨床和非臨床樣本中施測，擴(kuò)大MCQ-30的應(yīng)用范圍。被試對象是316名患有心理障礙（焦慮癥、抑郁癥、飲食障礙）的臨床樣本和169名非臨床樣本。數(shù)據(jù)分析顯示，臨床樣本在所有分?jǐn)?shù)上得分較非臨床樣本高。Cook等（2014）采用MCQ-30和醫(yī)院焦慮-抑郁量表對原發(fā)性乳腺癌或前列腺癌患者兩次施測，分別是在疾病治療前和一年后。結(jié)果顯示，MCQ-30可以有效應(yīng)用于癌癥群體，測查其焦慮程度的變化。Mutlu等人（2018）使用土耳其版本的MCQ-30對癌癥患者和非癌癥患者進(jìn)行施測，結(jié)果顯示癌癥患者具有較高水平的元認(rèn)知信念，而元認(rèn)知信念水平和抑郁、焦慮等心理障礙顯著相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)元認(rèn)知信念水平是心理障礙的首要預(yù)測因素，癌癥早期或者化療的患者極需要心理幫助與支持。

4.3?元認(rèn)知問卷青少年版的臨床應(yīng)用

Wolters等（2012）檢驗(yàn)了荷蘭版本的元認(rèn)知問卷青少年版在患有強(qiáng)迫癥的臨床樣本和非臨床樣本中的元認(rèn)知水平，研究發(fā)現(xiàn)患有強(qiáng)迫癥的臨床樣本在元認(rèn)知信念上得分顯著高于非臨床樣本。 Stevanovic等（2016）修訂了塞爾維亞版本的元認(rèn)知問卷兒童版，并在患有焦慮癥、抑郁癥、焦慮-抑郁混合癥、強(qiáng)迫癥、品行障礙、注意力缺陷障礙和抽搐障礙的兒童和青少年臨床樣本和非臨床樣本中施測。研究發(fā)現(xiàn)，患有內(nèi)化癥狀（如抑郁癥、焦慮癥、焦慮-抑郁混合癥、強(qiáng)迫癥等）的臨床被試在元認(rèn)知問卷兒童版測試中得分高于外化癥狀（如品行障礙、注意力缺陷障礙等）的臨床被試。這一研究結(jié)果和先前研究的結(jié)果一致，即元認(rèn)知信念越強(qiáng)，情緒障礙程度越嚴(yán)重（Bacow， Pincus， Ehrenreich，?& Brody， 2009）。

但是，塞爾維亞版本的元認(rèn)知問卷兒童版只是把患有內(nèi)化癥狀的被試和外化癥狀的被試區(qū)分開，不能區(qū)分患有特定內(nèi)化癥狀的被試。這可能是因?yàn)檫@些內(nèi)化癥狀擁有很多共性和潛在的生物學(xué)基礎(chǔ) （Garber & Weersing， 2010; Ionescu， Niciu， Mathews， Richards， & Zarate， 2013），或者可能是隨著內(nèi)化癥狀問題程度逐漸加深，元認(rèn)知信念水平程度在加深 （Leung & Wong， 1998; Pereira， Barros， & Mendona， 2012），或者是因?yàn)榕R床水平的元認(rèn)知和情緒癥狀之間存在一些中介和調(diào)節(jié)變量。

元認(rèn)知問卷的不同版本經(jīng)過不同國別（文化）修訂，其對部分心理障礙（如，焦慮癥、抑郁癥、強(qiáng)迫癥）具有較高的預(yù)測診斷性。就目前的研究來看，元認(rèn)知問卷大都是在歐洲地區(qū)國家得到修訂，得到了較高的信效度。在具體國家（文化）應(yīng)用時，元認(rèn)知問卷的預(yù)測效度顯示了一定的差異，如元認(rèn)知原版問卷（MCQ-65）可以預(yù)測患者的幻覺傾向，塞爾維亞版本的元認(rèn)知問卷兒童版不能區(qū)分內(nèi)化癥狀。

5?總結(jié)與展望

5.1?元認(rèn)知問卷的研發(fā)

元認(rèn)知問卷（MCQ-65）經(jīng)過簡化、拓展得到的問卷信效度較好。但元認(rèn)知問卷的簡化版、拓展版均是基于最新發(fā)展的版本，這在問卷簡化過程中，難免出現(xiàn)適用性問題。如，元認(rèn)知問卷兒童版沒有得出五量表維度（刪除了認(rèn)知信心），可能是因?yàn)樵J(rèn)知問卷兒童版是在元認(rèn)知問卷青少年版問卷的基礎(chǔ)上修訂的，不是基于元認(rèn)知問卷原始版本（MCQ-65）。由此建議元認(rèn)知問卷（MCQ）的修訂基于元認(rèn)知問卷原始版本（MCQ-65）。

從研究者年代來看，元認(rèn)知問卷自1997年編制以來，在不同年代得到簡化、拓展。根據(jù)心理學(xué)研究所遵守的發(fā)展性原則，元認(rèn)知問卷的拓展演變應(yīng)匹配人們同時代的元認(rèn)知特點(diǎn)，增強(qiáng)MCQ問卷的實(shí)用性，擴(kuò)展元認(rèn)知信念的應(yīng)用范圍。例如，Dai，Bailey和Deng （2018）針對現(xiàn)代人們的健康焦慮，用MCQ-30作為校標(biāo)測驗(yàn)檢驗(yàn)了中國版本健康焦慮元認(rèn)知問卷（Chinese version of the Metacognitions about Health Questionnaire，CMCQ-HA）的效度。

從問卷研發(fā)調(diào)查樣本來看，元認(rèn)知問卷的非臨床樣本均取自于大學(xué)生或青少年，大學(xué)生由于社會閱歷、知識經(jīng)驗(yàn)等原因，可能會對元認(rèn)知問卷的生態(tài)效度產(chǎn)生影響。因此，非臨床的調(diào)查樣本應(yīng)該更具有廣泛性，這樣才能擴(kuò)大元認(rèn)知問卷的適用性和代表性。

5.2?元認(rèn)知問卷的文化適用性

元認(rèn)知問卷在中西方多個國家得到修訂，雖然各國存在著文化（種族）、語言等差異，但是各國的修訂版都和原始版本的元認(rèn)知問卷具有較好的模型擬合度，證明了元認(rèn)知問卷的元認(rèn)知信念在不同的文化中都存在。盡管如此，元認(rèn)知問卷在不同國家應(yīng)用時，還是應(yīng)考慮不同文化給個體元認(rèn)知信念造成的差異。例如，土耳其版本的元認(rèn)知問卷簡化版（MCQ-30）（Yilmaz et al.， 2010）總分及其子量表的平均值往往高于英國版本的元認(rèn)知問卷簡化版（MCQ-30）（Wells & Cartwright-Hatton，2004），這種差異可能是文化差異造成的。因此，后續(xù)的研究可以在元認(rèn)知問卷的文化適用性方面開展研究，特別是考慮到不同文化中元認(rèn)知信念這一核心的心理特質(zhì)的差異。元認(rèn)知問卷的文化差異的研究不僅能夠?yàn)樵搯柧淼倪m用性提供佐證，更重要的是檢驗(yàn)焦慮障礙等情緒障礙的元認(rèn)知理論的適用性，以及文化中元認(rèn)知信念的差異。

5.3?元認(rèn)知問卷的廣泛應(yīng)用

元認(rèn)知問卷具有較高的內(nèi)部一致性信度和聚斂效度，并證實(shí)在臨床和非臨床樣本中區(qū)分度較高，能提供可靠有效的診斷依據(jù)，并對實(shí)施干預(yù)給予指導(dǎo)。元認(rèn)知問卷分?jǐn)?shù)和焦慮、抑郁有顯著的正相關(guān)關(guān)系，這是因?yàn)樵J(rèn)知模型在最初形成時，是針對廣泛性焦慮癥編制的（Wells，1997），隨后證實(shí)也適用于抑郁癥（ Papageorgiou & Wells，2003）。后來的研究者還證實(shí)了元認(rèn)知問卷簡化版在非臨床樣本也具有較好的信效度（Cook，?Salmon，?Dunn， & Fisher，?2014; Fisher， Cook， & Noble， 2016; Spada， Mohiyeddini， & Wells，?2008; Wells & Cartwright-Hatton，?2004）。臨床應(yīng)用研究還將元認(rèn)知問卷用于精神病、具有患精神病風(fēng)險和強(qiáng)迫癥（Grtte et al.，2016）等領(lǐng)域。例如，Bright等（2018）用元認(rèn)知問卷簡化版在患精神病或者具有患精神病風(fēng)險的被試中施測，結(jié)果顯示：具有患精神病風(fēng)險的青少年群體在消極信念（UD）、認(rèn)知自信（CC）、迷信、懲罰、責(zé)任的消極信念（SPR）三個量表得分比控制組明顯要高。因此，評估元認(rèn)知信念有助于對具有患精神病風(fēng)險患者的治療干預(yù)和結(jié)果評估。朱志先和高艷紅（2018）對強(qiáng)迫癥患者的元認(rèn)知、強(qiáng)迫癥狀與生活質(zhì)量的關(guān)系做了初步分析，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)迫癥患者的元認(rèn)知總分、強(qiáng)迫癥狀均與生活質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)，強(qiáng)迫癥患者的不可控和危險性的消極信念（UD）、認(rèn)知自信（CC）與生活質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)。因此，有必要對強(qiáng)迫癥患者的不可控和危險性的消極信念（UD）、認(rèn)知自信（CC）的元認(rèn)知信念進(jìn)行干預(yù)?？梢?，元認(rèn)知問卷的測量結(jié)果對精神疾病及心理障礙的治療有指導(dǎo)作用。隨后的研究應(yīng)該將元認(rèn)知問卷的臨床應(yīng)用擴(kuò)展到更多精神疾病甚至身心疾病群體中，檢驗(yàn)元認(rèn)知信念對于這些疾病的診斷和干預(yù)的貢獻(xiàn)程度。

總之，自從Cartwright-Hatton 和 Wells （1997） 針對焦慮障礙，利用元認(rèn)知理論編制出元認(rèn)知問卷以來，該問卷就得到了廣泛地應(yīng)用，并開發(fā)出多國版本和變式。通過系統(tǒng)介紹該問卷的理論依據(jù)、編制過程、變式及應(yīng)用，能夠深入了解元認(rèn)知理論在情緒障礙和身心疾病方面的應(yīng)用，也由此啟發(fā)后續(xù)研究需要解決的問題和亟待擴(kuò)展的領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)

范文超，符仲芳，徐慰，朱雅雯，余萌，王建平 （2017）. 元認(rèn)知問卷在中國大學(xué)生中的修訂. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25（3）， 448-452.

朱志先， 高艷紅 （2018）. 強(qiáng)迫癥患者元認(rèn)知， 強(qiáng)迫癥狀和生活質(zhì)量的關(guān)系. 中國健康心理學(xué)雜志， 26 （6）， 25-28.

Bacow， T. L.， Pincus， D. B.， Ehrenreich， J. T.， & Brody， L. R. （2009）. The metacognitions questionnaire for children： Development and validation in a clinical sample of children and adolescents with anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders， 23（6）， 727-736.

Borkovec， T. D.， & Ruscio， A. M. （2001）. Psychotherapy for generalized anxiety disorder. Journal of Clinical Psychiatry， 62 Suppl 11（1）， 37-42.

Bright， M.， Parker， S.， French， P.， Morrison， A. P.， Tully， S.， Stewart， S. L. K.， & Wells， A. （2018）. Assessment of metacognitive beliefs in an at risk mental state for psychosis： A validation study of the Metacognitions Questionnaire-30. Clinical Psychology & Psychotherapy， 25（5）， 710-720.

Cartwright-Hatton， S.， & Wells， A. （1997）. Beliefs about worry and intrusions： The Meta-Cognitions Questionnaire and its correlates. Journal of Anxiety Disorders， 11（3）， 279-296.

Cartwright-Hatton， S.， Mather， A.， Illingworth， V.， Brocki， J.， Harrington， R.， & Wells， A. （2004）. Development and preliminary validation of the meta-cognitions questionnaire-adolescent version. Journal of Anxiety Disorders， 18（3）， 411-422.

Cho， Y.， Jahng， S.， & Chai， S..（2012）. The factor structure and concurrent validity of the korean version of the metacognitions questionnaire 30 （k-mcq-30）. Journal of Clinical Psychology， 68（3）， 349-391.

Clark， D. M.， Ball， S.， & Pape， D. （1991）. An experimental investigation of thought suppression. Behaviour Research & Therapy，29（3）， 253-257.

Clark， D. M.， Winton， E.， & Thynn， L. （1993）. A furher experimental investigation of thought suppression. Behavior Research and Therapy， 31（2）， 207-210.

Cook， S. A.， Salmon， P.， Dunn， G.， & Fisher， P. （2014）. Measuring metacognition in cancer： Validation of the metacognitions questionnaire 30 （mcq-30）. Plos One， 9（9）， e107302-e107302.

Dai， L.， Bailey， R.， & Deng， Y. （2018）. The reliability and validity of the Chinese version of the Metacognitions about Health Questionnaire in college students. Quality of Life Research， 27（4）， 1099-1108.

Esbjrn， B. H.， Smhovd， M. J.， Holm， J. M.， Lnfeldt， N. N.， Bender， P. K.， Nielsen， S. K.， & Reinholdt-Dunne， M. L. （2013）. A structural assessment of the 30-item Metacognitions Questionnaire for Children and its relations to anxiety symptoms. Psychological Assessment， 25 （4），1211-1219.

Fisher， P. L. （2006）. The efficacy of psychological treatments for generalised anxiety disorder. In：?G. C. Daver， &?A. Wells（Eds.）. Worry and its psychological disorders： Theory， assessment and treatment. （pp. 359-377）. Hoboken， NJ， USA： John Wiley & Sons， IncFisher， P. L.， Cook， S. A.， & Noble， A. （2016）. Clinical utility of the metacognitions questionnaire 30 in people with epilepsy. Epilepsy & Behavior，57， 185-191.

Flavell， J. H. （1979）. Metacognition and cognitive monitoring： A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist，34（10）， 906-911.

Flavell， J. H.， Green， F. L.， & Flavell， E. R. （1995）. Young children's knowledge about thinking. Monographs of the Society for Research in Child Development，60（1）， 1-113.

Frank， L. ， Martial， V. D. L. ， & d'Acremont Mathieu . （2009）. Validity and reliability of a French version of the metacognitions questionnaire in a nonclinical population. Swiss Journal of Psychology， 68（3）， 125-132.

Garber， J.， & Weersing， V. R. （2010）. Comorbidity of anxiety and depression in youth： Implications for treatment and prevention. Clinical Psychology： Science and Practice， 17（4）， 293-306.

Grtte， T.， Solem， S.， Myers， S. G.， Hjemdal， O.， Vogel， P. A.， Güzey， I. C.， ... & Fisher， P. （2016）. Metacognitions in obsessive-compulsive disorder： A psychometric study of the metacognitions questionnaire-30. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders， 11， 82-90.

Hanrahan， F. ， Field， A. P. ， Jones， F. W. ， & Davey， G. C. L.（2013）. A meta-analysis of cognitive therapy for worry in generalized anxiety disorder. Clinical Psychology Review， 33（1）， 120-132.

Ionescu， D. F.， Niciu， M. J.， Mathews， D. C.， Richards， E. M.， & Zarate Jr， C. A. （2013）. Neurobiology of anxious depression： a review. Depression and anxiety， 30（4）， 374-385.

Leung， P. W.， & Wong， M. M. （1998）. Can cognitive distortions differentiate between internalising and externalising problems？ The Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines， 39（2）， 263-269.

Martín， J.， Padierna， A.， Unzurrunzaga， A.， González， N.， Berjano， B.， & Quintana， J. M. （2014）. Adaptation and validation of the Metacognitions Questionnaire （MCQ-30） in Spanish clinical and nonclinical samples. Journal of Affective Disorders， 167（2）， 228-234.

Morrison， A. P. （1995）. Intrusive thoughts and auditory hallucinations： A cognitive approach. Behavioural & Cognitive Psychotherapy，23（3）， 265-280.

Morrison， A. P.， French， P.， & Wells， A. （2007）. Metacognitive beliefs across the continuum of psychosis： Comparisons between patients with psychotic disorders， patients at ultra-high risk and non-patients. Behaviour Research & Therapy，45（9）， 2241-2246.

Muris， P.， Merckelbach， H.， Meesters， C.， & Brand， K. V. D. （2002）. Cognitive development and worry in normal children. Cognitive Therapy & Research，26（6）， 775-787.

Mutlu， H. H.， Isil， B. F.， Mutlu， H. H.， & Gumus， M. （2018）. A comparison of metacognitive factors among patients with cancer and the control group. Psychooncology， 27（4）， 1277-1283.

Papageorgiou， C.， & Wells， A. （2003）. An empirical test of a clinical metacognitive model of rumination and depression. Cognitive Therapy & Research，27（3）， 261-273.

Pereira， A. I. F.， Barros， L.， & Mendona， D. （2012）. Cognitive errors and anxiety in school aged children. Psicologia： Reflexo e Crítica， 25（4）， 817-823.

Quattropani， M. C.， Lenzo， V.， Mucciardi， M.， & Toffle， M. E. （2014）. Psychometric properties of the Italian version of the Short Form of the Metacognitions Questionnaire （MCQ-30）. BPA-Applied Psychology Bulletin ， 62（269）， 29-41.

Ramos-Cejudo， J.， Salguero， J.， & Cano-Vindel， A. （2013）. Spanish Version of the Meta-Cognitions Questionnaire 30 （MCQ-30）. The Spanish Journal of Psychology， 16（e95），1-8.

Sellers， R.， Gawda， .， Wells， A.， & Morrison， A. P. （2016）. The role of unhelpful metacognitive beliefs in psychosis： Relationships with positive symptoms and negative affect. Psychiatry Research，246， 401-406.

Spada， M. M.， Mohiyeddini， C.， & Wells， A. （2008）. Measuring metacognitions associated with emotional distress： Factor structure and predictive validity of the metacognitions questionnaire 30. Personality & Individual Differences，45（3）， 238-242.

Stevanovic， D.， Lalic， B.， Batinic， J.， Damjanovic， R.， & Jovic， V. （2016）. Metacognitions Questionnaire for children： Development and validation of the Serbian version. Journal of Evidence-Based Psychotherapies， 16（2）， 135-151.

Sun，X.， Zhu， C.， & So， S. H. W. （2017）. Dysfunctional metacognition across psychopathologies： A meta-analytic review. European Psychiatry， 45， 139-153.

Tümkaya， S.， Karada， F.， Yenigün， E. H.， zdel， O.， & Kashyap， H. （2018）. Metacognitive beliefs and their relation with symptoms in obsessive-compulsive disorder. Archives of Neuropsychiatry， 55（4）， 358-363.

Typaldou， M.， Nidos， A.， Roxanis， I.， Dokianaki， F.， Vaidakis， N.， & Papadimitriou， G. （2010）. Psychometric properties of the metacognitions questionnaire-30 （mcq-30） in a greek sample. Annals of General Psychiatry， 9（Suppl 1）， S103-S103.

Vasey， M. W.， & Daleiden， E. L. （1994）. Worry in children. In： C. G. Davy & F. Tallis （Eds.）， Worrying： Perspectives on theory， assessment and treatment （pp. 185-209）. Chichester， England： Wiley .

Vasey， M. W.， Crnic， K. A.， & Carter， W. G. （1994）. Worry in childhood： A developmental perspective. Cognitive Therapy & Research，18（6）， 529-549.

Wegner， D. M.， Schneider， D. J.， Carter， S. R.， & White， T. L. （1987）. Paradoxical effects of thought suppression. Journal of Personality & Social Psychology，53（1）， 5-13.

Wells， A. （1995）. Meta-cognition and worry： A cognitive model of generalized anxiety disorder. Behavioural and Cognitive Psychotherapy， 23（3）， 301-320.

Wells， A. ， Lobban， F. ， Haddock， G. ， & Kinderman， P.（2002）. The role of metacognitive beliefs in auditory hallucinations. Personality & Individual Differences， 32（8）， 1351-1363.

Wells， A. （2005）. The metacognitive model of gad： Assessment of meta-worry and relationship withdsm-ivgeneralized anxiety disorder. Cognitive Therapy and Research，29（1）， 107-121.

Wells， A.， & Cartwright-Hatton， S. （2004）. A short form of the metacognitions questionnaire： Properties of the MCQ-30. Behaviour Research and Therapy， 42（4）， 385-396.

Wells， A.， & Matthews， G. （1996）. Modelling cognition in emotional disorder： The S-REF model. Behaviour Research and Therapy， 34（11-12）， 881-888.

Wolters， L. H.， Hogendoorn， S. M.， Oudega， M.， Vervoort， L.， de Haan， E.， Prins， P. J. M.， & Boer， F. （2012）. Psychometric properties of the Dutch version of the Meta-Cognitions Questionnaire-Adolescent Version （MCQ-A） in non-clinical adolescents and adolescents with obsessive-compulsive disorder. Journal of Anxiety Disorders， 26（2）， 343-351.

Yilmaz， A. ， Gen， T. ， & Wells， A. （2010）. Psychometric characteristics of the penn state worry questionnaire and metacognitions questionnaire-30 and metacognitive predictors of worry and obsessive-compulsive symptoms in a Turkish sample. Clinical Psychology & Psychotherapy， 15（6）， 424-439.