父母對子女與情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度及與情緒預(yù)測的關(guān)系：基于內(nèi)隱聯(lián)想測驗(IAT)的發(fā)現(xiàn)

張穎 邊玉芳

摘?要?為了考查父母對子女與情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上探索其與情緒預(yù)測的關(guān)系，本研究主要采用內(nèi)隱聯(lián)想的測試方法展開2個實驗。第一個實驗探索父母在子女與情緒聯(lián)結(jié)上的內(nèi)隱態(tài)度。結(jié)果表明，與別人孩子相比，父母對自己子女與積極情緒詞聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時更短，表明父母存在對自己子女與積極情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。第二個實驗將父母隨機分成高/低兩個不同的認知壓力組，比較了兩組父母在與父母內(nèi)隱態(tài)度不一致的消極情緒情境下對情緒的預(yù)測是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，主要依靠內(nèi)隱態(tài)度組父母比不主要依靠內(nèi)隱態(tài)度組父母對消極情緒的預(yù)測分數(shù)顯著低，說明主要依靠內(nèi)隱態(tài)度組的父母由于對情境信息加工不足，做出了與內(nèi)隱態(tài)度一致的預(yù)測得分。本研究說明，父母是否主要依靠子女與情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度進行預(yù)測將會影響其對子女的情緒預(yù)測水平。

關(guān)鍵詞?親子關(guān)系;內(nèi)隱態(tài)度;情緒預(yù)測

分類號?B844

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.12.002

1?引言

情緒預(yù)測（Emotional Forecasting /Affective Forecasting）是情緒智力的重要成分，是情緒理解的體現(xiàn)（陳寧， 2013; Mayer， Caruso， Salovey， 2016）。對情緒的預(yù)測既可以指對自己情緒的預(yù)測，又可以指對他人情緒的預(yù)測。基于情境或事件對他人情緒的預(yù)測又叫共情預(yù)測（Empathic Forecasting），是預(yù)測者基于未來或不確定情境信息對他人情緒的推理。在一定程度上，共情預(yù)測或?qū)λ说那榫w預(yù)測體現(xiàn)的是預(yù)測者把某種情緒與被預(yù)測者相聯(lián)系的過程（Igou， 2008; Moons， Chen & Mackie， 2016; Pollmann & Finkenauer， 2009）。人際關(guān)系中對他人進行情緒預(yù)測是必要的，它是人們進行社交策略選擇的基礎(chǔ)（Pollmann & Finkenauer， 2009）。

根據(jù)以往研究，對他人的情緒預(yù)測通常有兩種理論解釋：一種理論是雙判斷模型理論（Boven， Loewenstein， & Dunning， 2003），這種理論認為預(yù)測者在預(yù)測他人情緒的時候會受自我中心作用，使得對自己的預(yù)測影響對他人情緒的預(yù)測。另一種理論被稱作直覺理論（Pollmann & Finkenauer， 2009），也就是人們會憑借直覺對他人進行預(yù)測，研究發(fā)現(xiàn)（Moons et al.， 2016），情緒預(yù)測本身就是將被預(yù)測者與情緒相聯(lián)系的過程，甚至會以刻板印象的形式影響人際交往中人們對他人的情緒預(yù)測及隨后的人際決策選擇。人們存在把某種情緒與特定人聯(lián)系起來的內(nèi)隱態(tài)度，進而影響預(yù)測者對他人的情緒預(yù)測

（Moons et al.， 2016），比如，和白人相比較，人們更容易把黑人與煩躁等消極情緒聯(lián)系起來（Hugenberg & Bodenhausen， 2004; Hutchings & Haddock， 2008）;再比如，和女性相比，人們通常更容易將男性與憤怒情緒相聯(lián)系（Becker， Kenrick， Neuberg， Blackwell， & Smith， 2007; Plant， Hyde， Keltner， & Devine， 2000）。這種聯(lián)結(jié)會以刻板印象的方式存在并影響對他人的情緒預(yù)測，研究表明，這種影響發(fā)生在人際互動中，人們甚至會在刻板印象的影響下對黑人做出顯著區(qū)別于白人的情緒預(yù)測（Moons et al.， 2016）。

以往研究提示我們，被預(yù)測者的特點與某種情緒形成聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，往往會影響預(yù)測者對被預(yù)測者做出情緒預(yù)測。處于不同人際關(guān)系中的人們親近程度不同，這種人際關(guān)系特點是否會成為情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度的來源，并影響到對他人的情緒預(yù)測呢？比如，本研究關(guān)注的親子關(guān)系屬于高親近人際關(guān)系（Diana Jackson-Dwyerv， 2013）。研究表明，處于高親近人際關(guān)系中的人們將關(guān)系中的他人視作重要者，并將其與自我相關(guān)聯(lián)，人們面對高親近關(guān)系的人（父母，子女，配偶或戀人等）時，常常出現(xiàn)自我-他人重疊（Mashek， Aron， & Boncimino， 2003）。父母具有將自己的子女納入父母自我概念的特點，自己的子女成為父母自我概念的延伸（Aron， Lewandowski， Mashek， & Aron， 2013; Thai，?Lockwood， Zhu， Li & He， 2019）。那么，父母與子女之間的關(guān)系特點是否會影響到其對自己子女與特定情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，與父母對子女的情緒預(yù)測又有怎樣的關(guān)系？

親子關(guān)系的特殊性在于父母與子女的親近程度高出一般人際關(guān)系，近年有研究結(jié)果顯示，父母有將自己子女與積極屬性詞相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度（Johnston， Belschner， Park， Stewart， Noyes & Schaller， 2017），那么這種傾向是否會反應(yīng)在父母對自己子女與特定效價情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度上、并進一步影響其做出情緒預(yù)測呢？這成為了本研究思考的重點?；谶@些考慮，本研究主要關(guān)注如下問題：第一，在沒有動機或認知參與的條件下，父母是否表現(xiàn)出對自己子女與特定效價情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度？第二，父母對自己子女與情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度是否會進一步影響父母對子女的情緒預(yù)測？已有研究表明，內(nèi)隱聯(lián)想測試方法（Implicit Association Test， IAT）具有很強的心理測量特性，通常優(yōu)于其他內(nèi)隱測量方法，比如SC-IAT或GNAT（Anan & Nosek， 2013），本研究將借助IAT對以上問題進行探究，應(yīng)用內(nèi)隱聯(lián)想測驗挖掘父母的內(nèi)隱態(tài)度及影響。

借鑒以往研究（Johnston et al.， 2017; Thai et al.， 2019），本研究通過2個實驗將父母作為整體考慮，對以上問題進行探索：第一個實驗基于以往研究結(jié)果，即父母具有將自己子女與積極屬性詞相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度（Johnston et al.， 2017），通過 IAT 探索父母是否具有將自己子女與特定效價情緒詞聯(lián)系起來的內(nèi)隱態(tài)度?；诖耍狙芯考僭O(shè)：父母具有將自己子女與積極情緒詞相聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度;第二個實驗結(jié)合內(nèi)隱聯(lián)想測驗，在高/低不同的壓力干擾任務(wù)組中進行，高認知壓力組中，父母需在加工情境材料前記憶不重復數(shù)字串（如840327），低認知壓力組中，父母需在加工情境材料前記憶重復數(shù)字串（如888888），實驗二選擇與實驗一情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度結(jié)果不一致的情境進行。借鑒以往研究（Sturge-Apple， Rogge， Skibo， Peltz， & Suor， 2015; Johnston et al.， 2017），本研究測量父母教養(yǎng)情境中的積極或消極方面帶來的情緒反應(yīng)，研究假設(shè)：在不同的認知壓力干擾條件下，父母對情境材料的加工深度不同，進而影響隨后在該情境下對自己子女的情緒預(yù)測，也就是高認知壓力組的父母更傾向于對子女做低消極情緒評分。

以往研究表明，情緒預(yù)測可以影響人的決策行為（Moons et al.， 2016），同樣，父母對子女的情緒預(yù)測是父母能否理解子女情緒的體現(xiàn)，會影響后續(xù)的教養(yǎng)行為、教育決策等，對這個問題的探究將會讓我們進一步對父母內(nèi)隱態(tài)度與其對子女情緒預(yù)測的影響有所了解，并且成為父母教養(yǎng)決策研究深入挖掘的基礎(chǔ)。本研究考慮到親子之間的高親近關(guān)系特點，在探索父母對自己子女與情緒的聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度的基礎(chǔ)上，挖掘其對子女情緒預(yù)測的影響。一方面本研究在以往少量的考慮人際關(guān)系的情緒預(yù)測研究的基礎(chǔ)上、將情緒預(yù)測領(lǐng)域的研究向前拓展到對親子關(guān)系的探討;另一方面，本研究借鑒了以往研究范式，對親子關(guān)系的情緒預(yù)測問題進行了探索，挖掘父母的內(nèi)隱態(tài)度特點及其對情緒預(yù)測的影響。本研究為未來情緒預(yù)測研究、父母對子女的情緒預(yù)測及與父母教養(yǎng)行為之間關(guān)系的不斷深入打下基礎(chǔ)。

2?實驗1子女與情緒詞聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度

內(nèi)隱聯(lián)想測驗（Implicit Association Test， IAT）是基于計算機完成分類任務(wù)并測量某類概念詞和屬性詞的自動化聯(lián)系的緊密程度，該類研究通常假設(shè)：如果概念詞和屬性詞相容，即兩者關(guān)系在被試看來與其內(nèi)隱態(tài)度相一致，則被試的反應(yīng)速度會比不相容時更快，兩種條件下反應(yīng)時的差值即可以成為內(nèi)隱態(tài)度的指標，通常認為內(nèi)隱聯(lián)想測驗具有較高的可靠性與穩(wěn)定性。本研究考查父母對自己子女與積極情緒詞之間的一致性的內(nèi)隱態(tài)度，進而發(fā)現(xiàn)父母對自己子女與情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。IAT是在相對比較的結(jié)構(gòu)中進行的，在這個結(jié)構(gòu)中的檢驗是控制在對其他孩子的總體態(tài)度的對比中實現(xiàn)的，主要測查父母對自己孩子與特定效價情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。

2.1?被試

本實驗被試來自北京市一所小學32位家長（12位父親），父母報告孩子年齡分布在9～12歲，32名父母對應(yīng)32個孩子（男孩17人），且每名父母報告只有一個孩子。

2.2?實驗設(shè)計與材料

研究設(shè)計采用的IAT包括兩部分內(nèi)容，一部分包括6個表示自己孩子的詞和6個表示別人孩子的詞，其中有關(guān)自己孩子的詞包括“我的孩子”“自己的孩子”“咱們的孩子”“自己的寶寶”“我的寶寶”“咱們的寶寶”，有關(guān)別人孩子的詞包括“他的孩子”“別人的孩子”“外人的孩子”“他的寶寶”“外人的寶寶”“別人的寶寶”;另一部分有關(guān)的積極情緒的詞包括“高興”“快樂”“自豪”“興奮”“滿足”“放松”， 有關(guān)消極情緒的詞包括“煩惱”“生氣”“傷心”“抑郁”“焦慮”“緊張”; 詞匯經(jīng)過2名語文教師確認，同樣適合6～12歲男孩和女孩，在Baidu引擎搜索詞頻2018年3月10日的調(diào)查中，積極情緒詞平均詞頻為2185333，消極情緒詞平均詞頻為2055000;在語料規(guī)模為2000萬字的現(xiàn)代語語料庫中，積極情緒詞出現(xiàn)的平均詞頻率為0.028，消極情緒詞出現(xiàn)的平均詞頻率為0.021。

本研究自變量為孩子與情緒詞的聯(lián)結(jié)（自己孩子與積極情緒、別人孩子與積極情緒）形成的組別——相容組、不相容組;因變量為反應(yīng)時。實驗過程控制了實驗中的其他條件，包括室內(nèi)光線適宜，空調(diào)溫度控制在恒定溫度（26℃），電腦為寬屏顯示器，在Windows7系統(tǒng)下操作，分辨率1440×900，并且每位父母均知道評價是針對自己的子女做出的，每個參與研究的父母表示只有一個子女，父母填答陪伴學生時間（保留每周陪伴天數(shù)在4天及以上的被試），用正確率作為標準，刪除作答正確率低于50%的被試（n=0）。

2.3?實驗程序

本研究基于計算機反應(yīng)時任務(wù)設(shè)計（Johnston et al.， 2017），應(yīng)用Eprime2.0編輯實驗程序。在一系列的試次（trials）中，文字刺激被呈現(xiàn)給每位父母，在每次實驗中，要求父母被試通過按兩個電腦按鍵（E/I）中的一個來對刺激做出二擇一判斷。父母們把每個孩子歸類為描述自己孩子或別人孩子的詞語，并把描述孩子的詞語與積極情緒或消極情緒相聯(lián)系。有四個關(guān)鍵組塊（blocks）的試次與順序和具體的反應(yīng)關(guān)鍵（E/I）配對并在父母間進行平衡（表1）。

記錄從刺激出現(xiàn)到按下按鍵的時間，用來推斷不同刺激項目之間的隱含聯(lián)系（Greenwald， Nosek， & Banaji， 2003）。本研究探討相對于無關(guān)的孩子，父母是否更傾向?qū)⒆约旱暮⒆优c積極情緒聯(lián)結(jié)在一起。

2.4?結(jié)果

在兩個組塊 （block 1和block 2）中，識別自己孩子的反應(yīng)按鍵也用于識別積極情緒詞，相應(yīng)地，另一個反應(yīng)按鍵被用于識別別人的孩子和消極情緒詞。如果父母認為自己的孩子與積極情緒更相容，那么對自己的孩子使用與積極情緒相同的反應(yīng)鍵在心理上就是一致的，導致相對較短的反應(yīng)時。在另外兩個組塊（block 3和block 4）中，反應(yīng)鍵被變換，用來識別自己孩子的反應(yīng)鍵也被用來識別消極情緒詞匯。如果父母認為自己的孩子與積極情緒更相容，那么對自己孩子使用和消極情緒的同樣按鍵在心理上是矛盾的，因而會導致反應(yīng)時更長。對自己的孩子和積極情緒之間的認知關(guān)聯(lián)越強，與別人孩子和積極情緒之間的關(guān)聯(lián)相比，兩種試次的平均反應(yīng)時間差異就越大。本實驗中，測試的相容組塊 （block 1和block 2）和不相容組塊（block 3和block 4）之間平均反應(yīng)時的差異表明，父母對孩子的情緒是內(nèi)隱積極態(tài)度，即父母通常在沒有外在認知或動機等的作用時，會受內(nèi)隱態(tài)度影響將自己子女與積極情緒相聯(lián)結(jié)。

根據(jù)Greenwald等人（2003）提供的算法對IAT實驗數(shù)據(jù)進行分析，首先，刪除反應(yīng)時大于10000ms的試次，并且刪除作答過快、超過10%試次中反應(yīng)時小于300ms的被試（在本研究中，n=0），相容組與不相容組反應(yīng)時的統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。內(nèi)隱效應(yīng)D值可以作為內(nèi)隱聯(lián)想測驗的敏感性指標，D值越大說明內(nèi)隱效應(yīng)越強。按照Greenwald等人（2003）的方法進行轉(zhuǎn)換并計算本研究中的D值，當平均D值為0時，代表IAT內(nèi)隱態(tài)度為中性，既不積極也不消極，將D值與平均數(shù)為0進行比較，得到t（31）=8.11， p<0.001，說明父母具有對自己子女與積極情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度。

根據(jù)以往研究（Thai et al.， 2019），無論父親還是母親都對自己的子女存在自我-他人重疊現(xiàn)象，本研究在自我-他人重疊的基礎(chǔ)上主要關(guān)注父母對子女與特定效價情緒的聯(lián)結(jié)問題，研究將父母作為整體進行考慮的同時，并沒有發(fā)現(xiàn)父母對兒子、女兒的情緒聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度在性別上的顯著差異（p>0.10）。綜上，我們應(yīng)用IAT方法測量父母將自己子女與特定效價情緒詞聯(lián)結(jié)的內(nèi)隱態(tài)度，并發(fā)現(xiàn)父母表現(xiàn)出將自己子女與積極情緒詞匯相聯(lián)的內(nèi)隱態(tài)度。

2.5?小結(jié)

以往研究表明，父母會把子女納入自我概念，會受到自我-子女重疊的影響（Aron， Aron， Tudor， & Nelson， 1991; Aron， Lewandowski， Mashek， & Aron， 2013; Thai et al.， 2015）。不僅如此，有研究表明，與對個人的內(nèi)隱態(tài)度相似，父母表現(xiàn)出將自己子女和好的、積極的詞語相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度（Johnston et al.， 2017）。本研究結(jié)果表明，父母具有將自己子女與積極情緒詞相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度?？梢?，在沒有動機、認知等作用下，父母作為子女的重要他人，往往將子女向著積極方向聯(lián)系，這種內(nèi)隱態(tài)度揭示了高親近人際關(guān)系中父母受到父母-子女重疊的影響，即父母將子女納入自我概念，并表現(xiàn)出將自己的子女與積極情緒相聯(lián)系的內(nèi)隱態(tài)度。

情緒預(yù)測的過程是預(yù)測者將被預(yù)測者與情緒聯(lián)結(jié)的過程（Moons et al.， 2016），正常情況下，一旦介入情境信息并對情境進行充分地認知加工，依據(jù)情境信息做出情緒預(yù)測，預(yù)測者的情緒預(yù)測就已經(jīng)不再依靠內(nèi)隱態(tài)度了;但是如果沒有對情境信息進行充分認知加工，做出的情緒預(yù)測仍主要依靠內(nèi)隱態(tài)度。在這個邏輯下，由于父母內(nèi)隱態(tài)度是將自己子女與積極情緒相聯(lián)系，即積極情境引發(fā)的情緒與內(nèi)隱態(tài)度一致，消極情境引發(fā)的情緒與內(nèi)隱態(tài)度不一致。在與內(nèi)隱態(tài)度一致的積極情緒情境中，依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測和不依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測的結(jié)果并沒有區(qū)別，也就是二者都會預(yù)測高水平積極情緒，這對于二者的區(qū)分是沒有幫助的，而選取與內(nèi)隱態(tài)度不一致的消極情緒情境更能揭示內(nèi)隱態(tài)度在情緒預(yù)測中的作用?；谝陨峡紤]設(shè)計實驗二。

3?實驗2情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度在父母對子女情緒預(yù)測中的作用

本研究借鑒以往研究方法，基于計算機反應(yīng)時任務(wù)設(shè)計（Johnston et al.， 2017），實驗為被試呈現(xiàn)消極情境刺激，要求不同認知壓力下的被試完成不同難度數(shù)字串記憶任務(wù)，被試由此被區(qū)分為是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測，

接著父母被試在消極情境中進行情緒預(yù)測，進而探索內(nèi)隱態(tài)度對情緒預(yù)測產(chǎn)生影響的特點。

根據(jù)實驗一的結(jié)果可知，積極情緒情境與父母內(nèi)隱態(tài)度聯(lián)結(jié)的情緒相一致，也就是說在積極情境中，無論高、低認知壓力，父母的情緒預(yù)測都會指向高水平積極情緒，因而兩組結(jié)果難以區(qū)別。而選擇與內(nèi)隱態(tài)度聯(lián)系情緒不一致的情境更可能揭示父母的預(yù)測受內(nèi)隱態(tài)度作用的特點。實驗二中的消極情緒情境正是在實驗一結(jié)果分析的基礎(chǔ)上做出的選擇。研究假設(shè)如下：1.高認知壓力任務(wù)干擾組主要靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測，父母傾向于做出消極情緒低預(yù)測得分;2.低認知壓力任務(wù)干擾組父母對消極情境加工更深，此時父母能夠依據(jù)消極情境信息、而非依靠內(nèi)隱態(tài)度進行預(yù)測，因而更傾向于對子女做消極情緒的高預(yù)測得分。

3.1?被試

北京市兩所小學的家長63人，由于有2人作答不符合要求而刪除。最終參與并計入其中的被試61人（父親23人），高認知壓力組31人（父親11人），低認知壓力組30人（父親12人），對應(yīng)的子女為7～12歲的小學生61人（男生38人）。

3.2?實驗設(shè)計與材料

本實驗關(guān)注在與父母對子女情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度不一致的消極情緒情境中，父母在不同認知壓力組，對情境材料加工深度不同，本研究用高、低認知壓力的情境來區(qū)分父母是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測：高認知壓力組的父母主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測，低認知壓力組的父母主要依靠對情境的認知加工進行情緒預(yù)測，而不是依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測。父母是否依靠內(nèi)隱態(tài)度會不會使對子女的情緒預(yù)測表現(xiàn)出明顯不同？研究中的自變量為父母是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測，因變量為父母對子女的消極情緒預(yù)測。實驗過程控制了實驗中的其他條件，包括室內(nèi)光線適宜，空調(diào)溫度控制在統(tǒng)一溫度下（26℃），臺式電腦為寬屏顯示器，在Windows7系統(tǒng)下操作，分辨率1440×900，文本閱讀時間控制在20秒，字體為20號加粗黑色宋體顯示。正式實驗前的練習階段通過兩篇相似文本對父母的閱讀水平進行考查，參與實驗的父母表示都能理解閱讀材料，并且知道實驗中的評價是針對自己的子女做出的。每個參與研究的父母表示只有一個子女，父母填答陪伴學生時間（保留每周陪伴天數(shù)在4天及以上的被試，包括晚上下班回來陪伴溝通）。父母被試被隨機分配到兩個不同認知壓力組：低認知壓力組，即在閱讀情緒情境前，要求被試記住重復數(shù)字串，如888888/111222;高認知壓力組，即在閱讀情緒情境前，要求被試記住不重復數(shù)字串，如896432。實驗關(guān)心不同認知壓力組父母在消極情緒情境中預(yù)測子女消極情緒水平的差異程度。

研究隨機呈現(xiàn)六個有關(guān)孩子的消極情緒情境，情境描述了常見的與情緒期待不一致的行為（情境基于前人研究，如：Johnston， Chen， & Ohan， 2006），比如“如果親戚朋友的孩子年齡差不多，通常會讓孩子們一起玩兒，我會在旁邊邊看邊聽，我發(fā)現(xiàn)我的孩子不太會聊天、懂得也沒有其他孩子懂得多，常常跟不上其他孩子說話的節(jié)奏，他/她時不時跑過來找我，告訴我他/她想回家?！苯?jīng)過兩位專家確認，這些案例適用于6～12歲的兒童，同時適用于女孩和男孩。雖然參考前人研究（Johnston et al.， 2017），在每一個情境中，對父母從情境判斷孩子情緒表現(xiàn)的原因、穩(wěn)定性、概括性以及消極情緒都進行了測量，但本研究只關(guān)心對孩子的消極情緒的預(yù)測（我認為我的孩子會感到慚愧/傷心/難過/心煩等）問題。父母用7分制來表示其對每一項陳述情緒程度從弱到強的預(yù)測水平，范圍從0～6分不等。通過計算六個情境的平均評分，得出一個父母對子女的情緒預(yù)測的評分。

3.3?實驗程序

應(yīng)用Eprime2.0編輯實驗程序，實驗要求父母被試以案例中父母的身份閱讀每一個情境，閱讀每個案例前展示不同的數(shù)字串，高認知壓力組為6個不同的數(shù)字（0～9不重復，如896432），低認知壓力組為6個相同數(shù)字（如888888）或只有三個一組數(shù)字相同（如111222），要求父母先記住數(shù)字串，再閱讀材料，完成材料題后還要輸入數(shù)字串作為考查。通過該實驗情境，引入消極情緒事件情境，再由父母對子女進行情緒預(yù)測，由于父母在不同認知壓力干擾任務(wù)組，因而對相同消極情緒情境的加工深度不同，父母的內(nèi)隱態(tài)度在預(yù)測中發(fā)揮的作用不同，對消極情境加工深的父母更傾向于基于情境信息做出情緒預(yù)測，而情境加工不足的則傾向于依賴內(nèi)隱態(tài)度做出預(yù)測。實驗前要求父母填寫人口學信息對兩組進行匹配，實驗結(jié)束要求父母填寫數(shù)字串記憶任務(wù)的難度評價（0-非常容易，6-非常難）。

3.4?結(jié)果

首先確定認知壓力處理是否成功。借鑒以往研究（Gilbert & Hixon， 1991），我們將2位父母（父親和母親各1人）排除在分析之外，這兩位父母都出現(xiàn)在高認知壓力組，他們在回憶數(shù)字串方面出現(xiàn)了較多錯誤（準確率低于50%），表明認知壓力處理不成功，高認知壓力組的31位父母的作答結(jié)果合格并進行分析。將被排除在外的父母與我們保留下來的父母進行比較，發(fā)現(xiàn)孩子的年齡或性別、父母的年齡、陪伴孩子時間、教育程度沒有顯著差異（ps>0.27）。之后，我們比較了高認知壓力組和低認知壓力組的父母在人口統(tǒng)計學變量上的差異，發(fā)現(xiàn)在孩子年齡、性別、父母年齡、教育程度、收入狀況方面以及在陪伴孩子時間上均沒有顯著差異（ps>0.31）。

為了進一步檢查認知壓力的操作，我們測試了操作對記憶準確性和父母對記憶任務(wù)難度的評分的影響。t檢驗顯示，高認知壓力組（M=5.84， SD=1.18）父母的回憶正確率顯著低于低認知壓力組（M=7.81， SD=0.33），t（59）=13.01， p<0.001， d=0.71; 高認知壓力組的父母對記憶任務(wù)的難度評分顯著高于低認知壓力組（M=4.13， SD=1.12）的父母（M=1.62， SD=0.78），t（59）=13.12， p<0.001，d=0.871。這些結(jié)果表明對認知壓力的操作是成功的。

通過計算六個情境的平均情緒預(yù)測水平得分，低認知壓力組父母的內(nèi)部一致性為0.88，高認知壓力組父母的內(nèi)部一致性為0.89。就情緒預(yù)測水平而言（表3），低認知壓力組M=3.47，SD=0.74，高認知壓力組M=3.11，SD=0.69，低認知壓力組與高認知壓力組對消極情緒的預(yù)測有顯著差異（t（59）=11.10， p<0.001， d=0.60）。

3.5?小結(jié)

本實驗結(jié)果表明，消極情緒情境與父母的內(nèi)隱態(tài)度不同，用不同的認知壓力組區(qū)分是否主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測時，可以發(fā)現(xiàn)其表現(xiàn)出的明顯特點：高認知壓力下，父母主要依靠內(nèi)隱態(tài)度對子女進行情緒預(yù)測，由于對消極情緒事件情境材料加工不充分，父母傾向于對子女做低消極情緒預(yù)測;低認知壓力組中無關(guān)認知干擾作用小，使得父母對消極情緒事件情境材料加工充分，父母基于情緒情境而不是主要依靠內(nèi)隱態(tài)度對子女進行情緒預(yù)測，父母傾向于對子女做高消極情緒預(yù)測，二者表現(xiàn)出顯著差異。

4?討論與研究展望

以往研究很少就特定人際關(guān)系中情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度及其與情緒預(yù)測的關(guān)系進行深入挖掘，而且在現(xiàn)有文獻中，直接就親子關(guān)系探討情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度、情緒預(yù)測的相關(guān)研究更是缺乏，而情緒預(yù)測對父母進一步的教育決策及教養(yǎng)行為的作用是非常重要的，亟需相關(guān)研究，本研究即是針對這種需求展開的研究，希望能成為未來相關(guān)領(lǐng)域進一步研究的基礎(chǔ)。

本研究發(fā)現(xiàn)，父母對子女進行情緒預(yù)測時的確與內(nèi)隱態(tài)度有關(guān)，一方面，在沒有充分加工情境信息時，父母主要依靠內(nèi)隱態(tài)度進行情緒預(yù)測，這符合直覺理論的解釋（Pollmann & Finkenauer， 2009）;另一方面，基于情境加工、不依靠內(nèi)隱態(tài)度時的情緒預(yù)測則可能受到父母自我中心的作用，由于父母將子女納入自我概念，因而父母對自己的預(yù)測影響對子女的預(yù)測，這更符合雙判斷模型理論的解釋（Boven， Loewenstein， & Dunning， 2003），這一點還需要未來更深入的研究設(shè)計進行挖掘。此外，未來對情緒預(yù)測的研究可以進一步考查偏差的問題，即考慮父母對子女情緒預(yù)測之后，可以進一步觀測子女的真實情緒感受，對二者之間一致性的鑒別對探討父母情緒預(yù)測偏差的特點具有重要意義，可以對隨后父母做出的策略選擇進行更深入地分析。

本研究設(shè)計的實驗圍繞親子關(guān)系展開，并未對其他人群展開調(diào)查，也沒有進行該方面的對比，故不宜輕易推廣到其他人群，但這并不是說處于其他人際關(guān)系中的人群就沒有這樣的特點，雖然本研究并沒有在更廣泛的人際關(guān)系中進行研究探討，卻可以為未來相關(guān)的研究提供基礎(chǔ)，并可為在其他人際關(guān)系中對情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度及情緒預(yù)測進行深入研究提供借鑒。本研究是基于親子關(guān)系的一種嘗試，而親子關(guān)系是高親近人際關(guān)系的代表，在親子關(guān)系中發(fā)現(xiàn)的情緒聯(lián)結(jié)內(nèi)隱態(tài)度、情緒預(yù)測特點果真能代表一般的高親近人際關(guān)系嗎？這需要未來開展不同領(lǐng)域的研究不斷探索。

本研究主要以實驗的方式進行，并且將實驗室研究與生活情境信息相聯(lián)系，探索父母內(nèi)隱態(tài)度的同時考查其與對子女情緒預(yù)測的關(guān)系。以往大量研究表明，探討情緒預(yù)測及其與決策的關(guān)系問題可以結(jié)合具體事件、設(shè)置情境進行（Gilbert， Pinel， Wilson， Blumberg， & Wheatley， 1998），這些都給我們提供了可借鑒的范式和研究方向。基于預(yù)測做出的教養(yǎng)策略或行為對孩子的心理適應(yīng)及發(fā)展具有重要意義（Shai & Belsky， 2011），值得未來研究的關(guān)注。從親子關(guān)系、父母對子女的教養(yǎng)來看，父母對子女的情緒預(yù)測是重要的，但是父母對子女的情緒預(yù)測又是如何影響接下來的教養(yǎng)行為的？這也是情緒預(yù)測研究領(lǐng)域有關(guān)情緒預(yù)測與決策涉及到的重要話題，是深化情緒預(yù)測研究、凸顯其對決策選擇影響的關(guān)鍵，未來的研究可以在本研究的基礎(chǔ)上、從不同的角度設(shè)計：一方面，可以考慮探索一般的情緒預(yù)測與決策之間的規(guī)律;另一方面，可以把未來研究著眼點放在對親子關(guān)系及教養(yǎng)決策行為領(lǐng)域的不斷挖掘上。未來的研究可以考慮結(jié)合親子關(guān)系、日常生活事件、家校合作中的社會熱點問題展開，從實踐中找尋可能發(fā)生的真實情境，以此為基礎(chǔ)進行的研究結(jié)果可以更直接地為教育提供參考與指導。

參考文獻

陳寧， 盧家楣， 汪海彬 （2013）. 人際共情鴻溝可以跨越： 以教師預(yù)測學生情緒為例. 心理學報， 45（12）， 1368-1380.

Anan， B. Y.， & Nosek， B. A. （2013）. A comparative investigation of seven indirect attitude measures. Behavior Research Methods， 46（3）， 668-688.

Aron， A.， Aron， E. N.， Tudor， M.， & Nelson， G. （1991）. Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology， 60（2）， 241-253.

Aron， A.， Lewandowski， G. W.， Mashek， D.， & Aron， E. N. （2013）. The self-expansion model of motivation and cognition in close relationships. The Oxford handbook of close relationships （pp. 90-115）. New York， NY： Oxford University Press.

Becker， D. V.， Kenrick， D. T.， Neuberg， S. L.， Blackwell， K. C.， & Smith， D. M. （2007）. The confounded nature of angry men and happy women. Journal of Personality and Social Psychology， 92（2）， 179-190.

Boven， L. V.， Loewenstein， G.， & Dunning， D. （2003）. Mispredicting the endowment effect： Underestimation of owners'?selling prices by buyer's agents. Journal of Economic Behavior & Organization， 51（3）， 351-365.

Diana Jackson-Dwyer. （2013）. Types of relationships： Friendship and kinship. Interpersonal Relationships （pp. 81-98）. New York， NY： Routledge.

Green， J. D.， Davis， J. L.， Luchies， L. B.， Coy， A. E.， Van Tongeren， D. R.， Reid， C. A.， & Finkel， E. J. （2013）. Victims versus perpetrators： Affective and empathic forecasting regarding transgressions in romantic relationships. Journal of Experimental Social Psychology， 49（3）， 329-333.

Gilbert， D. T.， & Hixon， J. G. （1991）. The trouble of thinking： Activation and application of stereotypic beliefs. Journal of Personality and Social Psychology， 60（4）， 509-517.

Greenwald， A. G.， Nosek， B. A.， & Banaji， M. R. （2003）. Understanding and using the Implicit Association Test： I. An improved scoring algorithm. Journal of Personality and Social Psychology， 85（2）， 197-216.

Gilbert， D.T.， Pinel， E.C.， Wilson， T.D.， & Blumberg， S.J. （1998）. Immune neglect： A source of durability bias in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology， 75（3）， 617-638.

Hugenberg， K.， & Bodenhausen， G. V. （2004）. Ambiguity in social categorization： The role of prejudice and facial affect in race categorization. Psychological Science， 15（5）， 342-345.

Hutchings， P. B.， & Haddock， G. （2008）. Look Black in anger： The role of implicit prejudice in the categorization and perceived emotional intensity of racially ambiguous faces. Journal of Experimental Social Psychology， 44（5）， 1418-1420.

Igou， E. R. （2008）. “How long will I suffer？” versus “How long will you suffer？” A self-other effect in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology， 95（4）， 899-917.

Johnston C.， Belschner L.， Park J. L.， Stewart K.， Noyes A.， & Schaller M. （2017）. Mothers'?implicit and explicit attitudes and attributions in relation to self-reported parenting behavior. Parenting， 17（1）， 51-72.

Johnston， C.， Chen， M.， & Ohan， J. （2006）. Mothers'?attributions for behavior in nonproblem boys， boys with attention deficit hyperactivity disorder，

and boys with attention deficit hyperactivity disorder and oppositional defiant behavior. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology， 35（1）， 60-71.

Mashek， D. J.， Aron， A.， & Boncimino， M. （2003）. Confusions of self with close others. Personality and Social Psychology Bulletin， 29（3）， 382-392.

Mayer J. D.， Caruso D. R.， & Salovey P. （2016）. The ability model of emotional intelligence： Principles and updates. Emotion Review， 8（4）， 290-300.

Mellers， B. A.， Schwartz， A.， Ho， K.， & Ritov， I. （1997）. Decision affect theory： Emotional reactions to the outcomes of risky options. Psychological Science， 8（6）， 423-429.

Moons， W. G.， Chen， J. M.， & Mackie， D. M. （2016）. Stereotypes： A source of bias in affective and empathic forecasting. Group Processes & Intergroup Relations， 20（2）， 139-152.

Plant， E. A.， Hyde， J. S.， Keltner， D.， & Devine， P. G. （2000）. The gender stereotyping of emotions. Psychology of Women Quarterly， 24（1）， 81-92.

Pollmann， M. M. H.， & Finkenauer， C. （2009）. Empathic forecasting： How do we predict other people's feelings？ Cognition and Emotion， 23（5）， 978-1001.

Rodriguez， C. M.， Cook， A. E.， & Jedrziewski， C. T. （2012）. Reading between the lines： Implicit assessment of the association of parental attributions and empathy with abuse risk. Child Abuse & Neglect， 36（7-8）， 564-571.

Shai， D.， & Belsky， J. （2011）. When words just won't do： Introducing parental embodied mentalizing. Child Development Perspectives， 5（3）， 173-180.

Sturge-Apple， M. L.， Rogge， R. D.， Skibo， M. A.， Peltz， J. S.， & Suor， J. H. （2015）. A dual-process approach to the role of mother s implicit and explicit attitudes toward their child in parenting models. Developmental Psychology， 51（3）， 289-300.

Sturge-Apple， M. L.， Suor， J. H.， & Skibo， M. A. （2014）. Maternal child-centered attributions and harsh discipline： The moderating role of maternal working memory across socioeconomic contexts. Journal of Family Psychology， 28（5）， 645-654.

Thai， S.， & Lockwood， P. （2015）. Comparing You = Comparing Me. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（7）， 989-1004.

Thai， S.， Lockwood， P.， Zhu， R.， Li， Y.， & He， J. C. （2019）. The family ties that protect： Expanded-self comparisons in parent child relationships. Journal of Social and Personal Relationships， 36（3）， 1041-1066.