一代人的抉擇：代際群體感知影響內(nèi)群體痛苦耐受性

嚴(yán)磊 吳博文 楊林川 張艷紅 吳漾

摘 要 為探討國家認(rèn)同、群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性關(guān)系中的鏈?zhǔn)街薪樽饔?，在社?huì)認(rèn)同理論的視角下，采用代際群體感知量表、內(nèi)群體痛苦耐受性量表、國家認(rèn)同量表和群體利益優(yōu)先性量表對(duì)535名大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）代際群體感知、內(nèi)群體痛苦耐受性、國家認(rèn)同與群體利益優(yōu)先性兩兩之間顯著正相關(guān);（2）國家認(rèn)同是代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的中介變量;（3）群體利益優(yōu)先性是代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的中介變量;（4）國家認(rèn)同、群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔?。研究結(jié)果進(jìn)一步揭示了代際群體感知對(duì)內(nèi)群體痛苦耐受性的作用機(jī)制，為時(shí)間維度上的內(nèi)群體感知與內(nèi)群體犧牲行為的關(guān)系提供了新的實(shí)證證據(jù)。

關(guān)鍵詞?代際群體感知;內(nèi)群體痛苦耐受性;國家認(rèn)同;群體利益優(yōu)先性;社會(huì)認(rèn)同

分類號(hào)?B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.12.001

1?問題提出

1.1代際群體感知

在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講上，習(xí)近平主席談?wù)摰饺颦h(huán)保問題時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)在考慮“我們”當(dāng)代人的利益時(shí)，不能擯棄“祖先的遺產(chǎn)”和忽視子孫后代的發(fā)展（習(xí)近平， 2017）。顯然，這里的“我們”有兩個(gè)不同的含義：當(dāng)代的人類，以及包括當(dāng)代人類的“祖宗”和“子孫”的更廣泛的人類。可見，在不同的情境中，特別是在不同的時(shí)間維度上，個(gè)體對(duì)于同一個(gè)內(nèi)群體的感知存在差異。當(dāng)前，在時(shí)間維度上對(duì)內(nèi)群體感知的研究存在三種視角：過去感知視角發(fā)現(xiàn)群體歷史的社會(huì)表征會(huì)影響當(dāng)前群體行為（Kus， Ward， & Liu， 2014; Liu & Hilton， 2005）;未來感知視角發(fā)現(xiàn)對(duì)群體未來的感知影響了當(dāng)前的群體行為，如國家群體對(duì)未來的威脅的感知會(huì)引發(fā)群體焦慮（Wohl， Squires， & Caouette， 2012）;整合感知視角強(qiáng)調(diào)群體的歷史與文化的過去和現(xiàn)在的連續(xù)性會(huì)影響群體行為，如英國人對(duì)其群體連續(xù)性的感知增強(qiáng)了個(gè)體對(duì)國家的認(rèn)同，并緩解了對(duì)群體威脅的感知（Jetten & Wohl， 2012）。在此基礎(chǔ)上，Kahn， Klar和Roccas（2017）認(rèn)為應(yīng)整合過去、現(xiàn)在和未來的視角，并提出代際群體感知（Intergenerational Group Perception）的概念：當(dāng)個(gè)體認(rèn)為內(nèi)群體成員就是當(dāng)代內(nèi)群體成員時(shí)，個(gè)體將內(nèi)群體視為代內(nèi)（Intra-Generational）群體;當(dāng)個(gè)體將自己的內(nèi)群體成員擴(kuò)展至過去和未來所有的內(nèi)群體成員時(shí)，個(gè)體將內(nèi)群體視為代際（Trans-Generational）群體。比如，同一個(gè)家庭中的兩個(gè)人都對(duì)家庭有歸屬感，但他們對(duì)家庭成員的范圍界定不同：一個(gè)認(rèn)為家庭成員只包括當(dāng)前的（“活著的”）成員（父親、 母親、 兒子、 女兒、 祖母、 表親等），即代內(nèi)群體;另一個(gè)認(rèn)為家庭成員還應(yīng)該包括過去的祖先和未來的后代，即代際群體。

1.2?內(nèi)群體痛苦耐受性

在群體感知研究領(lǐng)域，研究者關(guān)注的焦點(diǎn)之一是群體知覺對(duì)群體內(nèi)或群際行為的影響。相關(guān)的理論和實(shí)證研究結(jié)果都指出，個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同會(huì)增加其對(duì)群體的奉獻(xiàn)和犧牲行為（石晶， 郝振， 崔麗娟， 2012; Swann， Gómez， Seyle， Morales， & Huici， 2009; Tajfel & Turner， 1986; Van Vugt & Hart， 2004; Zdaniuk & Levine， 2001）。Van Vugt等人（2004）指出，當(dāng)個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同程度較高時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出群體忠誠的行為，如在離開群體可以獲得個(gè)體更大收益的情況下選擇留在群體。Swann等人（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體極端地認(rèn)同自己的內(nèi)群體時(shí)，會(huì)發(fā)生認(rèn)同融合的心理現(xiàn)象，促進(jìn)極端的親群體行為。這種行為的主體是單獨(dú)的個(gè)體，獲益的對(duì)象是當(dāng)代的“活著的”群體成員。而實(shí)際上，為了保護(hù)環(huán)境、進(jìn)行可持續(xù)發(fā)展等符合群體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的目標(biāo)，往往需要群體的當(dāng)代成員為群體的未來發(fā)展忍受當(dāng)前的痛苦。研究者將這種當(dāng)代群體成員為內(nèi)群體未來發(fā)展（包括維持群體生存，保護(hù)有形的資產(chǎn)，延續(xù)無形的文化等）忍受痛苦的意愿稱為內(nèi)群體痛苦耐受性（Endurance of Ingroup Suffering）（Kahn et al.， 2017）。這種態(tài)度的目標(biāo)是為了代際群體的整體利益，它衡量了群體中“活著的”當(dāng)代人做出利益讓步的程度。

針對(duì)不同國家（巴勒斯坦、美國、瑞典、以色列）被試群體的研究結(jié)果都表明代際群體感知會(huì)促進(jìn)內(nèi)群體痛苦耐受性（Kahn et al.， 2017）。但現(xiàn)有的研究?jī)H僅檢驗(yàn)了在西方文化背景下二者的關(guān)系，缺乏跨文化一致性的證據(jù)。而東方文化價(jià)值觀上的長(zhǎng)期導(dǎo)向和集體主義，自我概念上的依存型自我建構(gòu)，都會(huì)促進(jìn)代際群體感知及其與內(nèi)群體痛苦耐受性的關(guān)系。研究者（Bearden， 2006; Hofstede， G.， Hofstede， G.J. & Minkov， 1991）基于對(duì)儒家價(jià)值觀提升華人工作動(dòng)力的研究，提出長(zhǎng)期導(dǎo)向維度：它是一種重視過去和未來，不計(jì)眼前得失，強(qiáng)調(diào)使用長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看待事物發(fā)展的價(jià)值觀，這種同時(shí)兼顧“歷史意識(shí)”和未來發(fā)展的時(shí)間觀念促使個(gè)體能夠?yàn)槲磥淼睦鎴?jiān)持不懈地努力工作（Bearden， 2006）?？梢?，東方文化情境中的個(gè)體傾向于在歷史和未來的時(shí)間軸上理解國民身份，并且國家群體也更有可能為了群體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而選擇忍受當(dāng)前的痛苦。同時(shí)，Hofstede等人（1991）認(rèn)為東方文化是集體主義傾向，這種價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)維護(hù)群體的利益，使用群體的意識(shí)來界定自我的意識(shí)，且十分重視個(gè)體對(duì)群體的忠誠和依賴。因而，相對(duì)于個(gè)體主義文化，在集體主義文化中的個(gè)體在利益的抉擇中會(huì)優(yōu)先考慮整體的利益。另一方面，東方人依存型自我的特點(diǎn)也決定了自我價(jià)值的評(píng)價(jià)和實(shí)現(xiàn)方式：個(gè)體通過與他人的相互關(guān)聯(lián)、承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體的社會(huì)責(zé)任來評(píng)價(jià)自我價(jià)值（劉艷， 2011）。這也促進(jìn)了個(gè)體通過考慮群體成員的利益，而獲得自我的價(jià)值和認(rèn)同?？傊寮宜枷胫刑N(yùn)含的長(zhǎng)期導(dǎo)向的文化傳統(tǒng)，集體主義的價(jià)值觀，以及東方人依存型自我建構(gòu)的特點(diǎn)，都會(huì)強(qiáng)化代際群體感知及其與內(nèi)群體痛苦耐受性的關(guān)系。因此，本研究假設(shè)：在中國文化情境下，代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性呈正相關(guān)。

1.3?國家認(rèn)同與群體利益優(yōu)先性的單獨(dú)中介作用

盡管代際群體感知概念的提出是以國家群體作為具體研究對(duì)象，然而它所指向的卻是在時(shí)間維度上內(nèi)群體感知的一般現(xiàn)象，這就包括了諸多社會(huì)屬性較強(qiáng)的群體分類，如人類群體、民族群體、宗教群體、地域文化群體等。同時(shí)，群體認(rèn)同也是內(nèi)群體痛苦耐受性的一個(gè)重要影響因素，研究也發(fā)現(xiàn)代際群體感知與內(nèi)群體認(rèn)同呈顯著的正相關(guān)，但是實(shí)驗(yàn)中不同代際群體感知條件下的內(nèi)群體認(rèn)同并沒有出現(xiàn)顯著的差異 （Kahn et al.， 2017）。這可能有兩方面的原因：其一是研究者并沒有針對(duì)性地測(cè)量所要研究的群體（比如是國家群體還是宗教群體），未使用有效的測(cè)量工具，降低了測(cè)量和研究的效度;其二是忽視了社會(huì)認(rèn)同理論提出的核心觀點(diǎn)：群體認(rèn)同對(duì)于群體行為具有決定性的作用。而群體忠誠（Van Vugt & Hart， 2004; Zdaniuk & Levine， 2001） 以及極端親群體行為（石晶， 郝振， 崔麗娟， 2012）的研究都發(fā)現(xiàn)，群體認(rèn)同是個(gè)體層面的自我犧牲的重要前因變量。因此，本研究將群體具體化，將國家認(rèn)同視為群體認(rèn)同的一種具體類型，并假設(shè)：國家認(rèn)同在代際群體感知影響內(nèi)群體痛苦耐受性的過程中起中介作用。

此外，隨著研究的深入，群體利益優(yōu)先性（Group Interest Priority）（Kahn et al.， 2017）也逐漸為研究者所關(guān)注，它是指相對(duì)于當(dāng)代群體成員的利益，個(gè)體優(yōu)先考慮整個(gè)群體（也包括過去和未來的所有群體成員）利益的程度。相關(guān)研究都發(fā)現(xiàn)了群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的部分中介作用（Kahn et al.， 2017）。而從東西方文化價(jià)值觀和自我概念的差異上看，基于長(zhǎng)期導(dǎo)向、集體主義的文化價(jià)值觀（Hofstede et al.， 1991），以及依存型的自我建構(gòu)（劉艷， 2011），東方文化背景下的個(gè)體更有可能在利益抉擇中，優(yōu)先考慮代際群體的利益。因此，本研究假設(shè)：群體利益優(yōu)先性在代際群體感知影響內(nèi)群體痛苦耐受性的過程中起中介作用。

1.4?社會(huì)認(rèn)同理論的解釋：國家認(rèn)同與群體利益優(yōu)先性的序列中介作用

社會(huì)認(rèn)同理論（Tajfel & Turner， 1986） 是群體和群際心理領(lǐng)域最具影響力的理論之一。該理論認(rèn)為通過對(duì)特定群體的認(rèn)同而獲得的群體身份，是解釋所有社會(huì)心理與行為的基礎(chǔ)。個(gè)體通過社會(huì)分類、社會(huì)比較和社會(huì)認(rèn)同獲得了群體身份，這個(gè)群體身份融入了個(gè)體的自我概念，并對(duì)個(gè)體具有情感和價(jià)值層面的意義（閆丁， 2016）。個(gè)體基于提高自尊、降低不確定性、滿足歸屬感和個(gè)性需求以及尋找存在的意義等多種動(dòng)機(jī)，形成了對(duì)某個(gè)或多個(gè)群體的認(rèn)同（趙志裕， 溫靜， 譚儉邦， 2006）。對(duì)某群體的認(rèn)同帶來了內(nèi)群體偏愛和外群體貶損的心理效應(yīng)（張瑩瑞， 佐斌， 2006），也讓個(gè)體將自己視為群體內(nèi)可以與其他成員進(jìn)行“互換的”彼此相同的一員。

從社會(huì)認(rèn)同理論（Tajfel & Turner， 1986）來看，內(nèi)群體痛苦耐受性強(qiáng)調(diào)的是“活著的”群體成員的犧牲行為，因此只有回到“群體身份”才能理解“活著的群體成員”為群體的犧牲行為。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同整合模型（van Veelen， Otten， Cadinu， & Hansen， 2016），較高的代際群體感知擴(kuò)大了國家成員的范圍，凸顯了國民刻板原型，加強(qiáng)了自我刻板，因此會(huì)促進(jìn)國家認(rèn)同。國家認(rèn)同的增強(qiáng)，促進(jìn)了個(gè)體將自己視為代際群體的一員。而在面臨個(gè)體與內(nèi)群體的社會(huì)困境時(shí)，內(nèi)群體認(rèn)同會(huì)促使個(gè)體選擇犧牲自己的利益（劉長(zhǎng)江， 郝芳， 2014）。當(dāng)所有的“活著的”群體成員都完成了個(gè)體與內(nèi)群體的利益選擇時(shí)，當(dāng)代群體成員就把內(nèi)群體利益的焦點(diǎn)由當(dāng)代群體轉(zhuǎn)移至代際群體，因而國家認(rèn)同會(huì)增強(qiáng)群體利益優(yōu)先性，從而提高內(nèi)群體痛苦耐受性的水平。因此，在代際群體感知對(duì)其他變量（群體利益優(yōu)先性、內(nèi)群體痛苦耐受性）的影響中，國家認(rèn)同應(yīng)處于基礎(chǔ)性的位置，應(yīng)該首先檢驗(yàn)代際群體感知對(duì)認(rèn)同的影響，其次考察認(rèn)同對(duì)群體利益優(yōu)先性的影響，這樣才能夠說明內(nèi)群體痛苦耐受性刻畫的是國家成員的群體行為。因此本研究假設(shè)：國家認(rèn)同和群體利益優(yōu)先性在代際群體感知影響內(nèi)群體痛苦耐受性的過程中起鏈?zhǔn)街薪樽饔?。理論假設(shè)模型如圖1所示。

2?研究方法

2.1?被試

采用方便抽樣從湖北省某高校選取620名全日制在校一年級(jí)大學(xué)生為被試，以班級(jí)為單位進(jìn)行集體施測(cè)。最終得到有效問卷535份，有效率91.45%。被試年齡為17～23歲，其中，男生228人（42.62%），女生307人（57.38%）。樣本的平均年齡為19.03 ± 1.03 歲。

2.2?研究工具

2.2.1?代際群體感知量表

采用Kahn等（2017）編制的代際群體感知量表，測(cè)量個(gè)體將國家群體感知為代際群體的程度。該量表共有5個(gè)項(xiàng)目（如：“我認(rèn)為國家群體包括曾經(jīng)存在過的所有代群體成員們，也包括將來會(huì)出現(xiàn)的所有代群體成員們”），采用七點(diǎn)計(jì)分，1表示“完全不同意”，7表示“完全同意”，分?jǐn)?shù)為各題評(píng)分總和除以題項(xiàng)數(shù)。對(duì)翻譯后的問卷進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，擬合指標(biāo)較好（χ2/df=4.54，RMSEA=0.07，NFI=0.92，GFI=0.95，CFI=0.94）;在本研究中，代際群體感知量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.80。

2.2.2?國家認(rèn)同量表

采用于海濤等（2016）編制的中國國家認(rèn)同量表，該量表共16個(gè)項(xiàng)目，包括兩個(gè)維度：文化認(rèn)同（例如：“中國的歷史對(duì)我來說很重要”）和公民認(rèn)同（例如：“我信賴中國的保障制度”）;采用五點(diǎn)評(píng)分，1表示“完全不同意”，5表示“完全同意”，分?jǐn)?shù)為各題評(píng)分總和除以題項(xiàng)數(shù)。在本研究中，該量表的信度良好，內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.90。

2.2.3?群體利益優(yōu)先性量表

采用Kahn等（2017）編制的群體利益優(yōu)先性量表，該量表共5個(gè)項(xiàng)目，測(cè)量個(gè)體優(yōu)先考慮代際群體利益的程度（例如：“我的國家群體比它的成員們更重要”），采用七點(diǎn)評(píng)分，1表示“完全不同意”，7表示“完全同意”，分?jǐn)?shù)為各題評(píng)分總和除以題項(xiàng)數(shù)。對(duì)翻譯后的問卷進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，擬合指標(biāo)較好（χ2/df=5.13，RMSEA=0.07，NFI=0.90，GFI=0.92，CFI=0.92）;在本研究中，群體利益優(yōu)先性量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.77。

2.2.4?內(nèi)群體痛苦耐受性量表

采用Kahn等（2017）編制的內(nèi)群體痛苦耐受性量表，共3個(gè)項(xiàng)目，測(cè)量個(gè)體忍受代內(nèi)群體痛苦的意愿（例如：“作為一個(gè)群體，我們現(xiàn)在越是愿意吃苦，在遙遠(yuǎn)的將來我們的國家群體就會(huì)越好”），采用七點(diǎn)評(píng)分，1表示“完全不同意”，7表示“完全同意”，分?jǐn)?shù)為各題評(píng)分總和除以題項(xiàng)數(shù)。在本研究中，內(nèi)群體痛苦耐受性量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.68。

2.3?共同方法偏差

本研究采用Harman 單因子檢驗(yàn)法對(duì)共同方法偏差進(jìn)行檢驗(yàn)（熊紅星， 張璟， 葉寶娟， 鄭雪， 孫配貞， 2012; 周浩， 龍立榮， 2004），共提取了7個(gè)公因子，且第一個(gè)主成分解釋的變異為30.31%（沒有超過40%的變異解釋量），可見本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

3?結(jié)果與分析

3.1?變量間的相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果表明：代際群體感知、國家認(rèn)同、群體利益優(yōu)先性和內(nèi)群體痛苦耐受性兩兩之間均呈顯著正相關(guān)（如表1所示）。

3.2?模型驗(yàn)證分析

使用Hayes（2013）編制的SPSS宏，在控制性別、年齡的條件下，分析國家認(rèn)同和群體利益優(yōu)先性在代際群體感知影響內(nèi)群體痛苦耐受性中的中介作用?；貧w分析表明（如表2所示）：代際群體感知對(duì)內(nèi)群體痛苦耐受性的直接預(yù)測(cè)效應(yīng)不顯著（β=0.01，p>0.05），但總體上顯著正向預(yù)測(cè)內(nèi)群體痛苦耐受性（β=0.20，p<0.001）;代際群體感知直接正向預(yù)測(cè)國家認(rèn)同（β=0.35，p<0.001）和群體利益優(yōu)先性（β=0.08，p<0.05）;國家認(rèn)同直接正向預(yù)測(cè)群體利益優(yōu)先性（β=0.53，p<0.001），國家認(rèn)同和群體利益優(yōu)先性分別正向預(yù)測(cè)內(nèi)群體痛苦耐受性（β=0.15，p<0.001;β=0.48，p<0.001）。這表明國家認(rèn)同和群體利益優(yōu)先性的中介作用顯著，且代際群體感知必須通過這兩個(gè)中介變量對(duì)內(nèi)群體痛苦耐受性產(chǎn)生影響。

進(jìn)一步對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行直接檢驗(yàn)的結(jié)果表明（如表3和圖2所示）：國家認(rèn)同和群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的中介作用顯著（p<0.05），此外Bootstrap 95%置信區(qū)間不包含0，表明中介效應(yīng)存在?？傊薪樾?yīng)值為 0.18，占總效應(yīng)的90.00%。這其中有三條路徑的間接效應(yīng)：通過代際群體感知→國家認(rèn)同→內(nèi)群體痛苦耐受性產(chǎn)生的間接效應(yīng)1，國家認(rèn)同在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的間接效應(yīng)值為0.05，占總效應(yīng)的25.00%，95%的置信區(qū)間為[0.02， 0.10];通過代際群體感知→群體利益優(yōu)先性→內(nèi)群體痛苦耐受性產(chǎn)生的間接效應(yīng)2，群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的間接效應(yīng)值為0.04，占總效應(yīng)的20.00%，95%的置信區(qū)間為[0.01， 0.08];通過代際群體感知→國家認(rèn)同→群體利益優(yōu)先性→內(nèi)群體痛苦耐受性產(chǎn)生的間接效應(yīng)3，國家認(rèn)同、群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)值為0.09，占總效應(yīng)的45.00%，95%的置信區(qū)間為[0.06， 0.12]。它們的Bootstrap95%置信區(qū)間均不包含0值，表明三個(gè)間接效應(yīng)均達(dá)到顯著水平。

4?討論

4.1?代際群體感知促進(jìn)內(nèi)群體痛苦耐受性的跨文化意義

個(gè)體的思維和決策是更看重眼前的利益，還是更重視未來收益，是將自己視為“活著的”當(dāng)代國家成員，還是“永恒的國家群體”的一員，不僅影響個(gè)體的生存發(fā)展，而且往往在關(guān)鍵時(shí)刻影響著民族和國家的生死存亡。例如，近代中國革命人士的群體犧牲行為，在很大程度上是因?yàn)樗麄円曌约簽椤坝篮阒袊后w”的一員，而愿意犧牲他們那代人的眼前利益，為國家的未來而努力。面對(duì)東西方文化都存在的這一社會(huì)心理現(xiàn)象，Kahn等人（2017）首次提出了代際群體感知這一概念描述在時(shí)間維度上對(duì)內(nèi)群體感知的差異，并指出代際群體感知會(huì)促進(jìn)“活著的”當(dāng)代人形成看重群體未來收益的態(tài)度。而從文化價(jià)值觀差異來看（Bearden， 2006; Hofstede et al.， 1991），東方文化情境下的長(zhǎng)期導(dǎo)向價(jià)值觀會(huì)增強(qiáng)代際群體感知及其與內(nèi)群體痛苦耐受性的關(guān)系。一方面，長(zhǎng)期導(dǎo)向會(huì)促使個(gè)體從歷史和未來的角度理解自己的群體身份，同時(shí)，它還會(huì)促進(jìn)個(gè)體更加看重長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，愿意為了未來的目標(biāo)而努力。本研究以中國大學(xué)生為被試，得到了代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性呈正相關(guān)的結(jié)果，驗(yàn)證了以往研究者的結(jié)論，初步提供了二者關(guān)系跨文化一致性的證據(jù)。

這說明盡管從文化差異的視角分析，長(zhǎng)期導(dǎo)向會(huì)影響二者的關(guān)系，但是并沒有在不同的文化中呈現(xiàn)出“有”和“無”的相反情況。這可能是由于代際群體感知及其與內(nèi)群體痛苦耐受性的關(guān)系是影響群體生存的重要心理機(jī)制。未來的研究可以在承認(rèn)二者關(guān)系具有跨文化一致性的前提下，討論長(zhǎng)期導(dǎo)向是否具有“增強(qiáng)”二者關(guān)系的作用。

4.2?國家認(rèn)同在鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)中的關(guān)鍵作用

研究發(fā)現(xiàn)，代際群體感知→國家認(rèn)同→群體利益優(yōu)先性→內(nèi)群體痛苦耐受性產(chǎn)生的間接效應(yīng)最大，其中國家認(rèn)同是關(guān)鍵的中介變量。國家群體身份作為一種“生而有之”的社會(huì)性群體身份（嚴(yán)磊， 佐斌， 張艷紅， 吳漾， 楊林川， 2018; Ellemers， 2012），是個(gè)體在該國家長(zhǎng)期生活的社會(huì)化結(jié)果。當(dāng)個(gè)體利益與國家群體利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)體并不總是會(huì)“以大局為重”。研究者使用社會(huì)困境來描述這種情境下由個(gè)體理性而導(dǎo)致的集體非理性行為（劉長(zhǎng)江， 郝芳， 2014）。這種矛盾不僅發(fā)生在個(gè)體與群體之間，還會(huì)發(fā)生在群體和群體之間，比如在環(huán)境保護(hù)問題上，“綠水青山就是金山銀山”就意味著要犧牲當(dāng)代人眼前的經(jīng)濟(jì)利益。這里“活著的”群體成員的利益就與未來的群體成員的利益發(fā)生了沖突，也就是Kahn等人（2017）所說的代內(nèi)群體和代際群體的沖突。那么如何解決這個(gè)問題？本研究提出社會(huì)認(rèn)同是解決問題的核心和關(guān)鍵。從微觀的個(gè)體動(dòng)機(jī)視角來看，如果個(gè)體意識(shí)到自己的群體身份，就會(huì)產(chǎn)生與其他個(gè)體成員共命運(yùn)、同目標(biāo)的意識(shí)，因而會(huì)傾向于群體的目標(biāo)和利益（劉長(zhǎng)江， 郝芳， 2014）。這種個(gè)體-群體社會(huì)困境的解決方案同樣可以適用在群體層面：代際群體感知凸顯了國家群體的文化和歷史，個(gè)體更多地使用國家的群體原型來規(guī)范自己的言行舉行，因而會(huì)增加國家認(rèn)同。認(rèn)同的提高促進(jìn)個(gè)體從代際群體利益的角度進(jìn)行具體情境的抉擇，當(dāng)每個(gè)個(gè)體通過增強(qiáng)國家認(rèn)同，直接解決了個(gè)體-群體的社會(huì)困境時(shí)，也就同時(shí)解決了代內(nèi)群體-代際群體的社會(huì)困境?？梢?，本研究更加深入地解釋了代際群體感知對(duì)內(nèi)群體痛苦耐受性的作用機(jī)制，明確了國家認(rèn)同在二者關(guān)系中的關(guān)鍵作用。

4.3?研究啟示與研究不足

綜上，本研究啟示我們?cè)诳疾齑H群體感知的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考察認(rèn)同的變化，重視認(rèn)同的基礎(chǔ)性作用，以便更清晰地闡明代際群體感知與結(jié)果變量之間的作用機(jī)制。在實(shí)踐方面，本研究啟示我們要重視干預(yù)代際群體感知，引導(dǎo)當(dāng)代群體成員做出符合群體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的“抉擇”。同時(shí)本研究也存在一些不足：首先，本研究屬于橫斷研究，嚴(yán)格意義上并不能證明因果關(guān)系（劉國芳， 程亞華， 辛自強(qiáng)， 2018），后續(xù)研究可采用實(shí)驗(yàn)法操縱代際群體感知。其次，本研究只探討了代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的中介機(jī)制，未能對(duì)相關(guān)的調(diào)節(jié)變量展開研究，如個(gè)體的價(jià)值觀（潘哲， 郭永玉， 徐步霄， 楊沈龍， 2017）與社會(huì)階層（胡小勇， 李靜， 蘆學(xué)璋， 郭永玉， 2014）等。最后，內(nèi)群體痛苦耐受性的測(cè)量量表信效度尚有提升空間，后續(xù)研究可修訂該量表或引入情境測(cè)量的方法。

5?研究結(jié)論

（1）代際群體感知、內(nèi)群體痛苦耐受性、國家認(rèn)同與群體利益優(yōu)先性兩兩之間顯著正相關(guān);

（2）國家認(rèn)同是代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的中介變量;

（3）群體利益優(yōu)先性是代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間的中介變量;

（4）國家認(rèn)同、群體利益優(yōu)先性在代際群體感知與內(nèi)群體痛苦耐受性之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

參考文獻(xiàn)

胡小勇， 李靜， 蘆學(xué)璋， 郭永玉 （2014）. 社會(huì)階層的心理學(xué)研究：社會(huì)認(rèn)知視角. 心理科學(xué)， 37（6）， 1509-1517.

劉艷 （2011）. 自我建構(gòu)研究的現(xiàn)狀與展望. 心理科學(xué)進(jìn)展， 19（3）， 427-439.

劉國芳， 程亞華， 辛自強(qiáng) （2018）. 作為因果關(guān)系的中介效應(yīng)及其檢驗(yàn). 心理技術(shù)與應(yīng)用， 6（11）， 665-676.

劉長(zhǎng)江， 郝芳 （2014）. 社會(huì)困境問題的理論架構(gòu)與實(shí)驗(yàn)研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 22（9）， 1475-1484.

潘哲， 郭永玉， 徐步霄， 楊沈龍 （2017）. 人格研究中的“能動(dòng)”與“共生”及其關(guān)系. 心理科學(xué)進(jìn)展， 25（1）， 99-110.

石晶， 郝振， 崔麗娟 （2012）. 群體認(rèn)同對(duì)極端群體行為的影響：中介及調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn). 心理科學(xué)， 35（2）， 401-407.

習(xí)近平 （2017）. 共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體——在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講. 2019-10-15取自https：//china.huanqiu.com/article/9CaKrnJZQ6n

熊紅星， 張璟， 葉寶娟， 鄭雪， 孫配貞 （2012）. 共同方法變異的影響及其統(tǒng)計(jì)控制途徑的模型分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 20（5）， 757-769.

趙志裕， 溫靜， 譚儉邦 （2006）. 社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例. 社會(huì)學(xué)研究，（5）， 202-227.

閆丁 （2016）. 社會(huì)認(rèn)同理論及研究現(xiàn)狀. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（9）， 549-560.

嚴(yán)磊， 佐斌， 張艷紅， 吳漾， 楊林川 （2018）. 交叉分類及其對(duì)刻板印象的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展， 26（7）， 1272-1283.

于海濤， 李嘉誠， 張靚穎 （2016）. 跨界民族大學(xué)生國家認(rèn)同的內(nèi)容及其測(cè)量. 中國社會(huì)心理學(xué)評(píng)論，11（2）， 127-145.

張瑩瑞， 佐斌 （2006）. 社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展， 14（3）， 475-480.

周浩， 龍立榮 （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法. 心理科學(xué)進(jìn)展， 12（6）， 942-950.

Bearden， W. O. （2006）. A measure of long-term orientation： Development and validation. Journal of the Academy of Marketing Science， 34（3）， 456-467.

Ellemers， N. （2012）. The group self. Science， 336（6083）， 848-852.

Hayes， A. F. （2013）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach. New York： Guilford Press.

Hofstede， Geert， Hofstede， Gert Jan， & Minkov， Michael. （1991）. Cultures and organizations： Software of the mind. London： McGraw-Hill.

Jetten， Jolanda， & Wohl， Michael J. A. （2012）. The past as a determinant of the present： Historical continuity， collective angst， and opposition to immigration. European Journal of Social Psychology， 42（4）， 442-450.

Kahn， D. T.， Klar， Y.， & Roccas， S. （2017）. For the sake of the eternal group： Perceiving the group as trans-generational and endurance of ingroup suffering. Personality and Social Psychology Bulletin， 43（2）， 272-283.