淺析“三階層”和“四要件”在具體案件中的比較
——以“趙某正當(dāng)防衛(wèi)案”為例

楊天驕

(沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110000)

一、基本案情

李某與鄒某酒后一起乘車抵達(dá)鄒某的住所。二人在鄒某住所產(chǎn)生激烈爭(zhēng)持，發(fā)生肢體沖突，引來(lái)群眾圍觀。住在5樓的趙某聽(tīng)到叫喊聲下樓，見(jiàn)鄒某被李某按在墻上毆打其頭部。為阻止李的毆打行為，趙從后面拉拽李，致其摔倒。李起身后，欲毆打趙，同時(shí)進(jìn)行言語(yǔ)上的威脅，趙隨即將李推倒，并在其腹部踩了一腳。隨即趙拿起房間內(nèi)的凳子要砸向李，被鄒某攔住，后其女友將趙勸離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級(jí)。鄒某傷情屬于輕微傷。

對(duì)于本案，公安機(jī)關(guān)先是以過(guò)失致人傷害罪向檢察機(jī)關(guān)起訴，檢察機(jī)關(guān)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出相對(duì)不起訴的處理。2019年3月1日，晉安區(qū)人民檢察院就該案的處理作出糾正，認(rèn)定趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

二、以傳統(tǒng)“四要件”角度分析

雖然現(xiàn)今學(xué)界許多學(xué)者推崇以大陸法系為代表的三階層式(以下均簡(jiǎn)稱為“三階層”)來(lái)討論犯罪構(gòu)成，但在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)地方法院仍然以蘇聯(lián)為代表的傳統(tǒng)四要件(以下均簡(jiǎn)稱為“四要件”)來(lái)進(jìn)行犯罪構(gòu)成的論證。據(jù)此，作者先以“四要件”說(shuō)進(jìn)行分析，隨后再與“三階層”進(jìn)行比較說(shuō)明。

對(duì)于犯罪構(gòu)成的概念，通常認(rèn)為，依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一特定行為的社會(huì)危害性及程度，為該行為構(gòu)成犯罪所必要的客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體。其中包括四個(gè)要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體以及犯罪主觀方面。

“四要件”的犯罪構(gòu)成是并列式的，或者說(shuō)是平面式的，所以說(shuō)其并沒(méi)有一個(gè)明確的判斷順序。即使出現(xiàn)了違反阻卻事由，也要先進(jìn)行犯罪構(gòu)成要件的整體判斷后，再進(jìn)行違反阻卻的判斷，而最終完成犯罪構(gòu)成的判斷。就本案而言，趙某作為犯罪主體，具有完全刑事責(zé)任能力，對(duì)李某的傷害行為是故意，客觀方面表現(xiàn)為故意地非法傷害他人身體健康，符合《刑法》第二百三十四條關(guān)于故意傷害罪的構(gòu)成。此時(shí)在客觀行為上，符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，但由于存在違法阻卻事由，需要繼續(xù)判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二十條之規(guī)定，趙某在李某要?dú)蜃约褐畷r(shí)將其推倒并朝李某腹部踩了一腳，對(duì)于此行為的評(píng)價(jià)，由于在李某被推倒后仍然存在被李某反擊的危險(xiǎn)，而且此時(shí)已轉(zhuǎn)化成為制止李某對(duì)趙某本人的不法侵害，同樣具有防衛(wèi)性質(zhì)，所以可以認(rèn)定是正在進(jìn)行的不法侵害，成立正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上，按照“四要件”，應(yīng)先考慮行為人是否為犯罪，即判斷犯罪構(gòu)成，再考慮是否存在違法阻卻事由進(jìn)而阻卻犯罪。

三、以大陸“三階層”的角度分析

根據(jù)“三階層”犯罪論，即首先判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性，其后是違法性，最后是有責(zé)性。其三階層是以遞進(jìn)的順序進(jìn)行判斷的。在認(rèn)定犯罪時(shí)，最先要進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，即是否構(gòu)成刑法上所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之相應(yīng)行為外觀；在具備該條件的情況下，再進(jìn)行違法性的判斷，之后便可以考慮違法阻卻事由，如果存在，可就此阻卻犯罪，而不必再繼續(xù)進(jìn)行有責(zé)性的判斷以及責(zé)任阻卻事由了。

就本案而言，趙某的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成，即滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性。需要指出的是，構(gòu)成要件該當(dāng)性包括客觀要素和主觀要素，先考慮客觀要素，再考慮主觀要素，而并非單純的客觀要件，案件的客觀事實(shí)要符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件。趙某客觀上的傷害行為符合《刑法》關(guān)于故意傷害罪的構(gòu)成要件，成立該罪無(wú)疑。但由于其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，而因此阻卻故意傷害罪的構(gòu)成，將該行為排除在犯罪范圍之外，進(jìn)而認(rèn)定為無(wú)罪，即先入罪而后出罪。

四、“三階層”與“四要件”比較的評(píng)析

目前我國(guó)許多學(xué)者推崇以大陸法系為代表的階層式犯罪論，即“三階層”，并提出傳統(tǒng)的四要件說(shuō)有諸多缺陷。如不能區(qū)分違法和責(zé)任，難以兼顧形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷，重視控訴機(jī)制而輕視辯護(hù)機(jī)制等。就犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪排除事由體系問(wèn)題，周光權(quán)教授提出，中國(guó)通常所堅(jiān)持的四要件理論在很大程度上，只是犯罪構(gòu)成要素的堆砌，而缺乏體系化思考。應(yīng)借鑒大陸法系階層理論總體合理性的考慮，從要件的思考轉(zhuǎn)向體系思考。

作者認(rèn)為，無(wú)論是“三階層”還是“四要件”，其存在價(jià)值是為了更好地解決發(fā)生的刑事案件，且在目前來(lái)看，絕大多數(shù)案件在適用“三階層”和“四要件”所得出的最終結(jié)論未產(chǎn)生本質(zhì)上的偏差，只是在一些疑難案件上對(duì)采取何種學(xué)說(shuō)解決有所爭(zhēng)議。此外，在借鑒國(guó)外先進(jìn)理論學(xué)說(shuō)的同時(shí)，還應(yīng)結(jié)合我們本國(guó)的國(guó)情，適應(yīng)本國(guó)的體制才是最適宜的。因此，在討論兩種學(xué)說(shuō)利弊之處的同時(shí)，應(yīng)切實(shí)致力于更好地解決具體案件，以實(shí)現(xiàn)公平正義為原則，并非一定要采用何種學(xué)說(shuō)而摒棄另一學(xué)說(shuō)。