再論馬克思“人類學筆記”的“研究性質(zhì)”*

一、“人類學筆記”的“研究性質(zhì)”：學界的一種流行見解

晚年馬克思曾于1879—1882年對摩爾根、柯瓦列夫斯基、梅恩等人類學家的著作寫下五個重要的讀書筆記，后人一般稱之為“人類學筆記”或“古代社會史筆記”。作為晚年馬克思最重要的遺稿之一，筆記在馬克思主義思想史、學術(shù)史上占有極為重要的地位。筆記于20世紀公開出版后，受到學界的高度重視和深入探討，一度成為世界范圍馬克思主義文獻研究的重點、熱點。上世紀后30年(70年代初至90年代末)，西方學界、蘇聯(lián)和中國理論界曾先后掀起三次筆記研究的熱潮，對筆記進行了力度空前的學術(shù)探索，推出了一批具有奠基性、開拓性意義的研究成果。值得一提的是，晚年馬克思的“人類學筆記”，既是學界關(guān)注的熱點，也是學界爭論的焦點。如果說20世紀30年代馬克思早期名著《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的發(fā)表掀起了20世紀世界馬克思學研究的第一次高潮，引發(fā)了關(guān)于“兩個馬克思”(“青年馬克思”與“成熟馬克思”)的爭論的話，那么，20世紀70年代初馬克思晚年“人類學筆記”的全面發(fā)表，又掀起了20世紀世界馬克思學研究的第二次高潮，引發(fā)了新一輪關(guān)于“兩個馬克思”(即所謂“成熟馬克思”與“晚年馬克思”)的爭論。[注]林鋒：《馬克思“人類學筆記”新探》，北京大學博士論文，2008年，第7頁。圍繞這些筆記，數(shù)十年來，國內(nèi)外理論界作了大量的學術(shù)研究，形成了立場迥異的各種觀點及學術(shù)范式，其中涉及和包含了關(guān)于筆記及晚年馬克思的許多重大理論問題與現(xiàn)實問題。[注]這里借鑒和采用了筆者博士論文《馬克思‘人類學筆記’新探”》(第7頁)中的相關(guān)提法，略有改動。

在“人類學筆記”研究諸話題中，筆記的“研究性質(zhì)”[注]即筆記所從事的“學術(shù)研究”的“性質(zhì)”。問題占有突出的地位，受到國內(nèi)外研究者的特別關(guān)注和深入討論。筆記的許多研究者(包括不少著名學者)都對這一問題予以了關(guān)注，表明了學術(shù)立場。其中，占學界主導地位、由西方學者首倡的流行見解認為，馬克思的“人類學筆記”從事的是一種實證科學、“經(jīng)驗科學”性質(zhì)的“人類學研究”；筆記表明了晚年馬克思的新動向：修正或超越傳統(tǒng)唯物史觀立場，放棄《資本論》創(chuàng)作，轉(zhuǎn)向“經(jīng)驗人類學研究”。[注]在許多國內(nèi)外學者看來，晚年馬克思的“人類學轉(zhuǎn)向”是真實存在、值得關(guān)注的，“人類學筆記”從事的是一種實證科學、經(jīng)驗科學色彩的“人類學研究”，馬克思與許多早期人類學家一樣，都對“人類學”這門新興學科的建設(shè)做出了貢獻。[注]林鋒：《馬克思晚年存在一個“人類學轉(zhuǎn)向”嗎》，《北京行政學院學報》2007年第5期。這種觀點流行甚廣，構(gòu)成學界的主流見解，但并非學界在此問題上的唯一論調(diào)。長期以來，學界中一直存有異議。

二、筆記從事的是實證科學性質(zhì)的“人類學研究”嗎？

在系統(tǒng)地質(zhì)疑學界關(guān)于筆記“研究性質(zhì)”的上述流行論調(diào)前，筆者首先作一些“方法論”層面的探討。人類學原著與“人類學筆記”、人類學家與晚年馬克思的“比較研究”，是研究者破解筆記“研究性質(zhì)”之謎所須從事的一項前提性、基礎(chǔ)性工作，甚至是一項“關(guān)鍵性”的工作。這項工作對我們有效澄清和正確判斷“人類學筆記”的“研究性質(zhì)”，消除長期以來學界關(guān)于筆記的誤解，有重大的學術(shù)意義。上述流行見解在筆記“研究性質(zhì)”問題上的失誤，恰恰是這項“比較研究”工作的缺失所致。通過(作為筆記摘錄對象的)五部人類學原著與馬克思五個“人類學筆記”之間、摩爾根等人類學家與馬克思之間的細致、充分的比較研究，是能夠澄清，也足以澄清“人類學筆記”的真實“研究性質(zhì)”的。

通過原著與筆記的直觀比較，我們很容易發(fā)現(xiàn)，筆記對相關(guān)的人類學原著不過是“摘錄”和“注釋”的關(guān)系，五個筆記均是如此。就基本結(jié)構(gòu)而言，“人類學筆記”主要由馬克思對人類學原著帶有“選擇性”的“摘錄”和對人類學原著相關(guān)內(nèi)容所作的“注釋”這兩部分構(gòu)成。下面筆者逐一分析筆記與原著這兩方面的關(guān)系(筆記對原著的“摘錄”與“注釋”)對判定“人類學筆記”研究性質(zhì)的學術(shù)意義。

首先，馬克思各筆記對《古代社會》等人類學原著的“摘錄”關(guān)系(這是二者最直接、最基本的關(guān)系之一[注]眾所周知，對人類學原著的“摘錄”占據(jù)了五個“人類學筆記”內(nèi)容篇幅的大部分(甚至絕大部分)，以致于我國中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局在編譯這五個筆記時，均以“┅┅(這里出現(xiàn)的是被摘錄的著作的作者的名字——筆者注)《┅┅》(這里出現(xiàn)的則是被摘錄的人類學原著的書名——筆者注)一書摘要”的表述方式來稱呼這些筆記，比如，在中央編譯局編譯的《馬克思古代社會史筆記》(人民出版社，1996)中，這五個“人類學筆記”的稱謂分別是：“‘馬·柯瓦列夫斯基《公社土地占有制,其解體的原因、進程和結(jié)果》(第1冊，1879年莫斯科版)一書摘要’、‘路易斯·亨·摩爾根《古代社會》一書摘要’、 ‘約翰·菲爾爵士《印度和錫蘭的雅利安人村社》(1880年版)一書摘要’、‘亨利·薩姆納·梅恩《古代法制史講演錄》(1875年倫敦版)一書摘要’、‘約·拉伯克《文明的起源和人的原始狀態(tài)》(1870年倫敦版)一書摘要’(參見《馬克思古代社會史筆記》一書的 “目錄”)”。)清楚、直觀地告訴我們，馬克思在各筆記中根本不是像摩爾根等人類學家那樣，在從事什么“實證科學”色彩的“人類學研究”。任何熟悉馬克思“人類學筆記”的研究者都知道，在各筆記中，占據(jù)了絕大部分內(nèi)容篇幅的，正是他對人類學原著相關(guān)內(nèi)容的“摘錄”。馬克思對人類學原著所作的“注釋”，在各筆記中只占很小的比重。很明顯，“摘錄”(說得直白些，就是直接“摘抄”他人的研究成果)本身并不意味著一種“研究方式”，更不意味著一種“實證科學的研究方式”。筆者從未聽聞，“人類學研究”(筆者這里說的是一種嚴肅的、現(xiàn)代科學意義上的“人類學研究”)可以靠“摘錄”這種簡單的方式來實現(xiàn)，或者說，“摘錄了”人類學家某一著作中的相關(guān)內(nèi)容，就是在從事或完成一種“人類學研究”。如果是這樣的話，那么，我們?nèi)魏稳硕加小百Y質(zhì)”從事人類學研究，并自詡為“人類學家”了。情況真的是這樣嗎？了解“人類學”這門學科的研究者，或許都知道，“人類學”作為一門典型的“實證科學”，有其規(guī)范化的、較為嚴謹?shù)难芯糠妒?，它與其他關(guān)于“人”的學科(譬如生理學、醫(yī)學、倫理學、哲學等)的差異，就在于這門學科研究“人”本身的獨特視角、獨特方法。[注]參見王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——初答葉志堅先生》(《東南學術(shù)》2006年第2期)中的相關(guān)說法，有改動。眾所周知，“田野調(diào)查”這種實證研究方法，是人類學科學研究的基石。在這門學科的構(gòu)成要素中，“田野調(diào)查”這種研究方法對“人類學”最具“標志性”、“象征性”意義，甚至是人類學成其為“人類學”的基本條件。對此，英國人類學家塞利格曼精確地闡釋道，[注]這里引用的塞利格曼的論斷，轉(zhuǎn)引自王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——初答葉志堅先生》，《東南學術(shù)》2006年第2期。“田野調(diào)查工作之于人類學就如殉道者的血之于教堂一樣?！盵注]哈維蘭：《當代人類學》，上海：上海人民出版社，1987年，第21頁。我國著名人類學家童恩正也指出，[注]這里引用的童恩正的看法，轉(zhuǎn)引自王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——初答葉志堅先生》，《東南學術(shù)》2006年第2期。當代的文化人類學已經(jīng)植根于田野調(diào)查之中，只有通過田野工作，人類學家才得以獲得研究的第一手資料，驗證理論的假設(shè)。[注]童恩正：《文化人類學》，上海人民出版社，1989年，第39頁。摩爾根的《古代社會》之所以被稱作并被公認為“人類學著作”，首要原因便是，這一著作是基于“田野調(diào)查”這種人類學的基本研究方法而寫成的科學作品。馬克思從未做過類似的人類學“田野調(diào)查”工作，他的筆記主要是摘錄摩爾根等人的人類學研究成果。由此看來，稱馬克思為“人類學家”，將筆記所從事的研究的“性質(zhì)”定位為“人類學實證科學研究”，是十分不妥的，甚至是過于夸張的。當然，不少研究者自覺地賦予晚年馬克思“人類學家”的學術(shù)身份，客觀上對宣傳馬克思主義的“學術(shù)性”，提高其學術(shù)聲望是頗有“意義”的。不過，這種宣傳也要立足于“實情”，即尊重馬克思學術(shù)研究的實際情形。否則，人為的“拔高”“美化”，不僅不能產(chǎn)生預期的正面效果，反而導致了某種“消極”的后果。

或許，有讀者會提出這樣的疑問：如你所說，“摘錄”本身并不意味著一種“研究方式”，更不意味著一種“實證科學色彩”的“研究方式”(這一點我們認同)，但是，同樣如你所說，馬克思的筆記除了對原著的“摘錄”外，還有不少“注釋”和“評論”(盡管其在筆記中所占的比重不大)，后者算不算是一種“實證科學”意義上的“人類學研究”呢？對此，筆者的看法是，馬克思的筆記對人類學原著的“摘錄”當然不意味著一種“人類學研究”(這一點讀者容易理解，這里不再贅述)，他對原著所作的“注釋”及“評論”同樣如此。為了確切地說明這一點，筆者需要作一些具體的解釋或說明。

通過仔細辨認筆記文本中出現(xiàn)的各處“注釋”，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思對人類學原著所作的“注釋”，主要是根據(jù)其所知的、來自其他學者(比如某些歷史學家)的學術(shù)知識、學術(shù)信息[注]這些知識或信息通常是某些具體科學研究者“學術(shù)研究”的產(chǎn)物?；?在馬克思看來是“可靠的”)學術(shù)資料，或者基于他自己的某種觀點(其中不少是帶有“哲學意味”的理論觀點)，或他對人類學原著(如摩爾根的《古代社會》)中相關(guān)資料、相關(guān)情況的理解、領(lǐng)會，針對特定的人類學原著中提到的相關(guān)事實、相關(guān)情況、相關(guān)問題甚至相關(guān)的詞匯，進行具體的闡釋、補充、評價、質(zhì)疑，或以“問句”的形式，提出他感興趣的問題。需要澄清的是，在作這幾類“注釋”時，馬克思并不是像摩爾根等人類學家那樣，基于自己的人類學“田野調(diào)查”工作(顯然，他沒有做過這樣的“田野調(diào)查”工作)來形成和表達他自己的學術(shù)見解。在許多情況下，他依據(jù)的不過是來自他人(即其他學者)的“二手資料”(盡管這些“二手資料”在他看來是“可靠的”)，而這些“二手資料”也不全是通過所謂的“田野調(diào)查”方式獲得的。提供這些資料的學者，也往往不是所謂的“人類學家”。即便是在馬克思依據(jù)自己的某種觀點(如上所述，這種觀點往往是他帶有“唯物史觀色彩”的哲學觀點)或借助于他自己對人類學原著(比如摩爾根的《古代社會》)中相關(guān)資料、相關(guān)情況的“理解”“領(lǐng)會”，來對人類學原著中的相關(guān)資料、相關(guān)情況作進一步的解釋、闡釋或?qū)θ祟悓W著作(如柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制》、梅恩的《古代法制史講演錄》)中的說法表示某種“異議”，進行某種“學術(shù)評價”時，他也不是基于所謂的人類學“田野調(diào)查”來作這種解釋、闡釋或評價的。可以說，在作上述這些“注釋”時，馬克思的確是在從事某種“學術(shù)研究”(這一點當然是沒有“爭議”的)，但這種“學術(shù)研究”卻不是以“田野調(diào)查”為核心的“人類學式”的學術(shù)研究。事實上，在馬克思整個的學術(shù)生涯中，他從未真正地與“人類學家”的身份“沾邊”。不僅在“人類學筆記”中是如此，在之前的學術(shù)活動中，亦是如此。筆者注意到，馬克思從未自稱為“人類學家”，或?qū)⑺鶑氖碌哪稠椦芯啃紴椤叭祟悓W研究”?！叭祟悓W家”的身份其實是后人強加于他的。這種“莫須有”的身份，或許會增添他的“學術(shù)榮譽”，提高他的“學術(shù)聲望”，但終究是不符合事實、站不住腳的。

在上文中，筆者依據(jù)對“人類學原著”與“人類學筆記”關(guān)系的分析，揭示了馬克思的學術(shù)研究方式與摩爾根等人類學家的“實證研究方式”的本質(zhì)區(qū)別。在筆者看來，人類學家與馬克思，二者的“學術(shù)研究方式”是截然不同的。絕不能僅僅因為“晚年馬克思摘錄了人類學家的著作”，就將二者的研究方式混為一談，將馬克思混同為所謂“人類學家”。如上所述，肯定馬克思“人類學筆記”的重大價值，推崇晚年馬克思的學術(shù)貢獻，不一定要通過將馬克思打扮為“人類學家”、將筆記定性為“人類學著作”這種特定的方式來實現(xiàn)。必須澄清的是，摩爾根與馬克思在“學術(shù)研究”上的關(guān)系，不是人類學界“兩位同行”之間的關(guān)系(如上所述，馬克思從未認為他與摩爾根一樣，也是一位“人類學家”)，而是從事“歷史哲學研究”的“哲學家身份”的馬克思(這里附帶說一句，馬克思在其學術(shù)生涯中，多次對自己的“哲學家”身份加以肯定或推崇)和從事“實證科學研究”的“科學家”身份的摩爾根之間的關(guān)系，具體地說，是“哲學家”身份的馬克思借鑒、吸收“人類學家”身份的摩爾根等人的科學研究成果，借以進行相關(guān)的歷史哲學問題的思考，從而創(chuàng)造性地發(fā)展唯物史觀，實現(xiàn)唯物史觀之“創(chuàng)新”的關(guān)系。[注]參見林鋒：《馬克思晚年筆記和人類學的關(guān)系》，《東南學術(shù)》2004年第3期；林鋒：《馬克思晚年存在一個“人類學轉(zhuǎn)向”嗎》，《北京行政學院學報》2007年第5期；王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——初答葉志堅先生》，《東南學術(shù)》2006年第2期；王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——與西方學者的學術(shù)對話》，《馬克思主義研究》2006年第10期；林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——二答葉志堅先生》，《東岳論叢》2007年第4期；林鋒：《馬克思“人類學筆記”新探》，北京大學博士論文，2008年，第15頁。

澄清上述事實，對于我們正確認識筆記的理論性質(zhì)和歷史地位，科學評價晚年馬克思的理論探索及其貢獻，駁斥學界的錯誤流行見解，有著極為重要的理論意義：以往在國內(nèi)外學界(特別是西方學界)中廣泛流行的所謂“馬克思晚年人類學轉(zhuǎn)向說”“斷裂說”等說法，正是建立在對筆記“研究性質(zhì)”的誤讀之上的，試想，倘若筆記的“研究性質(zhì)”并非什么“實證科學性質(zhì)的人類學研究”，而是“唯物史觀性質(zhì)的歷史哲學研究”，那么，所謂“馬克思晚年‘放棄了’唯物史觀立場和經(jīng)濟學研究，轉(zhuǎn)向了‘實證科學性質(zhì)’的人類學研究”的流行說法就失去了基本的事實依據(jù)和立論基礎(chǔ)，而用“哲學—經(jīng)濟學—人類學”來概括馬克思畢生理論活動演變軌跡，將“人類學”作為“馬克思理論活動最后一站”的說法也同樣難以自圓其說了；澄清筆記的這一“研究性質(zhì)”，有助于我們恰當說明馬克思前后期理論探索的連貫性、統(tǒng)一性，駁斥西方學界炮制的“兩個馬克思”(“晚年馬克思”與“成熟馬克思”或“中年馬克思”)對立的神話，恢復筆記本來面目和晚年馬克思思想原貌。[注]林鋒：《馬克思“人類學筆記”新探》，北京大學博士論文，2008年，第17頁。

三、關(guān)于筆記與“人類學”、馬克思與人類學家的關(guān)系：三個重要結(jié)論

對于“人類學筆記”與“人類學”、馬克思與人類學家的真實關(guān)系，應(yīng)從三個方面來把握。

其一，不能將“人類學筆記”與人類學實證科學著作、馬克思所從事的學術(shù)研究和摩爾根等人類學家的“實證科學研究”不加區(qū)分，混為一談?！叭祟悓W筆記”對“人類學”及其“科學成果”(以摩爾根人類學實證科學著作《古代社會》為代表)的關(guān)系，是前者借鑒、吸收后者的實證研究成果，以此作為(哲學研究的)科學基礎(chǔ)、學術(shù)基礎(chǔ)，來進行相關(guān)的歷史哲學問題的思考，以便創(chuàng)立歷史哲學的新理論，實現(xiàn)唯物史觀“理論創(chuàng)新”的關(guān)系?！叭祟悓W筆記”所從事的絕非與人類學著作完全一樣的“人類學實證科學研究”，而是與后者有緊密聯(lián)系但在學科性質(zhì)上又截然不同的、具有唯物史觀色彩的“歷史哲學研究”；“人類學筆記”實質(zhì)上是一種“歷史哲學性質(zhì)”的筆記，是為馬克思的“哲學思考”“哲學研究”服務(wù)的。[注]關(guān)于這一點，筆者的博士論文(《馬克思‘人類學筆記’新探”》)及一些相關(guān)論文(比如：林鋒：《馬克思晚年筆記和人類學的關(guān)系》，《東南學術(shù)》2004年第3期；林鋒：《馬克思晚年存在一個‘人類學轉(zhuǎn)向’嗎》，《北京行政學院學報》2007年第5期)均有相應(yīng)的解釋或說明。絕不能不加辨析、不作區(qū)分、“不假思索”地將筆記視為“人類學著作”，將馬克思描繪成所謂的“人類學家”，并斷定馬克思晚年存在一個所謂的“人類學轉(zhuǎn)向”。

其二，摩爾根等人類學家的實證科學研究及其成果是晚年馬克思及其“人類學筆記”正確認識原始社會及其發(fā)展史的基本依據(jù)，此外，它們還是馬克思及其筆記進行相關(guān)的“歷史哲學問題”的思考，實現(xiàn)唯物史觀“學術(shù)創(chuàng)新”必不可少的科學基礎(chǔ)、科學條件。在筆者看來，我們當然不能無視筆記與人類學科學著作的界限、差異，將二者“混為一談”，但另一方面，我們亦不能否認二者間的“密切聯(lián)系”，特別是不能否認后者對晚年馬克思科學認識原始社會及其進程、從事相關(guān)“歷史哲學研究”的重大科學意義。讀者很容易看出，在“人類學筆記”中，馬克思是鮮明地將人類學家摩爾根的原始社會史研究成果(《古代社會》)作為主要的科學基礎(chǔ)和科學依據(jù)，來認識“原始社會、文明起源問題”的，被馬克思高度贊賞和推崇的摩爾根人類學研究成果，還成了他評價其他學者(關(guān)于原始社會史的)學術(shù)觀點的主要依據(jù)。[注]參見林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——二答葉志堅先生》，《東岳論叢》2007年第4期；王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——與西方學者的學術(shù)對話》，《馬克思主義研究》2006年第10期；王東、林鋒：《人類學筆記，還是國家與文明起源筆記——初答葉志堅先生》，《東南學術(shù)》2006年第2期。毫不夸張地說，沒有人類學家摩爾根等人提供的實證科學事實、科學資料，晚年馬克思根本不可能進行相關(guān)的歷史哲學重大問題的思考，更不可能萌生“根據(jù)世界人類學最新科學成果來驗證唯物史觀基本原理，并從‘哲學高度’全面探索‘原始社會、文明起源問題’，系統(tǒng)創(chuàng)立唯物史觀的原始社會、文明起源理論”[注]林鋒：《馬克思“人類學筆記”歷史地位新界定》，《東岳論叢》2010年第1期；林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》2008年第1期。的宏偉計劃、宏偉構(gòu)想(這一計劃或構(gòu)想被恩格斯在其晚年的名著《家庭、私有制和國家的起源》中部分地實現(xiàn)了[注]恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》1884年第一版序言的開篇之處，開宗明義、直言不諱地談了該書與晚年馬克思及其“人類學筆記”的關(guān)系：“以下各章，在某種程度上是實現(xiàn)遺愿……我這本書，只能稍稍補償我的亡友未能完成的工作。不過，我手中有他寫在摩爾根一書的詳細摘要中的批語，這些批語我在本書中有關(guān)的地方就加以引用?！?《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第15頁)。在晚年恩格斯的心目中，《家庭、私有制和國家的起源》正是為實現(xiàn)馬克思的遺愿(“根據(jù)世界人類學最新科學成果來驗證唯物史觀基本原理，并從‘哲學高度’全面探索‘原始社會、文明起源問題’，系統(tǒng)創(chuàng)立唯物史觀的原始社會、文明起源理論”)而作的。)。摩爾根的人類學科學研究及其成果，不論是對驗證馬克思唯物史觀的“科學性”而言，還是對深化、發(fā)展他的唯物史觀理論體系而言，都具有特別重大的學術(shù)意義。這一點不可否認。

其三，筆記作為一種充分體現(xiàn)了“唯物史觀思維方式”及晚年馬克思對“原始社會、文明起源問題”深刻見解的“歷史哲學筆記”，對現(xiàn)代人類學家從事相關(guān)科學研究有重要的學術(shù)價值、學術(shù)意義。對于這一點，我們亦不難理解。筆記關(guān)于“原始社會、文明起源問題”(探索這一核心問題，是筆記首要的學術(shù)志趣，構(gòu)成筆記的主題[注]林鋒：《再論馬克思“人類學筆記”的主題》，《江漢論壇》2009年第8期。)的基本思想與治學方法，完全可能對現(xiàn)代人類學、歷史學探索相關(guān)問題有一定的理論價值，或具有某種“方法論”上的意義。在筆者看來，雖然筆記與《古代社會》等“人類學著作”不是同一學科層面的著作，但作為“哲學著作”的“人類學筆記”與人類學實證科學著作之間“相輔相成”“相互啟發(fā)”，完全符合常理。事實上，“哲學”與“具體科學”之間，往往就是這種“相互依賴、相互促進”的關(guān)系(二者之間這種關(guān)系的存在，已為我國學界不少著名學者所肯定)。就“人類學筆記”與“人類學著作”最初的關(guān)系而言，是前者受到后者的啟發(fā)，但筆記反過來又給予后來的人類學家、歷史學家某種“方法論”層面的指導，筆記所表達的某些基本觀點成了現(xiàn)代人類學家、歷史學家繼續(xù)從事“原始社會、文明起源研究”可借鑒的“思想資源”。這兩個方面既符合事實，亦符合常理，符合人類學術(shù)史的一般邏輯，不足為奇。