審計行為對分類轉(zhuǎn)移盈余管理的抑制作用

楊飛超，吳國慶

（上海工程技術(shù)大學 管理學院，上海 201620）

一、引言

McVay（2006）[1]最先發(fā)現(xiàn)國外上市公司會有意對損益表內(nèi)營業(yè)利潤的線上、線下項目進行歸類變更，并以此作為盈余管理的一種手段。大量研究表明，分類轉(zhuǎn)移盈余管理在國內(nèi)同樣被廣泛使用（張子余和張?zhí)煳鳎?012[2]；周夏飛和魏煒，2015[3]）。與傳統(tǒng)方式相比，分類轉(zhuǎn)移盈余管理僅利用歸類變更調(diào)整企業(yè)的盈余結(jié)構(gòu)，對利潤總額不具有任何影響，未來不需要轉(zhuǎn)回應(yīng)計項目，也不會真正影響經(jīng)營活動，成本更低也更為隱蔽，因此更不容易被審計師發(fā)現(xiàn)。隨著我國證券市場的發(fā)展，唯重利潤總額、不重盈利質(zhì)量的“功能鎖定”現(xiàn)象逐漸消失（陸宇建和蔣玥，2012）[4]，說明投資者越來越期望外部審計能夠基于企業(yè)的核心盈余及利潤結(jié)構(gòu)提供更有用的審計信息。

目前關(guān)于審計行為與盈余管理的文獻主要基于應(yīng)計盈余管理和真實活動盈余管理這兩類傳統(tǒng)盈余管理，而少有研究分類轉(zhuǎn)移盈余管理。Haw等（2011）[5]和吳溪（2006）[6]認為完善的法律制度和外部審計能有效抑制管理層進行盈余管理。然而程富和王福勝（2015）[7]研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的外部審計反而會增加管理層利用歸類變更調(diào)增核心盈余的程度。這可能是由于當審計質(zhì)量提升時，應(yīng)計項目和真實活動盈余管理的能力和空間受到嚴格限制，從而增加了企業(yè)替代選擇分類轉(zhuǎn)移盈余管理的動機（Fan 等，2010[8]；Abernathy 等，2014[9]）。

在未有一致結(jié)論的情況下，利用2013—2017年A 股上市公司的數(shù)據(jù)構(gòu)建相關(guān)模型，探討了審計行為是否能在一定程度上抑制企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理。研究發(fā)現(xiàn)雖然通過出具非標準無保留審計意見對企業(yè)具有警戒作用，但程度有限。而且提高審計費用和變更會計事務(wù)所反而會增加企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的動機。本文進一步細化了審計行為與盈余管理的研究，也能對信息使用者起到一定的警戒。

二、理論分析與研究假設(shè)

審計服務(wù)的委托方是公司的管理層或者董事會，而最終消費者卻是公眾（夏冬林和林震昃，2003）[10]，這種雙重委托關(guān)系使得審計對公眾承擔著降低信息風險的責任，而這有時卻與管理層的意愿相違背。審計中是否受到管理層的壓力以及審計師是否有勝任能力均會影響審計行為，從而影響到審計質(zhì)量。對盈余管理的識別和抑制一直被視為評價審計質(zhì)量的重要因素（史元等，2017[11]；朱宏泉和朱露，2018[12]），但以往常常只考慮傳統(tǒng)盈余管理。因此審計行為對分類轉(zhuǎn)移盈余管理是否同樣具有抑制作用值得進一步探究，由于審計行為包含一系列復(fù)雜程序，借鑒曹國華等（2014）[13]的研究成果，本文用審計費用、審計意見、事務(wù)所變更作為審計行為的度量。

審計費用不僅與工作量相關(guān)，也和事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力有著密切聯(lián)系，因此可以在一定程度上反映審計師的努力程度和執(zhí)業(yè)質(zhì)量。張蕾蕾（2017）[14]研究發(fā)現(xiàn)，審計費用與審計質(zhì)量呈顯著正相關(guān)，上官鳴和王瑞麗（2010）[15]進一步發(fā)現(xiàn)審計收費與企業(yè)的盈余管理行為具有反向關(guān)系?？梢姼咚降膶徲嬞M用對事務(wù)所而言具有正向激勵作用，事務(wù)所一旦收取了高額審計費用，就會付出更多的努力并且投入更多的關(guān)注。在更嚴格的審計限制下，企業(yè)會謹慎地減少盈余管理行為。然而張友棠等（2019）[16]研究發(fā)現(xiàn)，異常的審計費用作為一種經(jīng)濟租金，與分類轉(zhuǎn)移盈余管理呈正相關(guān)關(guān)系。這表明超過正常水平的審計費用是以獨立性受損為代價的，由于審計師對管理層的妥協(xié)，企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理程度反而增強。同時，即使不存在舞弊串通，分類轉(zhuǎn)移盈余管理不易被發(fā)現(xiàn)的特征也會增加審計難度?；诖耍疚奶岢鰝鋼窦僭O(shè)：

H1a：審計收費與企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理顯著正相關(guān)；

H1b：審計收費與企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理顯著負相關(guān)。

審議意見包括標準無保留意見和非標準審計意見。事務(wù)所一旦出具非標準審計意見，就說明企業(yè)對外公布的財務(wù)報表存在重大錯報。這是一種不利的信號傳遞，會影響公司的誠信和聲譽，帶來信用風險、股價下跌等后果。盈余管理程度增加，報表中的錯報由于累積越可能達到重大，就越有可能導(dǎo)致事務(wù)所出具非標準審計意見（師修繁，2017[17]；劉紅梅等，2018[18]），而由此帶來的經(jīng)濟后果很可能大于企業(yè)承擔風險進行盈余管理獲得的收益。權(quán)衡之下，企業(yè)會減少分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，據(jù)此本文提出假設(shè)：

H2：審計意見與企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理顯著負相關(guān)。

事務(wù)所變更可能是因為證監(jiān)會對事務(wù)所連續(xù)任期不得超過5 年的規(guī)定，也可能是因為管理層特殊的考慮。江偉和李斌（2011）[19]認為，隨著連續(xù)審計時間增加，審計獨立性會受到損害，且由于熟悉審計對象的基本情況，審計師容易放松職業(yè)懷疑，最終產(chǎn)生熟悉與信任威脅（王洪霞，2014）[20]。故而可以認為新上任的會計師事務(wù)所具有較高的獨立性，對新客戶更為謹慎，更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為。

然而從另一角度考慮，新任審計師為了維持與新客戶的業(yè)務(wù)關(guān)系，更容易妥協(xié)于管理層壓力，Carcello 和Nagy（2004）[21]也研究證實事務(wù)所在任期初期更易受到管理層脅迫。因此不能排除新任事務(wù)所與管理層合謀掩飾企業(yè)進行分類轉(zhuǎn)移盈余管理的可能性。而且新任事務(wù)所很難在有限的時間和資源條件下，充分掌握企業(yè)的個體情況，分類轉(zhuǎn)移盈余管理又具有高隱蔽性，新任審計師是否能夠發(fā)現(xiàn)這一類盈余管理存在不確定性?；诖?，本文提出備擇假設(shè)：

H3a：事務(wù)所變更與企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理顯著正相關(guān)；

H3b：事務(wù)所變更與企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理顯著負相關(guān)。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取2013—2017 年滬深A(yù) 股上市公司數(shù)據(jù)為初始樣本，關(guān)于審計、財務(wù)及公司治理特征等的數(shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR 數(shù)據(jù)庫。在數(shù)據(jù)后續(xù)處理中，剔除了金融類和ST 類公司以及重要變量缺失的樣本，為了保證回歸結(jié)果，剔除了觀察值小于15 的行業(yè)，并對所有連續(xù)變量進行了縮尾處理（上下1%）。

（二）變量定義與模型構(gòu)建

1.分類轉(zhuǎn)移盈余管理的度量。本文借鑒McVay（2006）的核心盈余預(yù)期模型，根據(jù)模型（1）分年度分行業(yè)回歸得到的殘差值來估計未預(yù)期核心盈余水平UE_CE；根據(jù)模型（2）分年度分行業(yè)回歸得到的殘差值來估計未預(yù)期核心盈余變化UE_ΔCE。從不同角度衡量分類轉(zhuǎn)移盈余管理水平：

CE 為核心盈余即扣除非經(jīng)常性損益之后的利潤；ΔCE 為核心盈余變化值；ATO 為凈經(jīng)營資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（營業(yè)收入/ 凈經(jīng)營資產(chǎn)），凈經(jīng)營資產(chǎn)=（資產(chǎn)總計-貨幣資金-交易性金融資產(chǎn)-應(yīng)收利息-可供出售金融資產(chǎn)-持有至到期投資）-（負債合計-短期借款-交易性金融負債-應(yīng)付利息-長期借款-應(yīng)付債券）；ACCRUALS 為核心應(yīng)計盈余，等于核心盈余減經(jīng)營活動凈現(xiàn)金；ΔSALES 為營業(yè)收入變化率；NEG_ΔSALES 是一個虛擬變量，當ΔSALES＜0 時，NEG_ΔSALES=ΔSALES，否則取0。為了區(qū)分企業(yè)進行分類轉(zhuǎn)移盈余管理的方向，將正值記為UE_CE+、UE_ΔCE+，表示向上轉(zhuǎn)移；將負值記為UE_CE-、UE_ΔCE-，表示向下轉(zhuǎn)移；取絕對值，記為|UE_CE|、|UE_ΔCE|，代表分類轉(zhuǎn)移盈余管理的總體水平。

2.審計行為的度量。本文以審計收費、事務(wù)所變更、審計意見來表示審計行為，變量定義如表1所示。

3.研究假設(shè)的檢驗?zāi)Ｐ?。?gòu)建模型（3）檢驗上文提出的假設(shè)H1、H2、H3：

模型中加入了其他影響企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的控制變量即controli，定義如表1 所示。

表1 變量定義

四、實證結(jié)果與分析

（一）主要變量的描述性統(tǒng)計

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

審計費用（AccFee）均值為13.800，標準差為0.689，說明上市公司年均審計總費用約為98.461萬元且不同企業(yè)有較大的差別。審計意見（AccTyp）均值為0.992，中位數(shù)為1，說明只有0.8%的企業(yè)被出具了非標準審計意見。審計事務(wù)所變更（AccSwi）均值為0.130，說明當年13%的企業(yè)更換了事務(wù)所。|UE_CE|、|UE_ΔCE|均值分別為0.045和0.044，說明上市企業(yè)當年進行分類轉(zhuǎn)移盈余管理的程度為當年營業(yè)收入的4.5%且進行盈余平滑的程度為營業(yè)收入的4.4%；|UE_CE|、|UE_ΔCE|標準差為0.061 和0.054，說明不同企業(yè)間分類轉(zhuǎn)移盈余管理的程度有顯著的差別，同時向上、向下分類轉(zhuǎn)移也都存在顯著差別。

（二）多元回歸分析

表3 審計費用與分類轉(zhuǎn)移盈余管理

表4 審計意見與分類轉(zhuǎn)移盈余管理

表5 事務(wù)所變更與分類轉(zhuǎn)移盈余管理

表3 是檢驗審計費用與分類轉(zhuǎn)移盈余管理關(guān)系假設(shè)的回歸結(jié)果。第（1）（4）列是未預(yù)期核心盈余及其變化的絕對值，代表了分類轉(zhuǎn)移盈余管理的總體水平。在控制其他因素的情況下，|UE_CE|、|UE_ΔCE|與AccFee 在1%的水平上顯著正相關(guān)。這說明增加審計費用并不能抑制企業(yè)進行分類轉(zhuǎn)移盈余管理，甚至在審計更加嚴格的情況下，更容易誘發(fā)企業(yè)進行分類轉(zhuǎn)移盈余管理行為，證實了假設(shè)H1a 成立。這可能是因為當企業(yè)收到審計限制時，傳統(tǒng)的盈余管理方式被抑制，因此產(chǎn)生了用分類轉(zhuǎn)移盈余管理的替代性動機（Fan 等，2010[8]；Abernathy，2014[9]）。第（2）（5）列中UE_CE+、UE_ΔCE+與AccFee 在1%水平上顯著正相關(guān)，第（3）（6）列UE_CE-、UE_ΔCE-與AccFee 在5%水平上顯著負相關(guān)，充分說明企業(yè)不僅增加了向上盈余管理轉(zhuǎn)移的程度，也增加了向下轉(zhuǎn)移的程度，但向下轉(zhuǎn)移的動機低于向上轉(zhuǎn)移。

表4 是檢驗審計意見與分類轉(zhuǎn)移盈余管理關(guān)系假設(shè)的回歸結(jié)果。第（1）（4）列顯示，其他相關(guān)因素不變時，|UE_CE|、|UE_ΔCE|與Acctyp 在1%水平上顯著正相關(guān)，即在企業(yè)被出具非標準審計意見時，確實存在更嚴重的分類轉(zhuǎn)移盈余管理，因此非標準審計意見對企業(yè)具有警戒作用，這說明假設(shè)H2 得到證實。同時第（3）（6）列顯示UE_CE-、UE_ΔCE-與Acctyp 在1%水平上顯著負相關(guān)，由于因變量為盈余管理負值，因此表明被出具非標準審計意見的企業(yè)有更高的向下分類轉(zhuǎn)移盈余管理程度。但第（2）（5）列中，UE_CE+、UE_ΔCE+與Acctyp 的實證結(jié)果并不顯著，說明即使企業(yè)存在較為嚴重的向上分類轉(zhuǎn)移盈余管理，也不一定會導(dǎo)致審計師出具非標準審計意見。

從整體而言，審計能夠發(fā)現(xiàn)企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的行為，但更傾向于發(fā)現(xiàn)向下轉(zhuǎn)移造成的盈余管理而對向上轉(zhuǎn)移并不敏感。這可能是因為向下分類轉(zhuǎn)移會造成非經(jīng)常性項目的可見增加，而非經(jīng)常性項目的發(fā)生具有偶然性，驟然大量改變?nèi)菀滓饘徲嫀煹淖⒁?；同時向上轉(zhuǎn)移并不改變凈利潤的總額，且盈余結(jié)構(gòu)的一般變動不會引起審計師的關(guān)注，審計師也很難在有限的時間和資源下判斷企業(yè)核心盈余的增加是否真的來源于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的改進。因此審計意見對企業(yè)進行分類轉(zhuǎn)移盈余管理的警戒作用是有限的。

表5 是利用模型（3）檢驗事務(wù)所變更與分類轉(zhuǎn)移盈余管理研究假設(shè)的回歸結(jié)果。第（1）（4）列顯示，在控制其他相關(guān)因素后，|UE_CE|、|UE_ΔCE|與AccSwi 在1%水平上顯著正相關(guān)，即當年變更了會計師事務(wù)所的企業(yè)有更高的分類轉(zhuǎn)移盈余管理水平，表明新任事務(wù)所可能為了保留審計客戶而進行了合謀舞弊，驗證了假設(shè)H3a。第（2）（5）列中，UE_CE+、UE_ΔCE+與AccSwi 在1%水平上顯著正相關(guān)，驗證了事務(wù)所變更并不能抑制企業(yè)向上分類轉(zhuǎn)移盈余管理。第（3）列中，UE_CE-與AccSwi 在10%水平上顯著負相關(guān)，說明企業(yè)在事務(wù)所變更后一定程度上增加了向下分類轉(zhuǎn)移盈余管理的程度，但動機并不強烈，因為這不符合企業(yè)想要通過盈余管理表現(xiàn)出更優(yōu)異的核心盈余的動機；而第（6）列中，UE_ΔCE-與AccSwi 的實證結(jié)果并不顯著，說明由于存在合謀，企業(yè)并不具備降低核心盈余波動以掩飾盈余管理的動機。

（三）穩(wěn)健性檢驗

借鑒高雨和閆緒奇（2014）[22]的做法，重新定義非核心盈余=（其他業(yè)務(wù)收入-其他業(yè)務(wù)成本）+投資收益+其他收益+公允價值變動損益+（營業(yè)外收入-營業(yè)外支出），核心盈余等于凈利潤總額扣除非核心盈余。對模型（1）和模型（3）進行回歸，并代入模型（3）進行假設(shè)檢驗，計量結(jié)果未改變上述研究結(jié)論。

五、研究結(jié)論

在我國上市公司的盈利結(jié)構(gòu)中，非經(jīng)常性項目占有較大比重，并經(jīng)常成為一些公司粉飾利潤的重要手段，而且對持續(xù)盈余管理的企業(yè)，投資者的識別能力將更為受限（周嘉南和趙男，2019）[23]。本文實證結(jié)果表明，審計行為中出具非標準審計意見對分類轉(zhuǎn)移盈余管理只具有有限的警戒作用，而審計費用的增加與變更事務(wù)所反而會增加企業(yè)分類轉(zhuǎn)移盈余管理的程度。為提高投資者利益保護水平，分析師、監(jiān)管層要充分考慮分類轉(zhuǎn)移盈余管理的隱蔽性并采取相關(guān)對策。