公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資源水平對(duì)私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展的影響(2002—2017)：基于門檻回歸

張冬兒 謝 靜 王庸非 唐文熙

1.中國(guó)藥科大學(xué)國(guó)際醫(yī)藥商學(xué)院 江蘇南京 211198

2.中國(guó)藥科大學(xué)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究中心 江蘇南京 211198

3.中國(guó)藥科大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與臨床藥學(xué)院 江蘇南京 211198

4.華中科技大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030

社會(huì)辦醫(yī)政策深刻影響著我國(guó)公、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展進(jìn)程和醫(yī)療衛(wèi)生資源分配格局。2000年社會(huì)辦醫(yī)機(jī)制得到確立，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)正式被分為公立和非公立兩類進(jìn)行管理，社會(huì)辦醫(yī)框架逐漸形成。2009年社會(huì)辦醫(yī)快速發(fā)展，《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》明確提出鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)發(fā)展以促進(jìn)我國(guó)辦醫(yī)體制投資主體多元化，與此同時(shí)政府也開始重視對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。[1]隨著社會(huì)資本進(jìn)入，2017年我國(guó)非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)總數(shù)已達(dá)447 160家，接近醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)總數(shù)的50%，但人員數(shù)占比僅有21.76%，床位數(shù)占比不到20%，可見公、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)間資源分布仍不均衡。本文對(duì)公立和非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)2002—2017年的資源分布及相互關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，探索非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展的影響因素，在此基礎(chǔ)上提出適宜我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系多元提供主體的合理規(guī)劃及政策建議。

1 資料與方法

1.1 變量選擇

結(jié)局變量：選取機(jī)構(gòu)數(shù)、床位數(shù)、醫(yī)生數(shù)和護(hù)士數(shù)四個(gè)變量作為資源占有量的代表變量。其中，公私機(jī)構(gòu)劃分依據(jù)為機(jī)構(gòu)注冊(cè)類型：公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)指國(guó)有和集體辦的機(jī)構(gòu)，非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)指聯(lián)營(yíng)、股份合作、私營(yíng)、臺(tái)港澳投資和外國(guó)投資等的機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)總數(shù)為醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、專業(yè)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)數(shù)量總和。床位數(shù)、醫(yī)護(hù)人員數(shù)為上述機(jī)構(gòu)的加總資源數(shù)量。

影響因素：參考相關(guān)文獻(xiàn)結(jié)合專家意見，確定納入私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資源的影響因素為：社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(人均GDP)、醫(yī)療可負(fù)擔(dān)水平(城鎮(zhèn)和農(nóng)村的醫(yī)療保健支出占消費(fèi)型支出的比例)、需求規(guī)模(診療人次數(shù))、服務(wù)效率(病床使用率)、財(cái)政投入(人員經(jīng)費(fèi))、健康水平(死亡率)等。[2]

數(shù)據(jù)來源：國(guó)家衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒(2003—2018)。需要說明的是，由于2009年修訂《國(guó)家衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度》調(diào)整了醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和人員的統(tǒng)計(jì)口徑：2009年機(jī)構(gòu)數(shù)中納入了村衛(wèi)生室數(shù)量，2013年起醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及人員數(shù)包括原衛(wèi)生計(jì)生部門主管的計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此機(jī)構(gòu)總數(shù)存在躍變。

1.2 分析方法

1.2.1 動(dòng)態(tài)時(shí)間規(guī)整法

動(dòng)態(tài)時(shí)間規(guī)整(Dynamic Time Warping, DTW)適用于描述整體形狀相似但在時(shí)間軸上不對(duì)齊的兩個(gè)時(shí)間序列變量之間的關(guān)系。DTW通過對(duì)時(shí)間軸的規(guī)整可以找出兩個(gè)序列之間的最優(yōu)配置，進(jìn)而表示兩個(gè)時(shí)間序列之間的相似度，在語音識(shí)別、圖像處理、時(shí)間序列等領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。[3]

本研究采用DTW刻畫以公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)某變量為橫坐標(biāo)、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)相應(yīng)的變量為縱坐標(biāo)的聯(lián)合趨勢(shì)對(duì)比圖，描述私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所擁有的資源隨著公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)擁有的資源變化的水平。

1.2.2 門檻分析

門檻分析(Threshold Analysis)是研究分段數(shù)據(jù)或存在突變點(diǎn)的時(shí)序數(shù)據(jù)的非線性計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。[4]由于公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資源取決于政府規(guī)劃配置，不屬于隨機(jī)分布變量，因此本研究以公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的資源水平為自變量，探索其在不同影響因素下對(duì)私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資源量的影響，并觀測(cè)是否存在門檻效應(yīng)。

模型構(gòu)建如下：

nonit=β1Xit+eit，pubit≤γ

nonit=β2Xit+eit，pubit>γ

其中，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的結(jié)局變量(nonit)為因變量，公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的結(jié)局變量(pubit)為門檻變量，探索門檻值水平下(γ)，不同影響因素(Xit)對(duì)私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)結(jié)局變量的影響(β1、β2)。上述公式是門檻變量?jī)H存在一個(gè)門檻值γ時(shí)的情況，當(dāng)存在兩個(gè)門檻值γ和δ(γ<δ)時(shí)，則對(duì)應(yīng)3個(gè)系數(shù)，β1(pubi≤γ)、β2(γδ)。

2 結(jié)果

2.1 機(jī)構(gòu)數(shù)、床位數(shù)、人員數(shù)

2002—2017年私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)的年均增長(zhǎng)率為7.4%，略低于同期公立年均增長(zhǎng)率(8.8%)；私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)總床位數(shù)占所有床位數(shù)的比例由2.9%(2002年)上升到19.3%(2017年)，年均增長(zhǎng)率超過20%，高于同期公立年均增長(zhǎng)速度(5.2%)；私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)占比由8.6%(2002年)上升到23.45%(2017年)，年均增長(zhǎng)率11.4%，高于同期公立增長(zhǎng)率(低于3%)；私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)護(hù)士數(shù)占比由4.8%(2002年)增至20%(2017年)，年均增長(zhǎng)率為18.7%，高于公立年均增長(zhǎng)率(6.5%)(表1)。圖1顯示公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)在2009年達(dá)到46萬左右后，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)開始出現(xiàn)一定的下降趨勢(shì)。圖2顯示公、私立總床位數(shù)同向增長(zhǎng)，且隨著公立總床位數(shù)增加，私立總床位數(shù)的增幅也在增加。圖3顯示兩類機(jī)構(gòu)人員數(shù)總體呈現(xiàn)同向增長(zhǎng)，但 2012—2014年公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)有所減少，但私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)仍穩(wěn)步上升。圖4顯示2002—2017年公、私立總護(hù)士數(shù)呈現(xiàn)同向增長(zhǎng)趨勢(shì)，且隨著公立總護(hù)士數(shù)的增加，私立總護(hù)士數(shù)增加的幅度也在增加，在2014年公立總護(hù)士數(shù)超過250萬人后這個(gè)趨勢(shì)更為明顯。。

表1 2002—2017年公、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)總數(shù)、床位數(shù)、人員數(shù)

圖1 公、私立總機(jī)構(gòu)數(shù)對(duì)比趨勢(shì)圖

圖2 公、私立總床位數(shù)對(duì)比趨勢(shì)圖

圖3 公、私立總醫(yī)生數(shù)對(duì)比趨勢(shì)圖

圖4 公、私立總護(hù)士數(shù)對(duì)比趨勢(shì)圖

2.2 公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的影響

以私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)各類資源數(shù)量為結(jié)局變量，公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)各類對(duì)應(yīng)資源數(shù)為門檻變量，排除存在共線性的變量后，四類資源中只有護(hù)士數(shù)不存在門檻值，說明在公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)護(hù)士數(shù)的不同發(fā)展水平下，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)護(hù)士數(shù)與各影響因素的關(guān)系變化不明顯。其余結(jié)局變量均存在門檻值，且擬合優(yōu)度較好，均接近1(表2)。

機(jī)構(gòu)數(shù)量方面，當(dāng)公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)超過46.1萬家(2009年)時(shí)，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)與死亡率、每千人口衛(wèi)技人員數(shù)、城鎮(zhèn)醫(yī)保支出占消費(fèi)性支出比例的系數(shù)大幅增加且顯著，說明當(dāng)公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)增長(zhǎng)到一定數(shù)量之后，健康水平降低、人員數(shù)擴(kuò)張、城鎮(zhèn)醫(yī)保支出增加將帶來私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)的增加的躍升；當(dāng)公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)小于該門檻水平時(shí)，每千人口醫(yī)療床位數(shù)、農(nóng)村醫(yī)保支出占消費(fèi)型支出比例和病床使用率為負(fù)且顯著，說明當(dāng)公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)增長(zhǎng)到該值之前，床位規(guī)模、農(nóng)村醫(yī)保支出和公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)效率的增加反而使私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)大幅減少。2012年后公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)超過50.3萬家，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)總收入與私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)的系數(shù)為負(fù)且顯著，此時(shí)總收入增加使私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)減少。

床位數(shù)方面，僅以診療人次數(shù)為自變量時(shí)出現(xiàn)門檻特征：2010年后公立總床位數(shù)超過437.5萬張，系數(shù)由34.7變?yōu)?9.8且均顯著，說明2010年之后以診療人次數(shù)代表的服務(wù)需求規(guī)模的增加將帶來私立總床位數(shù)的顯著增加——診療人次每增加一萬人，帶來床位數(shù)的增加較2010年前增加約5張。

人員數(shù)方面，公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)在173.0萬～193.9萬(2006—2009年)之間時(shí)，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)與人員經(jīng)費(fèi)的系數(shù)為負(fù)且顯著，說明公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)在此范圍內(nèi)時(shí)，人員經(jīng)費(fèi)的增加不能帶來私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生數(shù)的增長(zhǎng)。在公立醫(yī)生數(shù)處于202.5萬～232.7萬(2011—2012年)之間時(shí)，床位規(guī)模擴(kuò)張帶來的私立醫(yī)生數(shù)增加的效果最明顯。當(dāng)公立醫(yī)生數(shù)分別達(dá)到177.5萬和213.2萬(2008年和2014年)時(shí)，公立病床使用率和城鎮(zhèn)醫(yī)保支出占消費(fèi)型支出比例增加使私立醫(yī)生數(shù)增加的幅度減小。

表2 門檻回歸結(jié)果

注：***P<0.01，**P<0.05，*P<0.1，表格中最后一列為調(diào)整后的R2

3 研究發(fā)現(xiàn)與建議

3.1 公立、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

由分析結(jié)果可知，當(dāng)公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量達(dá)到46.1萬(2009年)時(shí)，隨著公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的增加，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出現(xiàn)一定程度的減少，即公、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)數(shù)量上表現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。門檻分析中進(jìn)一步印證：對(duì)于每千人口醫(yī)療床位數(shù)、病床使用率和總收入，公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量處于門檻值前后時(shí)系數(shù)均為負(fù)，意味著改變以上影響因素不會(huì)使得私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)有所增加，反映出私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量已經(jīng)較多，機(jī)構(gòu)數(shù)量發(fā)展空間有限。門檻分析中除總收入外其余影響因素都以2009年公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量46萬為門檻值。

2009年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》中提出鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)資本發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，加快形成多元化辦醫(yī)格局。[5]2009年之后，公、私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)都有所發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)。

3.2 公立、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)和人員數(shù)呈現(xiàn)共生關(guān)系

除個(gè)別特殊點(diǎn)以外床位數(shù)、人員數(shù)呈同向增長(zhǎng)趨勢(shì)，即公立、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)和人員數(shù)均為共生關(guān)系。雖然2002—2017年私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位和人員的年均增長(zhǎng)率均顯著高于公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，資源占比情況也均有較大幅度提高，但仍與公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)存在較大差距，私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在床位和人員方面不足以與公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)形成競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。公立床位數(shù)為437.5萬張(2010年)前后，服務(wù)需求規(guī)模的增長(zhǎng)會(huì)帶來私立床位數(shù)增多，認(rèn)為公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)該床位數(shù)規(guī)模下私立機(jī)構(gòu)床位數(shù)是存在發(fā)展空間的。醫(yī)生數(shù)則呈現(xiàn)較特殊的非單調(diào)性的門限特征，如2011—2012年間床位規(guī)模擴(kuò)張使得私立醫(yī)生數(shù)增加的效果最佳；2008和2014年公立病床使用率和城鎮(zhèn)醫(yī)保支出占消費(fèi)性支出比例超過門檻值后的增加會(huì)使得私立醫(yī)生數(shù)增加的幅度變小，改善上述影響因素將帶來私立醫(yī)生數(shù)量的增加。

2010年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)改委等部門的《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)資本舉辦醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)意見的通知》中明確了社會(huì)辦醫(yī)在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系中的重要性，提出制定和完善社會(huì)辦醫(yī)相關(guān)的實(shí)施細(xì)則和相關(guān)文件，以消除非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展的政策障礙，促進(jìn)非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展。[6]2010年前后，社會(huì)辦醫(yī)的基本框架已經(jīng)形成，政策環(huán)境更加利好，政府從準(zhǔn)入、稅收、投資等多個(gè)方面進(jìn)一步放寬對(duì)社會(huì)辦醫(yī)的政策限制，非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在社會(huì)辦醫(yī)高漲的熱情中得到進(jìn)一步發(fā)展。[1]

3.3 先“共生”后“競(jìng)爭(zhēng)”符合種群發(fā)展規(guī)律

公立、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)已經(jīng)開始呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，床位數(shù)和人員數(shù)仍保持共生的關(guān)系，這是本文得到的主要結(jié)論之一，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是同行業(yè)中兩種群(公立、私立兩類醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu))在資源數(shù)量有限的情況下，兩種群可能會(huì)出現(xiàn)先共生后競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。這一觀點(diǎn)是被組織生態(tài)學(xué)支持的：對(duì)于一個(gè)初期種群密度較低的組織而言，新組織數(shù)量增多會(huì)增加其存活幾率，但當(dāng)密度增大到一定值之后則對(duì)該組織存活不利。[7]組織生態(tài)學(xué)認(rèn)為種群間還可以存在“互補(bǔ)”關(guān)系，即實(shí)現(xiàn)生態(tài)位上的互補(bǔ)，兩種群互利共生且對(duì)彼此的組織成立均起促進(jìn)作用。

3.4 拓寬社會(huì)辦醫(yī)“生態(tài)位寬度”、構(gòu)建健康產(chǎn)業(yè)平衡互補(bǔ)格局

由于非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量已經(jīng)接近飽和，故可以考慮從“量”的增長(zhǎng)進(jìn)入到“生態(tài)位寬度的互補(bǔ)”格局的創(chuàng)造，如大力發(fā)展養(yǎng)老、護(hù)理、康復(fù)、生育等其他領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)健康產(chǎn)業(yè)的共同發(fā)展。2019年6月發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)促進(jìn)社會(huì)辦醫(yī)持續(xù)健康規(guī)范發(fā)展意見的通知》明確提到應(yīng)拓展社會(huì)辦醫(yī)空間，規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)辦醫(yī)在康復(fù)醫(yī)療中心、護(hù)理中心、健康體檢中心、眼科醫(yī)院、婦兒醫(yī)院等方面的發(fā)展，鼓勵(lì)連鎖化、集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)的醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室、病理診斷中心、醫(yī)學(xué)影像中心、血液透析中心等獨(dú)立設(shè)置醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的設(shè)立和發(fā)展，重視規(guī)范化管理和質(zhì)量控制，提高同質(zhì)化水平。[8]非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展絕不應(yīng)該局限于機(jī)構(gòu)數(shù)量的飛增，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)在醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量上的同步健康發(fā)展。

3.5 柔性政策與系統(tǒng)改革，進(jìn)一步提高床位數(shù)、人員數(shù)存量

床位、人員方面，政府應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)張非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的床位數(shù)、人員數(shù)，促進(jìn)公立、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)之間的資源共享。具體舉措可以包括構(gòu)建公立醫(yī)院和民營(yíng)醫(yī)院共同參與的醫(yī)療聯(lián)合體模式，對(duì)于一些常見病、多發(fā)病患者，公立醫(yī)院可以將其轉(zhuǎn)診到條件合適的民營(yíng)醫(yī)院就醫(yī)，在解決公立醫(yī)院床位不足、醫(yī)生負(fù)擔(dān)過重等問題的同時(shí)帶動(dòng)民營(yíng)醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)數(shù)量的增加；進(jìn)一步鼓勵(lì)醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)政策的推行，減少政策壁壘，縮小民營(yíng)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在職稱評(píng)定、福利待遇等方面與公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的差距，為民營(yíng)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)吸引優(yōu)秀人才創(chuàng)造條件。[9]

4 結(jié)論

從2009年以后，公立、私立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在數(shù)量上呈現(xiàn)一定的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，而床位數(shù)、人員數(shù)仍保持著同步增長(zhǎng)的關(guān)系。下一步社會(huì)辦醫(yī)政策可著重發(fā)展醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和提升醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，在改善非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀的同時(shí)，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生資源的均衡分布以及健康產(chǎn)業(yè)的共同發(fā)展。本研究局限性一是數(shù)據(jù)口徑無法統(tǒng)一，二是更重描述和探索影響因素，下一步可從機(jī)構(gòu)類型深入分析“生態(tài)位寬度”。

作者聲明本文無實(shí)際或潛在的利益沖突。