城市居民垃圾分類法律調(diào)節(jié)機制研究

王麗芳 劉曼琴

摘 要：城市居民作為理性經(jīng)濟人從成本收益角度考慮，存在垃圾分類個人行為動機不足與集體行動“搭便車”的現(xiàn)象。本文從垃圾分類個體行為與集體行為兩個視角出發(fā)，借助法律經(jīng)濟學的分析方法，研究如何通過法律改變城市居民垃圾分類的行為成本與收益，改變集體環(huán)境下居民個人垃圾分類的博弈均衡，進而走出垃圾分類集體行動“囚徒困境”與搭便車的困局，促進城市居民形成垃圾分類的社會行為規(guī)范。

關(guān)鍵詞：垃圾分類;行為成本;行為收益;集體行動

中圖分類號：D922.68? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003-1502（2019）06-0114-07

一、引言

由于城市人口眾多、環(huán)境容量有限等特點，城市生活垃圾污染越來越嚴重[1]。目前我國城市垃圾處理的方式主要有三種：全量焚燒、填埋處理與生物堆肥[2]。垃圾填埋和焚燒均嚴重污染環(huán)境。垃圾填埋需要占用城市日益稀缺的土地資源，并且對環(huán)境特別對土壤和地下水產(chǎn)生污染，因此不少學者提倡慎用填埋處理方式[3]。垃圾焚燒是發(fā)達國家采用的主要處理方式，我國大中城市垃圾焚燒占比也逐年增加。垃圾焚燒后再填埋所占土地空間大幅縮小，且可以產(chǎn)生發(fā)電等正效應。但我國城鎮(zhèn)生活垃圾結(jié)構(gòu)中，廚余垃圾占比達50%，在城市居民垃圾分類意識弱，垃圾分類沒有全面執(zhí)行，導致我國的垃圾焚燒水分含量高，影響燃燒效果，造成嚴重的大氣污染[4]。

在資源約束日益收緊的背景下，“垃圾只是放錯地方的資源”，實行垃圾分類不僅有助于降低垃圾處理的空間占用與處理成本，還能獲得資源回收的效益。從日本、韓國、德國等發(fā)達國家來看，居民實施垃圾分類是實施垃圾無害化、減量化與資源化的有效且經(jīng)濟的途徑[5]。

在城市人口高度集聚、人均垃圾產(chǎn)量增加、市民對潔凈環(huán)境的效用賦值日益提高的背景下，促進家庭垃圾分類，形成垃圾分類的行為規(guī)范既是趨勢，也是必然要求。本文先從經(jīng)濟學角度研究城市居民垃圾分類行為動機缺乏的原因，然后以法律經(jīng)濟學的方法研究在法律的強制作用下，城市居民作為理性經(jīng)濟人，如何形成垃圾分類的行為規(guī)范。文章從個體行為和集體行為兩個不同的角度，研究法律制度如何驅(qū)使居民個人形成垃圾分類的理性行為，居民如何在垃圾分類集體行動中避免“搭便車”的集體行動困境。

二、城市居民垃圾分類行為動機缺乏的原因分析

我國早在2000年開始先后在北京、上海、廣州、深圳等8座城市試行生活垃圾分類，2010年中央又開始促進垃圾分類的立法，但至今沒有一座城市取得理想效果。垃圾分類既然對保護自然環(huán)境，解決“垃圾圍城”非常重要，為什么城市居民沒有積極行動起來？要回答這個問題，需要從人的動機和行為角度出發(fā)進行分析。人作為社會化的高等動物，與動物的本能反應不同，人的行為有目的有動機[6]，城市居民為什么缺乏垃圾分類的行為動機，是本文分析問題的邏輯起點。

（一）垃圾分類個體行動的動力缺乏

主流經(jīng)濟學“理性經(jīng)濟人”假設認為，在經(jīng)濟社會中人的行為動機是追求個人效用最大化，即以更少的成本追求更高的收益。垃圾分類作為一種行為，也有行為成本與行為收益?？梢酝ㄟ^比較垃圾分類的行為成本與收益分析城市居民垃圾分類行為動機缺乏的原因。

垃圾分類的行為成本包括時間成本和心理成本。時間成本指垃圾分類需要付出一定時間，以垃圾分類最徹底的日本為例，進行一次垃圾分類平均要花費15分鐘。高工資的人垃圾分類的時間成本更高。心理成本指垃圾作為一種負效用品，進行分類時讓人產(chǎn)生心理上的不適甚至痛苦感。

垃圾分類的行為收益包括顯性的物質(zhì)效益和和隱性的精神效益。物質(zhì)效益指部分垃圾，例如廢紙、塑料、舊電器、舊衣物等可作為資源回收從而換回一定的貨幣收益。這些可回收垃圾可以由居民直接去廢品收購站變賣產(chǎn)生現(xiàn)金收入，也可以由中介機構(gòu)上門回收，例如銀川、成都等城市均以社區(qū)為單位實施回收并累計積分然后將積分轉(zhuǎn)化為貨幣或?qū)嵨锏莫剟睢⒗械闹饕煞謴N余垃圾進行有機處理，制作酵素或者有機肥，也可以間接增加物質(zhì)收益。垃圾分類的精神效益指垃圾分類對自然資源和社會環(huán)境產(chǎn)生正效用，符合社會道德，是一種利他行為，進行垃圾分類會獲得社會認可從而產(chǎn)生精神上的滿足感[7]。

對城市居民垃圾分類行為成本和行為收益進行分析，如表1所示，用a代表垃圾分類，b代表垃圾混投，C代表垃圾分類行為成本，R代表垃圾分類行為收益。在缺乏法制強制時，垃圾分類行為成本和收益如表1所示：

目前我國城市居民垃圾分類行為的物質(zhì)收益和精神收益都很低，幾乎為零。原因在于，除了極少數(shù)家庭會主動將可回收垃圾如衣物、紙張、塑料、瓶子等送至廢品回收站出售以外，大部分可回收垃圾主要由“拾荒”人員在居民小區(qū)或街道垃圾桶分揀和出售，垃圾分類的物質(zhì)收益歸他們所有。居民垃圾分類的精神收益也非常低，因為整個社會沒有形成垃圾分類保護環(huán)境的道德風尚。垃圾分類行為會產(chǎn)生一定的時間成本和心理成本。垃圾分類是比較細致繁瑣的行為，家庭需要增設多個的垃圾桶，垃圾分類置放并分類投放，產(chǎn)生了行為的時間成本和心理成本。

因此垃圾分類的Ra

（二）垃圾分類集體行動“搭便車”的困境

前面以方法論的個人主義說明完全理性的經(jīng)濟人從個人成本——收益最大化角度考慮，由于垃圾分類的行為收益低于行為成本，城市居民不會主動進行垃圾分類。從方法論的集體主義出發(fā)分析，人作為社會人，人的行為還受社會群體的影響，因此人的行為也同時是一種集體行為，有必要將個人置身于社會集體環(huán)境中分析居民垃圾分類行為動機缺乏的原因。從集體行動角度分析居民垃圾分類動機缺乏的原因，主要有以下理論可以解釋：

1. “公地悲劇”

英國科學家哈丁提出的“公地悲劇”認為，牧民在公共牧場放牧，會從個人利益最大化出發(fā)，盡量多放牧和延長放牧時間。如果缺乏制度限制，放牧總數(shù)最終會超過牧場的承受能力，最終草地被耗盡，所有牧民都無法繼續(xù)在牧場放牧。“公地悲劇”被用來指公共產(chǎn)品由于產(chǎn)權(quán)不明晰，如果沒有制度約束，個體只考慮自己是否獲利，而不考慮行為結(jié)果導致的負外部性，不考慮短期行為對公共產(chǎn)品和公共利益造成的損失。

自然環(huán)境作為一種“公地”資源，也是最寶貴的“公地”資源，其產(chǎn)權(quán)公有。如果沒有制度約束，居民混投垃圾造成土壤污染、大氣污染等后果最終影響人類共同的居住環(huán)境，使每一個人都受損，產(chǎn)生垃圾混投污染環(huán)境的“公地悲劇”。

2. “囚徒困境”

囚徒困境指兩名同案囚徒被隔離審判，當互相不知道對方策略時，囚徒只考慮自己的利益而不關(guān)心對方的利益，他們不會選擇對雙方均最有利的合作，而是都選擇背叛，結(jié)果二人所獲判刑均比如果采取合作情況下更高。囚徒困境反映合作行動中個人理性往往導致集體非理性，個人的最佳選擇并非集體的最佳選擇。

垃圾分類的“囚徒困境”指居民互相并不知道對方的垃圾投放行為，每個人都從自利角度思考：如果其他人垃圾混投，我分了也白分。如果我混投對我沒什么損失，且能分享其他人分類帶來的好處。于是垃圾混投將是個人的理性選擇。假設垃圾分類的行為成本為1，在我國沒有形成垃圾分類社會道德規(guī)范和法律強制條件下，垃圾分類沒有物質(zhì)獎勵和精神獎勵，行為收益為0。假設甲為某居民，乙為其他居民，垃圾分類的博弈矩陣如表2，甲和乙的最佳理性決策均是垃圾混投。

“囚徒困境”是垃圾分類推行難的根源，每個人都希望社會推行垃圾分類，但每個人都不愿付出個人努力，都避開分類行為而選擇混合投放，導致垃圾治理落入源頭不分類和后續(xù)環(huán)節(jié)處理效果不佳污染環(huán)境的結(jié)果，最終損壞的是全體居民的共同利益。

奧爾森在《集體行動的邏輯》里指出：“有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益?！盵8]“公地悲劇”“囚徒困境”對垃圾分類集體行動的解釋都說明，當面對集體合作情況時，個人理性與集體理性往往存在矛盾。理性經(jīng)濟人沒有積極性為集體利益付出個人努力，垃圾分類存在“搭便車”行為。

三、法律對城市居民垃圾分類行為的調(diào)節(jié)機制——法律經(jīng)濟學角度

法律經(jīng)濟學是經(jīng)濟學和法學的結(jié)合，即從經(jīng)濟學的視角研究法律規(guī)則下人的行為問題。經(jīng)濟學從完全理性經(jīng)濟人假設出發(fā)，認為個人為追求利益最大化，以成本——收益分析作為行為決策的標準。法律經(jīng)濟學繼承這一假設，承認每個經(jīng)濟人所采取的行為都是力圖以最小經(jīng)濟代價去獲得最大經(jīng)濟利益。但法律經(jīng)濟學對經(jīng)濟學的理論假設進行了修正，將制度因素補充進理性假設框架內(nèi)，即在法律規(guī)則下行為人具有與經(jīng)濟人一樣的追求個人利益最大化的行為方式[9]。法律經(jīng)濟學的開創(chuàng)人科斯將社會制度作為內(nèi)生變量引入行為人的抉擇機制。科斯認為交易成本影響人們的行為選擇，從而突破了新古典經(jīng)濟學理性人假設對環(huán)境視為不相關(guān)因素的局限[10]。法律經(jīng)濟學還承認個人行為的復雜性，個人作為社會化動物，其行為除了考慮經(jīng)濟效益，還受價值觀、道德和正義等社會主觀評價標準的影響[11]。

本文從法律經(jīng)濟學角度，引入法律這一制度內(nèi)生變量分析居民如何在法律強制作用下，通過考慮法律帶來的行為后果，形成垃圾分類的社會行為。

（一）法律促使居民個人實施垃圾分類

目前城市居民由于缺乏垃圾分類的物質(zhì)和精神激勵，對垃圾處理采用成本最低的混投模式。垃圾混投是居民長期習得的社會行為，很難改變，除非有一種強制性約束力量迫使其改變。法律作為現(xiàn)代社會控制社會成員行為的最主要工具，就是通過強制力量塑造和調(diào)節(jié)人的行為[12]。通過制定和執(zhí)行垃圾分類相關(guān)法規(guī)改變居民對垃圾分類的認識，迫使居民通過估計垃圾處理的行為后果而矯正行為，形成垃圾分類的社會行為規(guī)范。

1.法律作為一種信息傳遞，引導居民正確認識垃圾分類。一方面通過立法明文規(guī)定垃圾分類的責任主體，對居民行為進行引導和規(guī)范。我國關(guān)于垃圾分類的法規(guī)主要有《循環(huán)經(jīng)濟促進法》《環(huán)境保護法》以及各地方規(guī)范性文件?！董h(huán)境保護法》對于公民生活垃圾分類與回收的義務進行了明確規(guī)定：公民應將日常生活中所產(chǎn)生廢棄物予以分類處理，以期從源頭減輕生活垃圾對其自身以及周邊環(huán)境的危害。各地方政府也對居民垃圾分類進行了規(guī)范，例如《上海市生活垃圾管理條例》第二十四條規(guī)定：產(chǎn)生生活垃圾的單位和個人是生活垃圾分類投放的責任主體，應當將生活垃圾分別投放至相應的收集容器。另一方面，通過執(zhí)法形成居民的行為預期從而調(diào)整行為。由于自己或其他人因違反垃圾分類法而受到懲罰都可以形成對未來垃圾處理行為的預期，從而規(guī)范行為。目前我國雖然有垃圾分類的法律法規(guī)，但沒有執(zhí)行或者執(zhí)行不嚴，導致居民認知失衡，不能形成統(tǒng)一的認識。

2.法律通過獎勵和懲罰，改變居民垃圾分類的行為成本和行為收益，修正居民行為。個人在垃圾分類上為何以及如何選擇其行為，遵守有關(guān)法規(guī)還是違法，取決于守法、違法行為的成本和收益及其比較。即只有當守法收益大于違法收益，違法成本大于違法收益時，才能形成激勵和懲罰機制調(diào)節(jié)社會成員的行為。因此，當守法收益小于違法收益以及違法成本小于違法收益時，垃圾混投行為就會產(chǎn)生。法律調(diào)節(jié)下居民垃圾分類行為的成本——收益如表3所示。與表1對比，垃圾分類行為收益有所增加。一方面垃圾分類有利于資源回收再利用，增加了物質(zhì)收益。另一方面垃圾分類有利于保護自然環(huán)境，符合人類共同利益，可以獲得精神獎勵。垃圾混投的行為成本上升，因為混投違反法律產(chǎn)生違法成本，違法成本包括罰款和精神損失，違法收益為零。與表1垃圾不分類對比，Ra-Ca>Rb-Cb，垃圾分類行為凈收益大于垃圾混投行為凈收益。

日本、德國和韓國等經(jīng)濟水平和環(huán)境保護俱佳的國家對居民不按規(guī)定投放垃圾均有嚴厲的經(jīng)濟懲罰。日本橫濱市《橫濱市關(guān)于廢棄物減量化、資源化以及正當處理等的管理細則》規(guī)定：對沒有進行垃圾分類的垃圾袋要開封調(diào)查，確認責任家庭，再進行指導和勸告，一年后仍不悔改的給予2000日元的罰款[13]。我國很多城市規(guī)定了本地垃圾分類管理條例，廣州市《垃圾分類管理規(guī)定》對亂扔垃圾的個人給予200元罰款，單位給予2000元罰款。《上海市生活垃圾管理條例》規(guī)定個人混投垃圾可處以人民幣50元以上200元以下罰款。和日本、德國等國家對比，我國法律規(guī)定不具體，要求不細化，很多地方有法律，但沒有嚴格執(zhí)行或者根本就沒有執(zhí)行，導致法律對居民垃圾分類行為的調(diào)節(jié)作用尚未發(fā)揮。

（二） 法律解決垃圾分類集體行動的困境

法律促使居民由于考慮違反成本和守法收益而主動追求垃圾分類，形成垃圾分類的個體理性行為。但垃圾分類也是需要全體社會成員共同努力的集體行為，只有單個人或少數(shù)人的垃圾分類行為是無效的，垃圾分類依賴所有居民的合作。垃圾桶只要有人混投，就影響整桶垃圾的后續(xù)處理。理論上只有居民100%嚴格按要求進行分類投放，才能在后端對垃圾進行資源回收與無害處理。垃圾分類既是個人行為，又是集體行為。垃圾分類需要形成所有居民共同行動的集體理性，達成全社會共同遵守的社會規(guī)范。

垃圾分類“公地悲劇”“囚徒困境”均說明，公共產(chǎn)品的集體行動普遍存在搭便車現(xiàn)象，“除非一個群體中人數(shù)相當少，或者除非存在著強制或其他某種特別手段，促使個人為他們的共同利益行動，否則理性的、追求自身利益的個人將不會為實現(xiàn)他們共同的或群體的利益而采取行動?！盵8]這種強制手段就是法律，法律是解決垃圾分類“公地悲劇”“囚徒困境”，避免集體行動“搭便車”行為的重要方法。

1.法律解決自然環(huán)境“公地悲劇”

造成自然環(huán)境“公地悲劇”的根源是產(chǎn)權(quán)不清，即自然資源作為公共產(chǎn)品，沒有實際的產(chǎn)權(quán)所有者，所有人都可以使用和侵害，造成資源濫用和環(huán)境污染。法律是解決“公地悲劇”的有效方法。

其一，通過制定法律法規(guī)，明晰自然資源的所有權(quán)。我國法律規(guī)定，國家所有的財產(chǎn)由國務院代表國家行使所有權(quán)，但水流、森林、土地等自然資源沒有明確的所有權(quán)規(guī)定，導致自然環(huán)境產(chǎn)權(quán)不明晰，“公地悲劇”成為無主債。2017年頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》改變了這一狀況，方案明確各級政府代國家行自然資源生態(tài)環(huán)境所有權(quán)以及損害賠償權(quán)利人，而且可量化、可評估、可問責，受損害的群體也可以通過公益訴訟等渠道捍衛(wèi)環(huán)境權(quán)益。

其二，通過法律強制限制人們不受約束地追求個人利益而侵犯自然環(huán)境的行為。例如，《中華人民共各國固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定，清掃、收集、運輸、處置城市生活垃圾，應當遵守國家有關(guān)環(huán)境保護和環(huán)境衛(wèi)生管理的規(guī)定，防止污染環(huán)境。隨意傾倒、拋散或者堆放生活垃圾的由環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門責令停止違法行為，限期改正，處以罰款。各地方有關(guān)城鄉(xiāng)生活垃圾處理條例對生活垃圾分類處理也做了更明細的規(guī)定。

2.法律解決垃圾分類“囚徒困境”

前述垃圾分類博弈的納什均衡是不合作解，即居民從個人利益考慮選擇垃圾混投。但通過法律規(guī)則的設計，改變參與人決策條件，迫使居民在實現(xiàn)個人利益最大化情況下也能進行合作，實現(xiàn)公共利益。將法律制度引入“囚徒困境”博弈矩陣，均衡結(jié)果將發(fā)生變化。居民垃圾混投將受法律懲罰，承擔物質(zhì)損失和道德譴責，產(chǎn)生違法成本，以上海為例，違反垃圾分類法規(guī)的違法成本為至少50元。在法律的道德指引和強制作用下，垃圾分類將成為一種正義的守法行為，產(chǎn)生精神收益，加上垃圾回收產(chǎn)生物質(zhì)利益，因此可以假設垃圾分類的行為收益為20（此處收益假設的高低并不影響博弈的最終解）。假設甲為某居民，乙為其它居民，引入法律機制下，垃圾分類博弈矩陣如表4產(chǎn)生了新的納什均衡。

通過法律設計，解決了垃圾分類個人理性和集體理性的沖突，實現(xiàn)了垃圾分類的社會合作行為，出現(xiàn)了令全社會受益的納什均衡新解。

總之，法律除了調(diào)節(jié)垃圾分類個體行為，還調(diào)節(jié)在法律規(guī)則下個體行為人之間的相互反應。法律通過強制性規(guī)定驅(qū)使個體理性走向集體理性，避免垃圾分類集體行動“搭便車”行為，從而保護自然環(huán)境資源這一公共產(chǎn)品。

結(jié)論

經(jīng)濟發(fā)展帶來的垃圾圍城嚴重污染環(huán)境，垃圾混投混裝、混合填埋嚴重污染土壤，垃圾分類不徹底導致焚燒效果不佳污染空氣。城市周圍自然資源承受力已到達極限。目前我國城市居民垃圾分類推行困難的原因在于自利的理性經(jīng)濟人缺乏垃圾分類的行為動機，垃圾分類存在集體行動“搭便車”現(xiàn)象，社會合作困難。解決辦法是政府以法律介入，改變居民行為條件，達成新的垃圾分類個體行動與集體行動的統(tǒng)一，避免自然環(huán)境“公地悲劇”，走出垃圾分類“囚徒困境”，構(gòu)建垃圾分類的社會行為規(guī)范，保護城市居民賴以生存的自然環(huán)境，保證居民更美好的生活。

參考文獻：

[1] 陳紹軍，李如春，馬永斌.意愿與行為的悖離：城市居民生活垃圾分類機制研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（9）：168-176.

[2]孔令強，田光進，柳曉娟.中國城市生活固體垃圾排放時空特征[J].中國環(huán)境科學，2017，37（4）：1408-1417.

[3]劉益強，鄒樹梁，郭平輝，等.城市生活垃圾處置方法與綜合處理前分選工藝研究現(xiàn)狀[J].綠色科技， 2013，（8）：206-211.

[4]張益.我國生活垃圾焚燒處理技術(shù)回顧與展望[J].環(huán)境保護， 2016，44（13）：20-26.

[5]唐敏，鄧娟.生活垃圾處理技術(shù)淺析及減量展望：以重慶為例[J].環(huán)境科學與技術(shù)， 2018，（S1）：193-196.

[6]〔奧〕路德維?！ゑT·米塞斯.人的行為[M].夏道平，譯.上海：上海社會科學出版社，2015.13.

[7]劉曼琴，謝麗娟.“垃圾圍城”的化解：實施按量收費的價格規(guī)制[J].江西社會科學，2016，（5）：71-77.

[8]〔美〕曼瑟·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：世紀出版股份有限公司，格致出版社，世紀出版集團，上海人民出版社，2018.3.

[9]鄭貴廷，莊慧彬.在制度框架下研究經(jīng)濟人假設——從完全理性到適應性理性[J].吉林大學社會科學學報， 2003，（6）：48-53.

[10]〔奧〕斯蒂文·米德瑪.科斯經(jīng)濟學：法與經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學[M].羅君麗，李井奎，茹玉驄，譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2018.66.

[11]錢弘道.經(jīng)濟分析法學[M].北京：法律出版社，2003.445.

[12]Gary·S.Becker.The Economic Approach to Human Behavior[M].Chicago： University of Chicago Press，1976.

[13]呂維霞， 杜娟. 日本垃圾分類管理經(jīng)驗及其對中國的啟示[J]. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2016， 55（1）：39-53.