中西方電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)比研究及啟示

申楠

摘 要：隨著中西方文化交流的日益頻繁，以及中國電視產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題日益突出與迫切。加強(qiáng)電視節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。本文嘗試在梳理電視節(jié)目模板相關(guān)概念、保護(hù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，通過對(duì)比西方國家關(guān)于于電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的判例，總結(jié)我國在此方面存在的不足，并從立法建議、市場(chǎng)監(jiān)管與行業(yè)自律三方面提出保護(hù)電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)的建議。

關(guān)鍵詞：電視節(jié)目模板;法律保護(hù);對(duì)比研究;措施

中圖分類號(hào)：G21? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-1502（2019）06-0121-08

隨著中國電視產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，電視節(jié)目制作周期縮短，大量不同主題的節(jié)目紛紛涌現(xiàn)，搶占受眾市場(chǎng)，電視行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈。并且，隨著東西方文化交往的加深，我國與國外電視行業(yè)同行間的交流也日益頻繁和深入。在電視行業(yè)自身發(fā)展與對(duì)外交流均呈現(xiàn)欣欣向榮態(tài)勢(shì)之時(shí)，關(guān)于電視節(jié)目模板相互套用與模仿的侵權(quán)問題也日益凸顯。尤其是我國多款爆紅電視節(jié)目與國外電視節(jié)目的高度類似，也使得我國電視節(jié)目模板侵權(quán)問題引起了國外同行的關(guān)注。一方面，電視節(jié)目模板被套用，是對(duì)電視節(jié)目模板原創(chuàng)者合法權(quán)益的侵害;另一方面，這種引進(jìn)海外節(jié)目的“拿來主義”，也是對(duì)于我國電視節(jié)目原創(chuàng)性的嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)也是一種缺乏文化自信的表現(xiàn)。

雖然我國早已出臺(tái)了大量關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律文件用以調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、行使、管理和保護(hù)活動(dòng)，但是對(duì)于電視節(jié)目模板的保護(hù)，卻缺乏明確法條予以規(guī)范。對(duì)于電視節(jié)目模板是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、應(yīng)當(dāng)予以何種程度的保護(hù)，在電視行業(yè)和法學(xué)界也都存在諸多分歧。但是，從電視行業(yè)與文化市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，為保護(hù)電視行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與秩序、保護(hù)電視節(jié)目的多樣性、保護(hù)電視行業(yè)自主創(chuàng)新積極性，出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范對(duì)電視節(jié)目模板的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，具有重大作用。

一、電視模板的概念

要出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范保護(hù)電視節(jié)目模板，必須首先對(duì)“電視節(jié)目模板”這一擬保護(hù)對(duì)象的概念進(jìn)行明確定義，確定其內(nèi)涵與外延。

早在1960年，美國作家協(xié)會(huì)就對(duì) “電視節(jié)目模板”（television format）下過定義，“所謂電視節(jié)目模板就是系列電視節(jié)目框架的書面材料;其規(guī)定主角做什么，并且在每一集中哪些框架將被不斷重復(fù)。”[1]從這一定義不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“電視節(jié)目模板”的概念有幾個(gè)關(guān)鍵詞：“框架”“書面材料”和“可重復(fù)性”;這一定義強(qiáng)調(diào)了電視節(jié)目模板的“客觀性”及“可被復(fù)制性”。隨著電視節(jié)目制作技術(shù)發(fā)展、以及電視節(jié)目版權(quán)交易實(shí)踐的豐富，“電視節(jié)目模板”的內(nèi)涵也日益豐富，電視產(chǎn)業(yè)界與法學(xué)界對(duì)于這一概念也出現(xiàn)了不同理解。國際節(jié)目模式保護(hù)協(xié)會(huì)（The format Recognition and Protection Association，縮寫為FRAPA）結(jié)合版權(quán)貿(mào)易實(shí)踐，提出電視節(jié)目模板是“通過諸多獨(dú)立且可辨識(shí)的元素組合所組成的、具有結(jié)構(gòu)化創(chuàng)意的系列電視節(jié)目，并且能夠作為一個(gè)整體被銷售至其他國家和地區(qū)（A structured TV programme series with a predominant idea but expressed in distinct elements which can then be sold as a bundle to other territories.）”[2];英國學(xué)者薩莉·斯皮爾伯利（Sallie Spilsbury）認(rèn)為電視節(jié)目模板是指“節(jié)目的主要安排形式，包括對(duì)具有獨(dú)特風(fēng)格的主體或文字，音樂或者口號(hào)的使用”[3]。

雖然這些定義來自不同的觀察視角，表述方式也莫衷一是，但可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)涵具有高度相似性：第一，電視節(jié)目模板是電視節(jié)目系統(tǒng)化、綜合化的框架，是電視節(jié)目制作的“大綱”和“骨架”;第二，電視節(jié)目模板是由諸多具有高度可辨識(shí)性的獨(dú)立元素所構(gòu)成，包括環(huán)節(jié)安排、節(jié)目風(fēng)格、組織形式等，這些元素是一檔電視節(jié)目區(qū)別于其他節(jié)目的關(guān)鍵所在;第三，電視節(jié)目模板是能夠通過客觀表現(xiàn)而被觀眾所感知的，如電視節(jié)目場(chǎng)景設(shè)定、舞臺(tái)布置、語言風(fēng)格等，需要說明的是，所謂“客觀表現(xiàn)”，在電視節(jié)目制作的實(shí)踐中，已經(jīng)不僅限于“書面材料”的呈現(xiàn)，還包括通過鏡頭運(yùn)用、畫面剪輯、拍攝手法等技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的“最終作品”的呈現(xiàn);最后，電視節(jié)目模板具有可重復(fù)性，即其他主體也可以在電視節(jié)目模板所安排的基本框架下，通過改變次要元素（如節(jié)目嘉賓、主持與演員、燈光服化等），完成電視節(jié)目的制作。

可以說，電視節(jié)目模板是電視節(jié)目系統(tǒng)化、綜合化的框架，由諸多可辨識(shí)的獨(dú)立元素構(gòu)成，其所反映的電視節(jié)目特征與特色能夠通過客觀呈現(xiàn)被觀眾所感知;且具有高度可復(fù)制性，是一檔電視節(jié)目區(qū)別于其他的關(guān)鍵所在，是電視節(jié)目創(chuàng)新的靈魂。

隨著中國電視行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，想要?dú)⒊鲋貒碱I(lǐng)受眾市場(chǎng)，所依靠的就是獨(dú)特的、區(qū)別于他人的電視節(jié)目。在電視產(chǎn)業(yè)高度市場(chǎng)化的當(dāng)下，電視節(jié)目模板早已不僅僅是智力創(chuàng)造的結(jié)晶，更是具有高度商業(yè)價(jià)值的主體。對(duì)電視節(jié)目的核心競(jìng)爭(zhēng)力——電視節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，既有助于維護(hù)電視行業(yè)內(nèi)部的公平競(jìng)爭(zhēng)與良性循環(huán)，也有助于維護(hù)電視產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益;同時(shí)，隨著全球化進(jìn)程加深和中外電視行業(yè)交流的深入，加強(qiáng)對(duì)電視節(jié)目模版的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也是對(duì)國內(nèi)外電視行業(yè)規(guī)則的尊重，更有助于提升我國電視行業(yè)在國際舞臺(tái)上的口碑、地位與形象。

二、我國電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀與問題

目前，我國對(duì)于電視節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚處于起步期，存在以下兩方面問題：

其一，在司法實(shí)踐層面，對(duì)于“電視節(jié)目模板”是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象這一問題，缺少共識(shí)，事實(shí)上導(dǎo)致電視節(jié)目模板處于法律保護(hù)的真空地帶。

早在2001年，完全購買日本電視節(jié)目《幸福家庭計(jì)劃》版權(quán)的《夢(mèng)想成真》節(jié)目，就因被模仿嚴(yán)重、商業(yè)利益受損而不得不提起我國第一例電視節(jié)目模版尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的申請(qǐng)。然而卻被北京市版權(quán)事務(wù)所以“游戲方法、規(guī)則、節(jié)目形式等創(chuàng)意性的東西不能進(jìn)行保護(hù)，國家版權(quán)法保護(hù)的是有形實(shí)體，如文字作品、圖案、攝影作品、軟件等，對(duì)制作有形實(shí)體的方法未做限定，抽象的東西無法保護(hù)，版權(quán)法目前也無相關(guān)條款”[4]的理由駁回。2002年，在歐洲傳播顧問公司（European Communication Management Limited）訴山東電視臺(tái)合作合同與著作權(quán)一案中，雖然濟(jì)南市中院聲稱電視節(jié)目模版在我國受法律保護(hù)，但以原告無法舉證證明被告在合作合同期滿后依然播放節(jié)目為由，未認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)[5]。在之后類似的電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定案例中，大都以我國現(xiàn)有法律規(guī)范無法認(rèn)定電視節(jié)目模板屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍為由，駁回了保護(hù)申請(qǐng)和訴訟請(qǐng)求。由此可見，我國司法實(shí)踐中，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)定方面，事實(shí)上將電視節(jié)目模板排除在外。

其二，我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律規(guī)范，缺少對(duì)于電視節(jié)目模板保護(hù)的明確法律條文，使得電視節(jié)目模板保護(hù)處于無法可依狀態(tài)。

隨著電視節(jié)目的豐富，越來越多關(guān)于電視節(jié)目模板的侵權(quán)質(zhì)疑與案例出現(xiàn)，尤其是我國對(duì)于海外成功電視節(jié)目的復(fù)制與模仿（如愛奇藝推出的《偶像練習(xí)生》被指抄襲韓國CJ E&M公司制作的Produce101，湖南衛(wèi)視《中餐廳》被指抄襲韓國羅暎錫PD制作的的綜藝節(jié)目《尹食堂》等），也引起了國外電視行業(yè)對(duì)我國電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的質(zhì)疑。雖然國際節(jié)目模式保護(hù)協(xié)會(huì)（FRAPA）宣稱中國綜藝節(jié)目《偶像練習(xí)生》以88分抄襲度“刷新了最高紀(jì)錄”[6];英國佛萊蒙托傳媒（Fremantle Media）在其制作節(jié)目《流行偶像》疑似被我國《超級(jí)女聲》節(jié)目抄襲時(shí)也表示“他們沒有購買我們電視節(jié)目模板的版權(quán)，必要時(shí)我們將對(duì)其提起法律訴訟”[7]。但由于我國對(duì)電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法條缺失，加之跨國訴訟高昂的司法成本，使得這些本應(yīng)有的訴訟都轉(zhuǎn)為和解甚至不了了之。但是，常年陷入“抄襲”漩渦，也使得我國電視節(jié)目的國際聲譽(yù)受損，并且面臨嚴(yán)重法律風(fēng)險(xiǎn)與道德指摘。

三、國外對(duì)于電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)判例與啟示

在電視產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的歐州、美洲和澳洲，電視產(chǎn)業(yè)在商業(yè)利益推動(dòng)下迅猛發(fā)展，尤其是作為世界上最重要的國際電視節(jié)目品牌制作商，佛萊蒙托傳媒（Fremantle Media）與安德摩爾公司（Endemol） 在全世界范圍內(nèi)大力推動(dòng)電視節(jié)目模板交易，獲得巨大經(jīng)濟(jì)效益。但與此同時(shí)，電視制作公司也面臨著嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)威脅以及商業(yè)利益受損風(fēng)險(xiǎn)。

與我國電視節(jié)目模版保護(hù)的立法現(xiàn)狀相似，在西方世界也缺乏完整系統(tǒng)的關(guān)于電視節(jié)目模板保護(hù)的法律規(guī)范。關(guān)于版權(quán)的重要法律文件如《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》《伯爾尼版權(quán)公約》等，也主要體現(xiàn)了對(duì)思想的客觀表達(dá)、而不是對(duì)思想本身的保護(hù)，這使電視節(jié)目模板保護(hù)陷于尷尬境地。雖然在電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐中，電視節(jié)目模版侵權(quán)糾紛愈加頻繁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呼聲愈加高漲、保護(hù)意義愈加重大，但是在司法界，由于對(duì)電視節(jié)目模版是否應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇尚無定論，因此，在實(shí)踐中，不論司法界還是電視產(chǎn)業(yè)界，也都從司法和市場(chǎng)兩方面努力探索解決措施。這些探索，能夠給我國電視節(jié)目模版保護(hù)帶來一些啟示。

（一）司法實(shí)踐中對(duì)電視節(jié)目模版的保護(hù)

在世界上第一個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模版版權(quán)糾紛的標(biāo)志性案例——格林訴新西蘭廣播公司案（Hughie Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand）中，格林作為制片人，其制作的電視節(jié)目“機(jī)會(huì)在敲門”（Opportunity Knocks）于1956年至1978年間在英國ITV電視臺(tái)播放，深受好評(píng)。但新西蘭廣播公司制作同名電視節(jié)目，將格林節(jié)目中的重要元素（如節(jié)目名稱、標(biāo)語、以及在當(dāng)時(shí)看來非常與眾不同的“掌聲測(cè)量?jī)x”運(yùn)用到自己的電視節(jié)目中，于1975至1978年間在新西蘭當(dāng)?shù)夭シ?。格林以“戲劇模版”著作?quán)侵權(quán)為由狀告新西蘭廣播公司，并提起“假冒之訴”主張新西蘭廣播公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但由于原告格林既沒有書面材料證明其節(jié)目創(chuàng)意是經(jīng)過具象化而成的客觀實(shí)際而非僅僅是單純的“想法”，又無法證明遠(yuǎn)在新西蘭播放的節(jié)目對(duì)其造成實(shí)際損害，因此被英國樞密院最終裁定，不享有著作權(quán)[8]。

本案將電視節(jié)目模板認(rèn)定為“思想”，不受著作權(quán)法保護(hù)。為后來諸多國家在面對(duì)電視節(jié)目模版訴訟時(shí)提供了兩點(diǎn)重要思路。第一，思想與具體表達(dá)載體分開的“兩分法”：對(duì)于不具有實(shí)際表現(xiàn)載體的電視節(jié)目模版，不納入著作權(quán)保護(hù)范疇;第二，賦予原告更重的舉證責(zé)任，即主張著作權(quán)受到侵害的原告，必須提供證據(jù)證明確實(shí)有實(shí)際損害發(fā)生。

雖然這一里程碑式的維權(quán)判例以原告敗訴告終，但是對(duì)于電視節(jié)目模版保護(hù)的司法實(shí)踐仍未停止。隨著電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，越來越多的電視節(jié)目模版維權(quán)判例涌現(xiàn)出來。

在卡斯特維公司訴安德摩爾公司（Castaway Television Productions Ltd & Planet 24 Productions Ltd v.Endemol Entertainment & Jon De Mol Productions）一案中，原告提出其制作的電視節(jié)目Survivor中具有12個(gè)獨(dú)創(chuàng)元素，這些元素的組合使得該節(jié)目具有獨(dú)特性，并提供節(jié)目制作腳本作為證據(jù)，主張其對(duì)節(jié)目享有著作權(quán)，控告被告公司制作的電視節(jié)目Big Brother侵權(quán)。雖然最后荷蘭上訴法院以“電視節(jié)目模版是由諸多不受法律保護(hù)的元素集合構(gòu)成的……如果所有可辨識(shí)的元素都被‘克隆和‘復(fù)制，則毫無疑問涉及版權(quán)侵權(quán)問題;但如果‘復(fù)制的只是其中一個(gè)元素，那么答案則是沒有侵權(quán)，不同案件會(huì)因?yàn)楸弧畯?fù)制元素?cái)?shù)量不同而在認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)行為方面有所區(qū)別”[9]為由駁回了原告訴訟，但是仍為后來的訴訟提供新的思路，即不再糾結(jié)于電視節(jié)目模版屬于思想范疇還是客觀存在，肯定了電視節(jié)目模版是由若干特定獨(dú)創(chuàng)元素所構(gòu)成，并承認(rèn)在認(rèn)定著作權(quán)保護(hù)客體時(shí)，這些獨(dú)創(chuàng)性元素的重要地位。

但是，電視節(jié)目模版保護(hù)的司法實(shí)踐并非一直平順發(fā)展。在德國電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有里程碑意義的設(shè)計(jì)電視公司訴西南廣播公司（TV-Design v Südwestrundfunk）一案中，西南廣播公司在被設(shè)計(jì)電視公司取消真人秀節(jié)目《粉絲學(xué)?！罚↙école des fans）播放授權(quán)后，沿襲該節(jié)目模式制作推出另一檔真人秀節(jié)目《和邁克爾侃大山》（Kinderquatsch mit Michael）。設(shè)計(jì)電視公司以侵犯著作權(quán)和商業(yè)秘密為由提起訴訟。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為電視節(jié)目模版不是本國著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，駁回原告訴訟。但是，作為救濟(jì)，德國高院認(rèn)為真人秀節(jié)目模式雖然不受著作權(quán)法保護(hù)，但是節(jié)目模版背后的故事能夠作為文學(xué)作品構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象[10]。

通過梳理典型判例發(fā)現(xiàn)，西方國家在對(duì)電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐中，大多是以侵犯著作權(quán)為由提起的訴訟。但是，西方現(xiàn)有著作權(quán)判例與法律文件中，在對(duì)著作權(quán)保護(hù)對(duì)象認(rèn)定方面，依然是將電視節(jié)目模版作為創(chuàng)意對(duì)待，雖然有“表現(xiàn)載體與思想兩分法”“特定元素說”作為救濟(jì)，但整體看來，電視節(jié)目模版的司法保護(hù)舉步維艱。

（二）市場(chǎng)活動(dòng)中對(duì)電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

電視節(jié)目模板保護(hù)的強(qiáng)烈需求與法律規(guī)范缺失的矛盾日益凸顯。從市場(chǎng)情況看，出于商業(yè)價(jià)值的考量，對(duì)電視節(jié)目模板的保護(hù)勢(shì)在必行;從司法層面看，現(xiàn)有法律對(duì)于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的要求極其嚴(yán)苛，同時(shí)也賦予電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張者較高要求的舉證責(zé)任，使得維權(quán)艱難。

雖然立法與司法實(shí)踐層面對(duì)于電視節(jié)目模版的保護(hù)滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，但是，隨著全球電視節(jié)目市場(chǎng)的開拓，電視節(jié)目國際貿(mào)易活動(dòng)日益頻繁，在市場(chǎng)活動(dòng)的實(shí)踐中，電視產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者們摸索出一些具有實(shí)際可操作性的保護(hù)措施，彌補(bǔ)了司法保護(hù)層面的不足，對(duì)電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮了重要作用。

在巴西環(huán)球電視和安德摩爾公司訴SBT電視臺(tái)（TV Globol &Endemol Entertainment v TV SBT）一案中，“保密協(xié)議”作為電視行業(yè)市場(chǎng)運(yùn)作中的重要保護(hù)條款，受到人們關(guān)注。SBT電視臺(tái)曾與擁有電視節(jié)目《老大哥》（Big brother）版權(quán)的安德摩爾公司進(jìn)行交易談判，在談判過程中，雙方以合同形式簽訂了保密協(xié)議，SBT電視臺(tái)負(fù)有不得泄露和使用談判過程中獲得節(jié)目信息（其中包括《老大哥》電視節(jié)目模版）的義務(wù)。談判破裂后，SBT電視臺(tái)推出一檔名為《卡薩多藝術(shù)家》（Casa dos Artistes）的節(jié)目，與《老大哥》具有高度相似性。因此，安德摩爾和環(huán)球電視臺(tái)以違反保密協(xié)議和侵犯著作權(quán)為由提起并贏得訴訟[11]。澳大利亞塔爾博特訴綜合電視臺(tái)（Talbot v General Television Corp Pty Ltd）一案中，保密協(xié)議與電視節(jié)目模板同樣獲得了法院的認(rèn)定[12]。

由此可見，在西方國家電視節(jié)目貿(mào)易過程中，各市場(chǎng)主體基于貿(mào)易需要與市場(chǎng)規(guī)律，自發(fā)制定交易中的原則與規(guī)范，作為司法救濟(jì)的補(bǔ)充，保護(hù)電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其主要規(guī)范有以下三點(diǎn)：

第一，參與電視節(jié)目創(chuàng)作、制作、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)人員，一般需要通過合同形式簽訂保密協(xié)議，防止具有藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性和商業(yè)價(jià)值雙重屬性的電視節(jié)目模版信息泄露。

第二，對(duì)于電視節(jié)目模板中具有高度獨(dú)創(chuàng)性和可感知性的關(guān)鍵元素（如節(jié)目名稱、標(biāo)志、口號(hào)、標(biāo)語、音樂等），依據(jù)商標(biāo)法注冊(cè)商標(biāo)，形成節(jié)目品牌。

第三，由第三方建立電視節(jié)目版權(quán)交易平臺(tái)，維護(hù)良好行業(yè)秩序。在國外，電視節(jié)目制作公司對(duì)口碑與誠信相當(dāng)重視，積極組織類似國際節(jié)目模式保護(hù)協(xié)會(huì)、國際模板律師協(xié)會(huì)（International Format Lawyers Association）等組織，致力于電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

從西方國家對(duì)于電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，在司法層面，雖然缺乏明確具體的、涉及電視節(jié)目模版保護(hù)的法律條款，但是在諸多判例中，關(guān)于電視節(jié)目模版保護(hù)具有以下幾方面特點(diǎn)，首先，訴訟事由多見于著作權(quán)保護(hù)，部分判例伴有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事由;其次，就判決結(jié)果看，對(duì)于電視節(jié)目模版是否屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象，在不同國家存在不同認(rèn)定結(jié)果，且大多數(shù)國家的法院通過賦予原告較高要求的舉證責(zé)任（如提供書面材料和證明實(shí)際損害等），在事實(shí)上將主張著作權(quán)的電視節(jié)目模板排除在保護(hù)對(duì)象范疇之外;最后，由于司法實(shí)踐層面對(duì)于電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的滯后性，電視產(chǎn)業(yè)內(nèi)部基于市場(chǎng)需求與規(guī)律，積極探索適合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的業(yè)內(nèi)規(guī)則，并積極組織建立第三方機(jī)構(gòu)和交易平臺(tái)，促進(jìn)電視節(jié)目交易的公平性與電視產(chǎn)業(yè)良好秩序。為我國電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)。

四、國外電視節(jié)目模版保護(hù)對(duì)我國的啟示

與西方電視產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家中已有較為豐富的司法實(shí)踐與市場(chǎng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相比，我國電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)剛剛起步;對(duì)于電視節(jié)目模版的保護(hù)還主要停留在學(xué)術(shù)研究以及對(duì)侵權(quán)行為予以譴責(zé)的階段;司法訴訟案例較少，矛盾尚未完全凸顯。但是，隨著電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展，尤其是國際電視節(jié)目交易活動(dòng)的日益頻繁，對(duì)于電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法案件必將逐漸增多。西方國家已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國電視節(jié)目模版保護(hù)相關(guān)法律文件的制定、以及電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)規(guī)則建立，具有重要啟示。

（一）加快電視節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法進(jìn)程，完善法律體系

現(xiàn)代法治社會(huì)中，法律作為規(guī)范社會(huì)生活、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段，對(duì)于社會(huì)的方方面面具有約束作用。出于知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范與保護(hù)目的，我國出臺(tái)了《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等一系列法律文件。但是，在現(xiàn)有法律規(guī)范中，尤其是經(jīng)常被援引的《著作權(quán)法》中，缺乏對(duì)電視節(jié)目模版進(jìn)行保護(hù)的、明確而具體的規(guī)范，甚至在司法實(shí)踐中認(rèn)定著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象時(shí)，也在事實(shí)上將電視節(jié)目模版作為“思想”排除在外。

電視節(jié)目模版侵權(quán)糾紛頻發(fā)，立法進(jìn)程的滯后性與電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要出現(xiàn)斷層。因此，加快電視節(jié)目模版產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法進(jìn)程迫在眉睫。以下幾個(gè)問題亟待在法律上予以明確：第一，電視節(jié)目模板的概念、內(nèi)涵與外延，作為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，必須是客觀呈現(xiàn)而非思想本身，而電視節(jié)目模板源于創(chuàng)意終于節(jié)目呈現(xiàn)，基于此特性，對(duì)于電視節(jié)目模版概念進(jìn)行具有法律意義的界定，是明確電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。第二，吸取西方節(jié)目模版保護(hù)實(shí)踐中因?yàn)閷?duì)原告賦予過重舉證責(zé)任所帶來維權(quán)困難的教訓(xùn)，明確與平衡電視節(jié)目模版侵權(quán)訴訟中原告與被告的舉證責(zé)任。第三，盡快出臺(tái)明確、具體，并具有可操作性的法律規(guī)范，防止與制裁電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，保護(hù)電視節(jié)目模版創(chuàng)造者的創(chuàng)作積極性與商業(yè)利益。

（二）建立電視節(jié)目市場(chǎng)秩序，完善監(jiān)督體系

雖然有關(guān)電視節(jié)目模版保護(hù)的立法進(jìn)程具有一定滯后性，暫時(shí)無法滿足電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求，但是對(duì)于電視節(jié)目模版保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要已刻不容緩，建立與規(guī)范電視節(jié)目市場(chǎng)秩序具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)急迫性。從西方電視節(jié)目制作與交易實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，充分運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律、建立第三方交易與監(jiān)督平臺(tái)、形成行業(yè)內(nèi)部認(rèn)可通行的行為規(guī)范，都能夠作為司法實(shí)踐的重要補(bǔ)充，對(duì)電視節(jié)目模版知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到現(xiàn)實(shí)、積極作用。我國電視產(chǎn)業(yè)界內(nèi)部以及相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管部門，也應(yīng)當(dāng)制定符合我國電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的行業(yè)規(guī)則，組建受監(jiān)督的電視節(jié)目版權(quán)交易平臺(tái)，從創(chuàng)作、制作、交易等環(huán)節(jié)入手，充分應(yīng)用行政調(diào)控方式與行業(yè)自律，調(diào)整和規(guī)范電視產(chǎn)業(yè)各主體間的關(guān)系，維護(hù)合法權(quán)利，促進(jìn)電視產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

（三）加強(qiáng)對(duì)于海外節(jié)目引進(jìn)過程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度

隨著改革開放程度加深，我國電視行業(yè)與國外同行的接觸與交流日益頻繁、深入。很多電視臺(tái)與電視制作公司通過購買國外成功電視節(jié)目版權(quán)并進(jìn)行本土化再創(chuàng)作后推向市場(chǎng)，獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益。但同時(shí)，對(duì)海外電視節(jié)目的“克隆”問題也日益嚴(yán)重，甚至因?yàn)槠湓趪鴥?nèi)市場(chǎng)具有巨大影響力而引起國際社會(huì)的關(guān)注。一方面，急功近利的追求在短時(shí)期內(nèi)取得巨大經(jīng)濟(jì)利益，損害了我國原創(chuàng)電視節(jié)目的創(chuàng)作積極性;另一方面，“抄襲”與“克隆”也是缺乏文化自信的表現(xiàn)，造成我國電視產(chǎn)業(yè)國際評(píng)價(jià)的降低，進(jìn)而損害我國的國際形象。

作為我國電視制作方“克隆”行為的重災(zāi)區(qū)，海外電視節(jié)目模版合法權(quán)利的維護(hù)也是提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、提升我國電視產(chǎn)業(yè)國際美譽(yù)度的重要方面。通過梳理總結(jié)西方國家已有電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與保護(hù)判例，探索符合我國實(shí)際國情的海外電視節(jié)目模版保護(hù)方式，加強(qiáng)海外節(jié)目引進(jìn)過程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，有助于我國本土節(jié)目的自主創(chuàng)新提升，也有助于國外電視制作方合法權(quán)利的保護(hù)。

作為電視節(jié)目的靈魂，電視節(jié)目模版具有高度獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，成功的電視節(jié)目模版背后是巨大的經(jīng)濟(jì)利益。因此，對(duì)于電視節(jié)目模版的保護(hù)，既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要方面，也是維護(hù)電視制作方經(jīng)濟(jì)利益、促進(jìn)電視產(chǎn)業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的重要手段。借鑒電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高的西方國家中關(guān)于電視節(jié)目模版保護(hù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，加快我國相關(guān)法律規(guī)范的立法進(jìn)程，對(duì)于規(guī)范我國電視產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)、保護(hù)電視產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，具有重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Robin Meadow. Television Formats： The Search for Protection[J].58 California Law Review 1970，（10）.

[2]FRAPA Report 2009[EB/OL]. https：//www.frapa.org/wp-content/uploads/2010/12/extract_frapa_report_2009.pdf，2010-12-10.

[3]薩莉·斯皮爾伯利. 媒介法[M].周文，譯. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.280.

[4]吳勇.《夢(mèng)想成真》申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)再碰壁[EB/OL]. http：//ent.163.com/edit/010819/010819_97826.html，2001-08-19.

[5]張偉君. 評(píng)歐洲傳播管理顧問公司與山東電視臺(tái)電視娛樂節(jié)目模式合作合同及著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[EB/OL]. http：//www.chinaipmagazine.com/Tv/InfoShow.asp？id=7535，2012-01-01.

[6]Kaltrina Bylykbashi. CJ E&M claims format infringement by Chinas iqiyi[EB/OL]. https：//tbivision.com/2018/04/09/cj-em-claims-format-infringement-by-chinas-iqiyi/，2018-04-09.

[7]“美國偶像”稱《超級(jí)女聲》涉嫌盜版[EB/OL]. http：//ent.sina.com.cn/x/2005-07-31/0639796812.html，2005-07-31.

[8]Hughie Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand. [1988] NZCA 180， CA40/84， [1988] 2 NZLR 490， （1988） 2 TCLR 701[EB/OL]. https：//swarb.co.uk/green-v-broadcasting-corporation-of-new-zealand-pc-18-jul-1989/amp/，2019-05-16.

[9]Castaway Television Productions Ltd & Planet 24 Productions Ltd v. Endemol Entertainment & Jon De MolProductions[EB/OL]. https：//swanturton.com/dutch-supreme-court-confirms-format-rights-decision-castaway-v-endemol/，2019-05-20.

[10]Urteil des Bundesgerichtshofes vom 26. Juni 2003， Aktenzeichen I ZR 176/01 DE[EB/OL].https：//lexetius.com/2003，1625，2019-06-10.

[11]FRAPA Report 2011：21[EB/OL]. https：//www.frapa.org/wp-content/uploads/Report/FINAL%20FRAPA_Report_2011.pdf，2018-10-10.

[12]Talbot v General Television Corp Pty Ltd. Volume 98， Issue 1， 1981， Pages 1-32[EB/OL].https：//academic.oup.com/rpc/article-abstract/98/1/1/1596917？redirectedFrom=fulltext，2019-06-10.