基于“全面二孩”政策下的房?jī)r(jià)波動(dòng)、收入水平對(duì)生育行為的影響研究

鄧瀏睿 周子旋

[摘?要]基于最新的2016年CFPS微觀家庭數(shù)據(jù)，人群可分成中高收入和低收入兩部分，通過(guò)建立Logit模型等來(lái)研究房?jī)r(jià)對(duì)于收入水平不同的家庭生育行為所帶來(lái)的抑制效應(yīng)和收入效應(yīng)，同時(shí)為了避免內(nèi)生性問(wèn)題的產(chǎn)生，選定了相應(yīng)的工具變量進(jìn)行了檢驗(yàn)。分析結(jié)果表明，生育行為因房?jī)r(jià)上升得到抑制，這一影響機(jī)制在中高收入人群當(dāng)中更為顯著，房?jī)r(jià)每上漲100元，低收入生育一孩的人群約減少1.29%，中高收入生育一孩的人群約減少2.66%。同時(shí)，房?jī)r(jià)波動(dòng)的收入效應(yīng)對(duì)于一孩、二孩生育的影響也具有異質(zhì)性，對(duì)于一孩生育的收入效應(yīng)不顯著，對(duì)二孩生育的收入效應(yīng)較為顯著。

[關(guān)鍵詞]二孩政策;收入效應(yīng);抑制效應(yīng);Logit模型

[中圖分類號(hào)]F830?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A?[文章編號(hào)]1008—1763（2019）06—0071—07

Abstract：Based on the latest CFPS micro-family data in 2016， this paper divides the data of population into two parts： middle and high-income and low-income. The logit model is used to study the inhibiting effect of housing prices and the income effect on the reproductive behavior of families with different income levels. At the same time， in order to avoid the endogenous problem， the author chooses appropriate tool variables. The conclusion of this paper shows that the rise of housing prices has a restraining effect on fertility behavior， among which， the impact on fertility behavior of middle and high-income groups is more significant. For every one hundred yuan rise in housing prices， the number of low-income people having one child decreased by 1.29 percent， and the number of middle?and high-income people having one child decreased by 2.66 percent. At the same time， the income effect of house price fluctuation has heterogeneity on the birth of one child and two children. The impact on one child's birth is not obvious， and the impact on the birth behavior of two children is more obvious.

Key words： two-child policy;income effect;inhibiting effect;logit model

一?引?言

勞動(dòng)力是最重要的生產(chǎn)要素之一，勞動(dòng)力水平的高低對(duì)于生產(chǎn)力水平的高低具有直接影響，而影響勞動(dòng)力要素供給最直接的因素則是生育行為，生育率水平的高低對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)能否獲得高質(zhì)量和長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展具有重要影響。20世紀(jì)70年代末，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行計(jì)劃生育政策，該政策旨在降低人口出生率，控制人口數(shù)量。1980年人口出生率為18.21‰，1999年則降至14.64‰，而2018年，人口出生率僅為10.94‰。由此可見(jiàn)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，老齡化這一問(wèn)題日益凸顯，人口構(gòu)成日趨失衡，人口結(jié)構(gòu)日漸惡化。2018年，我國(guó)60歲及以上人口占比17.9%，其中65歲及以上人口占11.9%。面對(duì)著人口紅利正在消退、勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)性失衡這一嚴(yán)峻形勢(shì)，我國(guó)政府在2016年適時(shí)適勢(shì)地開(kāi)始施行“放開(kāi)二胎”政策，然而這一政策并未取得預(yù)期的成效。政策施行后的2017年，人口出生率為12.43‰，與2016年相比，反而降低了0.52‰。若“放開(kāi)二胎”政策無(wú)法取得相應(yīng)的成效，人口出生率不斷降低，那么人口老齡化問(wèn)題則很有可能會(huì)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此我們不禁要思考導(dǎo)致這一問(wèn)題出現(xiàn)的原因是什么？

近年來(lái)房?jī)r(jià)持續(xù)上漲引發(fā)了人們極大的關(guān)注。2000年，我國(guó)商品房平均銷售價(jià)格為2112元每平方米，而到了2017年，房?jī)r(jià)上漲到7892元每平方米。房?jī)r(jià)的上漲很可能會(huì)對(duì)人們的生育行為產(chǎn)生重要影響，但對(duì)不同收入群體而言這種影響具有異質(zhì)性。本文重點(diǎn)關(guān)注兩類不同收入群體生育行為受房?jī)r(jià)上漲的不同影響以及兩類不同收入群體生育行為的決定機(jī)制。

二?文獻(xiàn)綜述

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析生育行為的文獻(xiàn)大多遵循貝克爾家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，其中一部分學(xué)者從微觀層面來(lái)分析影響生育行為的因素，其中Becker認(rèn)為各種生活和社會(huì)成本的上漲會(huì)導(dǎo)致個(gè)人生育意愿的長(zhǎng)期下降。[1]Murphy等人證明隨著夫妻雙方受教育水平的提高，其生育意愿會(huì)降低，二者存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。[2]除此之外，另一部分學(xué)者從宏觀層面研究影響生育率變動(dòng)的機(jī)制，Schultz利用跨國(guó)數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn) GDP高的國(guó)家，其生育率較低，二者之間存在牢固的負(fù)相關(guān)關(guān)系。[3] Freedman也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)生育率有抑制效應(yīng)。[4]由于我國(guó)生育水平在近年來(lái)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，我國(guó)學(xué)者結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)生育率的變動(dòng)提出了自己的看法，秦芳芳認(rèn)為中國(guó)生育水平的下降就是由于強(qiáng)制性的計(jì)劃生育政策。[5]但近年來(lái)我國(guó)已經(jīng)全面實(shí)行二孩政策，從理論上分析，如果計(jì)劃生育政策導(dǎo)致我國(guó)生育率下降，那放開(kāi)政策限制將會(huì)促進(jìn)生育率的提高，而實(shí)際情況卻與理論分析大相徑庭，我國(guó)的生育率并沒(méi)有得到提高，故學(xué)者將研究角度開(kāi)始轉(zhuǎn)向其他方面，其中從房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究生育行為是其中一個(gè)研究視角。那房?jī)r(jià)上漲是如何影響生育行為的呢？陸君平、陳希穎等在對(duì)住房需求方面的研究中表明，高房?jī)r(jià)雖然一定程度上會(huì)增加居民支出負(fù)擔(dān)，但由于大眾預(yù)期房?jī)r(jià)會(huì)繼續(xù)上漲，因而需求仍為正向增長(zhǎng)狀態(tài)。[6]賈淑梅、賈昌杰通過(guò)研究北京城鎮(zhèn)居民購(gòu)房需求綜合指數(shù)編制，得出居民“買漲不買跌”的重要原因是其對(duì)房屋價(jià)格擁有良好的緊迫上漲的預(yù)期。[7]這些研究都或多或少的表明了房屋不僅僅是消費(fèi)品，還是一種投資品，預(yù)期未來(lái)房?jī)r(jià)會(huì)上漲的心態(tài)導(dǎo)致無(wú)房家庭會(huì)在房?jī)r(jià)很高的情況下仍堅(jiān)持買房。可以預(yù)見(jiàn)的是，若公民繼續(xù)超出自己能力負(fù)擔(dān)堅(jiān)持買房，在“掏空六個(gè)荷包”后勢(shì)必將使房子對(duì)生育的擠出效應(yīng)更顯著，呈現(xiàn)房?jī)r(jià)高企和生育率低迷并存的局面。

在已有的研究中，關(guān)于房?jī)r(jià)波動(dòng)與生育行為關(guān)系的分析結(jié)果大致可以分成三類。第一類是房?jī)r(jià)與生育行為呈反方向變動(dòng)，房?jī)r(jià)上漲對(duì)生育行為有抑制效應(yīng)。Borsch利用美國(guó)3個(gè)大都市區(qū)1976-1977 年的住房調(diào)查季度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)水平對(duì)居民家庭的組成產(chǎn)生負(fù)影響。[8]Mulder基于歐洲生育率相關(guān)證據(jù)也證實(shí)部分年輕人因房?jī)r(jià)高企而不斷推遲買房，推遲建立新家庭的時(shí)間，進(jìn)而影響生育率。[9]易君健，易行健研究發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)指數(shù)平均上漲1%， 總生育率將下降0.45 %。[10]Simon和Tamura基于美國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)研究房?jī)r(jià)與生育率關(guān)系，發(fā)現(xiàn)住房?jī)r(jià)格越高，家庭中擁有小孩數(shù)目越少。[11] Zheng和Hu利用1976-2010年香港季度時(shí)間序列數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)和老年撫養(yǎng)比每提高1%，出生率則降低0.5%和1.7%，格蘭杰檢驗(yàn)也支持相應(yīng)結(jié)論。[12]李勇剛等認(rèn)為房?jī)r(jià)的迅速上漲對(duì)生育行為有著最明顯的抑制作用，而人均GDP、婦女受教育程度與生育率呈反向關(guān)系，老年撫養(yǎng)比和社會(huì)保障支出與生育率呈正向關(guān)系。[13]以上研究表明，當(dāng)家庭認(rèn)為房?jī)r(jià)屬于生育所必需的前置成本時(shí)，高房?jī)r(jià)會(huì)對(duì)生育行為產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面影響。第二類是房?jī)r(jià)上漲會(huì)部分提升父母的生育行為決策的概率。Lovenheim和Mumford通過(guò)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，住房?jī)r(jià)值每增加10萬(wàn)美元就會(huì)引起生育概率增加16%左右。[14]Atalay強(qiáng)調(diào)了住房所有權(quán)的作用，運(yùn)用澳大利亞2001-2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有房女性生育意愿隨著房?jī)r(jià)每上漲10萬(wàn)美元將提高2.5%。[15]第三類結(jié)論是針對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)不同的群體房?jī)r(jià)上漲對(duì)生育率的影響存在異質(zhì)性。Mulder和Wagner發(fā)現(xiàn)在西德與荷蘭，擁有房屋的家庭的生育時(shí)間要比租房的家庭早。[16] Lovenheim和Mumford利用美國(guó)1985-2007年收入的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)上漲對(duì)有房家庭生育行為影響顯著，而對(duì)無(wú)房家庭生育行為的影響并不顯著。[14]Dettling和Kearney也通過(guò)分析大都市區(qū)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，短期的房?jī)r(jià)上漲對(duì)無(wú)房者和有房者生育率產(chǎn)生了不同的影響，即前者的生育率會(huì)下降，后者的生育率會(huì)上升。[17]Aksoy得出類似結(jié)論，其使用1996～2014年英國(guó)縣級(jí)數(shù)據(jù)證實(shí)房?jī)r(jià)每上浮10%，有房者的生育率會(huì)提高2.8%，無(wú)房者的生育率會(huì)下降4.9%，整體生育率呈下降趨勢(shì)。[18]

以上研究表明房?jī)r(jià)是影響生育行為的重要因素。但我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)關(guān)于房?jī)r(jià)對(duì)生育行為影響的研究仍存在一些不足之處。首先，大多數(shù)研究主要分析房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)宏觀生育率的影響，而忽視了房?jī)r(jià)對(duì)家庭個(gè)體層面的影響。其次，由于我國(guó)于2013年和2015年分別開(kāi)始推行“單獨(dú)二孩”和“全面二孩”政策，在“全面二孩”政策推行之前，學(xué)者所做研究無(wú)法反映房?jī)r(jià)波動(dòng)在此政策下如何影響生育行為。最后，已有研究鮮有對(duì)不同收入群體進(jìn)行劃分研究，未能從不同收入群體對(duì)房?jī)r(jià)上漲的反應(yīng)存在異質(zhì)性等角度進(jìn)行具體分析。

針對(duì)以上的不足，本文實(shí)現(xiàn)了以下突破。首先，本文選擇了CFPS微觀家庭數(shù)據(jù)，著重分析房?jī)r(jià)對(duì)家庭微觀個(gè)體層面的影響。其次，本文選擇在“全面二孩”政策推行之后的2016年的CFPS微觀家庭數(shù)據(jù)，能基本反映“全面二孩”政策下房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)于生育行為的影響。最后，本文嚴(yán)格按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，將居民分為高中收入人群和低收入人群。本文構(gòu)建收入與生育模型，并且在此基礎(chǔ)上運(yùn)用Logit模型研究房?jī)r(jià)的抑制效應(yīng)、收入效應(yīng)對(duì)不同收入水平家庭的生育行為的影響。

三?理論分析和假設(shè)

理論上，房?jī)r(jià)上漲對(duì)生育行為產(chǎn)生的效應(yīng)主要有兩種：抑制效應(yīng)和收入效應(yīng)。房?jī)r(jià)上漲對(duì)生育行為產(chǎn)生的抑制效應(yīng)是指房?jī)r(jià)上漲擠出了居民對(duì)其他消費(fèi)品（包括孩子）的消費(fèi)，因此對(duì)孩子的需求會(huì)降低; 房?jī)r(jià)上漲對(duì)生育行為產(chǎn)生的收入效應(yīng)是指房?jī)r(jià)上漲意味著心理賬戶中未來(lái)家庭財(cái)富增加，對(duì)孩子的需求則會(huì)相應(yīng)的增加。

低收入者受到自身財(cái)富的限制，其擁有房產(chǎn)數(shù)量最多只能滿足自身居住的需要，房屋對(duì)低收入者來(lái)說(shuō)是家庭生活的必需品，而非投資品。大多數(shù)的低收入者并不能依靠自身的收入水平獨(dú)立付清房屋的全款，需依靠父母積蓄或者向銀行貸款來(lái)購(gòu)買房屋。對(duì)于依靠父母積蓄購(gòu)買房屋的低收入者來(lái)說(shuō)，房?jī)r(jià)上漲意味著進(jìn)一步減少未來(lái)可支配收入;對(duì)于需要還房貸的低收入者來(lái)說(shuō)，房?jī)r(jià)上漲會(huì)導(dǎo)致每月固定支出的增加。不管是哪種方式購(gòu)買房屋，房?jī)r(jià)上漲必然會(huì)使其可支配收入減少，進(jìn)而減少對(duì)孩子數(shù)量的需求，這就是新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)所闡述的房?jī)r(jià)對(duì)生育行為的抑制效應(yīng)。

中高收入人群處于收入階層的中高端，其占有的社會(huì)資源等都遠(yuǎn)多于低收入人群。對(duì)于大多數(shù)中高收入人群來(lái)說(shuō)，房子優(yōu)先屬性是投資品，中高收入家庭購(gòu)買房產(chǎn)更多是為了以后能夠賣出或者出租給他人來(lái)取得收益。房?jī)r(jià)上漲意味著財(cái)富的增長(zhǎng)，隨之而來(lái)是隱形收入水平進(jìn)一步提高，這一類人群會(huì)因此增加對(duì)孩子的需求。由此可見(jiàn)，房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)不同收入家庭的生育影響是具有異質(zhì)性的。

因房?jī)r(jià)的不斷攀升，養(yǎng)育子女的生活成本、教育成本等都會(huì)有所提高。但在“不孝有三，無(wú)后為大”“養(yǎng)兒防老”等傳統(tǒng)思想的影響下，即使生活成本和教育成本提高了，家庭還是會(huì)選擇生育孩子。因此，房?jī)r(jià)的攀升對(duì)于生育一胎的意愿影響較小。而家庭在已有一胎的情況下，當(dāng)房?jī)r(jià)上漲時(shí)就會(huì)考慮生活成本、教育成本的提高，減弱生育二胎的意愿。因此，房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)于不同胎次的影響也具有異質(zhì)性。

收入高低對(duì)是否生育一胎并不敏感，但對(duì)是否生育二胎會(huì)產(chǎn)生更加明顯的激勵(lì)作用。房?jī)r(jià)上漲收入效應(yīng)一定程度上提高了女性生育二孩的可能性，收入效應(yīng)在促進(jìn)二孩的生育行為中具有較大的影響。由此可以看出，由房?jī)r(jià)波動(dòng)帶來(lái)的收入效應(yīng)，對(duì)于不同胎次具有異質(zhì)性。

本文旨在研究“全面二孩”政策之后，探究房?jī)r(jià)對(duì)不同人群生育率產(chǎn)生的抑制效應(yīng)，并分析是否普遍存在收入效應(yīng)。

基于以上分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)不同收入家庭的生育影響具有異質(zhì)性;假設(shè)2：房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)不同胎次的影響具有異質(zhì)性;假設(shè)3：房?jī)r(jià)波動(dòng)收入效應(yīng)對(duì)于不同胎次（一孩、二孩等）生育的影響也具有異質(zhì)性。

四?實(shí)證研究

居民生育行為的微觀數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）。該調(diào)查通過(guò)不同層次的數(shù)據(jù)，反映中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，為學(xué)術(shù)研究提供數(shù)據(jù)。本文使用CFPS 2016數(shù)據(jù)，CFPS 2016調(diào)查了女性的生育行為，調(diào)查對(duì)象需要回答是否生育了一胎、二胎及更多胎次，這為研究哪些因素對(duì)女性生育的影響提供了數(shù)據(jù)支持。

本文在CFPS中篩選出3598個(gè)女性樣本，為消除通貨膨脹影響，我們以1990年為基期，用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）對(duì)房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行還原處理。房?jī)r(jià)這一變量可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性問(wèn)題，一些難以測(cè)量的因素可能會(huì)同時(shí)對(duì)房?jī)r(jià)和生育行為造成影響，為解決此內(nèi)生性問(wèn)題，我們嘗試用全國(guó)城鎮(zhèn)建設(shè)用地面積作為房?jī)r(jià)的工具變量。全國(guó)城鎮(zhèn)建設(shè)用地面積與房?jī)r(jià)有關(guān)，與微觀家庭的生育行為無(wú)關(guān)。

一般來(lái)說(shuō)，夫妻結(jié)婚后不久生育便會(huì)提上日程。因此我們使用結(jié)婚時(shí)的房?jī)r(jià)作為生育一胎的影響因子，使用生育二胎前兩年的房?jī)r(jià)作為生育二胎的影響因子。我們根據(jù)調(diào)查對(duì)象家庭的收入情況將其分成兩類：中高收入家庭、低收入家庭。家庭成年人每天收入在10～100美元的范圍內(nèi)為中等收入標(biāo)準(zhǔn)，也即年收入3650～36500美元，若按1∶7的匯率計(jì)算，中等收入標(biāo)準(zhǔn)約為2.5萬(wàn)～25萬(wàn)元人民幣。我們按照2.5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，高于此標(biāo)準(zhǔn)定為中高收入人群，低于此標(biāo)準(zhǔn)定為低收入人群。

因變量為離散的二分變量，相比于使用一般概率模型，logit模型將因變量轉(zhuǎn)化為事例經(jīng)過(guò)某事件的概率，因此結(jié)果更具可操作性和代表性。一般概率模型擬合的概率可能會(huì)超出1或小于0，但logit模型關(guān)注的是響應(yīng)概率，會(huì)嚴(yán)格介于0和1之間;而同probit模型對(duì)比，logit模型對(duì)于概率的轉(zhuǎn)換和分析更加簡(jiǎn)單，因此本文使用logit模型，并使用Stata 14作統(tǒng)計(jì)分析。

表1中因變量為B1（是否生育一孩，是=1）、B2（是否生育二孩，是=1）兩個(gè)，自變量為房?jī)r(jià)，分別是女性結(jié)婚當(dāng)年和生育二胎前兩年的房?jī)r(jià)。在實(shí)證分析中進(jìn)行控制的變量包括年齡、本人教育水平、丈夫教育水平、戶口類型、收入、民族、健康狀況、是否是黨員、撫養(yǎng)比、婚姻狀況等。工具變量是全國(guó)城鎮(zhèn)建設(shè)用地面積。

首先分析房?jī)r(jià)對(duì)家庭生育行為的抑制效應(yīng)：既包括對(duì)生育一孩的影響，也包括對(duì)生育二孩的影響。我們使用虛擬變量B1、B2來(lái)表示第一次、第二次生育行為：生育第一個(gè)孩子設(shè)為B1=1，未生育設(shè)為B1=0;生育第二個(gè)孩子設(shè)為B2=1，未生育設(shè)為B2=0。

由于研究房?jī)r(jià)對(duì)生育一孩和生育二孩的影響所使用的樣本有一定的差異，因此我們運(yùn)用logit模型研究房?jī)r(jià)是否對(duì)生育行為產(chǎn)生收入效應(yīng)：

表2表明土地面積和房?jī)r(jià)存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。我們對(duì)工具變量做了過(guò)度識(shí)別的約束檢驗(yàn)，且P值均大于0.3，因此可以接受土地面積滿足外生性的原假設(shè)，可以消除房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)造成的內(nèi)生性影響。

表3和表4表明消除通貨膨脹后的房?jī)r(jià)每增長(zhǎng)100元，低收入生育一孩的人群約減少1.29%，中高收入生育一孩的人群約減少2.66%。而低收入家庭、中高收入家庭繼續(xù)生育二孩分別下降至之前的97.43%和91.58%，這一結(jié)果印證了假設(shè)1中關(guān)于抑制效應(yīng)的部分，說(shuō)明低收入人群和高收入人群的抑制效應(yīng)是有差別的。對(duì)比中高收入人群和低收入人群的房?jī)r(jià)系數(shù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)對(duì)中高收入人群的生育行為抑制效應(yīng)更大。一方面可能是由于中高收入人群的生育動(dòng)力不足，不存在“養(yǎng)兒防老”的生育動(dòng)力;另一方面可能是因?yàn)橹懈呤杖胝邔?duì)房?jī)r(jià)的變動(dòng)更為敏感，本身已具備的資源稟賦優(yōu)勢(shì)使他們選擇有效投資而非選擇生育。低收入人群者在生育行為過(guò)程中可能更多受到中國(guó)傳統(tǒng)家庭“傳宗接代”觀念的影響較大，因此房?jī)r(jià)上漲對(duì)他們的負(fù)面影響相對(duì)較小。

對(duì)比一孩和二孩生育的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)上漲對(duì)于生育二孩的負(fù)面效應(yīng)會(huì)更大。孩子作為一般家庭的“必需品”，不僅滿足了父母生育小孩的人生體驗(yàn)，更符合中國(guó)家庭的傳統(tǒng)。因此即便房?jī)r(jià)上漲，生育小孩的成本上漲，但家庭仍不會(huì)輕易地放棄生育。然而，在家庭生育二胎的行為中，情況會(huì)有所不同。生育一孩已經(jīng)滿足了父母的人生體驗(yàn)和傳統(tǒng)觀念對(duì)父母提出的要求，因此，是否生育二胎自然更多從經(jīng)濟(jì)理性的角度來(lái)進(jìn)行權(quán)衡考慮。所以我們發(fā)現(xiàn)二孩的房?jī)r(jià)系數(shù)的絕對(duì)值更大，說(shuō)明房?jī)r(jià)上漲對(duì)二孩生育行為的影響更大。

女性年齡和生育行為存在正相關(guān)，女性年齡越大，生育孩子的概率越高，因?yàn)楸饶贻p時(shí)有更好的經(jīng)濟(jì)支持或育兒經(jīng)驗(yàn)，這也符合女性生育規(guī)律。與教育程度低的女性相比，教育程度高的女性無(wú)論處于哪個(gè)收入階層，生一胎的意愿較高，但是生二胎的意愿較低。這是因?yàn)榻邮茌^高程度教育的女性一般都有自己的工作，因此在生育完一胎之后會(huì)選擇重返職場(chǎng)而拒絕生育二胎。而女性配偶的教育程度則表明在一個(gè)家庭結(jié)構(gòu)當(dāng)中，丈夫受教育水平越高，越不會(huì)受到傳統(tǒng)觀念的影響，會(huì)更注重實(shí)現(xiàn)夫妻的自我價(jià)值，因此生育意愿較低。

類似的有黨員身份對(duì)生育一孩影響不顯著，而對(duì)生育二孩的負(fù)面影響顯著，這可能與我國(guó)對(duì)于黨員的計(jì)劃生育要求更嚴(yán)格有關(guān)。一對(duì)夫婦所面臨的撫養(yǎng)壓力，無(wú)論是處于哪個(gè)收入階層，都會(huì)對(duì)生育產(chǎn)生負(fù)面影響。但對(duì)于已生育一胎的家庭，城市內(nèi)的女性則可能會(huì)有生二胎的意愿，處在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的家庭，收入則是阻礙生育孩子的更重要因素。

表5的第2、3列和第4、5列分別分析了房?jī)r(jià)上漲收入效應(yīng)對(duì)一孩、二孩生育行為的影響。本文使用房?jī)r(jià)與收入的交叉項(xiàng)系數(shù)來(lái)檢驗(yàn)住房收入效應(yīng)對(duì)生育行為的影響是否存在。由回歸結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)與收入的交叉項(xiàng)系數(shù)為正，這說(shuō)明當(dāng)房?jī)r(jià)越高，收入（人們的心理預(yù)期收入）越高的人群生育的可能性就越高。且房?jī)r(jià)上漲收入效應(yīng)對(duì)一孩和二孩生育的影響不同，恰好印證了本文前面的假設(shè)1和假設(shè)2，對(duì)于一孩而言，房?jī)r(jià)與收入交叉項(xiàng)系數(shù)為正，但不顯著，對(duì)二孩而言，交叉項(xiàng)為正，且在1%顯著性水平上顯著，因而住房?jī)r(jià)格上漲的收入效應(yīng)在是否生一孩上并沒(méi)有體現(xiàn)，而由于人們對(duì)于二孩的需求彈性較一孩大，因此在二孩生育時(shí)一定程度上考慮了房?jī)r(jià)和收入水平，房?jī)r(jià)上漲收入效應(yīng)一定程度上提高了女性生育二孩的可能性，收入效應(yīng)在促進(jìn)二孩的生育行為中具有較大的影響。

五?結(jié)?論

中國(guó)當(dāng)前老齡化加速，未來(lái)人口紅利消失、養(yǎng)老負(fù)擔(dān)加重等問(wèn)題日益凸顯。我國(guó)“單獨(dú)二孩”政策于2013年開(kāi)始推行，兩年后推出了“全面二孩”生育政策，此項(xiàng)政策給居民的生育行為提供了更大的空間，按照政策預(yù)期，人口出生率應(yīng)該會(huì)有所上升，但到目前為止，居民的生育意愿普遍較低，生育率并沒(méi)有得到顯著提升，新政策實(shí)施后生育“扎堆”現(xiàn)象并未如期到來(lái)。究其原因，盡管近年來(lái)我國(guó)在社會(huì)保障體制方面取得了巨大進(jìn)步，但仍在住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面存在很大問(wèn)題，特別是住房?jī)r(jià)格高企以及教育分配不均衡等，給家庭和個(gè)人造成的壓力過(guò)大，家庭養(yǎng)老和養(yǎng)小負(fù)擔(dān)較重，特別是母親同時(shí)兼顧家庭和工作的壓力太大，這是阻礙生育的重要影響因素。

通過(guò)一系列的模型構(gòu)建與實(shí)證，我們得到了如下結(jié)論。

一是對(duì)收入層次不同的家庭而言，房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)生育行為產(chǎn)生的抑制效應(yīng)具有異質(zhì)性;同時(shí)對(duì)于不同胎次的家庭，抑制效應(yīng)對(duì)二孩的生育行為具有較大的影響。房?jī)r(jià)上漲對(duì)生育行為有抑制效應(yīng)，該效應(yīng)在中高收入或有生育二胎意愿的家庭當(dāng)中更為顯著。

二是房?jī)r(jià)波動(dòng)收入效應(yīng)對(duì)于不同胎次（一孩、二孩等）生育的影響也具有異質(zhì)性，對(duì)于一孩生育而言，房?jī)r(jià)波動(dòng)的影響不顯著，對(duì)于二孩生育的影響較為顯著。房?jī)r(jià)上漲的收入效應(yīng)一定程度上能提高女性生育二孩的可能性，并且收入效應(yīng)在促進(jìn)二孩的生育行為中具有較大的影響。這提示我們政府應(yīng)針對(duì)生育一孩和二孩制定不同的政策，對(duì)于二孩生育行為進(jìn)行補(bǔ)貼以促進(jìn)二孩生育，并且在新建學(xué)校方面給予適當(dāng)傾斜，妥善解決好新生人口的教育等問(wèn)題。

基于本文結(jié)論，我們給出以下的政策建議。

其一，完善社會(huì)保障體系。政策應(yīng)針對(duì)低收入人群的生育狀況實(shí)施相應(yīng)的政府補(bǔ)貼政策，從而保證人口紅利的存在。對(duì)于在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的家庭，政府可以擴(kuò)大土地使用權(quán)作為激勵(lì)政策;對(duì)于在城打工的農(nóng)民工，可給予其孩子在城市享有更多的教育、醫(yī)療、交通等權(quán)利。

其二，管控房地產(chǎn)市場(chǎng)。中高收入人群因占有社會(huì)大部分財(cái)富，所以房?jī)r(jià)的大幅攀升使得他們從房地產(chǎn)市場(chǎng)中掠奪更多的權(quán)益。這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源分布產(chǎn)生嚴(yán)重的不均衡，社會(huì)分工也會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形。政府應(yīng)保持住房?jī)r(jià)格穩(wěn)定，大力建設(shè)保障性住房和經(jīng)濟(jì)適用房，完善“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”的政策，嚴(yán)格把控房地產(chǎn)市場(chǎng)交易，并制止惡性炒房行為。

其三，加強(qiáng)公共租賃住房建設(shè)。此舉能促進(jìn)和改善住房租賃市場(chǎng)的發(fā)展，規(guī)范租賃機(jī)制，并保障青年人才就業(yè)與安居，讓人們生育沒(méi)有太多后顧之憂。

其四，完善養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和其他老年人保障制度。此舉能緩解當(dāng)前中年一代的養(yǎng)老養(yǎng)小的巨大壓力，逐步解決好住房、醫(yī)療、教育等重要民生問(wèn)題，降低生育負(fù)擔(dān)，提高人民生活幸福感。

[參?考?文?獻(xiàn)]

[1]Becker G S. An Economic Analysis of Fertility[J]. Overbeek J Ed，1960（1）：94-111.

[2]Murphy K， Simon C， Tamura R. Fertility Decline， Baby Boom， and Economic Growth[J]. Journal of Human Cap-ital，2008（3） ：262-302.

[3]Schultz T P. The Fertility Transition：Economic Explanations[J]. Economic Growth Center Discussion Paper，2001（8）：5578-5584.

[4]Freedman R. Asia's Recent Fertility Decline and Prospects for Future Demographic Change[R]. Asia-Pacific Population Research Reports，1995.

[5]秦芳芳. 中國(guó)計(jì)劃生育對(duì)生育率影響的評(píng)估[J]. 中國(guó)人口科學(xué)，1987（2）：12-20.

[6]路君平，陳希穎，成株妍.經(jīng)濟(jì)增速放緩時(shí)期住房市場(chǎng)需求動(dòng)力分析[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2009（3）：28-36.

[7]賈淑梅、賈昌杰.北京市城鎮(zhèn)居民購(gòu)房需求綜合指數(shù)編制研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013（1）：31-36.

[8]Borsch S A. Household Formation，Housing Prices，and Public Policy Impacts [J]. Journal of Public Economics，1986（2）：145-164.

[9]Mulder C H. Home-Ownership and Family Formation [J]. Journal of Housing Built Environment，2006（3）：281- 298.

[10]易君健，易行健.房?jī)r(jià)上漲與生育率的長(zhǎng)期下降：基于香港的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（3）：961-982.

[11]Simon C J，Tamura R. Do Higher Rents Discourage Fertility？ Evidence from US Cities：1940～2000 [J]. Regional Science and Urban Economics，2009（1）：33-42.

[12]Zheng X，Hu J. Housing Price，Elderly Dependency and Fertility Behaviour [J]. Habitat International，2011（2）：304-311.

[13]李勇剛， 李祥， 高波. 房?jī)r(jià)上漲對(duì)居民生育行為的影響研究[J]. 湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2012（06）：99-103.

[14]Lovenheim M F，Mumford K J. Do Family Wealth Shocks Affect Fertility Choices？ Evidence from the Housing Market [J]. Review of Economics and Statistics，2013（2）：464-475.

[15]Atalay K，Li A，Whelan S. Housing Wealth and Fertility：Australian Evidence [R]. University of Sydney，School of Economics，Working Papers，2017.

[16]Mulder C H，Wagner M. The Connections Between Family Formation and First-Time Home Ownership in the Context of West Germany and the Nether-Lands[J]. European Journal of Population，2001（17）：137-164.

[17]Dettling L J，Kearney M S.House Prices and Birth Rates：the Impact of the Real Estate Market on the Decision to Have a Baby[J].Journal of Public Economics，2014（110）：82-100.

[18]Aksoy C G. Short-Term Effects of House Prices on Birth Rates[M]. New York：Social Science Electronic Publishing，Inc， 2016.