“三權(quán)分置”下農(nóng)地權(quán)利入股公司的路徑與規(guī)則

房紹坤 張旭昕

[摘?要]“三權(quán)分置”政策的推行為農(nóng)地權(quán)利入股公司提供了制度上的可能性。在農(nóng)地權(quán)利入股公司問(wèn)題上，標(biāo)的與路徑的選擇應(yīng)首先考察入股公司與入股合作社對(duì)投資標(biāo)的的不同要求，并在區(qū)分可流轉(zhuǎn)農(nóng)地權(quán)利與不可流轉(zhuǎn)農(nóng)地權(quán)利、原生型農(nóng)地權(quán)利與衍生型農(nóng)地權(quán)利、物權(quán)性農(nóng)地權(quán)利與債權(quán)性農(nóng)地權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行。對(duì)農(nóng)地權(quán)利入股公司的標(biāo)的和路徑的探討應(yīng)主要針對(duì)可流轉(zhuǎn)的原生型物權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地權(quán)利展開(kāi)，從土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股的要件、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司的合法性依據(jù)等方面可以認(rèn)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為適格的股權(quán)對(duì)價(jià)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司的法律規(guī)則調(diào)適應(yīng)在綜合考察公司的宗旨和目的、公司資本制度的限制、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的評(píng)估作價(jià)程序要求以及公司投資退出機(jī)制的限制等因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

[關(guān)鍵詞]三權(quán)分置;土地經(jīng)營(yíng)權(quán);投資入股;投資退出

[中圖分類號(hào)]F321.1?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A?[文章編號(hào)]1008—1763（2019）06—0125—09

Abstract：The implementation of the three-right division policy provides institutional possibility for agricultural land investment in companies.On the issue of the acquisition of shares in companies in agricultural land， the choice of targets and paths should first examine the different requirements of the investment targets between the equity companies and the cooperatives， and on the basis of distinguishing the transferable farmland right from the non-transferable farmland right， original farmland right and derivative farmland right， real right farmland right and creditor's land rights.The research on the object and path of farmland investment in the company should mainly focus on the farmland rights with the nature of the transportable original real right.From the aspects of the investment of the land management right in the company， the characterization of the land management right by the relevant legislation and policy， and the legal basis of the land management right investment in the company， we can identify the land management right as the appropriate equity consideration.The adjustment of the legal rules and regulations governing the investment of the land management right in the company should be made a comprehensive investigation of the purpose?of the company， the restriction of the company capital system， On the basis of the evaluation and pricing procedure of land management right and the restriction of the company investment withdrawal mechanism.

Key words： Three rights division; land management right; investment in the company; investment exit

隨著農(nóng)地“三權(quán)分置”政策的逐步實(shí)施和學(xué)界理論探討的不斷深入，農(nóng)地權(quán)利投資入股公司的議題開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。在我國(guó)傳統(tǒng)的“兩權(quán)分離”農(nóng)地政策與法律框架之下，農(nóng)地所有權(quán)并不進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)流通，農(nóng)地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也因與農(nóng)民身份的掛鉤而成為帶有相當(dāng)強(qiáng)烈“身份權(quán)”特質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，兩者均無(wú)法擔(dān)當(dāng)和完成農(nóng)地資本化的歷史使命。農(nóng)地權(quán)利投資入股公司要求投資者將相應(yīng)的農(nóng)地權(quán)利轉(zhuǎn)移給公司所有，并使該項(xiàng)農(nóng)地權(quán)利成為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的有機(jī)組成部分。然而，在傳統(tǒng)“兩權(quán)分離”體制下，農(nóng)地權(quán)利入股公司存在著先天性的法律障礙?！叭龣?quán)分置”政策的實(shí)施旨在盤(pán)活農(nóng)地資源，試圖打破農(nóng)業(yè)資本與工商業(yè)社會(huì)資本之間的藩籬，一方面實(shí)現(xiàn)農(nóng)地權(quán)利注入公司并為農(nóng)民投資者帶來(lái)更多的資本性收入，另一方面也使工商業(yè)社會(huì)資本與農(nóng)業(yè)資本實(shí)現(xiàn)相互融合，發(fā)揮更強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)集約效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代。新修訂的《農(nóng)村土地承包法》第45條允許工商企業(yè)等社會(huì)資本通過(guò)流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，為農(nóng)地權(quán)利入股公司及農(nóng)地資源的資本化開(kāi)辟了新的可能路徑。本文將針對(duì)“三權(quán)分置”政策背景下農(nóng)地權(quán)利入股公司的標(biāo)的與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的股權(quán)對(duì)價(jià)適格性、農(nóng)地權(quán)利入股公司的路徑選擇以及相關(guān)法律規(guī)則的限制與調(diào)適等問(wèn)題進(jìn)行探討，以期構(gòu)建和完善我國(guó)農(nóng)地資本化的基礎(chǔ)性法律規(guī)則。

一?農(nóng)地權(quán)利入股公司的標(biāo)的選擇與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的股權(quán)對(duì)價(jià)適格性

在通常意義上，農(nóng)地表現(xiàn)為客觀可見(jiàn)亦可丈量，或者通過(guò)標(biāo)識(shí)可以劃定范圍的一種有形財(cái)產(chǎn)，其也是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)營(yíng)中的一項(xiàng)重要的生產(chǎn)要素資源。從法律角度觀察，在農(nóng)地之上，由于法律與政策等方面的不同規(guī)定，形成了一系列不同性質(zhì)的權(quán)利，如農(nóng)地的集體所有權(quán)、農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)地承租方的租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)、受托方對(duì)農(nóng)地信托財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)與受益方的收益權(quán)、“三權(quán)分置”政策實(shí)施后在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中新設(shè)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以及再流轉(zhuǎn)中產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等。本文認(rèn)為，考察農(nóng)地權(quán)利入股公司問(wèn)題首先面臨的就是如何在如此復(fù)雜的“權(quán)利束”或“權(quán)利群”中去選擇適格的標(biāo)的作為可出資公司的客體，并在此基礎(chǔ)上選擇農(nóng)地權(quán)利股權(quán)化的路徑，之后再進(jìn)行因應(yīng)性的法律規(guī)則調(diào)整與配套制度設(shè)計(jì)。農(nóng)地權(quán)利入股公司的標(biāo)的選擇問(wèn)題可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握。

（一）入股公司與入股合作社對(duì)投資標(biāo)的的不同要求

通常人們總是將農(nóng)地權(quán)利入社也稱之為入股，[1]但細(xì)究起來(lái)，農(nóng)地權(quán)利入股農(nóng)民專業(yè)合作社與入股公司是有著本質(zhì)區(qū)別的。作為投資入股的兩種最重要的基本形式，農(nóng)地權(quán)利投資于公司與投資于農(nóng)民專業(yè)合作社有許多類似之處，如都要求辦理投資財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移手續(xù)、都會(huì)產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)新的法律人格的效果、投資者均可享受法律上有限責(zé)任特權(quán)的庇護(hù)進(jìn)而不會(huì)因投資主體經(jīng)營(yíng)失敗而累及其他固有資產(chǎn)等，但兩者也存在諸多的不同之處。一方面，這兩種經(jīng)濟(jì)組織形式在法律定性上是有差異的。雖然兩者同為法人組織，但我國(guó)《民法總則》將公司規(guī)定在“營(yíng)利法人”一節(jié)，而將城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人置于“特別法人”一節(jié)。主要指各類合作性質(zhì)的團(tuán)體法人，如農(nóng)民專業(yè)合作社、普通合作社、金融合作社等。參見(jiàn)《民法總則》第三章第二節(jié)和第四節(jié)。可見(jiàn)，立法對(duì)兩者的定性是存在差別的。公司屬于現(xiàn)代企業(yè)制度之下最重要和最典型的企業(yè)形式，營(yíng)利性是其最顯著的特征;而合作社并非一種典型的企業(yè)形式，

如全國(guó)人民代表大會(huì)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)主任委員陳錫文曾指出：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不是公司、企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織?！贝擞^點(diǎn)雖然僅涉及對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的定性，但與《民法總則》在立法上對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和合作經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)構(gòu)安排帶有一致性。既然《民法總則》未將兩者置于“營(yíng)利法人”部分，那么理論研究與制度設(shè)計(jì)上都應(yīng)格外關(guān)注兩者與營(yíng)利法人不同的組織內(nèi)部構(gòu)造及外部法律關(guān)系。參見(jiàn)http：//www.sohu.com/a/244038271_100121648，2018年7月29日訪問(wèn)。除了營(yíng)利性特征之外還體現(xiàn)出較強(qiáng)的合作性和互助性等屬性。另一方面，法律上對(duì)兩者定性上的差異決定了在規(guī)則層面須對(duì)兩者分別做出差別性的制度設(shè)計(jì)。對(duì)比《公司法》與《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的相關(guān)條文規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在資本形成制度、出資形式選擇、資本維持制度、提取公積金的權(quán)屬、盈余分配的方式、法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求、關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制、人格的濫用與否認(rèn)制度、債權(quán)人利益的保護(hù)以及出資退出機(jī)制等方面均設(shè)定有不同的規(guī)則，體現(xiàn)出不同的制度設(shè)計(jì)理念，差異可謂無(wú)處不在。

由此可見(jiàn)，能夠成為入社標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利未必能夠成為入股公司的適格財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。就農(nóng)地而言，因?yàn)楹献魃绶ū旧韺?duì)法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求較之公司法更低，因而農(nóng)地上的諸多權(quán)利，如承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)等都存在著入社的探討余地。

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13條規(guī)定了章程可以確定入社財(cái)產(chǎn)的形式，使入社的財(cái)產(chǎn)形式帶有相當(dāng)大的自治性。而公司法對(duì)法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求更為徹底，入股公司的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)帶有身份性，應(yīng)為無(wú)差別的可用于企業(yè)運(yùn)營(yíng)及對(duì)外償債的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股東必須將其相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給公司并辦理相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移手續(xù)。從這個(gè)意義上講，農(nóng)地信托財(cái)產(chǎn)權(quán)及土地租賃權(quán)的公司股權(quán)化，都存在著相當(dāng)大的法律障礙;而農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性也使其在投資入股的道路上舉步維艱。值得注意的是，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》不僅在其第二章第五節(jié)中規(guī)定了以出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)而形成的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，而且將不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等土地的承包方取得的農(nóng)地權(quán)利徑行改稱為“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，對(duì)于上述農(nóng)村土地不僅可以通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，也可以通過(guò)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)折股分給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員后，再實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)或者股份合作經(jīng)營(yíng)。這些規(guī)定無(wú)疑在相當(dāng)大的程度上淡化了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份附隨性，拓寬了農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)的通道，為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)投資入股創(chuàng)造了條件。

（二）農(nóng)地權(quán)利投資入股公司的要件分析

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型來(lái)看，民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)種類繁多，如物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等，但并非所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都具有股權(quán)對(duì)價(jià)的適格性，或者說(shuō)能投資于公司并作為換取公司股權(quán)或股份的合適的對(duì)價(jià)。例如，我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》第14條即明文規(guī)定“股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資”。一般認(rèn)為，作為股權(quán)適格對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利至少需要同時(shí)具備三個(gè)方面的特征：其一，客觀上為公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必備的要素資源;

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅注重出資財(cái)產(chǎn)的可貨幣計(jì)量性和可轉(zhuǎn)讓性兩個(gè)特征，并未關(guān)注公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求和交易安全保障的客觀需求，造成實(shí)踐中大量出現(xiàn)以滯銷產(chǎn)品或過(guò)時(shí)設(shè)備、技術(shù)出資公司取得股權(quán)的情況，對(duì)公司利益以及公司債權(quán)人利益均可能造成相對(duì)大的不利影響。其二，能夠?qū)⑵錂?quán)利通過(guò)處分轉(zhuǎn)讓給公司并能對(duì)其投資的貨幣價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)量;其三，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中或公司清算、破產(chǎn)時(shí)能夠以其對(duì)外清償債務(wù)。勞務(wù)、信用及商譽(yù)等不能同時(shí)滿足這三個(gè)要件，因而雖然可以作為合伙企業(yè)乃至合作社的出資形式，卻不能成為公司股權(quán)的適格對(duì)價(jià)。作為出資入股財(cái)產(chǎn)的農(nóng)地權(quán)利，一般須同時(shí)滿足上述這三個(gè)方面的條件。

農(nóng)地之上常見(jiàn)的幾種主要權(quán)利都具有對(duì)農(nóng)村土地的占有、使用、收益乃至處分等的權(quán)能，可以通過(guò)利用土地為公司提供生產(chǎn)要素資源，因而均可滿足上述投資入股公司的第一個(gè)條件的要求，但其并非都能同時(shí)滿足上述后兩個(gè)條件的要求。就農(nóng)地的所有權(quán)來(lái)說(shuō)，由于其擔(dān)負(fù)著社會(huì)主義公有制（集體所有制）實(shí)現(xiàn)的職能，其權(quán)利主體只能是農(nóng)民集體，我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制設(shè)計(jì)天然地排除了公司對(duì)農(nóng)村土地享有所有權(quán)的可能性，因而農(nóng)民集體即使想出讓土地所有權(quán)，也無(wú)法將其合法讓渡給公司，更不必說(shuō)在公司清算時(shí)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償了。就農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)講，其設(shè)立的初衷在于通過(guò)實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性，此舉也的確在改革開(kāi)放之初大大提高了我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，農(nóng)民與土地之間的身份束縛關(guān)系已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)?；\(yùn)營(yíng)的掣肘，對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的本集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份的要求，同樣使公司無(wú)法成為該權(quán)利的合法受讓主體而通過(guò)流轉(zhuǎn)繼受取得農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（三）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司股權(quán)對(duì)價(jià)適格性

在“三權(quán)分置”政策的法律實(shí)現(xiàn)路徑上，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)負(fù)著農(nóng)地權(quán)利投資性流轉(zhuǎn)的歷史使命。農(nóng)地之上的諸多權(quán)利中，只有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)才最有可能實(shí)現(xiàn)與公司法的對(duì)接并因而成為公司股權(quán)的適格對(duì)價(jià)。《公司法》對(duì)股權(quán)適格對(duì)價(jià)的規(guī)定體現(xiàn)在第27條，即“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外”。這個(gè)規(guī)定與《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13條的規(guī)定類似，均為列舉加概括的規(guī)定，但有幾點(diǎn)顯著的區(qū)別：其一，《公司法》使用的是“土地使用權(quán)”的概念，而《農(nóng)民專業(yè)合作社法》使用的是“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的概念。一般認(rèn)為，前者指的是國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，在原規(guī)則下農(nóng)地只有經(jīng)征收變更為國(guó)有土地后方可入股公司。其二，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的出資包含章程規(guī)定的其他形式，而《公司法》并無(wú)此種授權(quán)性規(guī)范?？梢?jiàn)，在《公司法》修訂之前，其列舉的出資形式中，并不包含土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，故只能參照適用《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13條的規(guī)定，認(rèn)為其列舉的財(cái)產(chǎn)形式均符合概括性表述中的兩個(gè)條件，即土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于“可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)”，這樣也就為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股公司找到了可以參照適用的法律條文依據(jù)。其三，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》第45條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)建立工商企業(yè)等社會(huì)資本通過(guò)流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格審查、項(xiàng)目審核和風(fēng)險(xiǎn)防范制度。工商企業(yè)等社會(huì)資本通過(guò)流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的，本集體經(jīng)濟(jì)組織可以收取適量管理費(fèi)用?！笨梢?jiàn)，該法對(duì)包括公司在內(nèi)的工商企業(yè)等社會(huì)資本通過(guò)流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)持肯定態(tài)度，而這里的流轉(zhuǎn)除轉(zhuǎn)讓、互易、租賃等傳統(tǒng)方式之外，自然也應(yīng)當(dāng)包含出資入股方式。據(jù)此，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在農(nóng)村土地承包法層面也已經(jīng)具有了作為公司股權(quán)對(duì)價(jià)的適格性，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司應(yīng)該說(shuō)具有了合法性依據(jù)。

二?農(nóng)地權(quán)利入股公司的路徑選擇

無(wú)論是“兩權(quán)分離”還是“三權(quán)分置”，農(nóng)地之上都存在著復(fù)雜的權(quán)利體系。當(dāng)農(nóng)地進(jìn)入流轉(zhuǎn)之后，轉(zhuǎn)包、互換、信托、租賃等不同的交易又使得已經(jīng)復(fù)雜的農(nóng)地權(quán)利體系變得更難以捉摸。如何去偽存真，使復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，根據(jù)研究需要對(duì)農(nóng)地權(quán)利進(jìn)行合理分類和整理，建立一個(gè)基本的規(guī)制模型，從復(fù)雜的農(nóng)地權(quán)利體系中選擇農(nóng)地權(quán)利入股公司的路徑因而變得尤為重要。正確的路徑選擇不僅要考慮農(nóng)地權(quán)利資本化的實(shí)現(xiàn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與資本市場(chǎng)的對(duì)接，也要注重避免對(duì)現(xiàn)有民商事法律體系及既有規(guī)則形成沖擊。在此約束條件之下，農(nóng)地權(quán)利入股公司的路徑選擇問(wèn)題，可以著重從如下幾個(gè)方面進(jìn)行把握。

（一）應(yīng)注意區(qū)分可流轉(zhuǎn)農(nóng)地權(quán)利與不可流轉(zhuǎn)農(nóng)地權(quán)利

可流轉(zhuǎn)的農(nóng)地權(quán)利存在著作為投資入股公司標(biāo)的之余地，不可流轉(zhuǎn)的農(nóng)地權(quán)利卻要受到法律和當(dāng)事人意思的諸多限制。不可流轉(zhuǎn)農(nóng)地權(quán)利的受限主要產(chǎn)生于兩個(gè)方面，即法律與政策的規(guī)定及當(dāng)事人之間的約定。對(duì)于前者，比較典型的是農(nóng)地的集體所有權(quán)，除非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自身因合并、分立、解散、破產(chǎn)等原因發(fā)生主體變動(dòng)，農(nóng)地集體所有權(quán)一般不可能發(fā)生流轉(zhuǎn)。

對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能否發(fā)生合并、分立、解散、破產(chǎn)等情況，可能存在著不同認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，從認(rèn)識(shí)論角度觀察，任何事物都有發(fā)生、成長(zhǎng)、衰退和滅亡的過(guò)程。在“撤鄉(xiāng)并村”政策下，不可避免地會(huì)發(fā)生農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織合并的事件。隨著城市化進(jìn)程的加快、農(nóng)村人口的逐步減少及農(nóng)村人口老齡化的不斷加劇，也不難預(yù)見(jiàn)因集體經(jīng)濟(jì)組織全員遷出或全部死亡而導(dǎo)致該集體經(jīng)濟(jì)組織解散終止的情況。相應(yīng)地，農(nóng)地集體所有權(quán)也就不適宜作為入股公司的財(cái)產(chǎn)形式，不宜以農(nóng)地所有權(quán)路徑實(shí)現(xiàn)農(nóng)地股權(quán)化。對(duì)于后者，限制條件往往出現(xiàn)在農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)合同中，作為合同當(dāng)事人之間的交易條件之一，如有違反，違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此種限制對(duì)農(nóng)地權(quán)利的股權(quán)化會(huì)產(chǎn)生一定的影響。從法理上和我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來(lái)看，農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)的登記并非農(nóng)地權(quán)利變動(dòng)的要件，而僅為對(duì)第三人的對(duì)抗要件。新修訂的《農(nóng)村土地承包法》為便利農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)，于多處體現(xiàn)了對(duì)抗主義的立法模式。如該法第35條就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓規(guī)定：“當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！贝颂帯暗怯洝辈⒎欠删娃r(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性要求，僅具有對(duì)善意第三人的對(duì)抗效力。該法在新增加的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”一節(jié)也于第41條和第47條體現(xiàn)了農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)的對(duì)抗主義立法模式，規(guī)定：“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限為五年以上的，當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！薄笆茏尫酵ㄟ^(guò)流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)承包方書(shū)面同意并向發(fā)包方備案，可以向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)自融資擔(dān)保合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”在對(duì)抗主義立法模式之下，登記并非農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)的必要條件，出資方向公司交付了農(nóng)地或作為出資標(biāo)的之農(nóng)地權(quán)利即為完成了形式上的出資程序，公司可取得相關(guān)的農(nóng)地權(quán)利。善意第三人如于出資標(biāo)的上存有權(quán)利或利益主張，可以根據(jù)情況向公司或出資方提起侵權(quán)或合同之訴;對(duì)公司而言，出資方對(duì)公司的出資義務(wù)并未適當(dāng)履行或完全履行，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另需注意的是，即使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更無(wú)需登記，但股東以其出資于公司確需記載于公司章程并隨章程一起登記。然而，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)，此種商事登記與對(duì)抗主義的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記之間的效力孰先孰后，還涉及在立法價(jià)值考量上是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)投資關(guān)系的第三人利益優(yōu)先還是公司的債權(quán)人利益優(yōu)先的問(wèn)題，仍是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

（二）應(yīng)注意區(qū)分原生型農(nóng)地權(quán)利與衍生型農(nóng)地權(quán)利

“原生”與“衍生”在漢語(yǔ)中是一對(duì)相對(duì)的概念，在實(shí)踐中具體哪個(gè)權(quán)利屬于原生，哪個(gè)權(quán)利屬于衍生要根據(jù)研究需要和具體情況來(lái)確定。例如，就證券來(lái)說(shuō)，股票與股票期貨比較，前者為原生，后者為衍生;股票期貨和股票期貨期權(quán)比較，則前者為原生，而后者為衍生。就農(nóng)地權(quán)利而言，大致也存在如此情形。根據(jù)我們的研究需要，本文將政策與法律規(guī)定的農(nóng)地上基礎(chǔ)性權(quán)利視為原生權(quán)利，如“兩權(quán)分離”之下的農(nóng)地集體所有權(quán)及農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán);而在“三權(quán)分置”之下，農(nóng)地的集體所有權(quán)、農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及新設(shè)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均可視為原生型農(nóng)地權(quán)利，再流轉(zhuǎn)過(guò)程中基于當(dāng)事人之間的交易而形成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地租賃權(quán)、信托人對(duì)農(nóng)地的支配權(quán)等則為衍生型農(nóng)地權(quán)利。這種區(qū)分的實(shí)益在于：對(duì)于原生型的權(quán)利，可以方便地根據(jù)法律及政策的規(guī)定進(jìn)行民法法理上的定性和梳理，如農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)定性即可在物權(quán)法及農(nóng)村土地承包法上找到依據(jù);而對(duì)于衍生型的權(quán)利，其權(quán)利來(lái)源于當(dāng)事人之間的特定交易，對(duì)于其權(quán)利屬性的認(rèn)定較為復(fù)雜，不能一概而論，交易形式和具體條件不同，通過(guò)交易取得的權(quán)利屬性也有所不同。在農(nóng)地權(quán)利入股公司問(wèn)題上，可以方便辨識(shí)出原生型農(nóng)地權(quán)利能否投資入股;而對(duì)于衍生型的權(quán)利，卻要根據(jù)交易內(nèi)容具體問(wèn)題具體分析。但可以粗略地認(rèn)為，衍生型的農(nóng)地權(quán)利大多基于當(dāng)事人之間的租賃、轉(zhuǎn)包、信托等行為而產(chǎn)生，因而屬于債權(quán)性民事權(quán)利或者是帶有更多債權(quán)性質(zhì)的純粹財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如農(nóng)地租賃權(quán)、農(nóng)地信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)、再流轉(zhuǎn)形成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等，其與權(quán)利主體的身份依附性已經(jīng)發(fā)生分離，身份屬性已經(jīng)不再成為其投資入股的限制，更應(yīng)關(guān)注的是法律與政策上的其他流轉(zhuǎn)限制。衍生型的農(nóng)地權(quán)利在法律上流轉(zhuǎn)的限制比較明確，只要符合《農(nóng)村土地承包法》第38條的規(guī)定即可，其中兩個(gè)重要的限制尤其應(yīng)當(dāng)特別注意：其一為“不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，不得破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境”;其二為“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力或者資質(zhì)”。比較之下，原生型的農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)受到的法律限制則較多，除《農(nóng)村土地承包法》第二章規(guī)定之外，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》對(duì)其流轉(zhuǎn)合同、流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)主體及流轉(zhuǎn)管理方面的規(guī)定也必須予以遵守。不同的法律屬性及流轉(zhuǎn)限制將極大影響相關(guān)農(nóng)地權(quán)利投資入股的可能性并產(chǎn)生不同的程序性規(guī)則，因而以原生型的農(nóng)地權(quán)利投資入股公司有更進(jìn)一步研究的必要。

（三）應(yīng)注意區(qū)分物權(quán)性農(nóng)地權(quán)利與債權(quán)性農(nóng)地權(quán)利

“兩權(quán)分離”之下的兩種原生權(quán)利均為物權(quán)，學(xué)界已形成共識(shí)，僅對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)到底是自物權(quán)還是他物權(quán)有不同的認(rèn)識(shí)。

大部分學(xué)者認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利為他物權(quán)，但也有部分學(xué)者認(rèn)為其本質(zhì)上為自物權(quán)。[2]而對(duì)于“三權(quán)分置”之下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)，學(xué)者爭(zhēng)議很大，尚未形成共識(shí)。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)乃至多次流轉(zhuǎn)之后，建立在原生權(quán)利之上的權(quán)利及其性質(zhì)又如何更是莫衷一是。而“三權(quán)分置”的政策導(dǎo)向在于引導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)而非強(qiáng)制性規(guī)定農(nóng)地必須流轉(zhuǎn)。

如《農(nóng)村土地承包法》第38條第一項(xiàng)規(guī)定：“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）依法、自愿、有償，任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)迫或者阻礙土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)?！笨梢?jiàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期之內(nèi)，“兩權(quán)分離”將和“三權(quán)分置”并行不悖。這樣，農(nóng)地權(quán)利在流轉(zhuǎn)中將形成農(nóng)地所有權(quán)、流轉(zhuǎn)出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之后的“農(nóng)地承包權(quán)”、農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及諸多流轉(zhuǎn)形式形成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等極為復(fù)雜的具體權(quán)利樣態(tài)。在這些農(nóng)地權(quán)利中，有的具有物權(quán)性和對(duì)世性，可對(duì)抗農(nóng)地發(fā)包方及社會(huì)一般主體;有的僅具有債權(quán)性質(zhì)，只能在交易相對(duì)方之間形成對(duì)抗或抗辯關(guān)系。對(duì)于物權(quán)性的農(nóng)地權(quán)利，除因其自身的政治特點(diǎn)或集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份屬性等不宜轉(zhuǎn)讓給他人因而無(wú)法投資入股公司以外，

如依照《農(nóng)村土地承包法》第4條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變。承包地不得買賣?！笨梢?jiàn)，農(nóng)地所有權(quán)作為政治體制上公有制的實(shí)現(xiàn)方式，其本身無(wú)法進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)流通。理論上均有轉(zhuǎn)移給公司所有并取得公司股權(quán)的探討余地;而對(duì)于債權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地權(quán)利，其出資入股公司實(shí)際上可能產(chǎn)生出資人以對(duì)第三人債權(quán)對(duì)公司出資或以對(duì)公司債權(quán)出資實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，作為租賃權(quán)的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)能夠出資，其理由有二：首先，租賃權(quán)本身可用貨幣估價(jià);其次，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為租賃權(quán)可以依法處分，包括租賃權(quán)讓與和轉(zhuǎn)租，但需在立法上破除出租人的同意權(quán)。[3]也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)：“由于從租賃關(guān)系中擬制出的對(duì)實(shí)物財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)高度依附于出租人，不具有可轉(zhuǎn)讓性，以此種權(quán)利出資，不符合公司法出資的要求，否則，將使得公司財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性。因此，以具有實(shí)物形態(tài)的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資入股公司的，出資入股的標(biāo)的必須是所有權(quán)、用益物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，并且必須實(shí)際轉(zhuǎn)移相應(yīng)的物權(quán)，以實(shí)物財(cái)產(chǎn)租賃的形式入股公司不符合公司法的要求，否則構(gòu)成虛假出資。”[4]事實(shí)上，對(duì)于債權(quán)出資，在公司法學(xué)理上是有相當(dāng)大的認(rèn)可余地的。一方面，債權(quán)在民法上也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)同樣可以為公司帶來(lái)重要的生產(chǎn)要素資源和經(jīng)營(yíng)收益，較之貨幣、實(shí)物等出資形式對(duì)公司的意義毫不遜色;另一方面，公司經(jīng)營(yíng)中實(shí)現(xiàn)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與其他經(jīng)營(yíng)所得大部分都是靠各種合同之債的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)的，只有例外的情況才可能通過(guò)溢價(jià)發(fā)行股份、接受社會(huì)組織捐贈(zèng)或政府撥款等形式產(chǎn)生資本公積金并實(shí)現(xiàn)公司資產(chǎn)的擴(kuò)張。問(wèn)題主要在于我國(guó)公司法立法與實(shí)踐對(duì)此一直持較為審慎的態(tài)度，尤其是以對(duì)第三人的債權(quán)出資。一則債權(quán)雖然也有讓與規(guī)則，可以通過(guò)出資人將債權(quán)讓與公司實(shí)現(xiàn)出資繳納的目的，但債的同一性原理使得公司在取得債權(quán)后會(huì)繼受其存在于其權(quán)利上的瑕疵和抗辯，受到前手交易及權(quán)利瑕疵的制約，債務(wù)人對(duì)出資人的抗辯權(quán)均得對(duì)公司主張;二則債務(wù)人的實(shí)際履行能力使得公司能否實(shí)現(xiàn)取得的債權(quán)存在著相當(dāng)大的變數(shù)，可能存在著公司未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)或未能充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況，導(dǎo)致公司資本顯著不足，與公司資本確定和資本維持原則產(chǎn)生沖突，繼而攤薄股東的所有者權(quán)益或者影響公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，甚至可能會(huì)引致公司法人人格被否認(rèn)的不利后果。但在資本認(rèn)繳制改革實(shí)施之后，上述疑慮可以在相當(dāng)大的程度上得以消解。在認(rèn)繳制下股東可以通過(guò)認(rèn)繳而非實(shí)繳的方式取得公司股權(quán)，同時(shí)對(duì)公司承擔(dān)一定期限或條件下的出資義務(wù)，此種義務(wù)與民法上的債務(wù)具有相當(dāng)大的一致性。如股東以對(duì)第三人的債權(quán)對(duì)公司出資，則股東取得股權(quán)同時(shí)通過(guò)將債權(quán)讓與公司使第三人成為公司的債務(wù)人。兩種情況的差別僅在于到底是股東的履約能力強(qiáng)還是第三人的履約能力強(qiáng)。對(duì)于債轉(zhuǎn)股的情況，我國(guó)改革實(shí)踐中在化解銀行不良資產(chǎn)、降低企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿、改善企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)中確曾通過(guò)設(shè)立資產(chǎn)管理公司收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)的形式廣為采用。另外，現(xiàn)今上市公司試點(diǎn)發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券或附認(rèn)股權(quán)證的公司債券，如債權(quán)人在到期后或行權(quán)日行使轉(zhuǎn)換權(quán)利，其實(shí)際效果也與債轉(zhuǎn)股毫無(wú)二致。與債權(quán)出資和債轉(zhuǎn)股不同的是，可轉(zhuǎn)債的到期轉(zhuǎn)換和所附認(rèn)股權(quán)證的行權(quán)是債權(quán)人可以選擇行使的權(quán)利，對(duì)于公司一般不會(huì)發(fā)生對(duì)價(jià)不足的問(wèn)題，反而會(huì)改善公司的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)或者實(shí)現(xiàn)二次融資的目的;而債權(quán)出資和債轉(zhuǎn)股一方面可能需要避免出資者對(duì)于公司出資的對(duì)價(jià)不足，以低成本取得公司股權(quán)，損害公司及債權(quán)人利益，另一方面也要注意防范不良債權(quán)轉(zhuǎn)化為不良股權(quán)，債權(quán)人與投資人的利益均無(wú)法得到有效的保障。

綜上所述，對(duì)農(nóng)地權(quán)利入股公司的標(biāo)的和路徑的理論探討應(yīng)主要針對(duì)可流轉(zhuǎn)的原生型物權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地權(quán)利展開(kāi)，在“三權(quán)分置”政策背景下這樣的權(quán)利主要就是新設(shè)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)然，對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的定性在學(xué)界還遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。退一步講，在農(nóng)地權(quán)利入股公司問(wèn)題上，新設(shè)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)論被定性為債權(quán)還是用益物權(quán)并不影響其作為對(duì)價(jià)出資入股，繼而作為重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素資源為工商企業(yè)等社會(huì)資本所使用。正如學(xué)者指出：“農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)到底定位為用益物權(quán)還是債權(quán)盡管在民法學(xué)理上區(qū)別甚大，但在農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股問(wèn)題上，無(wú)論是入股的可能性、入股的會(huì)計(jì)處理還是作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的償付，用益物權(quán)和租賃權(quán)并無(wú)太大差異，認(rèn)識(shí)到這種商法上差異的微弱性有利于民法學(xué)者更好地評(píng)估農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)的立法定位?！盵3]從立法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展管理部門(mén)的角度來(lái)看，盡快建立規(guī)則形成農(nóng)地權(quán)利入股機(jī)制、盤(pán)活農(nóng)地資源投入國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)比理論上的無(wú)謂爭(zhēng)論更為重要。

三?土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司的規(guī)則限制與調(diào)適

在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司的問(wèn)題上，由于公司實(shí)踐的發(fā)展以及現(xiàn)行法律規(guī)則的缺失或針對(duì)性不足等原因，還有以下幾個(gè)規(guī)則限制與調(diào)適問(wèn)題值得我們特別注意。

（一）公司宗旨和目的之限制

一般認(rèn)為，因受限于農(nóng)地的用途，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)只能對(duì)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的公司入股，可以是專營(yíng)、兼營(yíng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或者僅為整合農(nóng)業(yè)產(chǎn)品原料來(lái)源的農(nóng)產(chǎn)品深加工企業(yè)。由此可見(jiàn)，考察土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否適合入股公司，應(yīng)首先注意公司的宗旨和目的，即考慮公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制。有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)將公司的經(jīng)營(yíng)范圍限制在與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的活動(dòng)。包括農(nóng)、林、牧、漁業(yè)及其相關(guān)服務(wù)業(yè)，可以兼營(yíng)與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化相關(guān)的農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售，農(nóng)機(jī)具銷售和維修、農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓、廣告經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)，也可因地制宜地從事農(nóng)業(yè)觀光旅游、果蔬采摘等適宜發(fā)展當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”[5]但應(yīng)注意到，首先，《農(nóng)村土地承包法》第38條第四項(xiàng)的限制即“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力或者資質(zhì)”也并非絕對(duì)剛性的規(guī)定。其次，從公司法角度而言，公司經(jīng)營(yíng)范圍上的越權(quán)規(guī)則早已廢除，公司經(jīng)營(yíng)范圍更多地成為一個(gè)公司章程自治的問(wèn)題，任何公司只要其章程許可，均可能具有“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力”。最后，對(duì)于“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)”的確定更多是一個(gè)行政管理的問(wèn)題，農(nóng)業(yè)農(nóng)村管理部門(mén)的政策調(diào)整對(duì)公司能否取得“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)”有決定性的影響。而在國(guó)務(wù)院通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)、實(shí)施負(fù)面清單管理的大的改革方向背景下，可以預(yù)料實(shí)踐中應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)類似“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證”之類的事物。另外，退一步講，實(shí)踐中也不排除某些公司僅以財(cái)務(wù)投資為目的取得某項(xiàng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，而并不實(shí)際對(duì)土地進(jìn)行直接的經(jīng)營(yíng)，在此情形下，非農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)也不是不可以接受土地經(jīng)營(yíng)權(quán)形式的投資，只要其不違反《農(nóng)村土地承包法》第38條第二項(xiàng)的限制條件，即“不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，不得破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境”。唯企業(yè)財(cái)務(wù)處理上，該項(xiàng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)既非典型的固定資產(chǎn)也非純粹的無(wú)形資產(chǎn)，無(wú)法將該項(xiàng)投資以計(jì)提折舊等方式在企業(yè)產(chǎn)品成本中攤銷，而是應(yīng)采取類似現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)制度上關(guān)于投資性不動(dòng)產(chǎn)的基本規(guī)則進(jìn)行計(jì)量。

例如，財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)——投資性房地產(chǎn)》第7條和第10條規(guī)定：“投資性房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照成本進(jìn)行初始計(jì)量?！薄坝写_鑿證據(jù)表明投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值能夠持續(xù)可靠取得的，可以對(duì)投資性房地產(chǎn)采用公允價(jià)值模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。”

（二）公司資本制度的限制

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司還不可避免地要受到公司資本形成制度、公司資本維持原則等規(guī)則的限制。依照公司法的要求，投入公司的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)須能合法“辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。鑒于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)性和債權(quán)性的復(fù)雜性，如屬用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，投入公司之后公司即取得具有對(duì)世效力的絕對(duì)權(quán)，公司享有對(duì)抗承包方、發(fā)包方和其他第三方的效力，以此為對(duì)價(jià)取得公司股權(quán)與公司資本制度并不會(huì)發(fā)生抵觸;如屬債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，囿于債權(quán)關(guān)系的相對(duì)性和同一性，公司無(wú)法對(duì)抗不具有直接法律關(guān)系的其他利益主體，如土地所有權(quán)人和承包權(quán)人，無(wú)法充分有效地保護(hù)自己的利益并使公司滿足資本維持原則的要求，這就可能導(dǎo)致公司資本信用受到傷害，繼而產(chǎn)生損害債權(quán)人利益的可能。從公司法角度而言，雖然債權(quán)亦可出資，如債轉(zhuǎn)股、可轉(zhuǎn)換公司債權(quán)的到期轉(zhuǎn)換等，但公司資本維持原則使公司法天然對(duì)債權(quán)出資持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。即使是對(duì)出資形式較為寬松的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，其也規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社成員不得以對(duì)該社或者其他成員的債權(quán)，充抵出資;不得以繳納的出資，抵銷對(duì)該社或者其他成員的債務(wù)。”

這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上在一定程度上封堵了合作社成員債轉(zhuǎn)股或以債權(quán)出資的可能性。但不可回避的一個(gè)問(wèn)題是，即使禁止，當(dāng)事人也會(huì)通過(guò)巧妙設(shè)計(jì)繞過(guò)法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)出資的目的。如通過(guò)改變交易結(jié)構(gòu)，設(shè)置雙重契約來(lái)實(shí)現(xiàn)出資目的：一個(gè)契約使公司取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)形成對(duì)出資主體的負(fù)債;另一個(gè)契約為出資者對(duì)公司現(xiàn)金出資，形成出資者對(duì)公司的負(fù)債。這兩項(xiàng)債權(quán)債務(wù)相互抵銷后，即可實(shí)現(xiàn)出資入股的目的。而這其中的每一個(gè)步驟的設(shè)計(jì)都是在法律框架之下完成的，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。法律的策略只能是疏勝于堵，因此，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的出資納入規(guī)范之中以維持公司的資本信用，盡力實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全和債權(quán)人利益的有效保障。

（三）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)評(píng)估作價(jià)程序的限制

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司還要受到評(píng)估作價(jià)程序的限制，以確保公司的資本充實(shí)和對(duì)債權(quán)人利益的保障?！豆痉ā芬螅骸皩?duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。”《農(nóng)村土地承包法》第39條和第49條也規(guī)定：“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個(gè)人不得擅自截留、扣繳。”“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同，承包方取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標(biāo)、拍賣方式承包的，承包費(fèi)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)確定;以公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，承包費(fèi)由雙方議定。”作為股權(quán)適格對(duì)價(jià)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)首先應(yīng)滿足上述程序性要求。在確定其投資額度時(shí)，還需依照《資產(chǎn)評(píng)估法》的規(guī)定經(jīng)過(guò)評(píng)估作價(jià)程序來(lái)確定其內(nèi)涵價(jià)值或者在存在公開(kāi)交易市場(chǎng)時(shí)以公允價(jià)值來(lái)定價(jià)。從公司角度來(lái)講，公司取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以是承包人為其設(shè)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，也可以是再流轉(zhuǎn)中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。無(wú)論何種形式，都需滿足公司資本充實(shí)原則的要求，股份可以平價(jià)發(fā)行或溢價(jià)發(fā)行，但絕對(duì)不可以折價(jià)發(fā)行。在溢價(jià)發(fā)行場(chǎng)合，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)評(píng)估價(jià)值超過(guò)股本的部分將被計(jì)入資本公積金，成為所有者權(quán)益項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)，并在公司解散、破產(chǎn)清算中成為終局意義上的股東共同財(cái)產(chǎn)或用以對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。股份溢價(jià)發(fā)行情況雖然在公司實(shí)踐中尤其是上市公司等公眾公司的股份發(fā)行中較為常見(jiàn)，但農(nóng)地權(quán)利入股情形卻在客觀上可能產(chǎn)生攤薄農(nóng)地投資者財(cái)產(chǎn)利益的效果，事實(shí)上的效果與對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的低估作價(jià)并無(wú)區(qū)別。評(píng)估作價(jià)程序的設(shè)置，有利于在實(shí)踐中防范公司或大股東以溢價(jià)發(fā)行來(lái)蠶食侵吞土地經(jīng)營(yíng)權(quán)投資者利益的情形。與此相反的情形是對(duì)作為投資客體的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)高估作價(jià)，其結(jié)果是產(chǎn)生所謂的“摻水股”，不僅投資股東需承擔(dān)補(bǔ)足高估部分出資的義務(wù)，公司設(shè)立時(shí)的其他股東也需對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。

（四）公司法投資退出機(jī)制的限制

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司后可以在需要時(shí)抽回投資以實(shí)現(xiàn)投資的退出，但這種投資退出需求要受到公司法資本不變?cè)瓌t、公司減資制度、公司解散清算及破產(chǎn)等相關(guān)規(guī)定的限制。在投資入社場(chǎng)合，由于合作社組織形式帶有非常強(qiáng)的合作制基因，其法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性并沒(méi)有公司那么強(qiáng)，

如《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第42條規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社可以按照章程規(guī)定或者成員大會(huì)決議從當(dāng)年盈余中提取公積金。公積金用于彌補(bǔ)虧損、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)為成員出資。每年提取的公積金按照章程規(guī)定量化為每個(gè)成員的份額?！庇纱藖?lái)看，在公司這種企業(yè)形式中歸屬于企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表所有者權(quán)益項(xiàng)下的盈余公積金，在合作社中帶有強(qiáng)烈的“按份共有”的特征。因此，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定了與合伙企業(yè)法規(guī)則更為類似的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等投資的退出機(jī)制。

如《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第15條規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（三）成員資格及入社、退社和除名……”《合伙企業(yè)法》中有與此類似的入伙、退伙和除名制度，但《公司法》中反而沒(méi)有此類規(guī)則。但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司后，除非公司解散并進(jìn)入清算，否則未經(jīng)減資程序、公告?zhèn)鶛?quán)人、清償債權(quán)或者對(duì)債權(quán)人另行提供擔(dān)保，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)投資者一般不能抽回出資，否則不僅要承擔(dān)補(bǔ)繳出資的民事責(zé)任，還會(huì)招致行政處罰乃至需要承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可知，公司法并未為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)退股開(kāi)啟方便之門(mén)，設(shè)定一般性程序。從理論上來(lái)講，投資入股之后土地經(jīng)營(yíng)權(quán)投資者如想退出公司只能通過(guò)定向減資程序進(jìn)行，即公司回購(gòu)?fù)顿Y者手中的股權(quán)并將作為投資標(biāo)的的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)交回投資者。然而，一方面來(lái)講，這種減資程序在公司內(nèi)部須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，必然伴隨著公司治理上的繁瑣程序和費(fèi)用成本開(kāi)銷。即使內(nèi)部決議僥幸通過(guò)，在公司外部，公司還需對(duì)債權(quán)人清償債權(quán)或者另行提供擔(dān)保，客觀上給公司的運(yùn)營(yíng)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。

如《公司法》第177條規(guī)定：“公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”本文認(rèn)為，通過(guò)在公司章程中設(shè)置投資者在一定條件之下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)也許可以作為一種解決思路，從而繞過(guò)這些繁瑣的程序性要求。另一方面須注意的是，退股時(shí)的股權(quán)價(jià)值和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值均需重新進(jìn)行評(píng)估。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一種期限性的消耗品，隨著年限的屆至，其期限價(jià)值會(huì)逐年降低;而公司股權(quán)的價(jià)值確定可以根據(jù)公司的凈資產(chǎn)（所有者權(quán)益）、預(yù)期營(yíng)業(yè)現(xiàn)金流折現(xiàn)等多種方式并參考公司股權(quán)的市場(chǎng)供求狀況來(lái)確定，可能等于、高于或者低于投資者當(dāng)初取得股權(quán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。如公司的股權(quán)價(jià)值高于最初投資時(shí)的價(jià)值時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與公司股權(quán)價(jià)值的此消彼長(zhǎng)必然導(dǎo)致在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)退出時(shí)公司需對(duì)股東支付相應(yīng)的價(jià)值差額，客觀上會(huì)導(dǎo)致公司的現(xiàn)金流出，影響公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，尤其是在現(xiàn)金流量表和資產(chǎn)負(fù)債表上的表現(xiàn)，繼而動(dòng)搖公司的信用基礎(chǔ)，影響債權(quán)人利益。對(duì)于上市公司和其他公眾公司，可能還會(huì)影響公司股權(quán)證券在資本市場(chǎng)上的表現(xiàn)。可見(jiàn)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在公司存續(xù)期間的退出可能會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的“負(fù)外部性”，對(duì)公司自身、公司其他股東及公司債權(quán)人利益均產(chǎn)生不利影響。再者，如公司經(jīng)解散清算或者破產(chǎn)清算等原因而致對(duì)外清償債務(wù)及對(duì)內(nèi)分配剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于公司債權(quán)人，可適用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則;如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于公司股東或其原始投資者，則仍需按照前述的評(píng)估作價(jià)程序確定其實(shí)際價(jià)值或剩余價(jià)值，避免出現(xiàn)投資者與公司之間或者股東之間的利益失衡。另外需注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，如公司先于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)到期而破產(chǎn)或解散，因公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)投資農(nóng)地，產(chǎn)生未實(shí)現(xiàn)利益，對(duì)農(nóng)地未實(shí)現(xiàn)利益可通過(guò)拍賣、變賣或折價(jià)后變現(xiàn)為實(shí)際利益，變現(xiàn)利益低于或等于未實(shí)現(xiàn)利益時(shí)，以變現(xiàn)利益數(shù)額清償公司債務(wù);變現(xiàn)利益高于未實(shí)現(xiàn)利益，以未實(shí)現(xiàn)利益數(shù)額清償公司債務(wù)，高出部分歸農(nóng)民股東所有。[6]此種觀點(diǎn)基于保護(hù)農(nóng)民投資者等弱勢(shì)群體的政策性要求，雖然與公司法和破產(chǎn)法所體現(xiàn)的基本商業(yè)倫理價(jià)值不完全相容，但在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況下仍不可否認(rèn)具有一定的借鑒意義。

與之相關(guān)的另外一個(gè)可能出現(xiàn)的疑問(wèn)則來(lái)自于公司自身的永續(xù)性和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限性之間的內(nèi)在矛盾。無(wú)論是用益物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)都存有一定的期限，到期之后土地權(quán)利人收回土地是否違反公司法規(guī)定，影響公司信用，繼而構(gòu)成抽逃出資呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。事實(shí)上，任何一種財(cái)產(chǎn)都有一定的使用壽命，如原材料、固定資產(chǎn)和更典型的低值易耗品等;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)本身就是出于公共政策的特殊考量而從公共領(lǐng)域劃出的權(quán)利地帶，天生就帶有一定的權(quán)利期限限制，超過(guò)期限之后應(yīng)回歸公共領(lǐng)域成為公共的財(cái)富。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于“三權(quán)分置”政策下為盤(pán)活農(nóng)地資本而設(shè)置的基于土地之上的特殊民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在流轉(zhuǎn)時(shí)，其標(biāo)的是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)這種“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，而并非土地財(cái)產(chǎn)本身，只是基于這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容，其權(quán)利主體才對(duì)作為權(quán)利標(biāo)的之土地具有一定的支配性。在投資入股成為公司法人財(cái)產(chǎn)的一部分之后，依照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)會(huì)被列入無(wú)形資產(chǎn)而非固定資產(chǎn)，采取價(jià)值攤銷而非計(jì)提折舊的方式進(jìn)行核算，自然具有無(wú)形資產(chǎn)所共有的期限性特征。當(dāng)其價(jià)值攤銷完畢之后，其權(quán)利到期，公司對(duì)于土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)利已用盡，集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利復(fù)歸到原來(lái)的圓滿狀態(tài)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的上位權(quán)利人可收回其流轉(zhuǎn)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。

最后，值得一提的是，從“兩權(quán)分離”到“三權(quán)分置”、從承包經(jīng)營(yíng)到入社入股，乃至未來(lái)可能漸續(xù)推行的集資上市、信托投資、農(nóng)地資產(chǎn)證券化，農(nóng)地流轉(zhuǎn)等形式不斷升級(jí)，將逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)資本與工商企業(yè)等社會(huì)產(chǎn)業(yè)資本、金融資本的融合互動(dòng)，廣大農(nóng)民將跨越農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，獲得更多的資本性收入，通過(guò)投資與金融活動(dòng)分享國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，我國(guó)根深蒂固的城鄉(xiāng)二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)格局將由此打破，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)將實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)?！叭龣?quán)分置”政策下農(nóng)地權(quán)利入股公司的路徑與規(guī)則設(shè)計(jì)正是這一系列連鎖反應(yīng)中能夠打破改革堅(jiān)冰的關(guān)鍵一環(huán)。

[參?考?文?獻(xiàn)]

[1]丁關(guān)良，蔣莉.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)民專業(yè)合作社有關(guān)法律問(wèn)題研究——以浙江省為例[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：1-7+111.

[2]孫憲忠.推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營(yíng)模式的立法研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（7）：145-163+208-209.

[3]陳彥晶.“三權(quán)分置”改革視閾下的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）：74-75+80.

[4]宋志紅.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的法律性質(zhì)辨析[J].法學(xué)雜志，2010（5）：9-13.

[5]李燕，趙吟.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股公司的法律分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010（9）：41-44.

[6]楊仕兵.論農(nóng)地股公司的農(nóng)地未實(shí)現(xiàn)利益[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：31-37.