關(guān)于吐蕃占領(lǐng)期敦煌僧首的幾個問題

□李海霞

吐蕃占領(lǐng)時期的敦煌佛教僧首，包括都僧統(tǒng)與都教授，其在佛教事務(wù)中擔(dān)任著極其重要的角色，發(fā)揮著不可替代的作用，梳理其升遷流變是研究敦煌乃至河西佛教不得不展開的論題。學(xué)界自20世紀中葉后已著手研究敦煌的僧官制度，彼時對吐蕃時期敦煌僧官的探查更多是糅合在對敦煌抑或是唐代僧官制度的研究中進行的。山崎宏先生《唐代の僧官》一書較早就唐代僧官制度進行研究，其中在僧統(tǒng)章節(jié)中詳細論述了敦煌的僧官［1］119。竺沙雅章先生于20世紀中葉亦寫專文論述敦煌的僧官制度，其中就僧統(tǒng)一職從源流、續(xù)任譜系、文書資料的多寡等方面作了詳細探究，特別是歸義軍時期的河西僧統(tǒng)［2］117-198。藤枝晃先生認識到對吐蕃時期敦煌研究的疏忽，故作《吐蕃統(tǒng)治時期的敦煌》，文中首要地對吐蕃統(tǒng)治時期的敦煌文獻作了梳理說明，緊接著詳細考察吐蕃統(tǒng)治時期的職官、生活及佛教文化［3］109-124，84-100。竺沙雅章先生于20世紀末作《敦煌吐蕃期的僧官制度》，對吐蕃期的僧官特別是中后期的幾位教授作了探討［4］145-150。國內(nèi)學(xué)者自20世紀始亦就敦煌僧官制度進行探查，譬如榮新江［5］70-78、鄭炳林［6］96-102、謝重光和白文固［7］52-61、郝春文和陳大為［8］68-81諸位先生，然而論述較多的仍屬歸義軍時期，包含僧統(tǒng)職位沿革、譜系、職能等。這極可能與吐蕃統(tǒng)治時代相關(guān)僧首文書極其稀少有關(guān)，故而對該時期的僧首問題論之較少。直至近年來有學(xué)者對敦煌的吐蕃時期作專題進行研究，如陸離《敦煌的吐蕃時代》，其中在《吐蕃時期敦煌的佛教與其他宗教》章中取一節(jié)對僧官及僧團作了討論［9］277-296。但筆者在學(xué)習(xí)過程中發(fā)覺仍有一些問題值得再探索、整理。

一、吐蕃僧官體系及敦煌僧首僧官升遷

縱觀吐蕃占領(lǐng)時期的僧官系統(tǒng)，有前期與中后期之差。吐蕃占領(lǐng)初期，旨在安定社會，未曾就僧官系統(tǒng)作較大改動，基本沿襲舊制［10］52。到中后期進行僧官改革，出現(xiàn)教授、都教授等職①，但二者并非完全隔離，存在僧統(tǒng)、教授共存的情況。筆者將結(jié)合前人研究，根據(jù)幾件吐蕃時期的敦煌文獻對其僧官體系作一探析。

S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》乃吐蕃統(tǒng)治初期（辰年788年），由“僧尼部落米凈辯”所造，記錄了敦煌12寺300余人的僧尼籍，其中龍興寺目下有“都統(tǒng)石惠捷辰年三月十三日死”、大云寺下有“都統(tǒng)康智詮”，可見是時敦煌有“都統(tǒng)”職。謝重光、白文固兩位先生指出，都統(tǒng)即都僧統(tǒng)［11］124。但這應(yīng)與歸義軍時期統(tǒng)管整個河西地區(qū)的都僧統(tǒng)不同，這里應(yīng)是州轄境中的僧團管理者。這點亦可從吐蕃初期的另一件文書P.2807《釋門文范》②體現(xiàn)出來，“瓜沙兩州都番（蕃）僧統(tǒng)大德”，此為州都僧統(tǒng)大德職。

吐蕃統(tǒng)治中后期，改革僧官系統(tǒng)，具體表現(xiàn)為9世紀以來的文書中較多地出現(xiàn)“教授”職位。具體何時進行改革，謝重光先生認為約810年以后，教團僧官改用新名，常見的有“教授”，謝先生以818年的S.0542v《吐蕃戌年六月十八日沙州諸寺丁口車牛役簿》作例進行說明。然而筆者發(fā)現(xiàn)一件807年的P.2770v《釋門文范》③中出現(xiàn)“寺院教授和尚”、“寺院教授阇梨”銜，說明教授的使用要更早。P.2358《祈愿文》載“梁卿、閻、康、張、安判官等愿天祿彌厚，寵寄逾增，勤王□□（之智）轉(zhuǎn)新，干濟之端益遠。瓜沙兩州都番（蕃）教授大德，愿敷揚政術(shù)鎮(zhèn)遏玄門，色力堅于丘山，惠命逾于賢劫。大云、開元、報恩三教授阇梨，愿駕三車而訪楊，嚴六度以莊像，使法門無衰變之音，釋眾保安康之樂。東座諸尊宿、法律列管阇梨”［12］196，學(xué)者陸離將其年代判定為799—843年［9］288，彼時的僧官體系中判官、州都教授大德、寺院教授、法律等僧職同時存在。教授的使用一直延續(xù)至吐蕃統(tǒng)治中后期，如818年S.0542v中“劉教授、蕃教授、翟教授”，819年S.6604的“寺院教授阇梨”。另，824年以后的文書P.3699《齋文》④，于勾勒彼時的僧官體系有所助益，現(xiàn)將部分文書內(nèi)容摘錄如下：

三部落二判官繁祉斯集……國大德的盈律和上（尚），愿蓮花世界。天下僧統(tǒng)觸堅，愿敷揚政術(shù)，鎮(zhèn)遏玄門，色力……本州教授，駕三車而誘物，嚴六度以……惟我釋門二教授大德之故法律藏積。

有關(guān)該文書年代判定，土肥義和先生認為在9世紀前期［13］957，筆者以為其年代可再精確⑤，“三部落”中最晚建立的悉寧宗部落，其成立時間為824年，由此可斷定P.3699至少在824年以后。文書中出現(xiàn)吐蕃國大德、天下僧統(tǒng)、本州教授、釋門二教授等僧官。至于其身份列位，竺沙雅章先生就曾作過討論，指出國大德應(yīng)是吐蕃佛界僧團僧首，天下僧統(tǒng)則可能為中央僧官［4］146。針對此觀點，學(xué)者陸離提出反駁，認為國大德是吐蕃王廷授予高僧大德的榮譽稱號，而天下僧統(tǒng)才是吐蕃最高僧官，也即佛教宗師［9］283-284。同時期S.1438v《沙州某都督文稿》亦出現(xiàn)“蕃大德”，疑與上文提及“國大德”相同。歸義軍時期敦煌僧官亦帶“大德”銜，諸如“大德”、“臨壇供奉大德”等，皆有世俗政權(quán)所授榮譽之義，故此處“國大德”、“蕃大德”應(yīng)是吐蕃政權(quán)授予僧官的國家層面的榮譽稱號無疑。

結(jié)合上述文書，可大致勾勒吐蕃統(tǒng)治時期的僧官體系。

吐蕃占領(lǐng)前期，基本沿襲舊制，州有都僧統(tǒng)（都統(tǒng)），彼時還有寺主、上座等僧官。S.0542v（5）《大乘寺狀上》反映809年索善來任大乘寺主。又，土肥義和判定為790年或802年的BD01046《四分律比丘尼戒本末》中有金光明寺三綱之上座金耀，應(yīng)是788年S.2729中所載金光明寺首位張金曜，足以說明788年時金曜在金光明寺地位已然較高，可能當(dāng)時便是該寺上座，故吐蕃初期有寺三綱屬實。

吐蕃占領(lǐng)中后期，中央有天下僧統(tǒng)，各州及以下則為：

其中，州都教授應(yīng)是負責(zé)地方佛教事務(wù)，P.3728《齋文》出現(xiàn)“州僧統(tǒng)番（蕃）大德”、“僧統(tǒng)教授”等職，此為州僧統(tǒng)、教授共存的明證。此外據(jù)P.4660（31）《前任沙州釋門都教授炫阇梨贊并序》記炫和尚曾依律師法秀受業(yè)，可見彼時還有“律師”職，應(yīng)負責(zé)教授佛教戒律儀軌。Дx.6065a《乘恩帖》還顯示有“法律、法師”等僧官。

厘清吐蕃占領(lǐng)期敦煌佛教僧首僧官的升遷，對了解當(dāng)時敦煌僧官制度運作有益。但因吐蕃統(tǒng)治前期有關(guān)僧首的材料較少，故而借中后期記載較多、能較完整體現(xiàn)敦煌僧官升遷的都教授吳洪辯的任職情況，以窺視彼時敦煌僧首僧官升遷歷程。

Дx.6065a《乘恩帖》既記錄了洪辯任律師的事實，同時也提供了各檢校大德僧官職銜，現(xiàn)將其親赴窟檢校大德移錄如下［9］291-292：

這是由乘恩安排的一次莫高窟彌勒像的修建工程，其中“親赴窟檢校大德”名單中有宋教授、李教授、索教授等諸寺教授，有陰法律、照法律、英法律等法律，亦有洪辯、法圓等律師及諸法師等僧官。據(jù)陸離研究可知，宋教授即宋正勤，李教授即報恩寺教授李惠因［9］290，索教授為索崇恩，乘恩職位在三教授之上，故乘恩當(dāng)系敦煌都教授［9］292。名單中僧官職位的先后排序亦能反映當(dāng)時的僧官階層，即呈現(xiàn)出“都教授—諸寺院教授—法律—律師—法師”的僧官系統(tǒng)線路。文書反映的是817年或以前，彼時的洪辯任“律師”。又，820年的井上目57，圖版1 背《釋門教授帖》顯示洪辯任“安國寺檢校道場律師”⑥。

P.4660（31）炫和尚邈真贊中，洪辯任“法律教授”，此職定在律師之上，這是817年之后的事；821年，任“都法律”；到P.4660（35）《敦煌都教授兼攝三學(xué)法主隴西李教授阇梨寫真贊》中顯示洪辯已任“釋門都法律兼副教授”；829年的P.3730《狀》記大乘寺式叉尼真濟等上狀并洪辯判詞，可知是時洪辯有下判詞之司法權(quán)，這與洪辯是時任教授職契合。又據(jù)《洪辯碑》［14］63-64可知，洪辯任沙州副教授十余年，832年終升為“都教授”⑦。

綜合都教授吳洪辯的僧官任職歷程以及Дx.6065a《乘恩帖》中的僧官排位，可以梳理出彼時敦煌僧官升遷路線應(yīng)為：法師—律師—法律—都法律—諸寺院教授、副教授—都教授。

二、吐蕃占領(lǐng)期敦煌佛教僧團僧首——都僧統(tǒng)、都教授關(guān)系考

吐蕃占領(lǐng)時期的敦煌佛教僧團最高統(tǒng)治者（即僧首）有都僧統(tǒng)、都教授之職，二者具體有何承接關(guān)系，學(xué)者們普遍持有的觀點認為，吐蕃占領(lǐng)初期沿襲舊制，即僧首乃都僧統(tǒng)，直至中后期實行改制，都教授成為僧首。筆者在上文提及“僧統(tǒng)、教授同時存在”的情況，現(xiàn)結(jié)合敦煌文書，對二者關(guān)系進行考析。

據(jù)S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》、P.2807《釋門文范》、S.5832《請便佛麥牒》等文書可知，吐蕃占領(lǐng)初期直至9世紀前期，敦煌有僧首都僧統(tǒng)。到中后期，出現(xiàn)都教授、副教授、寺院教授等僧官，如S.0542v《吐蕃戌年六月十八日沙州諸寺丁口車牛役簿》，P.4660《敦煌名人名僧邈真贊匯集》第31篇《前任沙州釋門都教授炫阇梨贊并序》、第35篇由釋門都法律兼副教授洪辯所述《敦煌都教授兼攝三學(xué)法主隴西李教授阇梨寫真贊》、第19篇《前河西都僧統(tǒng)京城內(nèi)外臨壇大德三學(xué)教授兼毗尼藏主賜紫故翟和尚邈真贊》等文書皆可證明。

河西首任都僧統(tǒng)吳洪辯在李惠因和尚任吐蕃都教授時，其職銜為“釋門都法律兼副教授”，在兼攝副教授十余年后升為都教授，S.0779v卷末署名“大蕃沙州釋門教授和尚洪辯修功德”，可見洪辯在吐蕃時期已任職敦煌都教授。

洪辯接任者翟法榮，其邈真贊中顯示職銜為“前河西都僧統(tǒng)京城內(nèi)外臨壇大德三學(xué)教授兼毗尼藏主賜紫故翟和尚”，河西都僧統(tǒng)為法榮歸義軍時期僧官，京城內(nèi)外臨壇大德是朝廷授予的榮譽稱號，而三學(xué)教主兼毗尼藏主是其吐蕃時期所任僧官。

第三任河西都僧統(tǒng)唐悟真，811年于靈圖寺出家，835年之前尚為靈圖寺寺主，張氏歸義軍時獲“沙州釋門義學(xué)都法師”，869年降任河西都僧統(tǒng)，是時其僧官全稱為“河西都僧統(tǒng)京城內(nèi)外臨壇供奉大德兼都僧錄闡揚三教大法師賜紫沙門”，直至895年去世。

據(jù)上述三人任僧官情況可知，洪辯與法榮出身較早，在吐蕃時期便任重要僧官，如洪辯任敦煌都教授、法榮任三學(xué)教授兼毗尼藏主，而悟真出身較晚，在其任僧官的全過程未見有任吐蕃高級僧官情況。藤枝晃先生在《吐蕃統(tǒng)治時期的敦煌（上）》中將都教授、副教授職定做吐蕃時期的特殊官職，并以此作為判定文書是否屬于吐蕃時期的依據(jù)［15］113。且自翟法榮后任河西都僧統(tǒng)者再無此官職，可見帶“教授”之僧官確系吐蕃遺制。

竺沙雅章先生曾提出，教授出現(xiàn)后，僧統(tǒng)并不是完全消亡了［4］145。筆者在查閱資料時亦發(fā)現(xiàn)此問題，都僧統(tǒng)和都教授接續(xù)過程中，并非是簡單的教授替代僧統(tǒng)的過程，有二者共存的情況。如S.6101《行城文》出現(xiàn)釋門教授和尚、僧統(tǒng)和尚，P.3728《齋文》載“州僧統(tǒng)番（蕃）大德”、“又持勝福莊嚴僧統(tǒng)教授”。又，一件吐蕃中后期的度僧文書P.5579《吐蕃占領(lǐng)時期具僧法惠等狀殘片》，反映了州僧統(tǒng)與州教授共存的事實，現(xiàn)將其內(nèi)容移錄如下［16］207：

（前缺）

1.□□，俗名陰榮子，上乞心兒印。己年□/□酉年六月至沙州。

2.□徹，俗名宋盈金，上仡結(jié)羅印。未年十二月廿一日對，□僧統(tǒng)仡□贊度，□年二月廿□月上。

3.□已，俗名索文奴，宰相論紇頰藏給印。申年正月對，□州都僧統(tǒng)倉孫羅度，酉年六月至沙州上。

4.法惠，俗名□佛奴，宰相尚乞心兒印。酉年二月廿五日對，甘州僧統(tǒng)遍執(zhí)度，酉年七月至沙州上。

5.智秀，俗名樊和和，上乞心兒印。廓州僧統(tǒng)度行?；?，俗名董彥奴，尚乞心兒印。未年十月對州僧統(tǒng)度行，申年正月一日至次。

6.□□，俗名侯茍子，宰相論勃頰藏印。未年十一月對，肅州僧統(tǒng)□，申年正月一日至次。

7.法高，俗名張?zhí)?，上乞心兒印。未年十一月對，肅州教授度下，申年正月一日至沙州。

（后缺）

該文書記錄了包括甘州、廓州、肅州等幾州僧統(tǒng)與教授度僧活動，其中肅州僧統(tǒng)與教授同時存在，且有度僧的相同職能，由此可見二者地位相同。土肥義和先生將其判定在813—817 或825—829年［13］859，竺沙雅章先生判定在817年前后［4］147，皆屬吐蕃中后期，大量僧統(tǒng)的存在，與學(xué)界普遍持有的“吐蕃中后期教授代替僧統(tǒng)”的觀點相悖。

三、吐蕃占領(lǐng)期敦煌佛教僧首譜系考

吐蕃時期敦煌僧首的續(xù)任，學(xué)界研究較少，且在任職年代、續(xù)任者諸方面存在較多疑惑處，筆者結(jié)合現(xiàn)有資料試作一譜系圖并作出解析，然因吐蕃期多用十二支紀年，故而在精確任職年的判定中多有困難，加之囿于學(xué)識及能力，有錯漏處懇請學(xué)人指正補充。

吐蕃時期敦煌僧首譜系表

說明：上述表格，筆者記錄吐蕃期僧首的任職年、僧名（若能知其俗姓，一并記錄）、彼時副僧首僧名、僧首職銜及文獻來源等五項內(nèi)容。

解析：

（1）S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》載“龍興寺都統(tǒng)石惠捷辰年三月十三日死”、“大云寺都統(tǒng)康智詮”，該文書年代為吐蕃統(tǒng)治初期（辰年788年），龍興寺目下都統(tǒng)石惠捷于788年十月去世，故其任職下限為788年。

（2）S.5832《請便佛麥牒》載“都僧統(tǒng)訓(xùn)岌立處令表忠采畫功德”，唐耕耦、陸宏基兩位先生作釋錄時將“岌”字錄作“官”［17］107，土肥義和先生錄為“岌”［13］847，筆者結(jié)合文書原卷，遵循后者觀點，認其為“岌”字。

（3）P.4660（31）《前任沙州釋門都教授炫阇梨贊并序》載炫阇梨“請住乾元寺，共陰和尚同居”，“陰和尚終，傳燈不絕，為千僧軌模，柄一方教主”，意似指炫和尚承陰和尚為都教授，柄一方教主，故列于上表。據(jù)S.2729乾元寺名冊推測，陰和尚應(yīng)是名冊首位陰金暉，卒于申年（792），其是否明確擔(dān)任敦煌僧首尚未可知。

（4）據(jù)姜伯勤先生考證，Дx.6065a 應(yīng)在817年或之前，學(xué)者陸離采用此觀點，并提出乘恩乃翟法榮父親翟涓，且807—818任沙州都教授［18］97-98。但竺沙雅章先生對姜伯勤先生的年代判定予以反駁，認為《乘恩帖》是820年中期的文書，此乘恩與《宋高僧傳》卷六中之乘恩并非同一人，還提出乘恩俗姓不明且在宋正勤后上任的觀點［4］149。宋正勤與張金炫、薛金髻皆出現(xiàn)于S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》，且多次與李惠因以教授身份同時出現(xiàn)。

（5）Дx.6065a《乘恩帖》載“宋教授、李教授和索教授”，此三人即為宋正勤、李惠因和索崇恩⑧，索崇恩任教授事還見于P.5579a《教授崇恩等帖》。

（6）P.4660（31）《前任沙州釋門都教授毗尼大德炫阇梨贊并序》反映炫和尚為釋門都教授，而炫和尚便是張金炫⑨。S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》載辰年788年張金炫為乾元寺僧在冊，與金光明寺僧薛金髻同期。金炫前為氾惠雲(yún)，而惠雲(yún)事跡又見于S.1475v（13）（14）《某年（公元823年前后）僧神寂便麥契》、《僧惠雲(yún)便麥契》，前件中惠雲(yún)為便契見人，后件中指明惠雲(yún)是時年40，這有助于推算同代金炫及金髻的大致年齡，亦即應(yīng)在40—60歲，王惠民先生指出金炫“約在825—832年擔(dān)任沙州釋門都僧統(tǒng)，爾后洪辯接任都僧統(tǒng)”［19］，此處應(yīng)是金炫任都教授而非都僧統(tǒng)，這一時間段的金炫正值50歲左右，是與任都教授地位相符的年紀⑩。鄭炳林先生寫有專文《都教授張金炫和尚生平事跡考》［20］96-102，詳細考察了張金炫的生平事跡。

（7）S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》載金光明寺僧薛金髻（是時張金炫為乾元寺僧在冊），P.4597《義凈三藏贊及羅什法師贊》顯示其為釋門副教授，土肥義和先生將P.4597定作9世紀后期［13］844。金髻與金炫為同一時代的人，金炫于832左右便已去世，且去世前任都教授這一高級僧官，足見其當(dāng)時年紀已不小，金髻不可能于9世紀后期還在世，加之歸義軍時期無教授職，故筆者以為土肥義和先生推定的9世紀后期有誤。金髻任釋門副教授事跡還見于S.6631v《義凈三藏贊》。

（8）（9）P.4660（35）《敦煌都教授兼攝三學(xué)法主隴西李教授阇梨寫真贊》是由釋門都法律兼副教授苾蒭洪辯記述的敦煌都教授李惠因和尚邈真贊，P.4660（34）《沙州緇門三學(xué)法主李和尚寫真贊》記錄了惠因升任釋門都教授的事實，即“舉朝僉議，遷為道師”。

（10）據(jù)BD06359《辛丑年二月龍興寺等寺戶請貸麥牒及處分》，有六件文書［17］97-102系辛丑年（821）依正勤處分判詞，鄭炳林先生據(jù)此判定此時的都教授為宋正勤，且提出“宋正勤接李惠因為都教授，據(jù)P.4640《吳僧統(tǒng)碑》吳洪辯在832年左右接張金炫為都教授”的觀點［14］206，就現(xiàn)有資料而言，宋正勤確任教授職，竺沙雅章先生推測其年代在813—824年［4］148-149。筆者尚未發(fā)現(xiàn)可明確宋正勤為都教授的材料，S.2729《吐蕃辰年三月沙州僧尼部落米凈辯牒（算使勘牌子歷）》中靈圖寺僧目下載有宋正勤，按其排位來說應(yīng)與張金炫、薛金髻為同期且地位相差不多。

（11）吳洪辯在李惠因任都教授時任副教授一職，且在副教授職長達十余年，832年或之前升都教授。

有關(guān)吐蕃時期僧首譜系，有以下疑問尚需日后探討：

其一，宋正勤與李惠因任職年問題。竺沙雅章先生認為，宋正勤與李惠因為同一時期的教授，即至少在813—824年任此職。姜伯勤先生認為Дx.6065a《乘恩帖》為817年或之前的文書，推測乘恩在正勤之前上任，竺沙雅章先生予以反駁，認為《乘恩帖》乃820年代中期的文書，且認為乘恩比正勤后上任。

其二，張金炫與李惠因任職年問題。竺沙雅章先生以為金炫在惠因前，而惠因于813—825年任教授。鄭炳林先生予以反駁，提出金炫于825—832任都教授。

其三，莫第155窟為都教授張金炫和尚功德窟，土肥義和將其定為8世紀后期，若按此觀點，那么此時張金炫已是都教授，這與上文所討論的吐蕃期僧官制度中“教授”的出現(xiàn)時間相悖，仍需要日后查詢資料再作探討。

注釋：

①譬如謝重光、白文固兩位先生認為約810年實行僧官改革，出現(xiàn)大量稱為“教授”的僧官；竺沙雅章先生認為從800年以后，安置了教授這一僧官。參見謝重光，白文固《中國僧官制度史》，青海人民出版社，1990年，第125-126頁；竺沙雅章《敦煌吐蕃期的僧官制度》，譯文載入《第二屆敦煌學(xué)國際討論會論文集》，臺北漢學(xué)研究中心編印，1991年，第145頁。

②謝重光先生在《吐蕃占領(lǐng)期與歸義軍時期的敦煌僧官制度》一文中將該文書判定為吐蕃初期。錄文可參見楊富學(xué)，李吉和《敦煌漢文吐蕃史料輯校第1輯》，甘肅人民出社，1999年，第236頁。

③陸離將其與P.2255、P.2326、S.2146、P.2807和P.3256等文書比較推測該文書年代在807年。參見陸離《敦煌的吐蕃時代》，甘肅教育出版社，2010年，第289頁。

④圖版見上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻》第26卷，上海古籍出版社，2002年，第356頁；錄文轉(zhuǎn)自陸離《敦煌的吐蕃時代》，甘肅教育出版社，2010年，第283頁。

⑤有關(guān)P.3699《祈愿文》年代判定，學(xué)者陸離曾有討論，筆者認同其觀點。參見陸離《敦煌的吐蕃時代》，甘肅教育出版社，2010年，第283-284頁。

⑥井上目57，圖版1背《釋門教授帖》年代判定，參考土肥義和編《八世紀末期~十一世紀初期敦煌氏族人名集成》，汲古書院，2015年，第900頁。

⑦據(jù)莫第365窟吐蕃期的藏文題記和漢文發(fā)愿文可知，832年洪辯已任都教授。轉(zhuǎn)引自竺沙雅章《敦煌吐蕃期的僧官制度》，譯文載入《第二屆敦煌學(xué)國際討論會論文集》，臺北漢學(xué)研究中心編印，1991年，第150頁。

⑧此說法已被學(xué)界認可，竺沙雅章、陸離等人皆持此觀點。

⑨此說法已經(jīng)學(xué)界認同，竺沙雅章、謝重光、鄭炳林、王惠民諸位先生皆持此觀點。

⑩有關(guān)炫和尚任都教授的年齡問題，竺沙雅章先生在其《敦煌吐蕃期的僧官制度》一文中也有過討論。