趨向與問題
——近40年來的中國近代史研究

遲云飛

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院 ，北京 100048)

1978年年初，筆者上大學(xué)開始學(xué)習(xí)歷史，那時筆者是剛過20歲的小青年，而后讀研、任教，成為史學(xué)工作者。40年過去，如今筆者已過“耳順”之年。近40年中國近代史研究的變化和發(fā)展趨勢，筆者可謂真正的親歷者。所以，本文既是對中國近代史研究發(fā)展歷程的討論，也是談?wù)摴P者的親身感受。又，凡此類宏觀整體的研究回顧及評述，非功力深厚者實難為之，筆者慚愧，絕不敢自命功力深厚，但親身經(jīng)歷和感受，卻頗有可以記述和談?wù)摰膬?nèi)容，或可以為學(xué)界特別是青年學(xué)人參考。不當(dāng)之處，敬請讀者指正。又，本文討論的，限于中國大陸的中國近代史研究。

一、解放思想，走出僵化與封閉

文革中，中小學(xué)教學(xué)秩序被打亂，筆者中學(xué)時代①筆者生于1957年，1972年1月“高中”畢業(yè)?！案咧小敝源蛏弦?，是因為彼時中小學(xué)采混亂的“九年一貫制”。所謂高中畢業(yè)生，學(xué)得好的可以抵今日初中畢業(yè)，學(xué)得不好的等于文盲。并沒有上過歷史課。如果說筆者在偏僻鄉(xiāng)村有歷史知識啟蒙的話，那就是“批林批孔運動”。在這場“運動”中，我半懂不懂讀過不少“梁效”、“羅思鼎”以及楊榮國先生的文章，這讓我知道了歷史上法家的、儒家的許多人名，并陰差陽錯能夠背誦《論語》的一些句子。有此緣故，上大學(xué)之初，筆者頭腦中全是文革“運動”期間被灌輸?shù)慕┗^念。比如一部中國史要么是儒法斗爭的歷史(春秋戰(zhàn)國以后)，法家皆進步、儒家皆反動;要么是農(nóng)民起義和階級斗爭的歷史。而中國近代史上，曾國藩、李鴻章、左宗棠之類是鎮(zhèn)壓人民起義的劊子手，也是反動儒家，洪秀全是反孔英雄;凡說到資產(chǎn)階級的作為，比如戊戌變法、辛亥革命，簡單說功績后，要用“但是”，之后用更大篇幅述說康有為、孫中山(當(dāng)然，今天看來，他們未必是資產(chǎn)階級)等的局限和問題，叫做對資產(chǎn)階級“立足于批”;至于歷代統(tǒng)治者，都是一個模子的反動、腐朽、無能、賣國，統(tǒng)治者中沒有差異，也沒有變化，等等。即使我們上大學(xué)之初，僵化觀念仍然延續(xù)，包括我的一些老師們。期末考試，我們找到“規(guī)律”:凡是論農(nóng)民起義原因，都可以說是地主階級的殘酷剝削和殘暴統(tǒng)治;凡論農(nóng)民起義的意義，都可寫沉重打擊了地主階級的腐朽統(tǒng)治，推動了歷史發(fā)展;凡論某個朝代滅亡，都可以寫地主階級愈趨腐朽，階級矛盾日益尖銳;近代史上，凡論對外戰(zhàn)爭失敗，都可以寫清政府腐敗無能投降賣國，等等，再加上少許史事“論證”，宛若八股，卻總可得分甚至高分。

總之，用一句話概括，彼時的中國近代史研究大多不是學(xué)理上的，與外界也無法對話。改革開放前，中國大陸史學(xué)界與國外同行幾乎沒什么聯(lián)系，著作(一些書如果算是學(xué)術(shù)著作的話)、論文所用語言、概念、思維方式、問題意識與外界幾乎完全不同，彼此各說各話而已。

不過，就在70年代末，學(xué)界開始發(fā)生了變化，進入80年代，變化更加深入。剛學(xué)歷史的筆者恰好趕上了這個變化。變化是從批判文革、重新評價歷史和歷史人物開始的，是隨著改革開放、思想解放大潮進行的。

中國近代史領(lǐng)域，太平天國政權(quán)性質(zhì)、洋務(wù)運動評價、維新運動評價、義和團的盲目排外，都是爭論的熱點。比如關(guān)于太平天國，不少學(xué)者指出，太平天國是從西方找來的，并不是先進的思想和理論，而是取基督教的某些教義，再糅合中國傳統(tǒng)的專制主義，作為自己的指導(dǎo)思想;太平天國領(lǐng)導(dǎo)人建立的，并非真正的農(nóng)民政權(quán)，而是與歷代王朝無大差別的封建專制政權(quán);而且洪秀全比不上劉邦和朱元璋，他沒有推翻舊王朝建立新一代王朝的能力，等等。今天看來，當(dāng)年的討論存在很多問題，比如，如何判定一個政權(quán)的性質(zhì)，涉及到多重因素。即以歷代王朝而論，關(guān)乎皇權(quán)、官僚集團、社會精英、下層民眾各階層或集團之間的復(fù)雜關(guān)系。至于尚未建立穩(wěn)定政治體系和政權(quán)結(jié)構(gòu)的太平天國，就更加難以判斷。不過，當(dāng)時的討論還是有重要意義，對于經(jīng)歷過討論的我(當(dāng)然主要是學(xué)習(xí))這一代學(xué)人，恐怕是思想、思維回歸正常、回歸常識的必經(jīng)階段。當(dāng)時往往稱撥亂反正，今日可以稱之為走出僵化，或者叫回歸正常學(xué)術(shù)研究、回歸正常人類思維運動，如果可以稱作運動的話。

比筆者年長30歲左右的老師輩，是這場回歸正常學(xué)術(shù)研究運動的主要引領(lǐng)者。那時學(xué)術(shù)雜志并不多，《歷史研究》《光明日報》、剛創(chuàng)刊的《近代史研究》等雜志報紙，每發(fā)表一篇爭論文章，筆者必讀。讀研以后，對學(xué)術(shù)熱點關(guān)注更多，甚至我們研究生中經(jīng)常會自發(fā)討論。

80年代，洋務(wù)運動是中國近代史學(xué)界關(guān)注和爭論的最熱焦點，而隨著對洋務(wù)運動研究和爭論的深入，自然發(fā)展到對整個中國近代史發(fā)展線索的討論。筆者記憶，最初是李時岳先生的論文《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級革命》①原載《歷史研究》1980年第1期。引發(fā)了學(xué)界對近代中國發(fā)展道路和趨向的討論。李時岳先生最初似并未明確提出中國近代史發(fā)展線索問題，但他的洋務(wù)運動、維新運動、辛亥革命三個階梯的說法，確實提供了與過去三大高潮、八大事件不同的理解中國近代史的路徑。

自此以后，學(xué)界逐漸自覺意識到這其實是如何理解整個中國近代史走向的問題，于是有革命史線索和現(xiàn)代化線索、或革命史觀和現(xiàn)代化史觀的討論和爭議。爭論后期，有學(xué)者指出，革命與現(xiàn)代化并不矛盾，而是互相促進的過程。今日看來，無論是革命史線索還是現(xiàn)代化線索，都有簡單化的問題。中國近代發(fā)生的實際變革，顯然要復(fù)雜得多，豐富得多。單純的線索視角，遮蔽了很多需要多角度多面向考察的問題。傳統(tǒng)政治——社會的崩潰與現(xiàn)代國家的重建，城市與鄉(xiāng)村，沿海與內(nèi)地，政治與經(jīng)濟社會思想文化，以及中國社會有的階層淡出以至消亡，有的階層產(chǎn)生乃至成為社會的中堅，等等，都需要多角度觀察研究，才能接近事實的真相。近年，學(xué)界更多用“轉(zhuǎn)型”一詞概括近代中國的特點，“轉(zhuǎn)型”一詞雖然籠統(tǒng)，但更能包容近代中國發(fā)生的各種各樣的事情。無論如何，關(guān)于中國近代史發(fā)展線索的爭論，對于我們深入理解和研究中國近代史，還是很有意義的。

90年代以后，原來的爭論逐漸平靜，也很難有幾乎近代史學(xué)界人人參與或關(guān)注的爭論論題。有學(xué)者指是思想淡出、學(xué)術(shù)凸顯。更有學(xué)者主張，與其爭論那些宏大但空洞的理論、線索等問題，不如多做具體的實證研究。對歷史的宏觀理解，要建立在對具體問題和真相的了解的基礎(chǔ)之上。筆者個人倒是感覺，比起上世紀(jì)80年代，90年代到現(xiàn)在的變化更具革命性，雖然這變化是悄然發(fā)生的。

與史學(xué)界的巨大變化相伴，是與外界交流的日益頻繁和緊密，我們再也不是封閉起來自說自話。記得筆者讀大學(xué)的時候，學(xué)校圖書館所藏中國近代史的著作，我都讀過(當(dāng)然那時書不多)，但似沒有多少國外以及中國港臺學(xué)者的著作，偶爾能找到的，是當(dāng)年作為批判參考翻譯過來的西方著作，多標(biāo)示“內(nèi)部出版”。碩士二年級的時候，在林增平先生指導(dǎo)下閱讀臺灣張朋園、張玉法二位先生關(guān)于晚清立憲運動的著作，又聽章開沅先生介紹到美國參加兩岸學(xué)者辛亥革命七十周年討論會的情況，覺得新鮮、震撼。當(dāng)年讀臺灣學(xué)者的著作，并無原本，是輾轉(zhuǎn)復(fù)印的，同學(xué)之間傳閱，視如珍寶。今日二張及許多臺灣學(xué)者的著作，已在大陸印行，而大陸學(xué)者的著作，也可以在臺灣出版。思之真如隔世。

隨著對外學(xué)術(shù)交流的頻繁，學(xué)者走出去、海外學(xué)者請進來，已幾如家常便飯。更有國外青年人到中國留學(xué)。

大量國外學(xué)者著作被翻譯介紹過來。筆者閱讀最多的，是江蘇人民出版社出版的“海外中國研究叢書”，已出版一百七十余種，筆者粗略瀏覽書目，與中國近代史有關(guān)的，當(dāng)占近一半。不僅翻譯介紹，中外學(xué)者合作的研究項目也令人矚目，中日韓三國學(xué)者聯(lián)合編寫歷史教科書就令筆者印象深刻。

在中國本身，學(xué)術(shù)道路、訓(xùn)練差異很大的海峽兩岸四地學(xué)者，更能經(jīng)常在一起討論問題，交換見解，近年更合作編纂《兩岸新編中國近代史》。

寫到這里，要總結(jié)改革開放以來中國近代史研究的最大收獲，我覺得可以用一句話概括，叫回歸學(xué)術(shù)、與世界接軌。

二、研究時段的下移

從上世紀(jì)50年代起，直到筆者讀碩的80年代前期，歷史學(xué)界所稱的中國近代史實指1840年到1919年的中國歷史，即學(xué)界一般說的舊民主主義革命時代。1919年以后，則被稱為中國現(xiàn)代史。而到那時為止學(xué)界研究的，主要是1840到1919年這段歷史。1919年以后的歷史，一則離當(dāng)時時代太近，一則事涉敏感，學(xué)界罕有問津。猶記同門同屆碩士四人選擇碩士論文題目，分別是:二次革命、端方與清廷立憲(筆者)、進步黨、辛亥革命前湖南手工業(yè)。我們壓根就沒有考慮時段更靠后一些的選題。

隨著時間的推移，人們理解的近代的范圍下移，而社會的不斷開放和寬容，使人們可以涉足過去較為敏感的課題，民國史研究順理成章進入了學(xué)界視野。我的下一屆同門(1984至1987年)，論文選題就有過去十分敏感的胡適。

進入90年代以后，情況發(fā)生了更大的變化。民國變熱，晚清則相對變冷。專門以民國研究命名的研究所、研究室，筆者所知，至少就有三家，包括中國社科院近代史研究所民國史研究室、南京大學(xué)民國史研究中心，以及最近成立的中國人民大學(xué)民國史研究所，而浙江大學(xué)更有專門的蔣介石與近代中國研究中心。但專以晚清史命名的研究所或研究室似乎一家也沒有。中國社科院近代史所政治史研究室的同行們多研究晚清史，筆者記得，多年前他們曾討論干脆更名為晚清史研究室，但至今并未改名。近年博碩論文選題，也多為民國時段的。

帶有標(biāo)志性的還有關(guān)于民國的大型通史的出版。以筆者所知，即有已故李新先生主編的12卷本《中華民國史》、朱漢國教授主編的10卷本《中華民國史》、張憲文先生等著的4卷本《中華民國史》。其中李新主編的《中華民國史》起步雖在改革開放之前，并且是筆者讀碩時的必讀書之一，但大部分完成在上世紀(jì)80年代以后;而另兩部《中華民國史》都是新世紀(jì)完成的。若沒有各部分及具體問題的基礎(chǔ)研究，編著通史其實是很難的，所以從另一個角度看，通史的完成，意味著民國史研究的成就。

當(dāng)然，這種下移也是相對的、有限的。比如，中華人民共和國已成立近70年，早已應(yīng)該成為歷史研究的對象。但現(xiàn)在只有少數(shù)學(xué)者艱難耕耘，與這一時段的時長和影響太不相稱，而且與國外比，許多問題的研究似也落后了。

三、多角度、多領(lǐng)域的探究

至少到上世紀(jì)80年代中期以前，在中國近代史研究中占統(tǒng)治地位的，是政治史研究。但是幾乎整個學(xué)界都關(guān)注政治問題，可能會忽略歷史發(fā)展的豐富性、多樣性和復(fù)雜性。事實上，從上世紀(jì)80年代開始，學(xué)界就已開始嘗試多個角度觀察和理解近代中國的變化。

筆者記憶中，最先引人注目的，是文化熱和現(xiàn)代化研究。

關(guān)于文化的討論，從上世紀(jì)80年代發(fā)生并持續(xù)到90年代，人文學(xué)界幾乎人人關(guān)注乃至直接參與。以筆者的理解，文化熱首先是來自對文革的反思，進而思考中國文化的出路。在中國近代史學(xué)界，也曾召開數(shù)次近代中國文化的討論會。龔書鐸先生指導(dǎo)的碩士、博士，多以文化史作為研究方向，成就斐然，形成近代史學(xué)界的一個特色。筆者當(dāng)年，連西方文化、中國文化的基本路徑尚未清楚，就大膽寫了《西方文化與近代中國》，文章稚嫩且有有意無意仿效前人的痕跡，但在閱讀、撰寫和思考的過程中，加深了筆者對歷史的理解。相信當(dāng)年的年青學(xué)者不少有和筆者大致的經(jīng)歷。當(dāng)年的文化熱雖已基本過去，但對于學(xué)界多角度和更深入理解中國的歷史乃至近代中國的變化，會有很大幫助。上世紀(jì)90年代以后，文化史的研究結(jié)合了西方傳來的新社會史、新文化史，進入新的階段和層次，更有力地推進了中國近代史的研究。筆者同事梁景和教授，是倡導(dǎo)社會文化史研究的學(xué)者之一，他和他所帶的學(xué)生及青年教師團隊，研究近代中國的女性、婚姻、家庭、性倫文化等問題，其成果蔚為大觀。筆者雖研究政治史，與梁景和等社會文化史學(xué)者交流探討，近水樓臺先得月，思路、視野開闊不少。

幾乎在文化熱興起的同時，現(xiàn)代化研究廣為學(xué)界關(guān)注。中國的現(xiàn)代化(以往多稱近代化)從1860年代起步，一路蹣跚，直至改革開放前仍左右徘徊。當(dāng)我們再次打開國門，中外巨大的差距令國人震驚，因此，學(xué)界關(guān)注現(xiàn)代化問題自是題中之義。筆者所知，有兩位學(xué)者所帶團隊影響最大。一位是已故北京大學(xué)羅榮渠先生，一位是華中師大章開沅先生。羅榮渠先生原治世界史，美洲史、史學(xué)理論皆所擅長，所以他的現(xiàn)代化研究，以理論分析和宏觀概括見長。其所著《現(xiàn)代化新論》我曾熟讀，受益良多，對于筆者拓寬視野、進一步擺脫以往狹隘觀念有很大作用，所以后來筆者指導(dǎo)研究生時，又將其作為研究生的必讀書。章開沅先生則主持一套現(xiàn)代化比較叢書，筆者至少讀過中國印度比較、中國日本比較兩本。

另一個引人矚目的，是近年關(guān)于國家民族認(rèn)同、民族主義，以及中國現(xiàn)代民族國家形成的討論和研究。民族主義是近代中國最具影響力的思潮之一，而傳統(tǒng)王朝體制的崩潰和現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)，是近代中國最有影響的事件，貫穿其中的，便是現(xiàn)代民族意識和民族主義的興起。因此民族問題及民族主義，很早即為中國學(xué)者所重視。世紀(jì)之交，本尼迪克特·安德森的《想像的共同體》先后在中國臺灣、大陸出版并引起學(xué)界的重視。還有另一部杜贊奇的《從民族國家拯救歷史》也引起學(xué)界關(guān)注。何為中國?中國是什么時候形成的?中國人什么時候認(rèn)識到自己是中國人?怎樣認(rèn)識和理解中國人?等等。這些在過去本不成為問題的問題，現(xiàn)在得到學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。進一步，近代中國的社會政治變革，以及中國國家統(tǒng)一的過程中，民族主義和國家認(rèn)同到底起到了什么樣的作用?民族主義與社會主義有何關(guān)系?這些都引起人們的深入思考。近年有黃興濤的《重塑中華:近代中國“中華民族”觀念研究》出版，而中國社科院近代史所也組織過關(guān)于近代中國民族主義的專題討論會。相對而言，研究中國古代史的學(xué)者，會較多強調(diào)漫長的歷史在國家認(rèn)同和中華民族塑造過程中的影響;而研究中國近代史的學(xué)者，則更多感受到與列強侵略的抗?fàn)帉γ褡逡庾R和國家認(rèn)同形成的催化作用。近年美國“新清史”學(xué)者的著作譯介到中國，也引發(fā)了中國學(xué)者的熱烈討論。這些問題，沒有也不必要有完全一致的認(rèn)識和結(jié)論。要之，中國或東方國家民族的形成，與歐洲國家民族的形成差異巨大，既不可完全用歐洲的經(jīng)驗套用到東方，也不能完全用東方的經(jīng)驗驗證西方——差異正好體現(xiàn)了人類歷史豐富多彩的特性。

近二十年來，除了原有的思想史、中外關(guān)系史等傳統(tǒng)領(lǐng)域外，社會史、文化史(包括社會文化史)、區(qū)域史、鄉(xiāng)村史、城市史、生態(tài)環(huán)境史、口述史等研究日趨興盛，而面向下層、面向基層社會也頗成為學(xué)界潮流。再加上社會、經(jīng)濟的發(fā)展支撐起學(xué)術(shù)隊伍的逐漸擴大，中國近代史的研究真可謂異彩紛呈。

與前述變革的同時，中國學(xué)界的宏觀視野和實證研究水準(zhǔn)都得到很大提高。

90年代中期以后，中國近代史學(xué)界不再有幾乎全體學(xué)者都關(guān)注甚至參與的熱點和爭論，似也不再像以前那樣關(guān)注宏觀和理論問題，學(xué)界同行大多在各自的領(lǐng)域做更深入扎實的專題研究。但是實際上，隨著現(xiàn)實中國人對各國學(xué)術(shù)、思想了解的加深，隨著改革開放帶來的對整個人類文明認(rèn)識的深入，我以為，學(xué)界宏觀視野進一步擴大，問題意識增強，研究方法得到明顯的改進。這一切，與80年代的思想解放相比，仿佛是悄悄進行的，但比80年代的變革更深入，更具有革命性。我們只要簡單比較一下80年代與今日各學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的文章，就會發(fā)現(xiàn)無論是問題意識、關(guān)注的課題、所用概念術(shù)語、話語體系，都有極大的不同?？梢苑Q之為“悄悄的革命”。

另一引人注目的，是實證研究的提倡和成就。鑒于文革時期空洞的教條、為現(xiàn)實政治運動需要隨意歪曲歷史的教訓(xùn)，不少學(xué)者認(rèn)為，與其空談大而無當(dāng)?shù)睦碚摵鸵?guī)律，不如扎扎實實做實證研究。傅斯年先生那句“只是要把材料整理好，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨……材料之內(nèi)使他發(fā)見無余，材料之外我們一點也不越過去說”得到不少人的認(rèn)同。近代史學(xué)界，筆者至少注意到兩位我熟悉的學(xué)者提倡實證研究，一位是與筆者年齡相近的桑兵，一位是年輕一些的李細(xì)珠。這二位都在實證研究方面做出了令人矚目的成就。尤其桑兵教授，不僅本人，其指導(dǎo)的博士論文也都嚴(yán)謹(jǐn)扎實，讀來印象深刻。而近20年中國近代史界的博士論文，也盡可能做到資料充分、論證嚴(yán)謹(jǐn)，滿足實證的要求?；蛘哒f，作為導(dǎo)師，我們要求學(xué)生關(guān)注域外的學(xué)術(shù)研究，并盡可能從中吸取營養(yǎng)，但我們自己的研究仍要保持中國特色。另一方面，實證研究與宏觀探討并不矛盾，桑兵教授與李細(xì)珠研究員都有很好的宏觀視野，相信學(xué)界會有同感。

四、幾個問題的思考

第一是政治史研究的問題。

在眼光向下、面向基層社會的潮流之下，近代政治史尤其晚清政治史的研究則頗不景氣。筆者重點研究20世紀(jì)初的歷史，注意到以前曾是熱門的辛亥革命研究，雖難說變成冷門，但確是研究者尤其是年青的研究者不多。而我仍在做晚清民初政治史研究，頗有同道零落之感。竊以為政治是人類的基本活動之一，它對經(jīng)濟社會文化乃至日常生活的影響是不言而喻的。所以，我覺得，在歷史學(xué)家的目光深入社會深入基層的同時，不應(yīng)忽略政治史的研究。大家都做政治史不好，但忽略政治史也不好。尤其晚清雖僅70年，中國傳統(tǒng)政治體制轟然倒塌，而這體制至少延續(xù)了兩千年。王朝體制到底是怎樣覆亡的，為什么會覆亡?這雖然不是靠實證研究可以完全解答的，但史學(xué)界應(yīng)該研究、思考并給以自己的解答。

但是，怎樣進行政治史研究，卻是非常值得探討的問題。在我看來，至少有兩個問題值得思考，一個是研究什么問題，一個是怎樣進行研究。

上世紀(jì)50年代以迄80年代末，就中國近代史來說，中國大陸學(xué)者致力的主要是重大政治事件和人物的研究。這些研究中又有兩個特點，一是人物事件的評價，二是注重革命和階級斗爭。所以，彼時的近代史研究，幾乎等同于革命史研究。而研究的內(nèi)容主要就是革命，方法主要是階級分析、人物事件評價。而其他問題，基本沒有納入學(xué)界的視野。

上世紀(jì)90年代以后，隨著社會史文化史的活躍，政治史的研究也有了一定的變化。內(nèi)容方面，統(tǒng)治者的改革、制度的演進、過去被視為反動的人物及群體，都納入研究視野。尤其是大眾被納入政治史研究范圍，有人直稱為中國的“新政治史”。即使是革命斗爭包括共產(chǎn)黨人的革命，也有了不同于過去的視角的成果。方法上，學(xué)界也不滿足階級分析方法。有的特別強調(diào)實證，筆者前面已經(jīng)談過，有的則特別強調(diào)問題意識、理論、方法、框架。同時，政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的理論、方法也為史學(xué)家努力學(xué)習(xí)。

在筆者看來，關(guān)注上層、精英，或放眼下層、普通民眾，是政治史研究的不同選擇。無論是重大或突發(fā)政治事件，還是長時段的緩慢變革，都是精英和民眾互相影響、互相滲透、共同參與的結(jié)果。一般來說，在平常年代，由于上層和精英所具有的優(yōu)勢，其思想、行為會更多的影響到普羅大眾。但是，在動蕩的特殊年代，普通民眾的愿望、要求就會比較突出的顯現(xiàn)出來。而精英階層為了動員民眾，更會提出一些迎合下層社會的口號，中國歷代王朝末期的造反者大都如此。因此，一方面是政府及其官員、重要政治人物及其思想、精英，一方面是普通民眾，兩者都要研究。要認(rèn)識中國的政治史，兩者缺一不可，缺了哪一方面都不完全。所以，雖然近20年史學(xué)界興趣和趨重有極大改變，但研究政府、上層、精英，仍有不可替代的價值。

第二是理論關(guān)注不足的問題。

如前所述，40年來，中國近代史的研究取得了巨大的、革命性的進展，但總覺得還有一些不滿意之處，那就是中國的史學(xué)研究如何既融入人類文明人類思想的發(fā)展潮流，又能有中國的特點和貢獻。此中最要緊的，是理論。翻閱近年發(fā)表的論文以及出版的著作，以及博碩士生論文的選題，很容易注意到一個現(xiàn)象，即多為對具體問題的實證研究，而理論關(guān)注明顯不足。歷史學(xué)界常有一個說法，叫以小見大，但是近些年的不少成果，小則小矣，見大卻不多見。

這些年，美國及西歐的理論和方法對中國史學(xué)界的影響，可謂不言而喻。從早期的沖擊與反應(yīng)，到“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”、市民社會、加州學(xué)派、施堅雅、后現(xiàn)代主義，再到近十年的新清史等等，我們都是被動地做出反應(yīng)。域外的理論以及他們提出的問題，我們不見得同意，但影響了中國史學(xué)界，開闊了我們的視野，這一點，我相信大多中國史學(xué)家會認(rèn)可。反觀中國本土，卻似沒有足以影響世界的解釋中國近代歷史發(fā)展的理論。筆者并不排斥域外來的理論，但常常覺得，西方的理論是在西方的歷史文化背景下，總結(jié)西方社會文化的發(fā)展而產(chǎn)生的，而東方國家有自己的歷史文化傳統(tǒng)，社會的發(fā)展雖有與西方國家共同的規(guī)律，但也有自己的特點，從中世紀(jì)向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，更與西方國家有著不同的境遇和特點。中國史學(xué)家理應(yīng)根據(jù)自己國家的歷史經(jīng)驗，總結(jié)出更符合東方國家的理論及規(guī)律。

然而，關(guān)注理論和理論水準(zhǔn)的提高，以及新方法的提出，卻遠(yuǎn)不是輕而易舉的事情。一要長期的思考，一要與其他學(xué)科的互相滲透，更要社會給予較大的寬容度。另一方面，中國獨特的理論和方法，絕不能像文革中那樣自我封閉、自說自話，且離學(xué)理差了十萬八千里，而是要在擁抱人類文明的過程中創(chuàng)建。

第三是缺少足以影響世界的成果。

如前所述，近40年的中國近代史研究，取得了前所未有的成績，且在世界的關(guān)注度越來越高。但是，我們也不得不承認(rèn)，與理論的不足相應(yīng)，這些年，中國近現(xiàn)代史的研究，缺少足以影響國際史學(xué)界的成果。中國的中國近現(xiàn)代史研究是世界歷史學(xué)研究的一部分，中國學(xué)者既是研究的主體，也擁有最大的研究群體，但是，本應(yīng)由中國學(xué)者引領(lǐng)和主導(dǎo)世界的中國近現(xiàn)代史研究，目前卻沒有做到，反倒是西方特別是美國的研究影響了中國，不能不是一個遺憾。

總的來說，近40年的中國近代史研究取得了巨大的令人矚目的成績。盡管現(xiàn)狀仍不能讓人完全滿意，但對未來我們有理由樂觀。從20世紀(jì)初新史學(xué)發(fā)端，再到改革開放后我們重新融入世界學(xué)界發(fā)展的潮流，至少從整個人類文明史的角度觀察，時間都不算長，而我們已經(jīng)取得了很多成就。學(xué)術(shù)的發(fā)展，學(xué)術(shù)隊伍的培養(yǎng)，需要幾代人的不懈努力，相信不遠(yuǎn)的將來，我們一定會有貢獻給全人類的更多優(yōu)秀成果和足以影響世界學(xué)界的大師。