胡適“先秦?zé)o六家”論及其意義

寧騰飛

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

諸子學(xué)的復(fù)興是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中關(guān)鍵性的“學(xué)術(shù)史事件”。清末以來，梁啟超、章太炎、劉師培、江瑔、孫德謙、張爾田等學(xué)人都推動了近代諸子學(xué)研究的發(fā)展。1919年，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》出版，可謂建立了諸子學(xué)研究新的“典范”。關(guān)于胡適的諸子學(xué)研究，學(xué)術(shù)界成果頗豐。其中，羅檢秋專門討論了胡適的諸子學(xué)研究，分析了胡適對近代諸子學(xué)研究的沖擊、胡適的墨學(xué)與老學(xué)研究、中西學(xué)術(shù)對于胡適諸子學(xué)研究的影響。①羅檢秋:《近代諸子學(xué)與文化思潮》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第177—196頁。劉巍討論了胡適的“諸子不出于王官論”，指出該說的價值和影響在于:開創(chuàng)了諸子起源討論的自由風(fēng)氣、使諸子學(xué)成為中國思想史的源頭、通過考辨年代來確立思想史的脈絡(luò)等。②劉巍:《“諸子不出于王官論”的建立、影響與意義》，《近代史研究》2003年第1期。然而，對于胡適的“先秦?zé)o六家”論，學(xué)術(shù)界基本沒有涉及?；凇跋惹?zé)o六家”論的重大意義，筆者擬討論胡適“先秦?zé)o六家”論的形成過程、學(xué)術(shù)淵源和歷史意義。

一、“先秦?zé)o六家”論的形成過程

“六家”的概念由漢代司馬談所提出。在《史記·太史公自序》中，司馬遷記載了其父對于先秦學(xué)術(shù)的派分，即把戰(zhàn)國諸子分為陰陽家、儒家、墨家、名家、法家、道家六家。后來，《漢書·藝文志》在繼承“六家”的基礎(chǔ)上，增加了縱橫家、雜家、農(nóng)家，形成了“九流”說?！傲摇奔啊熬帕鳌钡恼f法在中國古代深刻地形塑了學(xué)人對先秦諸子的認(rèn)識。對此，胡適提出了“先秦?zé)o六家”論，指出先秦諸子并不存在司馬談所言的六大派別。胡適關(guān)于“六家”的認(rèn)識并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個形成過程。

1917年，在《九流出于王官之繆》的札記中，胡適就流露出對于“九流”的不滿，指出“《藝文志》所分九流最無理，最不足取”。因?yàn)椴槐嬲鎮(zhèn)螘?、不明師承、不明沿革。①胡適:《九流出于王官之謬》，《胡適全集》第28卷，安徽教育出版社2003年版，第548頁。此后，在《諸子不出于王官論》中，胡適從分類混雜和學(xué)派名目兩方面進(jìn)行了批駁。關(guān)于分類混雜，胡適說:“古無九流之目?！端囄闹尽窂?qiáng)為之分別，其說多支離無據(jù)。如晏子豈可在儒家?管子豈可在道家?管子既在道家，韓非又安可屬法家?至于《伊尹》、《太公》、《孔甲》、《盤盂》種種偽書，皆一律收錄。其為昏謬，更不待言?！标P(guān)于學(xué)派名目問題，胡適特別指出“名家”并不能成立，認(rèn)為“古無名家之名也。凡一家之學(xué)，無不有其為學(xué)之方術(shù)。此方術(shù)即是其‘邏輯’?！敝劣趥鹘y(tǒng)所謂的“名家”，胡適也指出，“惠施、公孫龍，皆墨者也”。究其原因，“漢儒固陋，但知掇拾諸家之倫理政治學(xué)說，而不明諸家為學(xué)之方術(shù)。于是凡‘苛察繳繞’(司馬談?wù)Z)之言，概謂之‘名家’。名家之目立，而先秦學(xué)術(shù)之方法淪亡矣?！雹诤m:《諸子不出于王官論》，《胡適全集》第1卷，第247頁。

在《諸子不出王官論》中，胡適對于“六家”、“九流”的名目表示不滿，但是主要集中在“名家”的問題上。這一認(rèn)識也保留在《先秦名學(xué)史》中。在該書中，胡適只是對于“名家”有質(zhì)疑，依然沿用“道家”、“法家”等概念。同時，胡適還啟用新的學(xué)派名稱，譬如非儒學(xué)派、非孔學(xué)派、別墨學(xué)派、孔子學(xué)派、孟子學(xué)派。因?yàn)樵诤m看來，對于名實(shí)問題的討論是戰(zhàn)國時代的社會思潮，并非僅有惠施與公孫龍討論。從《先秦名學(xué)史》的目錄來看，胡適撰寫了“孔子之名學(xué)”、“墨家之名學(xué)”、“莊子之名學(xué)”、“法家之名學(xué)”等。并且，對于名學(xué)的討論，胡適頗為得意，稱“我相信我把《易經(jīng)》作為一部邏輯著作的論述所提出的新觀點(diǎn)，似乎比以前任何其他論述都更能解決其中的困難問題”;“討論《墨子》的第三十二章至三十七篇的幾章，可能對于這方面的未來研究者有幫助”。③胡適:《先秦名學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第4頁。而傳統(tǒng)的觀點(diǎn)則以《易經(jīng)》為儒家的文獻(xiàn)，《墨辯》為墨家的文獻(xiàn)，皆非名學(xué)著作。

其后，在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適一方面繼續(xù)批判“名家”的概念，另一方面對于“法家”等也產(chǎn)生了質(zhì)疑。對于“名家”，胡適的主張更加明確，稱“古代本來沒有什么‘名家’，無論那一家的哲學(xué)，都有一種為學(xué)的方法。這個方法，便是這一家的名學(xué)(邏輯)。所以老子要無名，孔子要正名，墨子說‘言有三表’，楊子說‘實(shí)無名，名無實(shí)’，公孫龍有《名實(shí)論》，荀子有《正名》篇，莊子有《齊物論》，尹文子有《形名》之論;這都是各家的‘名學(xué)’。因?yàn)榧壹叶加小麑W(xué)’，所以沒有什么‘名家’。”④胡適:《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第352—353、500頁。

重要的是，胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中對“法家”也開始質(zhì)疑。在之前的論述中，胡適是使用“法家”概念的。如在《先秦名學(xué)史》中，胡適所列題目即為“法家之名學(xué)”。然而，在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適改變了對于“法家”的態(tài)度，說“古代本沒有什么‘法家’……當(dāng)知道孔子的正名論，老子的天道論，墨家的法的觀念，都是中國法理學(xué)的基本觀念。故我以為中國古代只有法理學(xué)，只有法治的學(xué)說，并無所謂‘法家’?！迸c此同時，胡適卻依然使用“法家”的概念，認(rèn)為“法家之名，沿用已久了，故現(xiàn)在也用此名。但本章所講，注重中國古代法理學(xué)說，并不限于《漢書·藝文志》所謂‘法家’?！雹莺m:《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第352—353、500頁。這表明胡適對于“法家”的質(zhì)疑并不徹底。

在“名家”和“法家”概念之后，胡適也開始質(zhì)疑“道家”的概念。在回國初期的著述中，胡適并未質(zhì)疑“道家”。然而，在《中國中古思想史長編》中，胡適開始顛覆“道家”的概念，指出:“其實(shí)老子、莊子一班人都是色彩鮮明的思想家，他們何嘗有‘道家’之名?‘道家’一個名詞，不見于秦以前的古書?！肚f子·天下篇》(不是莊周所作)所舉老聃、關(guān)尹、墨翟、禽滑厘、慎到、彭蒙、田駢、宋钘、尹文、莊周等人，都稱‘道術(shù)’。道即是路，術(shù)是方法，故不論是老聃，是墨翟，是慎到、尹文，他們求的都是一條道路，一個方法，盡管不同，終究可稱為‘道術(shù)’。”⑥胡適:《中國中古思想長編》，《胡適全集》第6卷，第34、101頁。所以，胡適得出結(jié)論:“秦以前沒有‘道家’之名，‘道家’只是指那戰(zhàn)國末年以至秦漢之間新起來的黃老之學(xué)?！雹吆m:《中國中古思想長編》，《胡適全集》第6卷，第34、101頁。其后，胡適在批評馮友蘭的《中國哲學(xué)史》時，又特別指出:“‘道家’乃是秦以后的名詞，司馬談所指乃是那集眾家之長的道家。老子莊子的時代并無人稱他們?yōu)榈兰??！雹俸m:《致馮友蘭書》，羅根澤編:《古史辨》第4冊，海南出版社2005年版，第282頁。

綜上所述，胡適在研究先秦諸子學(xué)過程中，先后質(zhì)疑“名家”、“法家”、“道家”。而“儒家”、“墨家”是戰(zhàn)國時代的固有概念，所以這系統(tǒng)地構(gòu)成了“先秦?zé)o六家”論。雖然學(xué)術(shù)界一直沿用“六家”和“九流”，但是學(xué)術(shù)界對于陰陽家、縱橫家、農(nóng)家、雜家等并不重視，重點(diǎn)在于儒家、墨家、道家、法家、名家。譬如，章太炎就指出，“和《哲學(xué)》最有關(guān)系的，要算儒、道二家;其他要算法家、墨家、名家了”，因?yàn)榭v橫家是政客的技術(shù)，陰陽家是荒謬的迷信，農(nóng)家是種植的技藝，雜家是雜亂的主張。②章太炎:《國學(xué)概論》，岳麓書社2009年版，第27頁。因此，胡適“先秦?zé)o六家”論是批判漢代學(xué)者諸子學(xué)觀的系統(tǒng)性命題。同時，胡適自己對于“先秦?zé)o六家”論也頗為得意。1958年，胡適在臺北版《中國古代哲學(xué)史》的自記中再次重申，他不承認(rèn)司馬談把諸子學(xué)術(shù)分為“六家”。他說:“我不承認(rèn)古代有什么‘道家’、‘名家’、‘法家’的名稱。我這本書里從沒有用‘道家’二字，因?yàn)椤兰摇窍惹毓艜飶臎]有見過的。我也不信古代有‘法家’的名稱，所以我在第十二篇第二章用了‘所謂法家’的標(biāo)題。”③胡適:《〈中國古代哲學(xué)史〉臺北版自序》，《胡適全集》第5卷，第536頁。

二、“先秦?zé)o六家”論的學(xué)術(shù)淵源

“大凡一種學(xué)說，絕不是劈空從天上掉下來的。我們?nèi)绻茏屑?xì)研究，定可尋出那種學(xué)說有許多前因，有許多后果?！雹芎m:《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第221頁。這是胡適討論先秦諸子學(xué)時說的一句話。這句話同樣也可以用來考察胡適的“先秦?zé)o六家”論。因此，就名家、法家、道家，我們有必要一一梳理和審查它的痕跡和線索。

第一，胡適質(zhì)疑“名家”概念與留美期間學(xué)習(xí)西方邏輯學(xué)的關(guān)系。胡適對于“名家”的質(zhì)疑是最早的，也是最徹底的。這與胡適在美國學(xué)習(xí)哲學(xué)，特別是邏輯學(xué)有著密切的關(guān)系。1911年春，胡適選修了“哲學(xué)三:邏輯”和“哲學(xué)六:道德觀念及其實(shí)踐”。1912年秋，胡適選修了“哲學(xué)四:美術(shù)——哲學(xué)與歷史的概論”、“哲學(xué)五:哲學(xué)史”、“哲學(xué)七:倫理”。1913年，胡適成為哲學(xué)研究所研究生，選修哲學(xué)課程更多，譬如“近代哲學(xué)問題的發(fā)展”、“倫理學(xué)史:從古代到中世紀(jì)到文藝復(fù)興”、“倫理學(xué)進(jìn)階”、“倫理學(xué)討論課”、“德國哲學(xué)選讀”、“近代倫理學(xué)史”、“經(jīng)驗(yàn)論與唯理論”、“康德的批判哲學(xué)”等。⑤江勇振:《舍我其誰:胡適》第1部，新星出版社2012年版，第256—262、299頁。1915年，胡適轉(zhuǎn)入哥倫比亞大學(xué)，又選修四門哲學(xué)課程:杜威的“邏輯理論諸派”和“社會政治哲學(xué)”、烏德布瑞基教授的“哲學(xué)史”、艾德勒的一門課。⑥江勇振:《舍我其誰:胡適》第1部，新星出版社2012年版，第256—262、299頁。其中，關(guān)于邏輯學(xué)，胡適選修了兩門，即克雷登的“哲學(xué)三:邏輯”和杜威的“邏輯理論諸派”。這對胡適研究先秦名學(xué)時突破“名家”的束縛起著關(guān)鍵性的作用。胡適曾自稱，“我非常歡喜‘論理學(xué)之宗派’那一課。那門課也啟發(fā)我去決定我的博士論文的題目:《中國古代哲學(xué)方法之進(jìn)化史》。”⑦胡適:《胡適口述自傳》，《胡適全集》第18卷，第248頁。所謂“論理學(xué)之宗派”就是杜威的“邏輯理論諸派”。這直接影響胡適從邏輯學(xué)即名學(xué)的角度切入先秦諸子學(xué)研究。

在博士論文中，胡適特意撰寫《邏輯與哲學(xué)》，指出哲學(xué)受制于哲學(xué)方法，哲學(xué)的發(fā)展取決于哲學(xué)方法的發(fā)展。就中國言，近代中國受害于沒有適當(dāng)?shù)倪壿嫹椒?。所以，中國?yīng)當(dāng)借鑒西方的哲學(xué)方法。同時，胡適認(rèn)為要恢復(fù)非儒學(xué)派，以移植西方的哲學(xué)以及科學(xué)。這是胡適從新舊文化調(diào)和的緣由研究先秦諸子邏輯方法的動機(jī)。具體言之，胡適說:“為反對獨(dú)斷主義和唯理主義而強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，在各方面的研究中充分地發(fā)展科學(xué)的方法，用歷史的或者發(fā)展的觀點(diǎn)看真理和道德，我認(rèn)為這些都是西方現(xiàn)代哲學(xué)的最重要的貢獻(xiàn)，都能在公元前五、四、三世紀(jì)中那些偉大的非儒學(xué)派中找到遙遠(yuǎn)而高度發(fā)展了的先驅(qū)。”⑧胡適:《先秦名學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第6—13頁。因此，在撰寫博士論文時，胡適就順其自然地突破了傳統(tǒng)“名家”的概念，分析了孔子的名學(xué)、墨子的名學(xué)、別墨的名學(xué)、莊子的名學(xué)、荀子的名學(xué)、法家的名學(xué)。在胡適看來，孔子的邏輯在于正名;墨翟的邏輯是應(yīng)用主義;別墨的邏輯在于歸納法和演繹法;莊子的邏輯是“不譴是非”;荀子的邏輯是孔子正名的修正;法家的邏輯是普遍性原則和重視實(shí)際效果。關(guān)于惠施和公孫龍，胡適指出他們“是別墨學(xué)派合法的代表人物”，并且分析說:“一個世紀(jì)后，當(dāng)邏輯學(xué)變成衰落的科學(xué)時，‘名家’的名字就完全被用于那些像鄧析、惠施、公孫龍這樣的思辯家或‘辯者’?！雹俸m:《先秦名學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第137、174頁。

需要特別指出的是，在胡適之前，不少學(xué)者已經(jīng)意識到“名家”之外的諸子也討論到名學(xué)問題。1905年，劉師培就指出，在名家之外，墨家、法家也多談名學(xué)，甚至認(rèn)為墨家和法家是“名家之支派”。②劉 師培:《周末學(xué)術(shù)史序》，李帆編:《中國近代思想家文庫·劉師培卷》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第72—73頁。1906年，章太炎也持此類看法，認(rèn)為“凡正名者，亦非一家之術(shù)，儒、道、墨、法，必兼是學(xué)，然后能立能破，故儒有荀子《正名》，墨有《經(jīng)說》上、下，皆名家之真諦，散在余子者也?！雹壅绿?《諸子學(xué)略說》，湯志鈞編:《章太炎政論選集》，中華書局1977年版，第300—301頁。其后，張爾田在《史微》中說:“名家之學(xué)百家莫不兼治之?！雹軓垹柼?《史微》，上海書店出版社2006年版，第44—46頁。可見，清末學(xué)人已經(jīng)朝著突破“名家”固有觀念的方向發(fā)展，但是并沒有邁出關(guān)鍵性的一步。因?yàn)樗麄儾]有對“名家”產(chǎn)生質(zhì)疑，而是繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)視域下的“名家”概念及其知識譜系。

第二，胡適質(zhì)疑“法家”概念與梁啟超《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》的關(guān)系。在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適開始明確地反對“法家”，并陳述兩個理由。第一，“慎到屬于老子、楊朱、莊子一系;尹文的人生哲學(xué)近于墨家，他的名學(xué)純粹是儒家。”第二，“當(dāng)知道孔子的正名論，老子的天道論，墨家的法的觀念，都是中國法理學(xué)的基本觀念?！雹莺m:《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第500、509頁。關(guān)于第一點(diǎn)，胡適在《先秦名學(xué)史》中已經(jīng)論及。他指出，公元前四世紀(jì)后半葉到公元前三世紀(jì)前七十五年出現(xiàn)了大量討論法術(shù)的思想家。他們主要分布在兩個地域:一個是在齊國稷下，思想家包括尹文子、慎到、田駢、彭蒙;一個是在西北方的國家，思想家是韓非和李斯。⑥胡適:《先秦名學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第137、174頁。而第二點(diǎn)主要是受到了梁啟超《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》的影響。

就具體的學(xué)術(shù)聯(lián)系言，胡適在文中提到梁啟超一次，并對梁啟超的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。胡適寫道:“近來有人說，儒家的目的要使上等社會的‘禮’普及全國，法家要使下級社會的‘刑’普及全國(參看梁任公《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史》)。這話不甚的確。”⑦胡適:《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第500、509頁。這從側(cè)面表明，胡適在修改“法家之名學(xué)”時參考了梁啟超的《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》。其實(shí)，早在1916年，胡適就閱讀了梁啟超的該文。在日記中，胡適大量節(jié)錄和評論，稱“全章論諸家得失，甚多可采之處。以辭繁，不具載”。⑧胡適:《評梁任公〈中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論〉》，《胡適全集》第28卷，第351—352、352頁。所以，修改《先秦名學(xué)史》的時候，胡適參考梁啟超的該文并不為怪。

從論述的情節(jié)來看，胡適雖只提梁啟超一次，但是受梁啟超的影響較大。從全文所使用的“法理學(xué)”概念來看，胡適已經(jīng)改變了“法家之名學(xué)”的說法，接受了梁啟超“法理學(xué)”的概念。其中，最重要的借鑒就是建立老子、孔子、墨子的法理學(xué)與韓非等法理學(xué)的連續(xù)性。關(guān)于法理學(xué)問題，胡適在《先秦名學(xué)史》時僅列舉了普遍性原則、客觀性原則、強(qiáng)調(diào)實(shí)際效果三項(xiàng)。然而，在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適則列舉了五項(xiàng):無為主義、正名主義、平等主義、客觀主義、責(zé)效主義。通過比較可知，胡適增加了“無為主義”和“正名主義”。所增加的內(nèi)容主要在于說明老子、孔子、墨子的法理學(xué)對于韓非等的影響。而這正是梁啟超在《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》中所談?wù)摰娜寮摇⒌兰?、墨家的法理學(xué)。但是，胡適批判梁啟超“不明歷史上諸家先后授受之關(guān)系”。⑨胡適:《評梁任公〈中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論〉》，《胡適全集》第28卷，第351—352、352頁。所以在梁啟超觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，他給老子、孔子、墨子的法理學(xué)與韓非等的法理學(xué)建立起來了傳授關(guān)系。

可以說，胡適對于“法家”的質(zhì)疑受到了梁啟超的影響，并超越了梁啟超。因?yàn)榱簡⒊恼f法雖是朝著突破“法家”的方向發(fā)展，但是并沒有邁出最后的一步。梁啟超一方面承認(rèn)儒道墨皆有對于法理的討論，另一方面認(rèn)為“法家”是“一有系統(tǒng)的學(xué)派”。①梁啟超:《先秦政治思想史》，《梁啟超全集》第12卷，北京出版社1999年版，第3669頁。在梁啟超的基礎(chǔ)上，胡適正式質(zhì)疑“法家”的概念。

第三，胡適質(zhì)疑“道家”概念與顧頡剛之間的關(guān)系。胡適對于“道家”的正面批評較晚，應(yīng)在1920年代末期。但在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適單獨(dú)討論了老子和莊子，并未合并為“道家”討論。并且，在胡適的筆下，老子和莊子呈現(xiàn)出較大的差異。但是此時他并沒有公開地、明確地質(zhì)疑“道家”。促使胡適正面批判“道家”的應(yīng)當(dāng)是顧頡剛。

1921年，顧頡剛在讀書筆記中，就反思了“道家”，并稱:“適之先生打破了九流，卻沒有打破儒、道、墨三家。予意:儒、墨二家均可成立……惟道家一名實(shí)不能成立，戰(zhàn)國時言及老、列、莊三人，均分別立之，未嘗總為一家。漢初亦但言‘黃老’，直至《七略》始有‘道家’名稱(或《史記·自敘》)。道者，百家所公有，何得專屬之老、莊乎!”②顧頡剛:《讀書筆記卷一》，《顧頡剛?cè)返?6卷，中華書局2010年版，第184頁。顧頡剛所論應(yīng)該是胡適的《諸子不出于王官論》。在該文中，胡適的確說過:“先秦顯學(xué)，本只有儒墨道三家?！雹酆m:《諸子不出于王官論》，《胡適全集》第1卷，第247頁。這恰恰引起了顧頡剛的繼續(xù)思考。1923年，顧頡剛與錢玄同通信中專門討論了“道家”問題。其后，該信函以《論詩經(jīng)經(jīng)歷及老子與道家書》發(fā)表在《古史辨》第一冊。關(guān)于“道家”，他說:“至于‘道家’二字，我好久疑惑，覺得這個名詞起于漢代，非戰(zhàn)國所有。戰(zhàn)國時結(jié)群成派的只有儒墨兩家，此外則人自為說，雖收徒弟，沒有很大的勢力(如許行等);或者原沒有一定的主義，做什么事就說什么話(如蘇秦，張儀等)。漢代所謂‘道家’，都是要把自己的心意越出于現(xiàn)實(shí)世界之外的;這種人貴于優(yōu)游自得，決不能聚徒成黨，與儒墨分席。”④顧頡剛:《致錢玄同:論詩經(jīng)經(jīng)歷及老子與道家書》，《顧頡剛?cè)返?2卷，第233頁。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，1926年《古史辨》第一冊出版，胡適就曾專門為該書寫了書評。1926年9月，《現(xiàn)代評論》雜志發(fā)表了胡適的《介紹幾部新出的史學(xué)書》。文中，胡適評論了陳垣的《二十史朔閏表》、顧頡剛《古史辨》第一冊和陳衡哲《西洋史》。對于《古史辨》第一冊，胡適稱贊它是中國史學(xué)革命的書，“此書可以解放人的思想，可以指示做學(xué)問的途徑，可以提倡那‘深徹猛烈的真實(shí)’的精神”。⑤胡適:《介紹幾部新出的史學(xué)書》，《胡適全集》第13卷，第60—61頁。書評中，胡適主要集中討論顧頡剛的“層累地造成的中國古史”，并沒有涉及“道家”問題。但是，他應(yīng)該是注意到了《古史辨》第一冊中顧頡剛《論詩經(jīng)經(jīng)歷及老子與道家書》。這與1920年末胡適正面批評“道家”的時間節(jié)點(diǎn)正好吻合。因此，胡適應(yīng)該是受了顧頡剛的影響，從而把先秦?zé)o“道家”的朦朧意識明確化。

實(shí)際上，清末學(xué)人已對“名家”、“法家”、“道家”等有所質(zhì)疑，但基本還是囿于舊說，并沒有邁出關(guān)鍵性的一步。胡適之所以能夠全面質(zhì)疑，與他的疑古辨?zhèn)螌W(xué)有著根本性的聯(lián)系。眾所周知，胡適特別強(qiáng)調(diào)治學(xué)的方法，尤其是科學(xué)的方法。所謂科學(xué)的方法，就是“尊重事實(shí)，尊重證據(jù)”。“在應(yīng)用上，科學(xué)的方法只不過‘大膽的假設(shè)，小心的求證’?！雹藓m:《治學(xué)的方法與材料》，《胡適全集》第3卷，第132頁。因此，胡適尤為注重對于史料的辨?zhèn)?，并且總結(jié)了辨?zhèn)螌W(xué)的方法，主張從史事、文字、文體、思想、旁證等五個方面審定史料的真?zhèn)巍＂吆m:《中國古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第211—213頁。在諸子學(xué)的研究中，胡適也十分重視對史料的審查和考訂。從《諸子不出王官論》到《中國哲學(xué)史大綱》再到《老子》年代的爭論，都充分地展現(xiàn)了二者的密切聯(lián)系。⑧路新生:《諸子學(xué)研究與胡適的疑古辨?zhèn)螌W(xué)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2000年第4期?！跋惹?zé)o六家論”就是胡適在審查《漢書·藝文志》的諸子史料過程中樹立的。在胡適之前，康有為曾對《漢書·藝文志》進(jìn)行辨?zhèn)?，然重點(diǎn)在于《六藝略》，僅對《諸子略》稍有提及。胡適把眼光聚焦于《諸子略》，不僅發(fā)明了“諸子不出于王官論”，還提出了“先秦?zé)o六家”論。可以說，“先秦?zé)o六家”論正是胡適疑古辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐。

綜上所言，胡適對“名家”、“法家”、“道家”的質(zhì)疑和批判是有其憑借的知識資源。對“名家”的質(zhì)疑，胡適主要得益于留美期間學(xué)習(xí)哲學(xué)和邏輯學(xué);對“法家”的質(zhì)疑，胡適受到了梁啟超《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》的影響;對“道家”的質(zhì)疑，胡適受到了顧頡剛的影響。然而，胡適之所以能夠形成系統(tǒng)的理論，主要原因在于科學(xué)方法指導(dǎo)下的疑古辨?zhèn)螌W(xué)實(shí)踐。

三、“先秦?zé)o六家”論的意義

“先秦?zé)o六家”論是胡適先秦諸子學(xué)研究中的重要命題。一方面，它破除了先秦諸子學(xué)研究中對于漢人論述的迷信;另一方面，它恢復(fù)了先秦諸子學(xué)研究中因人研究的路徑。無論在民國時期抑或當(dāng)下，胡適的“先秦?zé)o六家”論獨(dú)樹一幟，具有學(xué)術(shù)典范的意義。

首先，胡適的“先秦?zé)o六家”論質(zhì)疑了漢人對先秦諸子的派分，為澄清先秦諸子學(xué)的真實(shí)面貌提供了研究方向。漢代學(xué)者對于先秦諸子學(xué)的劃分可以說規(guī)定了后人研究先秦諸子的基本思路，包括學(xué)派劃分、解釋路徑、學(xué)術(shù)體系等。有學(xué)者甚至以“漢志主義”來說明漢人的子學(xué)史觀對于其后先秦學(xué)術(shù)研究的影響。①徐建委:《周秦漢文學(xué)研究中的〈漢志〉主義及其超越》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第2期。實(shí)際上，“六家”及“九流”的派分方法卻妨礙了后人對先秦諸子的認(rèn)識。第一，“六家”是漢人的學(xué)派意識，并非先秦所固有?！肚f子·天下篇》是按照墨翟和禽滑厘、宋钘和尹文、關(guān)尹和老聃、莊周、惠施、桓團(tuán)和公孫龍來論述先秦諸子的?！盾髯印し鞘印肥且运鼑膛c魏牟、陳仲與史、墨翟與宋钘、慎到與田駢、惠施與鄧析、子思與孟子來展開論述的?！秴问洗呵铩げ欢肥且岳像?、孔子、墨翟、關(guān)尹、子列子、陳駢、陽生、孫臏、王廖、兒良來研究先秦諸子的。所以，先秦時的學(xué)者在論諸子時并不是以學(xué)派來論，而是以人來論。以學(xué)派論先秦諸子是漢人所使用的方法。第二，“六家”的論述遮蓋了先秦諸子學(xué)術(shù)的真相。譬如，被列為名家的尹文子同時具有道家和墨家的思想傾向。被列為法家的慎到，其實(shí)他的學(xué)術(shù)是黃老之學(xué)，而非法家之學(xué)。被列為道家的莊子其實(shí)與老子思想差異很大，因?yàn)槔蠈W(xué)的中心在于政治哲學(xué)，而莊學(xué)的中心是生命哲學(xué)。②李振宏:《論“先秦學(xué)術(shù)體系”的漢代生成》，《河南大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。從以上兩方面看，破除“六家”論是先秦諸子學(xué)研究勢在必行的任務(wù)。而胡適從質(zhì)疑“名家”開始，先后質(zhì)疑“法家”、“道家”，提出“先秦?zé)o六家”論，有利于破除先秦諸子學(xué)研究中對漢人論述的迷信。

其次，胡適的“先秦?zé)o六家”論恢復(fù)了先秦學(xué)者的研究路徑，注重因人研究?！肚f子·天下》和《荀子·非十二子》等原始文獻(xiàn)皆以人來闡釋先秦諸子學(xué)術(shù)。然而，漢代以來的諸子學(xué)研究路徑則是以人系家，按家研究。在諸子學(xué)研究中，胡適打破漢人“家”的觀念，而是按照先秦諸子個人來進(jìn)行研究。譬如，《中國哲學(xué)史大綱》第三篇是《老子》，第四篇是《孔子》，第五篇是《孔門弟子》，第六篇是《墨子》，第七篇是《楊朱》，第八篇是《別墨》，第九篇是《莊子》，第十篇是《荀子以前的儒家》，第十一篇是《荀子》。在一定程度上，因人研究更能反映先秦諸子學(xué)的真實(shí)面貌。正如有學(xué)者所言，先秦時期留下的可以名家的諸子并不多，分別稱為某學(xué)就可以講清楚先秦諸子學(xué)術(shù)?！叭绻?，我們不采用諸子百家之劃分，不分家分派而以子學(xué)稱之，先秦諸子學(xué)研究，則完全可以呈現(xiàn)更加豐富多彩的認(rèn)識成果。”③李振宏:《論“先秦學(xué)術(shù)體系”的漢代生成》，《河南大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。所以說，胡適因人研究先秦諸子是具有科學(xué)性和可行性的。

從破與立兩方面言，胡適“先秦?zé)o六家”論具有學(xué)理性、可行性、典范性的價值。這也正是“先秦?zé)o六家”論的意義所在。如果將胡適的“先秦?zé)o六家”論放置于清末民國諸子學(xué)研究變遷大勢之中，那么“先秦?zé)o六家”論的價值將會更加凸顯，因?yàn)樗?dú)樹一幟。

在1919年之前，雖有學(xué)者對“六家”有所質(zhì)疑，但是他們或調(diào)和、或延續(xù)，并沒有突破“六家”的范疇。1902年，梁啟超對先秦諸子的派分采用南北兩分的新說法，但是又接納司馬談的“六家”，認(rèn)為“太史公(司馬談)之論，則所列六家，五雀六燕，輕重適當(dāng)，皆分雄于當(dāng)時學(xué)界中，旗鼓相當(dāng)者也。分類之精，以此為最”。④梁啟超:《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《梁啟超全集》第3卷，第570頁。同時，梁啟超還把南北兩分和“六家”兩種派分方法加以調(diào)和，指出儒家、墨家、名家、法家、陰陽家都是北派，而道家是南派。1906年，章太炎在《國粹學(xué)報》發(fā)表《諸子學(xué)略說》。其中，章太炎論述諸子學(xué)的框架就是《漢書·藝文志》“九流十家”。他以此論述了儒家、道家、墨家、陰陽家、縱橫家、法家、名家、雜家、農(nóng)家、小說家。①章太炎:《諸子學(xué)略說》，湯志鈞編:《章太炎政論選集》，第288—306頁。另外，江瑔《讀子卮言》對“儒家”和“道家”概念產(chǎn)生質(zhì)疑，因?yàn)椤叭濉焙汀暗馈倍际菓?zhàn)國時代的統(tǒng)稱，并非某一家的稱呼。同時，他也認(rèn)為“惟名、法、墨、農(nóng)、陰陽五家為名正而言順”。②江瑔:《讀子卮言》，第33—34頁。綜上所述，在胡適之前，學(xué)術(shù)界雖然對“六家”的局部有所質(zhì)疑，但是并沒有突破“六家”的范疇。

在1919年之后，學(xué)術(shù)界對于“名家”的質(zhì)疑較大，但是對于“六家”的整體認(rèn)識并沒有根本性的改變。在質(zhì)疑“名家”方面，郭沫若在《十批判書》中寫了《名辯思潮批判》，稱:“‘名家’本來是漢人所給予的稱謂，在先秦時代，所謂‘名家’者流每被稱為‘辯者’或‘察士’。察辯并不限于一家，儒、墨、道、法都在從事名實(shí)的調(diào)整與辯察的爭斗。故我們現(xiàn)在要來研討這一現(xiàn)象的事實(shí)，與其限于漢人所謂‘名家’，倒不如打破這個范圍，泛論各家的名辯。”③郭沫若:《十批判書》，《郭沫若全集:歷史編》第2冊，人民出版社1992年版，第253頁。趙紀(jì)彬也指出，名辯方法是先秦諸子所同有，且為各家所重視;它在中國哲學(xué)史上，形成了一種古代特有的時代思潮。④趙紀(jì)彬:《邏輯思想從孔門到墨子的發(fā)展》，《新中華》1949年第15期。

然而，在先秦諸子派分整體認(rèn)識方面，民國學(xué)界并未有根本性的突破。1922年，梁啟超在《先秦政治思想史》中，就專門討論儒家思想、道家思想、墨家思想、法家思想。因?yàn)樵诹簡⒊磥?，春秋?zhàn)國學(xué)派“卓然自樹壁壘者，儒墨道法四家而已”。⑤梁啟超:《先秦政治思想史》，《梁啟超全集》第12卷，第3636頁。1931年，馮友蘭出版了《中國哲學(xué)史》。在書中，馮友蘭沒有對“六家”產(chǎn)生質(zhì)疑。譬如，他把老子視為道家前期，把莊子視為道家后期;把《墨經(jīng)》視為后期墨家。1959年，馮友蘭專門發(fā)表《論“六家”》，指出司馬談與劉歆的“六家”和“九家”的概念是“有根據(jù)的”，是“應(yīng)該接受的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，而不是應(yīng)該扔掉的一個包袱”。⑥馮友蘭:《論“六家”》，《哲學(xué)研究》1959年第11—12期。1933年，呂思勉在《先秦學(xué)術(shù)概論》中特別指出“治先秦之學(xué)者，可分家而不可分人”。⑦呂思勉:《先秦學(xué)術(shù)概論》，東方出版中心1996年版，第22頁。1942年，侯外廬在《中國古代思想學(xué)說史》中使用“老莊學(xué)派”來研究老子和莊子，并未使用“道家”。使用“詭辯學(xué)者”來研究惠施和公孫龍，并未使用“名家”。但侯外廬依然沿用“法家”的概念。因此，民國時期的學(xué)者對“六家”全盤批判質(zhì)疑的學(xué)者少之又少。

概而言之，胡適“先秦?zé)o六家”論的學(xué)術(shù)影響與它自身的價值極其不對稱。一方面，胡適“先秦?zé)o六家”論具有重要的價值。它破除了諸子學(xué)派分的漢人迷信，恢復(fù)了因人研究的路徑。另一方面，胡適“先秦?zé)o六家”論的影響卻相當(dāng)有限。除了對“名家”質(zhì)疑影響較大外，“先秦?zé)o六家”論并未造成民國學(xué)界對于諸子學(xué)術(shù)體系的全面改造。從某種程度言，胡適的“先秦?zé)o六家”論是近代諸子學(xué)研究中“未竟的事業(yè)”。因此，超越漢代學(xué)者的諸子學(xué)觀念，恢復(fù)先秦諸子學(xué)術(shù)的真實(shí)面目，依然是當(dāng)今學(xué)界值得反思和探索的重大問題。

就當(dāng)下的學(xué)界而言，雖然歷史學(xué)界興起了一股反思先秦諸子學(xué)派的風(fēng)氣，如李振宏提出“先秦學(xué)術(shù)體系的漢代生成”說⑧李振宏:《論“先秦學(xué)術(shù)體系”的漢代生成》，《河南大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。，但是，目前這股反思先秦諸子學(xué)派的學(xué)術(shù)潮流尚未真正認(rèn)識到學(xué)術(shù)史上胡適的“先秦?zé)o六家”論及其價值。正如有學(xué)者所言，“最為遺憾的是，胡適的觀點(diǎn)并沒有引起足夠的重視?！雹崂钿J:《戰(zhàn)國秦漢時期的學(xué)派問題研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第36頁。這也正是重提胡適“先秦?zé)o六家”論的現(xiàn)實(shí)意義所在。雖然“先秦?zé)o六家”論是胡適在民國時期提出的，但是“先秦?zé)o六家”論的意義和價值是超越時代的，并能為當(dāng)下的先秦諸子學(xué)研究提供有益的借鑒和反思。