我國引入情勢變化制度的障礙分析

諶志丹

重慶工商大學(xué)，重慶 400000

一、情勢變更制度與不可抗力

在中國，雖然情勢變更制度和不可抗力在理論上有統(tǒng)一的認(rèn)識，即大多數(shù)學(xué)者認(rèn)識到情勢變更制度與不可抗力之間存在著相似之處，對于他們之間的差異也取得了共識，但是理論標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)當(dāng)中適用存在一定的困難，我國實務(wù)屆對于情勢變更制度與不可抗力制度之間的區(qū)分依舊是模棱兩可，欠缺一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

在江西省某采砂工作領(lǐng)導(dǎo)小組與成都某實業(yè)公司的糾紛案中，因為罕見導(dǎo)致36年罕見的低水位毫無疑問是屬于不可抗力事件，但是學(xué)者們的主要爭議在于這個案子的情形是否能夠構(gòu)成情勢變更？支持情勢變更與不可抗力的二元規(guī)范模式的學(xué)者們認(rèn)為：情勢變更和不可抗力的內(nèi)容不同。情勢變更制度一般體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面，如通貨膨脹、匯率重大變化、物價巨大變化等。而不可抗力更主要的體現(xiàn)在非經(jīng)濟(jì)層面的自然因素以及社會事件。因此，不可抗力不能引起情勢變更。贊成情勢變更與不可抗力一元規(guī)范說認(rèn)為，不可抗力是情勢變更制度的引起要素之一。眾多分論并沒有很好的在實務(wù)中解決好情勢變更與不可抗力的關(guān)系。最高人民法院在此判決中認(rèn)為，成都某公司在此次的合同中，遭遇了鄱陽湖36年罕見的低水位，導(dǎo)致合同目的不能達(dá)到，此客觀情況并非是成都某公司在簽訂合同時所能遇見到的，也并非屬于商業(yè)風(fēng)險的范疇，如果仍然要求成都的公司繼續(xù)履行合同，這顯然違反了合同法的公平性。成都某公司要求采砂辦公室退還部分合同價格。符合“合同法公平原則”和“中華人民共和國合同法適用若干問題解釋”(二)第二十六條的規(guī)定，本院予以支持。最高法院明顯是按照情勢變更制度來處理此案的，但是判決中并未體現(xiàn)出最高法對于情勢變更制度與不可抗力之力間關(guān)系的態(tài)度。這樣模棱兩可的態(tài)度是我國法院在處理情勢變更與不可抗力之間關(guān)系的慣常做法，也帶給了實務(wù)屆諸多不便。

我國采用的是不可抗力與情事變更二元規(guī)范模式(韓世遠(yuǎn)語)，立法者當(dāng)時在定義情勢變更制度之時，就是為了將其與不可抗力區(qū)分開來，希望兩者之間有明顯的區(qū)別。但是依據(jù)我國實務(wù)界目前的情況來看，二者之間是否真的涇渭分明，殊值疑問。兩者之間又是什么樣的關(guān)系？在法律適用上改如何取舍？依舊值得廣大學(xué)者繼續(xù)探尋。

二、情勢變更與商業(yè)風(fēng)險

早在《合同法》(解釋二)出臺之前，情勢變更制度一直都被寫入草案之中，但到最后被廢除，其中很重要的原因之一就是情勢變更與民商法上的商業(yè)風(fēng)險制度之間存在界限模糊，難以區(qū)分的情況。反對合同法吸收情勢變更的觀點認(rèn)為，在中國的實踐中，情勢變更制度和商業(yè)風(fēng)險難以分化。如若沒有準(zhǔn)確適用，將會取得適得其反的效果，不僅不利于合同嚴(yán)守的合同準(zhǔn)則，造成當(dāng)事人逃避風(fēng)險的正當(dāng)借口，也容易導(dǎo)致濫用權(quán)力并促進(jìn)地方保護(hù)主義。①然而，筆者認(rèn)為這二者仍然是存在著一些差異的。兩者從可以預(yù)見的程度、當(dāng)事人有無過失、是否達(dá)到異常的程度以及結(jié)果等方面存在差異。

我們可以從“武漢XX公司訴重慶XX廠案”舉例來分析情事勢變更與商業(yè)風(fēng)險之間的模糊性。在該案中，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原材料價格的漲跌作為判斷情勢變更制度的依據(jù)。如果原材料的漲跌幅度并未使得當(dāng)事人遭受明顯不公的嚴(yán)重?fù)p失以及僅有輕微的利益受損，那么這屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的正上商業(yè)風(fēng)險。如果輕易的將一個合同適用情勢變更制度，對于交易秩序和交易安全的維護(hù)是極不為利的。②值得注意的是，日本判例一般并不輕易承認(rèn)情事變更。③在日本的實務(wù)當(dāng)中，他們并不會以價格變動來認(rèn)定情勢變更。日本最高法院認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)中，這些應(yīng)該是人們當(dāng)時應(yīng)該預(yù)見的風(fēng)險。因此，應(yīng)該指出的是，僅僅根據(jù)價格的波動來判斷它是商業(yè)風(fēng)險還是情況變化是不可行的。在某些情況下，價格上漲可能仍然是商業(yè)風(fēng)險，在某些情況下，價格似乎并沒有太大的波動，但是對締約方可能構(gòu)成致命打擊，則可視為情況的變化。④因此，我們不能夠僅僅以價格的變動來衡量情勢變更制度與商業(yè)風(fēng)險，它只能作為判斷的依據(jù)，如何明確界定情境變化與業(yè)務(wù)風(fēng)險之間的差異。給實務(wù)屆一個可以衡量的標(biāo)準(zhǔn)依舊是我們刻不容緩研究的命題。

綜上所述，情勢變更制度在我國尚存在許多難題，其中不僅存在理論上欠缺，實務(wù)中更是迷霧重重。因此，筆者將繼續(xù)關(guān)注民法典草案編纂的動向，在結(jié)合案例的基礎(chǔ)上，參考國外以及我國臺灣等地關(guān)于情勢變更制度的研究狀況，探索情勢變更制度在我國發(fā)展的機(jī)制。

[ 注 釋 ]

①中國民商網(wǎng)[EB/OL]：韓世遠(yuǎn).情勢變更原則研究以大陸法系為主的比較考察及對我國理論構(gòu)成中的嘗試(中).http: // old. civillaw. com. cn/ article/ default. asp ? id=7888，2019-3-2.

②王利明.民商法研究(4)[M].法律出版社，1999：508.

③王晨.日本契約法的現(xiàn)狀與課題[J].外國法譯評，1995(2).

④中國民商網(wǎng)[EB/OL]：韓世遠(yuǎn).情勢變更原則研究以大陸法系為主的比較考察及對我國理論構(gòu)成中的嘗試(中).http: // old. civillaw. com. cn/ article/ default. asp ? id=7888，2019-3-2.