漫談已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓

王慧鳳

（100085 北京惟誠致遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙） 北京）

一、已決債權(quán)及其實(shí)現(xiàn)

（一）“確定權(quán)利的判決”——程序法上的公力救濟(jì)與既判力

判決是法院根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系作出的判決。債權(quán)人的權(quán)利是通過法律程序和保護(hù)私人權(quán)利參與公共權(quán)力的表現(xiàn)。一旦確定了確定權(quán)利的最終判決，即“債權(quán)已經(jīng)決定”成為解決爭(zhēng)議的最終判決，它具有既判力和執(zhí)行權(quán)。所謂的既判判決意味著判決不僅限制了當(dāng)事人判決的內(nèi)容，而且法院也必須尊重法院的判決。即使同一事件再次成為未來另一場(chǎng)訴訟中的問題，也必須根據(jù)判決來判斷。雙方之間的實(shí)質(zhì)性法律關(guān)系。判決的執(zhí)行是指當(dāng)債務(wù)人拒絕履行義務(wù)時(shí)，根據(jù)支付判決執(zhí)行法院。

對(duì)于確認(rèn)權(quán)的民事判決，其最終實(shí)現(xiàn)是由于判決的執(zhí)行力而執(zhí)行公共救濟(jì)。既判力在執(zhí)行中起著重要作用。執(zhí)行期間不能以任何理由改變或否認(rèn)判決。不允許將其用作執(zhí)法的基礎(chǔ)。唐說，判斷范圍包括客觀范圍和主觀范圍。

（二）判決確定的權(quán)利——實(shí)體法上的私權(quán)自治及債權(quán)讓與制度演變

在民事實(shí)體法中，權(quán)利分為兩類：世界權(quán)利（物權(quán)）和人權(quán)（債權(quán)）。但是，當(dāng)產(chǎn)權(quán)被他人侵犯或與該人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，索賠人通過法院向另一方提出上訴的權(quán)利已轉(zhuǎn)為索賠要求。他要求法院確認(rèn)（侵權(quán)）債權(quán)人——債務(wù)人關(guān)系。因此，無論產(chǎn)權(quán)或債權(quán)人所引起的訴訟如何，對(duì)付款內(nèi)容的判斷都確認(rèn)了債權(quán)人的關(guān)系。

確定的債權(quán)人作為判決的權(quán)利的唯一內(nèi)容是“債務(wù)”?！皞鶆?wù)人”是指特定方可能要求支付的法律關(guān)系。要求支付的一方有債權(quán)人的權(quán)利，稱為債權(quán)人。債權(quán)人的權(quán)利是債權(quán)人的債權(quán)基本理念，即將某些利益置于法律之下。屬于某人。當(dāng)債務(wù)人正在履行其義務(wù)時(shí)，法律不主動(dòng)采取行動(dòng)，但允許債權(quán)人認(rèn)真決定是否實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。索賠通常具有上訴，可執(zhí)行性和個(gè)人權(quán)力的能力。上述權(quán)力是實(shí)現(xiàn)索賠的內(nèi)在要求。上訴權(quán)是判決的前提，執(zhí)行權(quán)是既判力的延伸。這兩者是強(qiáng)制性的地方。但是，“私有力的實(shí)現(xiàn)，處置權(quán)和保留”是債權(quán)實(shí)現(xiàn)自由的體現(xiàn)，是判決中存在的實(shí)體法中私人自治的體現(xiàn)。并獨(dú)立于判斷。

（三）已決債權(quán)之現(xiàn)實(shí)困境——程序法與實(shí)體法的統(tǒng)一與分裂

從應(yīng)有的角度來看，確定的債權(quán)的上述兩個(gè)屬性應(yīng)該統(tǒng)一起來?！芭袥Q所確定的權(quán)利”是實(shí)現(xiàn)私權(quán)的基礎(chǔ)?！皺?quán)利的確定”的執(zhí)行力保證了公共權(quán)力的干預(yù)。私人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和確定的債權(quán)人權(quán)利的預(yù)期實(shí)現(xiàn)是上述兩個(gè)固有屬性的統(tǒng)一表現(xiàn)。

然而，“執(zhí)行中的困難”的客觀存在已經(jīng)將應(yīng)該統(tǒng)一的兩個(gè)屬性分開。作者近年來審查了法院的工作報(bào)告。各級(jí)法院執(zhí)行案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基本上只是報(bào)告案件總數(shù)和執(zhí)行總量，并隨意避免執(zhí)行結(jié)算率和實(shí)施目標(biāo)稅率。

總之，強(qiáng)調(diào)確定債權(quán)人權(quán)利的屬性是片面的。對(duì)買賣判斷的態(tài)度沖突不僅歸因于理論的理論偏見，而且歸因于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的說服。

二、已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性與合法性

（一）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓是實(shí)體法上債權(quán)讓與制度的內(nèi)在要求

各國民法承認(rèn)可以給予債權(quán)的原因主要是出于經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易原因：首先，債權(quán)被視為一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且可以交易的財(cái)產(chǎn)。在交易量很大的市場(chǎng)中，所有有價(jià)值的東西都可以成為財(cái)產(chǎn)，索賠也不例外。其次，債權(quán)人的權(quán)利被認(rèn)為是資本和流動(dòng)性。由于債權(quán)的資本化是現(xiàn)代社會(huì)的一般概念，以前局限于當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)人權(quán)利逐漸與其主體分離，成為客觀和獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和對(duì)象。交易。對(duì)債權(quán)人權(quán)利的承認(rèn)再次反映了私法的最高法律，尊重個(gè)人的自主權(quán)。由于民法是一部私法，私法的民法自然要求尊重和承認(rèn)在不加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)的情況下無視法律財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。最后，信用轉(zhuǎn)移制度也有利于更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

（二）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合民事訴訟的目的

當(dāng)事人提起訴訟和審判的目的是相同的，即通過法律程序維護(hù)權(quán)利，判決是保護(hù)法律權(quán)利而不是使權(quán)利落空。權(quán)利人在法庭上提起訴訟，旨在通過公共補(bǔ)救措施實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。判決后，法院確認(rèn)其權(quán)利應(yīng)在判決書中予以保護(hù)。另一方面，當(dāng)執(zhí)法難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，禁止轉(zhuǎn)讓被識(shí)別的權(quán)利。這些權(quán)利人的權(quán)利在實(shí)施中受到限制。事實(shí)上，有必要在訴訟之前強(qiáng)制當(dāng)事人的訴求完成，而法律面前的權(quán)利的不確定性使權(quán)利的轉(zhuǎn)移難以實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上影響了索賠。

（三）禁止已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范被規(guī)避的可能性大于其有效性

從現(xiàn)實(shí)的角度來看，即使表面上禁止買賣判斷的社會(huì)現(xiàn)象，也不會(huì)發(fā)揮任何作用。當(dāng)事人可以通過法律手段完全掩蓋禁止轉(zhuǎn)讓信貸的性質(zhì)。法院不得禁止申請(qǐng)人委托他人代表他人行事，也不得禁止申請(qǐng)人將執(zhí)行收益轉(zhuǎn)入指定賬戶或指定人員。帶電。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)展歷史證明了這一結(jié)論?！案鶕?jù)憲法，幾乎任何法律，只要有相當(dāng)數(shù)量的人處于危險(xiǎn)之中，根據(jù)道德要求規(guī)避它們——如果法律沒有明確無效——也是值得懷疑的。”中國學(xué)者朱蘇麗也從民間法與國家法的沖突，以及制度創(chuàng)新在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的作用的法律規(guī)避，法律規(guī)避是肯定的。

三、禁止已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓之省思——經(jīng)濟(jì)分析視角下的分析

根據(jù)“利潤和賭注原則”，買方可以將其部分利潤提供給其收購中的其他參與者，而分配金額取決于買方對(duì)法院高管其他方面的投資?！案瘮『秃侠響岩傻氖聦?shí)源于此。作者認(rèn)為，這種擔(dān)憂和判斷并非不合理，并且在很大程度上也與現(xiàn)實(shí)相符，但它使錯(cuò)誤成為不可避免的，并錯(cuò)誤地使結(jié)果成為現(xiàn)實(shí)。根據(jù)買方的轉(zhuǎn)讓判決確定的權(quán)利并非違法，違法是“利益的利益”行為，兩者之間不存在必然性。正如訴訟或調(diào)解也可能帶來“利潤——股權(quán)”腐敗，我們不能禁止訴訟或調(diào)解。我們必須反對(duì)”利益沖突“的司法腐敗，但我們不能反對(duì)權(quán)利人通過法律手段獲得利益。

否則，我們只能治愈癥狀而不能治愈這個(gè)問題，而且因?yàn)楣孟⒅委熆赡軙?huì)延誤治愈，如果“治療癥狀”的癥狀和根本原因都以犧牲合法權(quán)利為代價(jià)，理性選擇應(yīng)該由根本原因治愈。對(duì)于法院而言，解決問題的根本途徑是通過對(duì)違紀(jì)違法行為的調(diào)查和職業(yè)道德的改善，找到原因，并需要其他國家機(jī)關(guān)的共同努力，甚至通過司法改革。治理腐敗是國家的責(zé)任。通過限制當(dāng)事人的合法權(quán)利來實(shí)現(xiàn)自己的完整性是不可能實(shí)現(xiàn)的。把國家和社會(huì)的責(zé)任放在個(gè)人身上是不公平的。