關(guān)于經(jīng)驗基礎(chǔ)問題及其他質(zhì)疑的回應(yīng)

［美］海倫·朗基諾/文王不凡/譯

經(jīng)驗主義的哲學(xué)觀點包含了兩種不同的主張：一種關(guān)于意義，另一種關(guān)于知識的基礎(chǔ)。我追隨巴斯·范·弗拉森（Bas van Fraassen），成為關(guān)于知識的經(jīng)驗主義者，而不是關(guān)于意義的經(jīng)驗主義者。希拉里·普特南（Hilary Putnam）在那篇著名的文章《理論不是什么》①Hilary Putnam，“What Theories are Not”，in Logic，Methodology and Philosophy of Science，edited Ernest Nagel，Patrick Suppes and Alfred Tarski，Stanford，CA.: Stanford University Press，1962. pp.240—252.中，把關(guān)于意義的經(jīng)驗主義擱置了下來。經(jīng)驗主義，作為一種關(guān)于知識的議題，討論的是我們關(guān)于世界斷言的根據(jù)：經(jīng)驗。問題是經(jīng)驗是如何成為基礎(chǔ)的？

當(dāng)考慮個體知識時，經(jīng)驗經(jīng)常被等同于知覺，經(jīng)驗如何提供基礎(chǔ)的問題也經(jīng)常被等同于知覺如何提供基礎(chǔ)的問題。但是在科學(xué)中，為任何斷言，無論是知識還是合理性，提供基礎(chǔ)的經(jīng)驗必須是公開的。因而被理解為觀察的經(jīng)驗在觀察報告中是可交流的。這就是為什么初出茅廬的科學(xué)家首先要學(xué)的一件事是堅持做實驗筆記。筆記中包含實驗結(jié)果，它們是為研究者提出的假設(shè)和推測提供依據(jù)的觀察報告的來源。但真是如此嗎？邏輯經(jīng)驗主義者在他們的實證分析中對這一基礎(chǔ)進(jìn)行了考察。他們的希望是把實證解讀為一種關(guān)于觀察報告和假設(shè)之間的形式關(guān)系。

不充分決定性問題阻礙了他們的努力。①參見海倫·朗基諾：《重新認(rèn)識證據(jù)和不完全決定性》，戴潘譯，載《哲學(xué)分析》2015年第6期?！g者我們用以描述觀察的語言和用來表達(dá)假說的語言之間的邏輯鴻溝意味著沒有什么形式關(guān)系能夠被建立。相反，需要背景假設(shè)來建立觀察數(shù)據(jù)和假說之間的證據(jù)相關(guān)性。這就是語境經(jīng)驗主義的語境。這當(dāng)然也引發(fā)了一個問題：任何背景假設(shè)都能做到嗎？如果能的話，那又是什么在阻止科學(xué)陷入武斷和一廂情愿的想法呢？對這個問題的解答需要把視角從個人轉(zhuǎn)向社會，并看到使背景假設(shè)可見且可用于批評性審查——修改、拒絕和采納——的話語互動。這是批評的語境經(jīng)驗主義的批評部分。開展這些話語互動的共同體必須滿足特定的條件，從而使這些話語互動在認(rèn)識上或認(rèn)知上是有效的（“可轉(zhuǎn)變的”）。我提出了四個這樣的條件：公開的話語場所、對批評有吸收和回應(yīng)、有效規(guī)范話語的公共標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)權(quán)威（適中的）平等性。

我感謝作者們對這些觀點給予了認(rèn)真的關(guān)注，我將逐一對他們進(jìn)行回應(yīng)。黃翔、孟強(qiáng)和彼特·穆爾塞普（Peeter Müürsepp）都涉及了批評的語境經(jīng)驗主義的哲學(xué)議題。孟強(qiáng)從科學(xué)的社會研究的角度提出了一種評論；黃翔為批評的語境經(jīng)驗主義提供了一種辯護(hù)，他認(rèn)為認(rèn)知科學(xué)中的生成主義觀點是批評的語境經(jīng)驗主義在科學(xué)中的一種實現(xiàn)；彼特·穆爾塞普討論了批評的語境經(jīng)驗主義和雷恩·魏霍蒙（Rein Vilhomenn）的實踐實在論之間的關(guān)系，以及與尼古拉斯·麥克斯韋（Nicholas Maxwell）的目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗主義（Aim Oriented Empiricism）之間的關(guān)系。

回應(yīng)孟強(qiáng)

孟強(qiáng)在展示科學(xué)社會學(xué)家和人類學(xué)家從田野帶回的經(jīng)驗研究中所獲得的教訓(xùn)時，很好地總結(jié)了批判的語境經(jīng)驗主義的許多要點。然而，他仍然不相信批判的語境經(jīng)驗主義的規(guī)范性維度增加了我們對科學(xué)作為一種活動或?qū)嵺`的理解。我們可以說，他對語境部分感到滿意，但對批評部分并不盡贊同。對于孟教授，我主要回應(yīng)兩點。

首先是一個小問題。我并不同意我關(guān)于 “理性—社會”二分的特征描述對科學(xué)的社會研究不公平。我的主張是，哲學(xué)的理性化者和社會學(xué)家/人類學(xué)家把理性和社會性視為相互排斥的。雖然最近來自科學(xué)的社會研究工作并沒有那么極端，但早期的工作確實顯示出一種二分法的態(tài)度。在科學(xué)的社會研究中往往會出現(xiàn)不同的立場。強(qiáng)綱領(lǐng)和愛丁堡學(xué)派非常明確地拒絕理性或認(rèn)知的考慮會決定科學(xué)爭論的結(jié)果。爭論是被政治而非被理性決定的。這是夏平和謝弗的結(jié)論，也是麥肯齊（Mackenzie），有時也是平齊（Pinch）和柯林斯的觀點。但是微觀社會學(xué)、實驗室研究、綱領(lǐng)也聲稱在解釋特定的科學(xué)事件時沒有必要使用認(rèn)知過程。拉圖爾在《科學(xué)在行動》中說，如果我們只是遵循周圍的科學(xué)家，那么我們就不會發(fā)現(xiàn)自己在講述我們所目睹的事情時會訴諸理性或認(rèn)知的概念。皮克林（Pickling）雖然在《建構(gòu)夸克》一書中對粒子物理學(xué)中的特殊事件的描述是無可挑剔的，但他也堅持認(rèn)為，那表明非認(rèn)知因素在夸克理論的發(fā)展中發(fā)揮了一種決定性作用。①Andrew Pickering，Constructing Quarks，Chicago，IL: University of Chicago Press，1984.我在《知識的命運(yùn)》一書中的論點是，這種二分法的產(chǎn)生是由于對社會和理性的貧乏認(rèn)識。我在那本書里的目的是要展示社會性可以是理性的，理性也可以是社會性的。但為了打破這種二分法，這兩個概念都需要擴(kuò)展。

孟強(qiáng)教授的另一個挑戰(zhàn)是質(zhì)疑規(guī)范是否必要。如哲學(xué)家們似乎認(rèn)為，科學(xué)的社會研究中的“怎么都行”（anything goes）是不符合實際的。他們有關(guān)于成功的標(biāo)準(zhǔn)。成功就是對他人的說服。辯護(hù)是科學(xué)家利用不同的資源去說服別人。我認(rèn)為至少存在兩個理由來拒絕這種反駁。第一，科學(xué)家不只是試圖說服別人，而是要發(fā)現(xiàn)某些關(guān)于世界的東西。此外，科學(xué)的消費(fèi)者——公眾、決策者——經(jīng)常面臨相互矛盾的主張。批評的語境經(jīng)驗主義規(guī)范的要點是不允許某些資源，例如權(quán)力，作為正當(dāng)?shù)睦碛?。對于?guī)范的滿足（如果它們是正確的規(guī)范的話）保證了局外人的主張是可信的。然而，我發(fā)現(xiàn)真理這個概念對科學(xué)而言太過狹隘了，我確實認(rèn)為某種形式的語義上的成功是有目的的。我把它稱之為（對內(nèi)容或意向?qū)ο蟮模?gòu)型（conformation）。

第二，批判的語境經(jīng)驗主義規(guī)范不是憑空產(chǎn)生的哲學(xué)發(fā)明，而是來源于科學(xué)的自我形象。這種自我形象是開放的、批判的和自我修正的。關(guān)于這種自我形象和科學(xué)本身的堅持，批評的語境經(jīng)驗主義規(guī)范是要努力把其中隨之而來的標(biāo)準(zhǔn)明確化。使它們明確的關(guān)鍵在于能夠說出科學(xué)或從事科學(xué)研究的科學(xué)家什么時候無法實現(xiàn)他們自己的理想。

因此，我不相信規(guī)范在幫助我們理解科學(xué)實踐方面沒有作用。

回應(yīng)黃翔

黃教授為批判的語境經(jīng)驗主義做了辯護(hù)，認(rèn)為它與當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)中的一種思想——生成主義（enactivism）——有關(guān)。因為他非常清楚地解釋了這一思想的宗旨，所以我將不再重復(fù)，但還是要利用他所說的來擴(kuò)大我對孟教授關(guān)于規(guī)范的評論。黃教授說：“社會規(guī)范和價值能被理解為一種資源，它們由來自不同背景的科學(xué)家所設(shè)計、建構(gòu)、應(yīng)用和修改，但他們想要通過參與到設(shè)計等活動中來開展交流，因此，通過服從它們，他們使自己有資格成為負(fù)責(zé)任的和能勝任的人。”科學(xué)關(guān)乎公共知識，也就是，能被分享的知識/表征。

共同體及其成員與他們的認(rèn)知問題和解決這些問題的資源共同構(gòu)成了他們自己。這就導(dǎo)致了知識的概念是動態(tài)的，而不是靜態(tài)的；一個將被認(rèn)識的世界和其他認(rèn)知者參與其中的持續(xù)性事業(yè)。我認(rèn)為這是生成主義和批判的語境經(jīng)驗主義的共同特征，前者是從認(rèn)知科學(xué)中發(fā)展而來的一般進(jìn)路，后者主要是為思考科學(xué)探究而發(fā)展起來的。我對這種趨同感到高興。

回應(yīng)彼特·穆爾塞普

穆爾塞普教授讓我們注意到愛沙尼亞哲學(xué)家雷恩·魏霍蒙的思想：實踐實在論。我所理解的實踐實在論意味著研究者與主體事件之間的物質(zhì)關(guān)系，因此真實世界是通過那些物質(zhì)的相互作用來揭示的。因為研究者與主體事件的互動本身就是價值驅(qū)動的，或者至少是基于主觀的，所以科學(xué)所知的世界也是充滿價值的。

批判的語境經(jīng)驗主義和實踐實在論都拒絕“上帝之眼”的可能性。我同意批評的語境經(jīng)驗主義與實在論兼容，但它是與多元實在論兼容。由此我的意思是說，我們接觸主體的方式可能涉及不同的方面，它們會產(chǎn)生同樣恰當(dāng)?shù)模ú糠值模├斫狻＿@些可能或者也不可能合并為一個連貫的整體。“因循守舊”的規(guī)范性概念就是為了捕捉這種實在論。

然而我不能完全理解穆瑟普文本中的許多觀點，但我確實想表達(dá)一些擔(dān)憂。首先，實踐實在論的實在論者到底是關(guān)于什么的？穆爾塞普堅持認(rèn)為，實驗室里的研究人員實際上是在研究她的材料，但是，這個被構(gòu)造、被凈化的世界與實驗室外混亂的世界有什么關(guān)系呢？其次，麥克斯韋和我看待形而上學(xué)假設(shè)的方式有很大的不同。麥克斯韋似乎把這樣一組特定的假設(shè)視為明顯內(nèi)在于科學(xué)實踐中，且對科學(xué)實踐產(chǎn)生影響的。對批判的語境經(jīng)驗主義來說，那些影響各種科學(xué)努力的形而上學(xué)本身就要服從批評性的考察。這是討論他關(guān)于促進(jìn)證據(jù)相關(guān)性判斷的假設(shè)的關(guān)鍵。但要說任何給定的假設(shè)都有形而上學(xué)的維度，那只是討論的開始，而不是結(jié)束，也不是對非充分決定性問題的解決。按照批判的語境經(jīng)驗主義，形而上學(xué)的觀點被接受，它本身必須是批評性互動的結(jié)果。正是這種對互動中的形而上學(xué)和規(guī)范性維度的基礎(chǔ)的堅持，才使得批評的語境經(jīng)驗主義有別于麥克斯韋的目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗主義，或許也有別于魏霍蒙和穆爾塞普的實踐實在論。