場(chǎng)外配資法律問(wèn)題分析

羅爾男

四川省委黨校法學(xué)教研部，四川 成都 610000

2015年A股股市的斷崖式下跌，眾多的A股投資者在本輪行情中損失慘重，而當(dāng)年活躍的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)被認(rèn)為是對(duì)證券市場(chǎng)巨大波動(dòng)的“元兇”之一，為保障證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定的發(fā)展，證監(jiān)會(huì)采用了一系列的強(qiáng)制措施，對(duì)場(chǎng)外配資進(jìn)行嚴(yán)查，并對(duì)當(dāng)年引發(fā)A股市場(chǎng)暴跌最重要的場(chǎng)外配資事件的相關(guān)公司和個(gè)人進(jìn)行了行政處罰。但場(chǎng)外配資仍未能得到杜絕，2019年3月，某證券公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)證監(jiān)會(huì)關(guān)于實(shí)行賬戶實(shí)名制的要求置若罔聞，組織多家賬戶進(jìn)行場(chǎng)外配資的違法活動(dòng)，并為賬戶融資和配資的雙方提供擔(dān)保，擾亂國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)正常秩序，內(nèi)蒙古證監(jiān)局對(duì)該證券公司及相關(guān)責(zé)任人都依法進(jìn)行了行政處罰。在證監(jiān)會(huì)進(jìn)行場(chǎng)外配資清理的同時(shí)，關(guān)于場(chǎng)外配資的民事糾紛也大量產(chǎn)生，由于對(duì)場(chǎng)外配資的理解不夠且沒(méi)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，各地法院對(duì)場(chǎng)外配資糾紛的裁判有著較大的差異，最高人民法院于2019年6月20日出臺(tái)了《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《改革保障意見(jiàn)》)，為各地法院提供了裁判指引。

一、場(chǎng)外配資的定義

配資，是指根據(jù)配資公司和資金需求方簽訂的協(xié)議，由資金需求方首先提供一定的原始資金即保證金，配資公司以證券保證金作為配資基數(shù)按照一定配資倍數(shù)中的比例另行提供新的資金給資金需求方進(jìn)行市場(chǎng)操作，資金需求方需要為公司所配置的資金繳付約定利率的利息或管理費(fèi)，該配資方式所運(yùn)用的市場(chǎng)包括不限于股票、期貨、權(quán)證等，本文所述僅指出在股票市場(chǎng)上的資金配資。雖然配資分為場(chǎng)外配資和場(chǎng)內(nèi)配資，但其分類并不是法律上的分類。證券市場(chǎng)業(yè)內(nèi)人士通常將證券公司的融資融券業(yè)務(wù)稱為場(chǎng)內(nèi)配資，相對(duì)于場(chǎng)內(nèi)配資而言，將非證券公司的配資行為稱為場(chǎng)外配資，雖然在法律上場(chǎng)外配資并沒(méi)有明確的定義，深圳市中級(jí)人民法院為了統(tǒng)一場(chǎng)外配資相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以裁判指引的方式對(duì)場(chǎng)外配資的概念作出了定義，定義具體見(jiàn)《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理場(chǎng)外股票融資合同糾紛案件的裁判指引》(以下簡(jiǎn)稱《深圳指引》)?！皥?chǎng)外”和“場(chǎng)內(nèi)”區(qū)分的依據(jù)不是按照字面意思即以物理或空間區(qū)域來(lái)劃分，主要是以是否需要獲得證監(jiān)會(huì)特許經(jīng)營(yíng)許可以及是否需接受金融監(jiān)管為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因此，受證監(jiān)會(huì)嚴(yán)格監(jiān)管的券商融資融券業(yè)務(wù)系典型的“場(chǎng)內(nèi)”配資業(yè)務(wù)，而民間借貸、P2P互聯(lián)網(wǎng)金融則為“場(chǎng)外”配資業(yè)務(wù)。場(chǎng)外配資合同形式多樣，《借錢(qián)炒股合同》、《投資咨詢服務(wù)合同》、《委托理財(cái)合同》等。但無(wú)論以上哪種合同形式，法院經(jīng)審查只要符合場(chǎng)外配資的相關(guān)實(shí)質(zhì)要件，在法院定立民事訴訟合同案由時(shí)，都將其認(rèn)定為“場(chǎng)外股票融資合同糾紛”。

二、場(chǎng)外配資糾紛的法律分析

(一)場(chǎng)外配資合同效力分析

關(guān)于場(chǎng)外配資合同效力的問(wèn)題，在《改革保障意見(jiàn)》正式出臺(tái)之前，雖然《深圳指引》以違反了《合同法》第五十二條(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定的兩種情形，即損害社會(huì)公共利益及其他違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定場(chǎng)外配資合同為無(wú)效合同，但《深圳指引》僅限于深圳地區(qū)法院將此類合同案件認(rèn)定為合同無(wú)效，但是就目前全國(guó)類似合同案件來(lái)說(shuō)，僅具有借鑒意義，因此各地人民法院對(duì)場(chǎng)外配資合同法律效力的分析裁判結(jié)果仍然是五花八門(mén)。

判定合同效力主要依據(jù)的法律分析：

1.《證券法》第八十條：“禁止法人非法利用他人賬戶從事證券交易；禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶。”該規(guī)定并未對(duì)非法人主體進(jìn)行描述，僅是針對(duì)法人機(jī)構(gòu)的限制。因此若配資方為自然人等非法人的情況，則不能適用該條，實(shí)踐中配資公司會(huì)利用實(shí)際控制的非法人名義開(kāi)立賬戶并由配資公司實(shí)際控制，最終分倉(cāng)對(duì)外交由融資方操作的系該非法人名義開(kāi)立的證券賬戶，無(wú)法用該條進(jìn)行約束；而前述條款是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定目前也存在著較大爭(zhēng)議。

2.《證券登記結(jié)算管理辦法》第二十二條規(guī)定：“投資者不得將本人的證券賬戶提供給他人使用”，部分法院以此作為合同無(wú)效的依據(jù)，但大部分法院的判決認(rèn)為，該部門(mén)規(guī)章系保障證券市場(chǎng)安全高效運(yùn)行制定的管理性規(guī)定，并未違反合同法中效力性規(guī)定，從而不能直接得出合同無(wú)效的結(jié)論。

3.《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第二十八條：“證券公司不得將客戶的資金賬戶、證券賬戶提供給他人使用?！痹摋l款主要約束的對(duì)象是證券公司，是證監(jiān)會(huì)關(guān)于處罰證券公司違法行為的主要依據(jù)，很難完全適用于所有資金配資公司和自然人。

4.《證券法》第一百二十二條：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)?！比舨豢紤]管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)和配資主體的情況，場(chǎng)外配資和場(chǎng)內(nèi)配資雖然在操作上很相似，但場(chǎng)外配資沒(méi)有進(jìn)行融券，場(chǎng)外融資和典型的場(chǎng)內(nèi)配資即融資融券業(yè)務(wù)存在重大區(qū)別，兩者不能直接等同，是否屬于《證券法》規(guī)定的證券業(yè)務(wù)，也存在一定的爭(zhēng)議。

5.損害社會(huì)公共利益的情形合同將被認(rèn)定無(wú)效。國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的融資融券交易于2010年3月31日正式開(kāi)通，自此兩融業(yè)務(wù)成為證券公司合法合規(guī)的一項(xiàng)常規(guī)業(yè)務(wù)。在滿足活躍證券市場(chǎng)需要同時(shí)，融資融券業(yè)務(wù)也可能會(huì)對(duì)我國(guó)金融體系的健康穩(wěn)定性發(fā)展帶來(lái)一定的金融風(fēng)險(xiǎn)，采用杠桿的形式會(huì)給證券市場(chǎng)帶來(lái)更大的波動(dòng)，而證券市場(chǎng)的大幅動(dòng)蕩也有其本身的技術(shù)缺陷，因此將資本市場(chǎng)的暴漲暴跌直接認(rèn)定為是場(chǎng)外配資造成的過(guò)于牽強(qiáng)，場(chǎng)外配資雖然產(chǎn)生了消極的影響，但從某些方面來(lái)說(shuō)，也能和融資融券業(yè)務(wù)起到相同的積極作用，如活躍中國(guó)證券市場(chǎng)、配置適應(yīng)證券市場(chǎng)的資源、拓寬證券投資的資金渠道等。若僅以借款獲得固定收益為目的且未超過(guò)借貸最高利率，用損害社會(huì)公共利益的條款認(rèn)定合同的無(wú)效則將擴(kuò)大司法裁判的隨意性。

根據(jù)《改革保障意見(jiàn)》，第12點(diǎn)明確規(guī)定，“對(duì)于未取得特許經(jīng)營(yíng)許可的互聯(lián)網(wǎng)配資平臺(tái)、民間配資公司等法人機(jī)構(gòu)與投資者簽訂的股票配資合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。對(duì)于配資公司或交易軟件運(yùn)營(yíng)商利用交易軟件實(shí)施的變相經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。”該條規(guī)定認(rèn)為配資屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)于配資方是法人的，在未獲得特許經(jīng)營(yíng)許可前，與投資者簽訂的場(chǎng)外配資合同都將被認(rèn)定為無(wú)效，這為法院判定合同的效力指明了方向。但該規(guī)定僅是對(duì)法人機(jī)構(gòu)的約束，對(duì)于配資方是自然人的情況仍沒(méi)有作出明確的規(guī)定，無(wú)法認(rèn)定配資公司利用自然人賬戶進(jìn)行場(chǎng)外配資的合同效力情形，就現(xiàn)有個(gè)人之間的配資行為，大部分法院將其作為民間借貸合同糾紛進(jìn)行審理，認(rèn)為合同屬于雙方意思自治，應(yīng)當(dāng)有效。此次最高院的邏輯也能理解，如直接將個(gè)人配資認(rèn)定為無(wú)效，則會(huì)和民間借貸的糾紛產(chǎn)生一定的歧義，本身個(gè)人賬戶，在核查之時(shí)也無(wú)法判斷究竟是否是機(jī)構(gòu)配資賬戶，場(chǎng)外配資的監(jiān)管需要多個(gè)部門(mén)共同協(xié)作，《改革保障意見(jiàn)》對(duì)公司的場(chǎng)外配資起到一定的控制作用，對(duì)個(gè)人賬戶配資的監(jiān)管還需由證監(jiān)會(huì)在技術(shù)系統(tǒng)上進(jìn)行完善。

(二)配資合同被認(rèn)定無(wú)效后資金賬戶的處理

合同無(wú)效或被撤銷后的處理在《合同法》中有具體的規(guī)定，一般采用的是相互返還的原則。但如果按照以上規(guī)定處理，簡(jiǎn)單要求各自返還從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)，可能導(dǎo)致一方承擔(dān)全部的責(zé)任，出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不相等的情況。在實(shí)踐中，某些融資方為了轉(zhuǎn)嫁證券市場(chǎng)中產(chǎn)生的巨額虧損，以雙方簽訂的場(chǎng)外配資合同無(wú)效且雙方各自返還資金的訴訟請(qǐng)求向法院提起訴訟，通過(guò)訴訟方式令融資方和配資方共同承擔(dān)融資方在證券市場(chǎng)的虧損，從而減輕或者免除融資方在合同中的義務(wù)，進(jìn)而減少融資方的實(shí)際虧損。因此，為規(guī)避當(dāng)事人企圖對(duì)合同無(wú)效減少損失且遵循公平原則的基礎(chǔ)上，《深圳指引》的裁判態(tài)度是合同無(wú)效后的具體細(xì)節(jié)由法院進(jìn)行調(diào)整和控制，即在判定合同無(wú)效后會(huì)綜合考慮多項(xiàng)因素，如場(chǎng)外配資市場(chǎng)狀況、操作過(guò)程、虧損產(chǎn)生的原因等因素，并結(jié)合合同本身的約定、合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)綜合判定，在當(dāng)事人民事責(zé)任分配方面盡可能維持配資合同約定的狀態(tài)，該處理方式順應(yīng)了金融監(jiān)管的需求，為保障證券市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展也進(jìn)行了深思熟慮。

對(duì)于房屋租賃合同和建設(shè)工程施工合同效力認(rèn)定的司法裁判中最高人民法院也有類似處理方式的明確規(guī)定，該處理方式被法律有關(guān)人員稱為無(wú)效合同的有效化處理，該種方式可以規(guī)避當(dāng)事人故意鉆法律的處理漏洞，能夠有效保證利益劃分更加公平合理。

(三)配資方是否有權(quán)強(qiáng)制平倉(cāng)

設(shè)置平倉(cāng)線一直是場(chǎng)外股票配資合同中必不可少的要素，配資方為了降低自有資金的風(fēng)險(xiǎn)，在合同中約定當(dāng)賬戶資產(chǎn)市值達(dá)到一定的平倉(cāng)線后，配資方能夠?qū)善边M(jìn)行賣出。《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第二十六條規(guī)定：“客戶未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還債務(wù)的，證券公司可以按照約定處分其擔(dān)保物?！背Ｒ?guī)的融資融券業(yè)務(wù)，證券公司可以在達(dá)到特定的條件下處分擔(dān)保物，兩融業(yè)務(wù)中的擔(dān)保物包含證券，即證監(jiān)會(huì)對(duì)證券公司強(qiáng)制平倉(cāng)是持默認(rèn)的態(tài)度的。但場(chǎng)外配資中配資方是否有強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)仍存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中仍有明顯的的分歧。而《深圳指引》并未對(duì)強(qiáng)制平倉(cāng)進(jìn)行否定，并細(xì)化了強(qiáng)制平倉(cāng)后產(chǎn)生的不同后果的處理方式，這符合當(dāng)事人之間的合同預(yù)期，有助于平衡場(chǎng)外配資糾紛中各方當(dāng)事人的利益。配資方對(duì)股票賬戶的監(jiān)管和強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)基于雙方意思自治，配資方為保證自己資產(chǎn)安全，有權(quán)對(duì)配資賬戶進(jìn)行監(jiān)管，當(dāng)資產(chǎn)市值達(dá)到平倉(cāng)線時(shí)，基于合同約定配資方即獲得了強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)，這是為了防止損失的擴(kuò)大，因此平倉(cāng)對(duì)雙方都是有益的，如果配資方無(wú)權(quán)強(qiáng)制平倉(cāng)，則損失將持續(xù)擴(kuò)大，融資方同樣要承擔(dān)該損失。

(四)平倉(cāng)處理?yè)p失承擔(dān)

《深圳指引》對(duì)此給出了明確的處理方式，具體而言，包括以下幾種情形：

1.第一種情況是將場(chǎng)外配資合同作為一般的合同進(jìn)行處理，即合同期限屆滿，賬戶中資產(chǎn)市值還未觸及合同約定的股票平倉(cāng)線，此時(shí)雙方的合同權(quán)利義務(wù)已自動(dòng)終止，若資產(chǎn)市值超過(guò)配資金額和保證金之和，即融資方操作盈利，配資方將保證金和股票盈利的部分返還給融資方，若資產(chǎn)市值低于配資金額和保證金之和，即融資方操作虧損，配資方將保證金與股票虧損之差的金額返還給融資方，融資方自行承擔(dān)市場(chǎng)虧損。

2.第二種情況是當(dāng)資產(chǎn)市值觸及到了平倉(cāng)線，配資方按照合同約定強(qiáng)行平倉(cāng)，《深圳指引》雖并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制平倉(cāng)行為直接進(jìn)行定性，但從文意上看認(rèn)為強(qiáng)制平倉(cāng)是有效的，且對(duì)配資方強(qiáng)制平倉(cāng)后的保證金返還和損失賠償?shù)淖隽艘欢ǖ年U述，配資方依據(jù)合同約定在達(dá)到平倉(cāng)線時(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)后，融資方自行承擔(dān)發(fā)生的資金損失。

3.第三種情況考慮了配資公司的過(guò)錯(cuò)情況，即因配資公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致融資方虧損的擴(kuò)大，由配資方承擔(dān)賠償責(zé)任。在實(shí)踐中資產(chǎn)市值還未達(dá)平倉(cāng)線，配資方如果更改配資賬戶的密碼，有可能造成融資方損失的繼續(xù)擴(kuò)大。在脫離融資方控制的情況下，融資方損失的擴(kuò)大就屬于配資方的過(guò)錯(cuò)，該情形下的擴(kuò)大損失應(yīng)由配資方承擔(dān)。

但在股災(zāi)實(shí)踐中，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)的崩盤(pán)如15年國(guó)家實(shí)行的熔斷機(jī)制導(dǎo)致的股市無(wú)限量下跌，以至于觸及平倉(cāng)線的股票在操作中無(wú)法平倉(cāng)，待股票可以賣出時(shí)，賬戶中的資產(chǎn)市值早已跌到平倉(cāng)線以下。此時(shí)，無(wú)法平倉(cāng)并非配資方的過(guò)錯(cuò)，而是屬于整個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制的失靈，該部分損失也應(yīng)當(dāng)由融資方自行承擔(dān)。

4.股災(zāi)導(dǎo)致的資產(chǎn)市值的進(jìn)一步縮水，由跌破平倉(cāng)線進(jìn)而達(dá)到了穿倉(cāng)的狀態(tài)。穿倉(cāng)屬于期貨術(shù)語(yǔ)，是在期貨交易中產(chǎn)生的情況，即客戶在虧掉了全部的保證金的同時(shí)，期貨公司的本金也有所虧損。盡管持牌的期貨交易不同于場(chǎng)外配資，但都采用的是保證金杠桿交易方式，因此場(chǎng)外配資也會(huì)產(chǎn)生類似情況，即因股價(jià)快速下跌無(wú)法平倉(cāng)時(shí)，融資方保證金已全部損失，并危及到了配資方的自有資金?！渡钲谥敢穼?duì)以上情況持有的態(tài)度是：“在非雙方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的配資方自有資金的虧損，由配資方自行承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)，要求融資方對(duì)其虧損進(jìn)行賠償將得不到法院的支持?！币簿褪钦f(shuō)盡管配資方可能并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也將承擔(dān)本身資金的損失。但作者認(rèn)為前述的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，就合同約定來(lái)看，配資方僅享受了固定的利益，卻要承擔(dān)無(wú)限的損失，這對(duì)配資方來(lái)說(shuō)有違公平。另一方面，大量配資方的自有資金實(shí)質(zhì)來(lái)源于銀行配資、民間借貸等渠道，若穿倉(cāng)后，融資方所面臨的情況同樣會(huì)出現(xiàn)在很多配資方身上，這將產(chǎn)生更多的訴訟。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于場(chǎng)外配資這一法律糾紛，從穩(wěn)定我國(guó)金融市場(chǎng)法律秩序的基本需求角度出發(fā)，也從提高司法公信力和法律統(tǒng)一適用的基本角度要求出發(fā)，《深圳指引》在兼顧金融監(jiān)管和商事自由行為相統(tǒng)一上，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐具有較為先行和借鑒性的意義。最高人民法院也通過(guò)正式發(fā)布《改革保障意見(jiàn)》對(duì)此類配資合同的法律效力有了明確規(guī)定，這對(duì)此類配資糾紛的統(tǒng)一處理具有直接性的促進(jìn)作用。最后，建議監(jiān)管部門(mén)以先進(jìn)的市場(chǎng)信息分析技術(shù)作為證據(jù)支撐，注重不斷更新當(dāng)前查處違法的技術(shù)，繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)場(chǎng)外資金配資違法行為的相關(guān)證據(jù)調(diào)查收集處理力度，以有效規(guī)避那些披著“個(gè)人賬戶”名稱實(shí)質(zhì)為場(chǎng)外配資公司的場(chǎng)外配資違法行為。