論如實供述義務(wù)與沉默權(quán)

王順生

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710061

沉默權(quán)制度的核心是“不必自我歸罪”。十三世紀(jì)，英國宗教法庭采取糾問式審理程序，強(qiáng)制性地要求被告人通過宣誓如實交代自己的犯罪事實，否則就會對被告人進(jìn)行刑訊逼供，對其加以處罰。這一不人道的制度極大地侵犯了公民的合法權(quán)益，公民為了以弱小的身軀對抗強(qiáng)大的宗教法庭制度，對抗宗教法庭這一荒謬的審訊方法，其辯護(hù)理由通常都采用“不必自我歸罪”的自然法權(quán)利。雖然不能夠真正維護(hù)自身的合法權(quán)益，但在一定程度上阻礙了宗教式審訊的發(fā)展，在一定程度上維護(hù)了被告人、犯罪嫌疑人的天賦人權(quán)。至十七世紀(jì)后時期，1641年英國議會廢除王室特別法院和宗教法院，并明令嚴(yán)禁“職權(quán)宣誓”儀式，從而對普通法院的訴訟程序產(chǎn)生了極大的影響，明確了任何人都沒有義務(wù)對于任何指控在任何法院自陷于罪。[1]

早在1789年，美國“權(quán)利法案”就規(guī)定，“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”。1868年，美國批準(zhǔn)通過的憲法第十四修正案進(jìn)一步規(guī)定：“禁止執(zhí)法人員未經(jīng)法定程序剝奪任何人的生命和財產(chǎn)”，因此強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人“自證其罪”就屬于違背“正當(dāng)程序”的行為。于是，“自愿性”就成為了美國司法機(jī)關(guān)判斷被告人供述能否采納為證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)，而嫌疑人在面對偵查人員的詢問時也就理所當(dāng)然地享有了“沉默權(quán)”。[2]

從權(quán)利主體來看，沉默權(quán)的權(quán)利主體主要為受追訴一方，因此沉默權(quán)的意義主要是相對于受追訴方而言的：

首先，沉默權(quán)制度的建立維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。刑事追訴的對立雙方為個人和國家權(quán)力機(jī)關(guān)，個人的力量明顯不可與強(qiáng)大的國家力量相抗衡。犯罪活動是罪犯和整個社會與國家的對立，犯罪嫌疑人、被告人往往獨立無援，由于司法活動的“暴力性”和權(quán)力的“集中性”，其實際和潛在的強(qiáng)制性是顯而易見的?，F(xiàn)實中的刑訊逼供、暴力取證、違法判決情況時常出現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益更是容易遭受侵害。沉默權(quán)制度的核心是“反對自我歸罪”，依據(jù)了人性中趨利避害的自然本能，排除了要求犯罪嫌疑人、被告人自我控告的情況，不會使得本就處于弱勢的犯罪嫌疑人、被告人處于更為不利的局面，使對立雙方力量更加不平衡。

其次，沉默權(quán)制度的建立是為了更好地維護(hù)程序性規(guī)則。沉默權(quán)的本質(zhì)就是一種消極的辯護(hù)權(quán)，通過沉默的方式反擊控方的追訴，行使自己的辯護(hù)權(quán)。以程序上的正當(dāng)促進(jìn)實體正義的實現(xiàn)，在很大程度上推動結(jié)果正當(dāng)，用程序正義消減實體正義不能查明對司法公信的影響。

從《刑事訴訟法》118條可以看出，我國現(xiàn)行法律要求犯罪嫌疑人、被告人履行“如實供述”義務(wù)，對偵查人員的提問必須如實回答，既包括無罪辯解或罪輕辯解，也包括有罪供述。如實陳述義務(wù)是指刑事訴訟中被追訴的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實回答偵查人員、檢察人員和法官就案件事實所作的提問，不能保持沉默或者拒絕作答。同時，法律還明確規(guī)定了禁止強(qiáng)迫自證其罪，禁止強(qiáng)迫自證其罪是指控方不可采取刑訊逼供、威逼、利誘等非法方式，強(qiáng)迫受追訴方自證其罪或者作出對其不利的證言。

“禁止強(qiáng)迫自證其罪”要求，不得強(qiáng)迫任何人證明其有罪或者無罪，這一要求從本質(zhì)上肯定了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，有力地保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這一規(guī)則正是對“禁止強(qiáng)迫自證其罪”原則的保障。對于司法工作人員違規(guī)違法，利用不正當(dāng)手段、甚至采取刑訊逼供方式收集的證據(jù)，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依照職權(quán)，啟動非法證據(jù)排除程序，對不具備證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)行排除。這就使得通過“強(qiáng)迫自證其罪”方式獲得的證據(jù)失去了生命力，從源頭上打斷了辦案人員為了提高辦案效率而采取“強(qiáng)迫”行為的“積極性”。

我國《刑事訴訟法》同時規(guī)定了“如實供述義務(wù)”與“禁止強(qiáng)迫自證其罪”原則，從形式上來看二者似乎處于對立面，但從實質(zhì)觀察，二者的出發(fā)點相同，法條精神相輔相成，立法目的具有同一性。首先，“禁止強(qiáng)迫自證其罪”強(qiáng)調(diào)的是“禁止強(qiáng)迫”，要求司法機(jī)關(guān)不可使用刑訊逼供等非法手段收集犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪供述，是為了減少甚至杜絕采取非法手段獲取證據(jù)的現(xiàn)象，其目的是維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，保證程序正當(dāng)，與非法證據(jù)排除規(guī)則互為支撐。其次，雖然“禁止強(qiáng)迫自證其罪”，但是我們鼓勵犯罪嫌疑人、被告人“積極、自愿自證其罪”，鼓勵他們自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰。在他們自愿、主動的情況下，法律給予一個坦白從寬、自首從寬的機(jī)會。最后，二者都鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極、自愿地履行如實陳述義務(wù)，既包括對無罪的辯解，也包括有罪陳述。其立法目的有二：(1)給犯罪嫌疑人、被告人一個改過自新的機(jī)會，彌補(bǔ)自己犯罪行為所帶來的損失，作為對自己從輕、減輕處罰的依據(jù)(2)通過犯罪嫌疑人、被告人的陳述，在最快的時間內(nèi)查清案件事實，提高辦案效率，減輕辦案壓力，節(jié)約司法資源，實現(xiàn)司法資源的最優(yōu)化配置和利用。

目前，我國現(xiàn)行法律不認(rèn)可沉默權(quán)的存在。相反，現(xiàn)行的刑訴法第118條還明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的“如實供述義務(wù)”。因此關(guān)于偵查人員對有關(guān)犯罪事實的提問，犯罪嫌疑人、被告人必須如實回答，協(xié)助控方調(diào)查案件事實，明顯處于不利地位。被控方的有罪供述，更是成為了控方指控其犯罪事實成立的有力證據(jù)。這樣就會使原本力量就有所失衡的犯罪嫌疑人、被告人與國家力量之間更加不均衡。沉默權(quán)制度雖然在中國沒有完整建立，但不管從法治發(fā)展及完善的視角來看，還是從人權(quán)保障發(fā)展趨勢來看，這一趨勢都是司法改革的重中之重，且在司法實踐已開始進(jìn)行嘗試。

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出是促進(jìn)“如實供述義務(wù)”履行的一個重要創(chuàng)新制度建設(shè)，既是由我國的司法現(xiàn)狀決定的，也是打擊犯罪的現(xiàn)實需要所促進(jìn)的，應(yīng)加快犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套制度建設(shè)，不斷完善和發(fā)展該制度，促使犯罪嫌疑人、被告人自愿、自覺放棄沉默權(quán)，不再抵賴，積極、如實地交代自己的犯罪行為，從制度方面提供一個基本保障，給司法機(jī)關(guān)一個有力的抓手。

物質(zhì)的發(fā)展提供了社會基礎(chǔ)。科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，帶動了偵查和取證技術(shù)的不斷發(fā)展，司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的水平逐步上升，物證也越來越容易獲得，因此對口供的依賴程度越來越弱。隨著大眾媒體的普及與發(fā)展，社會公眾越來越關(guān)心身邊事，自發(fā)地幫助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行破案，這在一定程度上減輕了公安機(jī)關(guān)的辦案壓力。經(jīng)濟(jì)和文化的碰撞與發(fā)展促進(jìn)了人口的流動，因地緣和血緣緊密連接在一起的熟人社會受到強(qiáng)烈的沖擊。以往不熟悉的陌生人間有了越來越多的交流和聯(lián)系，關(guān)系也越來越密切，人們的思想觀念也發(fā)生了較大的改變。從剛開始崇尚國家權(quán)力到尊重個人權(quán)利，以人為本的觀念越來越深入人心，保障人權(quán)的思想越來越明顯，公民意識正在覺醒，與“禁止強(qiáng)迫自證其罪”原則的本質(zhì)相互照應(yīng)，精神相同，為“默示沉默權(quán)”的建立奠定了良好的社會基礎(chǔ)。[3]