從“社會契約論”看西方近代國家起源學(xué)說

李天昊

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

一、霍布斯，洛克及盧梭理論概述與比較

(一)關(guān)于自然狀態(tài)的不同假設(shè)

1.霍布斯以人性惡為起點。他筆下的自然狀態(tài)是“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”①，在霍布斯預(yù)設(shè)的大前提下而資源的有限性導(dǎo)致了并不能滿足所有人的生存需求，而人類的初始能力又是極為相近的，也就不會出現(xiàn)一個人或某個團體的壟斷統(tǒng)治。這樣的話，人們?yōu)榱松婢捅厝淮嬖谙嗷寠Z生存資源，相互傷害，而已經(jīng)得到手的也惴惴不安，終日生存在恐慌之中。這也就成為了霍布斯筆下人們相互競爭的三大原因：為了滿足自己生存需要而互相競爭，各自為戰(zhàn)而相互猜忌，守護已經(jīng)得到的榮譽而傾軋他人。

2.洛克祥和的自然狀態(tài)與霍布斯的恐慌有著天壤之別，人們在自然法的范圍內(nèi)，按照自身發(fā)展需要以及心愿處理他們的日常生活。從而形成了“一種完備無缺的自由狀態(tài)”②。天賦人民同樣的權(quán)利，因而人人平等，自身行為僅需受到自然法的約束即可。洛克批判霍布斯將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給“利維坦”就是對公民權(quán)利最大的侵害，也就沒有了自由可言。

3.盧梭與洛克一致假定人性本善，盧梭認為，在自然狀態(tài)中，所有人僅遵循著關(guān)心自己的幸福與自我保護和憐憫心和同情心這兩條原則進行自己的日常生活，這樣的自然狀態(tài)是和諧美好的。然而，這種完美狀態(tài)會被打破，原因盧梭在《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》中，詳細描述了“人類不平等的發(fā)展，人們運用自己的智慧發(fā)明生產(chǎn)工具，發(fā)展生產(chǎn)力，進行財富的累積，財富差距帶來的不平等逐漸加大。富人們?yōu)榱吮Ｗo財產(chǎn)并且擴大自身的財富優(yōu)勢，欺騙窮人簽訂契約，建立了政權(quán)并對社會上的其他人進行統(tǒng)治，由此產(chǎn)生了統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級”③這種私人財富的積累也就打破了人人平等的局面，因此，盧梭強調(diào)建立集體和公權(quán)力以使得維護美好的社會生活狀態(tài)得以延續(xù)。

(二)為什么要建立國家，建立一個什么樣的國家

1.霍布斯：他認為“人的天性中有三種造成人們之間沖突的根本成因，分別是為了追逐利益而產(chǎn)生的相互競爭，為了保障自身安全而對他人產(chǎn)生的自然猜疑以及為了維護自身名譽而產(chǎn)生的強烈榮譽感”④。人們轉(zhuǎn)移所有權(quán)利，建立“利維坦”正是為了結(jié)束恐怖的自然狀態(tài)?；舨妓拐J為，自然法的判斷和犯罪的懲罰機制會產(chǎn)生爭議，因此需要一個權(quán)威機構(gòu)，以獲得最佳解決方案。在霍布斯看來，統(tǒng)治者不參與被統(tǒng)治者訂立契約的過程，從而跳出契約之外，不受契約的約束。在人民讓渡自身所有權(quán)利后由君主獲取。同時，霍布斯也承認，人民只能任由國家的操控，但和時刻威脅生命的自然狀態(tài)相比，倒是可以接受。

2.洛克：洛克認為國家是由人民訂立契約讓渡自身部分權(quán)利而組成的有限政府。雖有自然法存在，但這并不能保證不會出現(xiàn)侵害他人權(quán)利的行為出現(xiàn)。這種行為需要得到懲戒，而人人都會根據(jù)自身解讀自然法，人民需要一個脫胎于社會契約代表人民公意的機構(gòu)充當(dāng)裁決者，這就是國家，它出現(xiàn)的目的是保護人民的合法權(quán)利不受任何侵害，因此這樣的國家是保護性的“守夜人”。

3.盧梭：盧梭認為人民訂立契約時所讓渡的全部權(quán)利并不給予某個個人或特定組織，而是一個集道德和共同意志于一身的共同體，而這種讓渡，人民不會像面對“利維坦”一般無助，即使真的出現(xiàn)了集權(quán)政治，由于主權(quán)在民，也只是會出現(xiàn)人民絕對服從人民的情況。人民成為集體的一員，借用集體的力量來保護個人，同樣，成員享受集體所給予的保護以及權(quán)利的同時也對集體和其他成員負有義務(wù)，同時國家對于公民具有強制力，公民絕對服從公意，因為服從國家就是服從他們每個個人，他們會犧牲自身一定的自由，但是正如盧梭所構(gòu)想的：“自己所喪失的一切東西的等價物以及更大的力量來保全自己的所有”⑤。

二、對于“社會契約論”的批判

(一)功利主義對“社會契約論”的批判

亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·休謨等人反對社會契約論的核心在于他們認為洛克等人忽視了理性的局限，它一定受制于所處的社會生活，并隨著社會進步而進步，因此不會跳脫出原有的社會結(jié)構(gòu)進行規(guī)劃。邊沁從三個方面向社會契約論發(fā)難：

第一，自然法是一種漂浮無根的假說。從法律產(chǎn)生來看，邊沁認為：“法律即是一個國家內(nèi)的主權(quán)者所創(chuàng)制的，或者所采納的、用以宣示其意志的符號的集合”⑥。這就是說，法律是主權(quán)者意志的表達。自然法理論中的“自然”和“理性”過于抽象模糊無法充當(dāng)實體主權(quán)者。

第二，自然權(quán)利邏輯上存在漏洞并且會發(fā)展為無政府主義。邊沁認為，宣揚自然權(quán)利的存在的危險遠大于它所帶來的好處，試想，我們一旦認定自然權(quán)利是與生俱來的并且不可被剝奪的，也就賦予了它本身超出法律之上的地位。當(dāng)自然權(quán)利與現(xiàn)行法律發(fā)生沖突時，現(xiàn)行法律自然會讓步于自然權(quán)利，從而法律的權(quán)威性也就無從談起，進而人的自由將不受法律約束。所以，邊沁認為凡是主張存在自然權(quán)利，最終一定會演化為無政府主義的混亂局面。

第三，社會契約歸根到底只是一個虛構(gòu)。邊沁斷言，霍布斯所構(gòu)想的“利維坦”政府究其本質(zhì)就是專制體制。而對于洛克，邊沁懷疑的是社會契約論受到了所有人的普遍同意以及君主與人民的真正平等。邊沁認為盧梭充滿幻想，而不能滿足革命的務(wù)實需要。

(二)馬克思主義對“社會契約論”的批判

首先，馬克思認為國家是通過一些條件的必然聯(lián)合才形成的一種政治共同體，“決不像‘社會契約論’中所描繪的那樣是任意的，而是關(guān)于這樣一些條件的必然的聯(lián)合?！雹唏R克思指出“這種具有契約形式的(不管這種契約是不是用法律形式固定下來的)法權(quán)關(guān)系是一種反映著經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系。”⑧也就是反映商品交換關(guān)系的一種意志關(guān)系。可以這樣理解，社會契約論所構(gòu)想的國家建立是一條線性的發(fā)生，而馬克思則認為國家是由多線相互作用共同構(gòu)成的面并成為立方體。

[ 注 釋 ]

①陳剛，文玉.三種古典社會契約理論之比較——以霍布斯、洛克、盧梭為例[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2010，33(5)：99-101.

②[英]洛克，著，葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.政府論(下篇)[M].北京：商務(wù)印書館，1996.76.

③[法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館.1982.84.

④[法]盧梭，著，何兆武，譯.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1990.

⑤[法]盧梭，著.何兆武，譯.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1990.

⑥[英]邊沁.論一般法律.毛國權(quán)譯[M].上海：上海三聯(lián)書店，2008.

⑦馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1995：121-122.

⑧馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1995：102.