中國古代君主專制下政治民主淺談

侍舒瑋

摘 要：古代存在一定限度的民主，必須要區(qū)分歷史意見與時代意見的概念。就事實而言，中國古代帝王統(tǒng)治下的王朝，是顯而易見的君主制，和現(xiàn)代民主有著根本的區(qū)別，但不能抹殺其專制制度下的民主成分或是民主萌芽。民主與專制的共生，有其緣由。作為有限的民主政治，中國古代君主專制下政治民主特征顯示出了較強的特征。不可因中國政治制度具有一定意義的民主而美化其存在，也不可因其為專制君主制度就徹底否認民主成分。

關鍵詞：民主;歷史意見;時代意見;有限性

一、中國古代之民主

古代之民主，在某種意思上即為有限的民主。這是由于將君主和民主放置在一起，總有相對排斥的感覺。中國古代政治最為突出的一個特點就是君主專制。學術上一般都承認中國古代存在豐富的民本思想，但是對于是否存在君主專制下的民主思想，存在著爭議與不同看法。目前，少數(shù)學者認為存在著民主思想，大多數(shù)學者認為民主思想來源于西方，古代不存在民主思想。錢穆先生在其書中明確表示，我們不能在不了解當時古代社會環(huán)境情況下，盲目去指責我國古代以往的政治制度。我們談論古代政治下的民主性必須先行了解君主制度下的人文、環(huán)境，而非以現(xiàn)在的時代意見全盤否定歷史。

“歷史意見”和“時代意見”是不同的概念。人們該如何看待和評價歷史上的制度，或是事件和人物，必須要分析其兩面性，需要在更高的層次上看待過去的事物。不同的時代有不同的背景，每個時代的情況是不一致的。當時的制度是在那個時代下適應時代的產(chǎn)物。譬如說到王位世襲，必然引起眾人的反對。這個制度顯而易見是腐朽、不可取的，相對于西方當時小國寡民式的民主制度而言也十分不能接受。但從古代的背景來看，那個時代實行王位世襲是很有必要的。希臘和羅馬作為小國寡民民主式的代表，他們采取了直接參與的方式，用公開投票來表現(xiàn)公意，來發(fā)表政治意見。

但相比于西方小國寡民式，中國在秦漢時期，擁有遼闊的疆土，戶口超過千萬，且當時作為典型的農業(yè)國，千萬個農村散布在全國，小國寡民式直接民主于古代中國來說顯然是不可行的，民選制度無法實行下去?？v向來看，現(xiàn)代人也無法用現(xiàn)代較為健全的民主體制和方法來評判當時王位世襲和君主制度，這不是在否認時代意見的作用，而是相對于歷史意見來說，時代意見的地位要更低，客觀性是評判一件事物的重要標準。由此可見，人們評判歷史上的制度、政策、人物及事件等，必須充分了解所處的時代背景，用歷史的眼光看待問題。

就事實而言，中國古代帝王統(tǒng)治下的王朝，是顯而易見的君主制，和現(xiàn)代民主有著根本的區(qū)別，但不能抹殺其專制制度下的民主成分或是民主萌芽。因此，在帝王統(tǒng)治下的專制時代，存在著專制下的有限民主。古代思想觀念里一直涌動著民主的思潮，它反對君主私天下，且認為民心向背是政權轉移的決定性力量。

中國古代存在民主思想的要素和民主行為的成分，其內涵大概有以下幾部分：一是民主之“民”人數(shù)的有限性;二是民主之“民”行施權力的有限性;三是民主之“民”在一定時期或程度上代表了廣大民眾的利益。人們不能簡單的將古代的民主思想同等于儒家的民本思想。民本還是意在維護君主的統(tǒng)治，雖然有讓君主重視民眾，但僅限于維護其根本統(tǒng)治。而民主思想就算是有限的民主，也有表達將統(tǒng)治者的一部分行政權或決策的權力交給人民，所以兩者主客體的對象是不一樣的。因此，有限的民主不僅僅是儒家思想，可以說是吸收了儒家思想，儒家思想在其中得到體現(xiàn)。

二、中國古代民主的產(chǎn)生

君主制度與民主制度放在一起是對立的制度，然而即使是君主制度主導了國家統(tǒng)治，為何還允許民主的參與呢？其中一個原因是古代君主崇尚儒家思想，而儒家思想中倡導“重民”。儒家雖為專制起到了服務的作用，但儒家思想中的以民為本、重用賢能等思想仍然散發(fā)著民主的光輝。用賢者能夠符合以民為本，而賢者為官后能以道治天下。道者，大于君。天下從道不從君。儒家始終認為君主作為國家統(tǒng)治者雖符合天理，但切不可獨斷獨行，應喜聽人民的想法。儒家還有一個重要觀點，一旦君主過于獨斷殘暴，主張人民采取革命的方式，以結束其殘暴的統(tǒng)治，而革命正是民意或民主的表現(xiàn)之一。可見，儒家的政治思想，有一定的民主性。

其次，法家和墨家肯定了民主決策的重要性。法家雖然主張專制，但不排除決策上民主集議制度的存在。墨家主張“有能則舉之，無能則下之”，隱含著民主選舉的思想萌芽。表面上看，漢朝以后的各朝代并未公開實行法家，但是普遍采用了外儒內法的方略。

還有重要的一點，有限的民主恰恰是建立新王朝和維護專制皇權合法性的需求點。新王朝的建立是艱難的，必須借助天下人民的力量和才德兼?zhèn)渲说闹?。因此在建立新王朝前后，實行有限的民主會得民心、聚民智民力?？v觀歷史，得民心者得天下。

另外，專制制度下只有給予人民一定的權力，才有利于維護統(tǒng)治，從而保護君主制度。舉例子來看，隋朝以后實行的科舉制度，加快了各階層間的流通，使得下層民眾也能流通到其他階層，從而弱化了階層間的矛盾沖突。在某些利益上，如保衛(wèi)國家國土、社會安定等方面，人民和統(tǒng)治者的訴求可以達到一致。再比如，采取多方監(jiān)督制度。古代監(jiān)督制是古代中國實行專制制度之余擁有有限的民主極其重要的形式。除皇帝之外，百官都要受到監(jiān)察官員的全面監(jiān)督。盡管監(jiān)察的終極目標在于防止國家官員權力的腐化，防止其依靠權力為非作歹，損害皇權。但是這樣的監(jiān)查制度，在一定程度上保證了民眾的權利。雖然放在古代專制下這不是一種民主制度，但它畢竟是帶有民主特質的。

三、中國古代君主專制下政治民主特征

作為有限的民主政治，中國古代君主專制下政治民主特征顯示出以下特點。第一，建立王朝初期和前中期的皇帝一般多能接受有限的民主這種形式，而后期專制制度對民主的容忍度相對小很多。第二，一定時期的皇帝賢明程度影響著這種有限民主的運行效果。第三，專制制度本身對于民主的保障基本沒有，統(tǒng)治者個人的影響過大。第四，其實說到底，這種有限的民主仍是有意義的，對于王朝的正常運行和對民眾來說有一定的利益保護。歷史上著名的漢唐盛世，其基礎正是這種有限性民主的正面作用得到了充分的發(fā)揮，充分展示了這種有限度的民主所帶來的積極作用。

但是，中國古代專制下有限性民主的局限性過于明顯。首先一點，就是要想有限的民主能夠正常運行，需要皇帝個人開明的政治素養(yǎng)，這對帝王來講本身就不算易事。因此有限性民主的存在，總是擺脫不了人在政在和人亡政息的歷史宿命。這是因為這種民主因素太過于依賴統(tǒng)治者而不是依靠穩(wěn)固的政治制度。其次，即便是開明君主在位時能夠依據(jù)有限性民主決定國家大事，但也會無法跳脫出王朝專制下的決策結果。

人們深刻認識到中國古代君主專制制度有著極強的落后性，且從嚴格意義上來說并沒有民主制度的社會基礎，但是同樣也要看到君主專制束縛下的民本思想其中蘊含著民主因素。雖然這樣的民主十分有限，但是仍為中國古代的政治經(jīng)濟文化的發(fā)展提供了一定的動力。中國歷史上的治世與盛世，與這種有限性民主密不可分。沒有完美的制度，亦沒有完美的人事。中國君主對于現(xiàn)代社會來講早已不適合，但它也曾經(jīng)有著旺盛的生命力;西方制度并不是良藥，必須要和中國實際相結合。新時代下的中國各方面正在高速發(fā)展，面對一些民生問題時，人們應該認識到，不能將眼光僅僅圍繞在制度層面，比較人們常常會忽略現(xiàn)有制度帶來的益處，或者思考現(xiàn)有制度的長久意義所在。

參考文獻：

[1]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

[2]李承福.錢穆“中國式的民主政治”論析[J].學術交流，2018（7）：51-57.

[3]穆雪梅.先秦民本思想與古希臘民主思想比較研究[D].南昌：江西師范大學，2017.

[4]付開鏡.論孔孟政治思想的全體國民性[J].理論月刊，2011（8）：62-64.

[5]張昭軍.“中國式專制”抑或“中國式民主”：近代學人梁啟超、錢穆關于中國古代政治制度的探討[J].近代史研究，2016（3）：114-133，162.

[6]謝揚舉.中國古代賢能政治與民主政治的混合和開新[J].長安大學學報（社會科學版），2013，15（2）：95-99.