捕訴關(guān)系問題研究

何曉斐

關(guān)鍵詞證明標(biāo)準(zhǔn) “以審判為中心” 捕訴關(guān)系

一、捕訴的功能及證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）逮捕的功能及證明標(biāo)準(zhǔn)

1.逮捕的功能

逮捕作為一種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制性措施，其根本目的在于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，除此之外，逮捕并無其他刑事訴訟法上之目的，也不應(yīng)對逮捕附加任何其他目的。其應(yīng)有功能應(yīng)為通過剝奪公民人身自由，來防止犯罪嫌疑人破壞證據(jù)、串供等情況發(fā)生，保障犯罪嫌疑人積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，實(shí)現(xiàn)訴訟進(jìn)程順利進(jìn)行。但是，實(shí)際運(yùn)行中的逮捕制度面臨著功能異化的現(xiàn)實(shí)：其一，被異化為刑罰意義上的功能，被視為一種懲罰犯罪嫌疑人的手段;其二，被作為強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議，緩和群眾情緒，平息上訪的一個(gè)有利手段;其三，被作為促成犯罪嫌疑人與被害人和解的手段;其四，被作為偵查保障和偵查監(jiān)督的一種手段，這一功能主要通過檢察院對公安機(jī)關(guān)立案、偵查活動(dòng)的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。這些異化的功能，很可能會(huì)造成普遍羈押、超期羈押的司法實(shí)踐難題，不利于充分保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。逮捕本質(zhì)上是一種程序性的強(qiáng)制措施，逮捕功能只能定位為以保證被告人出庭來保障刑事訴訟尤其是法庭審理的進(jìn)行以及預(yù)防可能的犯罪為目的。而逮捕的理由只能是犯罪嫌疑人、被告人可能逃跑或者干擾作證等妨害訴訟進(jìn)行以及重新犯罪。

2.逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行的刑事訴訟法將逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，相對于1979年刑事訴訟法確定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低了對證據(jù)的要求，證明案件真實(shí)情況的證據(jù)要求不再跟以往一樣，必須充分和全面，在對嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施時(shí)，只要能證明有犯罪事實(shí)即可，不再必須全部犯罪事實(shí)都被查清。但，現(xiàn)實(shí)中存在人為調(diào)低與人為調(diào)高這兩種現(xiàn)象。前者對“社會(huì)危險(xiǎn)性”虛置，將逮捕標(biāo)準(zhǔn)簡化為“夠罪即捕”。后者，司法者為了避免出錯(cuò)后被追究責(zé)任，同時(shí)也為了防止出錯(cuò)后，由國家進(jìn)行賠償。以“能捕、能訴、能判”作為判斷案件質(zhì)量高低的依據(jù)，使得批捕類案件要求證明達(dá)到批捕標(biāo)準(zhǔn)必須充分且能夠證明，犯罪嫌疑人確實(shí)構(gòu)成犯罪。輕微刑事案件中采用定罪證明標(biāo)準(zhǔn)來審查逮捕以避免出現(xiàn)捕后輕刑、無罪以避免影響業(yè)績考核，更有異者是出于避免國家賠償?shù)目紤]。重大案件則采用法定標(biāo)準(zhǔn)，主要出于刑事訴訟順利進(jìn)行，使遭受嚴(yán)重破壞的社會(huì)關(guān)系得以早日恢復(fù)的考慮。而為了區(qū)別于定罪標(biāo)準(zhǔn)，法定證明標(biāo)準(zhǔn)量化理解為70%以上可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）逮捕和公訴的分析

1.逮捕和公訴之間的區(qū)別點(diǎn)

第一，訴訟階段不同。檢察機(jī)關(guān)行使審查逮捕權(quán)是在案件偵查階段，而履行公訴職能則是在審查起訴階段和審判階段。

第二，行使部門不同?，F(xiàn)階段，審查逮捕權(quán)主要由偵查監(jiān)督部門行使，而公訴權(quán)主要由公訴部門行使。

第三，目的不同。逮捕的主要目的在于保障刑事訴訟活動(dòng)順利開展，而提起公訴是為了實(shí)現(xiàn)國家求刑權(quán)。正是由于目的不同，兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第四，權(quán)力屬性不同。審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)是一種裁決性的司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)更多是一種相對中立的地位，而公訴權(quán)即刑事追訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)更多有一種自我追求的動(dòng)機(jī)。

2.逮捕和起訴之間的相同點(diǎn)

一是司法實(shí)踐中的逮捕功能已經(jīng)異化，包含了偵查監(jiān)督、引導(dǎo)偵查的內(nèi)容，這與公訴階段引導(dǎo)偵查是一致的。逮捕階段與公訴階段都需要對證據(jù)進(jìn)行審查，對證據(jù)各自的證明標(biāo)準(zhǔn)對偵查機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查。

二是逮捕階段與公訴階段都需要對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，依法進(jìn)行非法證據(jù)排除，防止非法證據(jù)進(jìn)入法庭審判程序。

二、以審判為中心的制度改革對捕訴的證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的影響

審判中心主義，也可稱為庭審中心主義，是指將審判作為決定國家對于特定的個(gè)人有無刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要階段，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯，更不得被迫承受罪犯的待遇。

（一）審判為中心的兩種理解

關(guān)于究竟什么是審判中心主義，有兩種理解，一種是以審判活動(dòng)為中心，認(rèn)為，被告人是否構(gòu)成犯罪，完全由法院在審判中作出，在這以前的各個(gè)階段的活動(dòng)，都應(yīng)以審判為中心，并接受法院庭審的檢驗(yàn)，對于事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定及對法律的適用等意見應(yīng)接受庭審活動(dòng)的檢驗(yàn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“‘以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，審判的各個(gè)環(huán)節(jié)，都要以審判活動(dòng)和最終的裁判，對事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，從而避免錯(cuò)案發(fā)生，提高案件質(zhì)量?！?/p>

（二）兩種理解對證明標(biāo)準(zhǔn)的影響及其分析

第一種理解，確立庭審對判決的決定作用，重視司法終裁的作用。以第一審程序?yàn)橹行?，通過雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證，辯論，處于中立地位的法官聽取雙方意見，從而最大程度保障了證據(jù)的可靠性和案件事實(shí)的真實(shí)性，以最大程度防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。具體針對證明標(biāo)準(zhǔn)而言，主張建立合乎司法規(guī)律的層次性證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該低于公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，而公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該低于審判的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二種理解，確立法律理解和適用標(biāo)準(zhǔn)以審判為中心，主張審前程序向?qū)徟袠?biāo)準(zhǔn)和庭審要求看齊，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)應(yīng)該按照法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行，且在取證的過程中必須嚴(yán)格遵守法定程序。具體針對證明標(biāo)準(zhǔn)上，主張建立統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說逮捕、公訴與審判適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)。

就第一種理解而言，有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，不能將改革重心簡單置于審判環(huán)節(jié)，而應(yīng)瞄準(zhǔn)公、檢、法辦案全程，制定統(tǒng)一適用的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，再造辦案流程。將審判的標(biāo)準(zhǔn)向前傳導(dǎo)到偵查、公訴階段，審前預(yù)判和考量庭審的走向和結(jié)果，從源頭上加強(qiáng)規(guī)范、完整地搜集證據(jù)。因此，有必要建立統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟各個(gè)階段都嚴(yán)格審查證據(jù)，確保證據(jù)對案件事實(shí)提供足夠支撐。就第二種觀點(diǎn)而言，有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一旦確立一致的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能不符合訴訟規(guī)律，形式審判活動(dòng)，是一個(gè)對依證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程，這個(gè)過程需要根據(jù)不同階段收集到的證據(jù)，審查、補(bǔ)充之后，才呈現(xiàn)在法庭審理中，在法庭審理過程中再次對其進(jìn)行驗(yàn)證，是一個(gè)過程，而不是一蹴而就的，在尊重認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑事訴訟各個(gè)階段的實(shí)際情況，有層次地設(shè)立由淺入深的證明標(biāo)準(zhǔn)，使公、檢、法三機(jī)關(guān)能按照各自證明標(biāo)準(zhǔn)正常開展工作。

三、透過證明標(biāo)準(zhǔn)來分析捕訴關(guān)系

關(guān)于以審判為中心的兩種理解的背后，有一個(gè)共同的目標(biāo)，就是確保案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。之所以產(chǎn)生不同的理解，是實(shí)現(xiàn)路徑不同。

第一種理解事實(shí)上是凸顯庭審中的裁量性論斷的權(quán)威性，將刑事訴訟中除審判以外的階段性結(jié)論在庭審中予以檢驗(yàn)，也就是說在庭審中方可“一錘定音”。它是通過庭審過程中的控辯雙方足夠?qū)古c法官絕對中立來實(shí)現(xiàn)“一錘定音”這一重大任務(wù)。而這種路徑下，逮捕階段就根據(jù)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，公訴就按照公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。

第二種理解事實(shí)上主要通過將審判標(biāo)準(zhǔn)輻射到刑事訴訟其他階段中，通過階段性高質(zhì)量的推進(jìn)，確保庭審活動(dòng)實(shí)質(zhì)性開展以紓解庭審活動(dòng)的壓力。這種理解下，確定統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即逮捕、公訴與審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

以審判為中心的內(nèi)涵理解，目前還沒有定論。如果在司法實(shí)踐中采用層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)（逮捕和公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不一），逮捕和公訴不宜合并。事實(shí)上，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，并且嚴(yán)格適用逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)逮捕確保刑事訴訟順利開展這一獨(dú)立目的（而不是為了服務(wù)公訴）。逮捕這一強(qiáng)制措施本來因?yàn)榭己说仍蛞呀?jīng)被不同程度的異化，而在捕訴合一情形下，同一個(gè)人負(fù)責(zé)逮捕、公訴，難免會(huì)出現(xiàn)人為抬高逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，使逮捕失去獨(dú)立的程序價(jià)值。另外，賦予逮捕過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上延緩了刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)展速度，不能使犯罪嫌疑人及時(shí)得到審判。

如果司法實(shí)踐中采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，同一人在逮捕階段就以審判的證明標(biāo)準(zhǔn)來要求證據(jù)，以便引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)全面收集證據(jù)。雖然此種情形下逮捕措施可能淪為公訴的一種手段，但是可以有效從源頭上防止一些案件進(jìn)入審判階段，可以有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)在加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管、嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制的大環(huán)境下，檢察官有足夠動(dòng)機(jī)在運(yùn)用合法方式采用高的證明標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查逮捕和提起公訴。但是有必要設(shè)置科學(xué)的考核指標(biāo)，避免同一人在逮捕和公訴階段由于自相沖突的考核指標(biāo)而陷入左右為難的境地。

關(guān)于以審判為中心的兩種理解相對應(yīng)的兩個(gè)做法各有好處，并不存在絕對的好與壞。但是，捕訴關(guān)系選擇有一個(gè)共同的價(jià)值導(dǎo)向，就是要選擇一個(gè)能更有利于檢察機(jī)關(guān)未來工作發(fā)展，更有利于保障人權(quán)和提高檢察機(jī)關(guān)的辦案效率的方案。同時(shí)，捕訴關(guān)系建構(gòu)模式也應(yīng)注意司法改革的整體性與協(xié)調(diào)性。捕訴關(guān)系需要在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革這一整體中去進(jìn)行探索，需要關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理、檢察一體化等新的改革動(dòng)態(tài)。哪一種捕訴關(guān)系更有利于與這些最新的司法改革動(dòng)態(tài)形成協(xié)形成合力，將是回答與檢驗(yàn)捕訴關(guān)系發(fā)展的一個(gè)外部視角與標(biāo)準(zhǔn)。