破產(chǎn)程序下船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序的中止問(wèn)題研究

朱哲爭(zhēng) 張馳

關(guān)鍵詞船舶優(yōu)先權(quán) 中止執(zhí)行 破產(chǎn)程序 船舶扣押

一、問(wèn)題的提出：兩大專門程序重疊陰影下的法律真空地帶

受全球經(jīng)濟(jì)疲軟低迷的影響，航運(yùn)業(yè)的慘淡景象由來(lái)已久。在航運(yùn)業(yè)近十年來(lái)遭遇的凜冽寒冬中，世界各地的航運(yùn)企業(yè)艱難度日，也有不少昔日風(fēng)光無(wú)限的航運(yùn)龍頭企業(yè)轟然倒塌。2016年8日，韓國(guó)最大的、全球第七大航運(yùn)企業(yè)韓進(jìn)集團(tuán)宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，如此級(jí)別的航運(yùn)企業(yè)的破產(chǎn)案震驚世界。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)的一家重量級(jí)航運(yùn)公司HansaHeavyLift也已經(jīng)于2018年12月11日宣布破產(chǎn)，黯淡離場(chǎng)。。國(guó)內(nèi)航運(yùn)業(yè)亦是一派蕭條，在2017年7月24日，有關(guān)中國(guó)國(guó)內(nèi)的一家百億級(jí)企業(yè)揚(yáng)州大洋造船有限公司的破產(chǎn)清算案被揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院受理。。巨頭企業(yè)況且如此，死于航運(yùn)嚴(yán)冬的中小型企業(yè)更是不勝枚舉。

由于瀕臨破產(chǎn)的航運(yùn)企業(yè)增多，法院受理的破產(chǎn)清算案件也與日俱增，這一現(xiàn)象激發(fā)了破產(chǎn)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的研究興趣。案件基數(shù)的提高也增加了疑難案件出現(xiàn)的頻率，再加之海事破產(chǎn)程序的專業(yè)性、特殊性與技術(shù)性等特征明顯，研究海事破產(chǎn)程序的問(wèn)題在當(dāng)今形勢(shì)下便顯得尤其具備現(xiàn)實(shí)意義。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條明文規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”該條立法目的在于保障在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整性，盡可能地減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的損失，避免個(gè)別清償?shù)陌l(fā)生，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法所信奉的程序公平有序、統(tǒng)一合法清償、維護(hù)債權(quán)人集體利益的價(jià)值追求。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條確立的解除與中止原則，依據(jù)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)對(duì)該條的解釋：人民法院已經(jīng)接受了當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)，也不應(yīng)當(dāng)將生效的判決、裁定、支付令等交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行;人民法院正在實(shí)施的執(zhí)行措施，如凍結(jié)、劃撥存款、扣押、變賣財(cái)產(chǎn)等，也應(yīng)當(dāng)中止。破產(chǎn)程序是法定的特別程序，《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條是對(duì)民事訴訟法一般程序的突破。然而，海事程序亦是法律規(guī)定的特別程序。當(dāng)破產(chǎn)程序和海事程序這兩種專門程序重疊碰撞之時(shí)，問(wèn)題就會(huì)變得格外得撲朔迷離。

船舶優(yōu)先權(quán)，顧名思義，就是權(quán)利人對(duì)船舶所享有的優(yōu)先于其他權(quán)利人的權(quán)利。我國(guó)《海商法》第21條給船舶優(yōu)先權(quán)的定義如下：“是指海事請(qǐng)求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)《海商法》第28條以及《海事特別訴訟程序法》第23條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使。船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與行使方式的特殊性會(huì)挑戰(zhàn)破產(chǎn)程序的一般原則。

那么假如海事優(yōu)先權(quán)人向海事法院請(qǐng)求扣押船舶，要求行使船舶優(yōu)先權(quán)，從船舶拍賣款中優(yōu)先受償。海事法院支持了優(yōu)先權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，下令拍賣船舶以清償海事優(yōu)先權(quán)人的債權(quán)。恰在此時(shí)，船舶所有權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，那么當(dāng)受理破產(chǎn)的法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序后，正在海事法院執(zhí)行程序中的船舶是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行？還是海事優(yōu)先權(quán)人憑借船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性質(zhì)與優(yōu)先效力，要求繼續(xù)執(zhí)行船舶拍賣程序，從拍賣款中全額受償？

現(xiàn)行法律對(duì)這一疑難問(wèn)題未有明文，處在法律的真空地帶，然而這一問(wèn)題卻在理論探討和實(shí)務(wù)操作中耐人尋味?；蛟S正是因?yàn)楹Ｊ鲁绦蚝推飘a(chǎn)程序這兩種專門程序在理論上常各自獨(dú)立、鮮有交集，立法者當(dāng)初對(duì)這兩種程序的銜接協(xié)調(diào)的思慮不夠嚴(yán)密周全，才會(huì)在船舶優(yōu)先權(quán)是否因破產(chǎn)而執(zhí)行中止的問(wèn)題上出現(xiàn)“以子之矛，陷子之盾”的矛盾狀態(tài)。

二、司法實(shí)務(wù)界的立場(chǎng)

由于法律在前文提出的問(wèn)題上保持了沉默，法律的真空地帶疑惑叢生。船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序的中止問(wèn)題處在海商法和破產(chǎn)法的交集，同時(shí)也是實(shí)體法與程序法的融合，因而極具法學(xué)理論深度與內(nèi)涵。欲解答中止執(zhí)行的問(wèn)題，我們不妨參考司法實(shí)務(wù)界對(duì)于以上問(wèn)題的觀點(diǎn)立場(chǎng)。就目前而言，與船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行中止的案例并不多見(jiàn)。筆者將對(duì)這幾個(gè)為數(shù)不多的案件進(jìn)行剖析研究，比較互鑒，探尋法院的裁判思路和邏輯，試圖總結(jié)我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)這一理論難題的態(tài)度立場(chǎng)。

寧波海事法院法官羅孝炳在其文章中曾提到一起實(shí)際發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行中止的案例。在這一案例中，某海事法院根據(jù)船員申請(qǐng)扣押船舶，經(jīng)訴訟進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，海事法院?jiǎn)?dòng)船舶拍賣程序，后船舶所有權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整程序。破產(chǎn)管理人要求解除扣押船舶，中止執(zhí)行程序。海事法院同意中止拍賣程序，告知破產(chǎn)管理人先清償看管費(fèi)用后，再?zèng)Q定解除船舶扣押。因破產(chǎn)管理人不認(rèn)可看管費(fèi)用具有破產(chǎn)費(fèi)用屬性，海事法院重啟拍賣程序，破產(chǎn)管理人提出執(zhí)行異議，先后被海事法院及高級(jí)人民法院駁回。在該案中，海事法院的態(tài)度是在看管費(fèi)用清償后允許中止拍賣程序。

法院的這一裁判邏輯和結(jié)論在接下來(lái)的兩起案件中亦得到了相應(yīng)的彰顯。在寧波海事法院2016年10月30日審理的“盛安達(dá)68”輪執(zhí)行異議案中，欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司因經(jīng)營(yíng)不善申請(qǐng)破產(chǎn)重整。2014年12月25日，欽州市中級(jí)人民法院裁定受理破產(chǎn)重整。但在欽州市中級(jí)人民法院裁定之前，寧波海事法院已經(jīng)因海事優(yōu)先權(quán)人的申請(qǐng)扣押了桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司所有的“盛安達(dá)68”輪，裁定拍賣停泊在溫州港的該輪。桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人以《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條為由，請(qǐng)求寧波海事法院在欽州市中級(jí)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，解除有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施，有關(guān)船舶拍賣的程序應(yīng)當(dāng)中止。面對(duì)破產(chǎn)管理人中止船舶執(zhí)行程序的申請(qǐng)，寧波海事法院首先考慮到了涉案船舶扣押期間產(chǎn)生的持續(xù)高昂的看管費(fèi)用會(huì)顯著減少船舶的凈價(jià)值，盡早拍賣船舶會(huì)對(duì)全體債權(quán)人的利益有益，并因此根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條有關(guān)擔(dān)保人請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的規(guī)定，最后所涉案件為船員勞務(wù)合同糾紛、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，海事債權(quán)人對(duì)“盛安達(dá)68”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)為由，結(jié)合維護(hù)全體債權(quán)人的利益考量，駁回了破產(chǎn)管理人的執(zhí)行異議申請(qǐng)，裁定不中止船舶的拍賣程序。

在另一起案例中，上海市高級(jí)人民法院同樣采取了拒絕中止船舶執(zhí)行程序的立場(chǎng)。該案情形概略如下：2015年10月19日上海海事法院作出民事判決，扣押了連潤(rùn)公司所有的“連潤(rùn)6”輪。2015年11月3日，該院受理了原告譚權(quán)斌訴被告連潤(rùn)公司船員勞務(wù)合同糾紛案，并于同年12月18日作出判決，判令被告連潤(rùn)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚權(quán)斌支付工資報(bào)酬人民幣419431.05元及利息，并確認(rèn)原告譚權(quán)斌就被告連潤(rùn)公司的上述給付義務(wù)對(duì)“連潤(rùn)6”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。后連潤(rùn)公司未履行判決規(guī)定的給付工資報(bào)酬的義務(wù)，故船舶優(yōu)先權(quán)人譚權(quán)斌請(qǐng)求啟動(dòng)執(zhí)行程序，該院于2016年3月28日，作出執(zhí)行裁定，決定拍賣“連潤(rùn)6”輪，同時(shí)成立“連潤(rùn)6”輪拍賣委員會(huì)。2016年5月5日，南京法院根據(jù)債權(quán)人南京市廣潤(rùn)科技小額貸款有限公司的申請(qǐng)，裁定受理南京連潤(rùn)運(yùn)輸貿(mào)易有限公司破產(chǎn)清算一案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條“關(guān)于‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的規(guī)定，你單位應(yīng)中止執(zhí)行涉被執(zhí)行人南京連潤(rùn)運(yùn)輸貿(mào)易有限公司的相關(guān)案件。”上海海事法院經(jīng)研究決定不予中止拍賣程序，并于2016年5月18日成功拍賣該輪。

后連潤(rùn)公司的破產(chǎn)管理人對(duì)上海海事法院不予中止“連潤(rùn)6”輪拍賣程序的執(zhí)行行為表示異議，主張依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定要求法院將“連潤(rùn)6”輪交由其保管。上海海事法院駁回了破產(chǎn)管理人的異議。異議人不服提起復(fù)議，故案件交至上海市高級(jí)人民法院。在審理異議人復(fù)議時(shí)，上海高院以拍賣船舶行為存在程序上的競(jìng)合，行使船舶優(yōu)先權(quán)的案件屬于海事法院專門管轄，拍賣程序先于破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)為由，支持了上海海事法院，繼續(xù)駁回了異議人的請(qǐng)求。

僅就上述案例而言，目前在司法審判界，法院更傾向于承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的獨(dú)特性以及船舶拍賣程序作為海事程序的獨(dú)立性。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條備有明文，要求中止相關(guān)執(zhí)行程序，但是在目前僅有的兩三個(gè)案例中，盡管各個(gè)法院得出結(jié)論的理由尚不盡相同，可法院所持的立場(chǎng)是破產(chǎn)程序下船舶優(yōu)先權(quán)的執(zhí)行不予中止。由于在實(shí)踐中，類似的疑難案件出現(xiàn)得并不頻繁，相關(guān)的司法判例又并不夠豐富充分，所以很難輕易下結(jié)論說(shuō)司法界已經(jīng)對(duì)破產(chǎn)程序下的船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序是否應(yīng)當(dāng)中止的問(wèn)題形成統(tǒng)一的成熟立場(chǎng)，因此這一問(wèn)題的澄清仍需待司法審判界在應(yīng)對(duì)未來(lái)不斷涌現(xiàn)的類似案件時(shí)進(jìn)一步研究和探討以及學(xué)術(shù)界在理論層面上持續(xù)不懈的解剖與分析。

三、對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序中止問(wèn)題的學(xué)理分析

（一）船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)分析

前文提及的執(zhí)行程序的中止問(wèn)題的核心在于船舶優(yōu)先權(quán)是否能夠?qū)埂镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第19條的效力，船舶優(yōu)先權(quán)較之其他的擔(dān)保物權(quán)特殊在何處，換言之，附著船舶優(yōu)先權(quán)的海事權(quán)利所指向的船舶份額是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。為解答這些問(wèn)題，我們必須對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)做一番深入的研究。

我國(guó)《海商法》第21條對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的定義太多概括而抽象，因而我們無(wú)法從解釋實(shí)體法而了解船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、效力以及特征。據(jù)海事法泰斗司玉琢教授主編的《海商法》，船舶優(yōu)先權(quán)，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為一種實(shí)體性權(quán)利，而且是一種以船舶為客體的物權(quán)，即船舶擔(dān)保物權(quán)的一種。

在船舶擔(dān)保物權(quán)中，船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)系法定擔(dān)保物權(quán)，而船舶抵押權(quán)則為約定設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。對(duì)此，一般的做法是，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)，船舶留置權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)，我國(guó)法律規(guī)定及司法實(shí)踐亦是如此。

由此可知，附著船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中對(duì)于該船舶本身享有最高受償順位。即便船舶執(zhí)行程序中止，船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)程序中也能針對(duì)該船舶排在第一順位受償。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋二》第三條第一款規(guī)定，債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。其中，“特定財(cái)產(chǎn)”的定語(yǔ)為“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)”，故此處擔(dān)保物權(quán)須為債務(wù)人設(shè)定。而根據(jù)《海商法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)系基于法律規(guī)定在特定情形下直接產(chǎn)生并依附于特定船舶的權(quán)利，并不需要由當(dāng)事人進(jìn)行設(shè)定。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法解釋二》第三條第一款并不適用于附有船舶優(yōu)先權(quán)的船舶，該船舶亦不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)法意義上的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。這一觀點(diǎn)也是上海海事法院在“連潤(rùn)6”輪案中所持的立場(chǎng)。

簡(jiǎn)而言之，從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，船舶優(yōu)先權(quán)是具有最優(yōu)先效力的法定擔(dān)保物權(quán)，其有別于《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的擔(dān)保權(quán)。鑒于船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性，其所指向的作為物權(quán)客體的船舶是否應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)清算程序處理，由于法律沒(méi)有明文規(guī)定，所以一直處在爭(zhēng)議狀態(tài)。最高人民法院曾試圖解決在破產(chǎn)程序下船舶優(yōu)先權(quán)的受償途徑問(wèn)題，2013年12月6日公布的《關(guān)于扣押與拍賣船舶相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第二十五條曾經(jīng)規(guī)定：“海事法院接受委托，拍賣破產(chǎn)企業(yè)所有的船舶，應(yīng)按照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，對(duì)享有船舶優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)等優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)完成債權(quán)登記與受償程序后，將剩余船舶價(jià)款移交受理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院?！睋?jù)此，破產(chǎn)案件中與船舶有關(guān)的糾紛的審理、執(zhí)行程序都?xì)w于海事法院管轄。對(duì)船舶的變價(jià)工作，由海事法院登記優(yōu)先債權(quán)和分配優(yōu)先債權(quán)價(jià)款，剩余部分交由破產(chǎn)法院處理。只不過(guò)在最高人民法院最終正式公布和生效的上述司法解釋文本中，這一條款未能出現(xiàn)。

正因?yàn)榇皟?yōu)先權(quán)所具備的特殊性招致了諸多爭(zhēng)議，所以無(wú)論是實(shí)證法，抑或是法院都未對(duì)這一問(wèn)題給予正面的妥善解答。筆者以為，可以拋去不必要的有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)與作為權(quán)利客體的船舶是否應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的理論之爭(zhēng)，而是以解決問(wèn)題為導(dǎo)向，以最后的法律結(jié)果作為考量因素，在被執(zhí)行的船舶上不存在比船舶優(yōu)先權(quán)順位更高的擔(dān)保權(quán)利存在，即便海事法院裁定中止船舶拍賣程序，將船舶交付給破產(chǎn)管理人，由于破產(chǎn)企業(yè)資不抵債，船舶依然難逃被拍賣的命運(yùn)。如此看來(lái)，不管是否中止拍賣程序，船舶優(yōu)先權(quán)所指向的債權(quán)都能在最高順位得到清償，與其他債權(quán)人的利益無(wú)礙。由于現(xiàn)行的法律和司法解釋在此是一片空白，因而如何處置便落入法官自由裁量的范疇之內(nèi)，鑒于上述有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)效力和法律后果的分析，法官裁定不中止執(zhí)行程序是合理的。

（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中曾寫道：“如果更有效率的方法并不損害其他價(jià)值，即使它在社會(huì)價(jià)值層次上是低效率的，這種方法仍然是值得社會(huì)追求的?！狈山?jīng)濟(jì)學(xué)所追究的價(jià)值觀是公平正義與富有效率（增加社會(huì)福利和公共利益）的有機(jī)統(tǒng)一。在波斯納的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指引下，破產(chǎn)程序中，最符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值取向的結(jié)果就是維護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)利，在合法有序、公平正義的條件下，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人受償范圍的最大化，并且在保證效率這一價(jià)值的同時(shí)盡可能少地?fù)p害其他價(jià)值。筆者將于下文分析，法院裁定繼續(xù)拍賣船舶的行為不僅有利于促進(jìn)債權(quán)人利益和整個(gè)社會(huì)效用的最大化，而且于法律追求的其他價(jià)值無(wú)害。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析船舶優(yōu)先權(quán)制度的中止問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中止是一種很不經(jīng)濟(jì)的行為。在海事法院裁定扣押船舶之后，扣押拍賣會(huì)產(chǎn)生一系列的費(fèi)用。在扣押期間，看船船員的工資、停/移泊費(fèi)、燃油物料費(fèi)、修理費(fèi)等看管、維持費(fèi)用不斷產(chǎn)生并持續(xù)增加，各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額會(huì)疊加到相當(dāng)可觀的程度。如不及時(shí)拍賣船舶，繼續(xù)本案執(zhí)行程序，該等費(fèi)用必將日積月累，更加繁重，且該船的船況也將進(jìn)一步惡化，船舶凈值將顯著減少，最終損害全體債權(quán)人債權(quán)受償?shù)谋壤蜋C(jī)會(huì)。就“盛達(dá)68輪”案而言，扣押期間每月產(chǎn)生的費(fèi)用就有15萬(wàn)之多，自該輪被扣押以來(lái)看護(hù)費(fèi)用已近150萬(wàn)元之巨。

如果海事法院裁定中止執(zhí)行程序，會(huì)給債權(quán)人的利益帶來(lái)不必要的損失。其一，中止執(zhí)行程序意味著扣押解除，船舶可以自由移動(dòng)，駛往他港。由于船舶的流動(dòng)性，中止扣押極有可能導(dǎo)致對(duì)船舶失去控制，使債權(quán)人受償產(chǎn)生困難。其二，在破產(chǎn)程序中，為清償債務(wù)，船舶依然無(wú)法免除被拍賣的命運(yùn)。破產(chǎn)程序啟動(dòng)的拍賣程序后，船舶仍需被拍賣一次。如此一來(lái)，針對(duì)同一艘船舶先后進(jìn)行了兩次拍賣程序，產(chǎn)生了兩輪費(fèi)用，這不僅會(huì)造成了司法資源的浪費(fèi)，還會(huì)消耗可被用于清償債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，使得債權(quán)人的集體利益受到損害。其三，船舶的價(jià)值在于運(yùn)輸，長(zhǎng)期扣押船舶不僅會(huì)產(chǎn)生高額的看管費(fèi)用，侵蝕債權(quán)人將來(lái)所能受償?shù)姆蓊~，長(zhǎng)期的停運(yùn)狀態(tài)還會(huì)禁錮船舶本該發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。盡快完成船舶的拍賣程序，有助于促進(jìn)船舶與運(yùn)營(yíng)者相結(jié)合，使船舶盡早恢復(fù)運(yùn)營(yíng)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這既有利于債權(quán)人的利益，更有利于全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)行中國(guó)法律體系下，海事程序與破產(chǎn)程序是相互獨(dú)立的兩大程序。盡管兩者在體系上各自獨(dú)立，但是并非相互絕緣，毫無(wú)交集。尤其近年來(lái)航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案例變多，海事程序與破產(chǎn)程序碰撞交融的情形也隨之增加。如何解決海事程序與破產(chǎn)程序競(jìng)合問(wèn)題，乃至提高兩大程序之間的兼容性、協(xié)調(diào)性，成為了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同的關(guān)注焦點(diǎn)。

本文著重研究《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的執(zhí)行中止與《海事訴訟特別程序法》有關(guān)船舶拍賣程序之間的關(guān)系，討論在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，為執(zhí)行船舶優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的船舶拍賣程序是否應(yīng)當(dāng)中止的問(wèn)題。目前這一問(wèn)題，法無(wú)明文規(guī)定。審判實(shí)踐中，出現(xiàn)的案例也相對(duì)較少。就僅有的案例而言，法院的意見(jiàn)是船舶拍賣不受破產(chǎn)程序的影響，故處理辦法是執(zhí)行不予中止。

然而，上述觀點(diǎn)只是個(gè)別法院對(duì)這一問(wèn)題的解決之道，并且相關(guān)案件基數(shù)也太少，因而筆者不能以偏概全，斷言此等難題已經(jīng)被實(shí)務(wù)界所化解。伴隨著航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案件的增多，這類問(wèn)題亦會(huì)出現(xiàn)得越來(lái)越頻繁。個(gè)別法院的處理方法只能算是先行探索，能否推而廣之仍需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳倘杜c時(shí)間的檢驗(yàn)。筆者在文中將這個(gè)問(wèn)題提出，并略作分析，意在拋磚引玉，引起理論界以及實(shí)務(wù)界對(duì)海事破產(chǎn)問(wèn)題的重視。