股東以“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”為由解散公司如何認(rèn)定

嚴(yán)峰 鄧偉

【摘 要】我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》第182規(guī)定， 雖然，《公司法司法解釋（二）》對(duì)《公司法》182條做了進(jìn)一步的解釋，細(xì)化了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的三種情形，但這些規(guī)定仍然過(guò)于籠統(tǒng)，司法實(shí)踐具體操作中仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)該確定達(dá)到解散公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難、經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營(yíng)管理;嚴(yán)重困難;解散公司

我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》第182規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司。這條對(duì)于公司解散的規(guī)定過(guò)于原則，造成實(shí)踐中適用的困難，難以取得應(yīng)用的實(shí)效。雖然，《公司法司法解釋（二）》對(duì)《公司法》182條做了進(jìn)一步的解釋，細(xì)化了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的三種情形，但這些規(guī)定仍然過(guò)于籠統(tǒng)，司法實(shí)踐具體操作中仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。所以小股東以持公司股百分之十以上，即為提起公司解散之訴的適格原告通過(guò)法院訴訟解散公司的難點(diǎn)，在于小股東需提供充分證明公司符合《公司法司法解釋二》第一條規(guī)定的訴訟解散公司的四種事由之一。而在大股東對(duì)公司持股比例三分之二以上時(shí)，小股東很難對(duì)一種事由完成充分舉證，或僅通過(guò)一個(gè)事由讓法院支持訴求。故而筆者從司法實(shí)務(wù)中公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難、經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)以何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定達(dá)到解散公司的訴求。

一、如何理解“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”解散公司的判定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于《公司法》及《公司法司法解釋（二）》中所規(guī)定的的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一實(shí)體要件，在立法和司法實(shí)踐中都沒(méi)有一個(gè)明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。字面解釋上，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”包含“經(jīng)營(yíng)”和“管理”兩個(gè)要素，涉及公司的外部經(jīng)營(yíng)和內(nèi)部治理兩個(gè)層面。在實(shí)踐中，公司會(huì)出現(xiàn)三種情況，一是經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損而且管理陷入僵局，企業(yè)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn);二是公司能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至尚處于盈利狀態(tài)，但是陷入管理的嚴(yán)重困難;三是經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，但是未發(fā)生管理的問(wèn)題。

針對(duì)實(shí)踐中的三種情況，如何判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，理論上存在著很大的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”是指公司管理層面上的困難，典型的情況是“公司僵局”股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)不能形成有效決議，公司經(jīng)營(yíng)不應(yīng)該作為解散公司的一種適用條件或阻卻事由，稱為“管理困難說(shuō)”。即公司管理出現(xiàn)僵局公司就解散。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“公司經(jīng)營(yíng)管理困難”包括經(jīng)營(yíng)的困難和管理的困難兩種情況，被稱為“并存說(shuō)”即公司解散既要以管理困難和經(jīng)營(yíng)困難并存為標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)識(shí)上，存在著“管理困難說(shuō)”和“并存說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

二、在司法實(shí)務(wù)如何運(yùn)用“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的標(biāo)準(zhǔn)解散公司

針對(duì)上述三種情況，兩種觀點(diǎn)司法實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)如何具體運(yùn)用和理解公司法》及《公司法司法解釋（二）》中所規(guī)定的的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一標(biāo)準(zhǔn)呢？第一種情況：同時(shí)存在“管理困難”和“經(jīng)營(yíng)困難”的況不存在爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)可以認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，第二種情況：僅有“管理困難”怎么認(rèn)定解散公司呢？筆者認(rèn)為該情況只能出現(xiàn)在原告股東與被告股東持股數(shù)相當(dāng)不能形成三分之二或者過(guò)半有效表決同時(shí)不能形成有效的董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議，公司出現(xiàn)僵局，法院就可以依法判決解散公司。因?yàn)楣镜膬?nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。該類案件的司法實(shí)務(wù)判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”中，應(yīng)該從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，側(cè)重于公司管理方面，即使公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，符合公司法》及《公司法司法解釋（二）》中所規(guī)定的的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一實(shí)體要件條件，人民法院可以依法判決公司解散。第三種情況：經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，但是未發(fā)生管理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為該情況能形成三分之二或者過(guò)半有效表決同時(shí)能形成有效的董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議，公司沒(méi)有出現(xiàn)僵局管理正常法院，不應(yīng)解散公司。因?yàn)槿绻緝H僅發(fā)生經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，則在實(shí)踐中不能確定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，這體現(xiàn)了公司自治的價(jià)值，公司作為一個(gè)特殊的市場(chǎng)主體，財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)困難大多屬于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，股東的投資就表明股東愿意承受這種可能的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及利益損失，而且這種經(jīng)營(yíng)困難導(dǎo)致的財(cái)務(wù)危機(jī)可以通過(guò)改變經(jīng)營(yíng)策略、債務(wù)重組、獲取新的融資或者宣告破產(chǎn)等方式加以解決，而且這些方式能夠更好的保護(hù)債權(quán)人，不會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)不合理的轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。所以，第三種情形也不能認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。這樣符合立法目的，“經(jīng)營(yíng)管理”的用詞只是一種習(xí)慣用法，并不具有特殊的含義，“并存說(shuō)”認(rèn)為具備經(jīng)營(yíng)困難和管理困難才能認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”不具有合理性。如果只有等到經(jīng)營(yíng)困難時(shí)法院才給予救濟(jì)，會(huì)喪失保護(hù)公司價(jià)值的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的流失。公司的股東發(fā)生沖突，從而引起股東會(huì)僵局或者董事會(huì)僵局，卻因?yàn)楣旧心苓\(yùn)轉(zhuǎn)或者仍然盈利，就否認(rèn)股東求情解散公司的請(qǐng)求權(quán)，將不利于保護(hù)股東的利益，不符合立法目的。

三、“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”判斷中的其他問(wèn)題

《公司法》第182條體現(xiàn)了公司法對(duì)利益受損的股東的關(guān)懷，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”時(shí)是否考慮公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀態(tài)，實(shí)踐中具有不確定性，造成實(shí)踐中司法自由裁量權(quán)過(guò)大，司法解散判斷標(biāo)準(zhǔn)不明。這種情形下，有了利于統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義，防止在諸多因素影響下的個(gè)人臆斷造成的同案不同判的情形，避免案件處理的不公。但是，司法實(shí)踐中，對(duì)于運(yùn)用“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”時(shí)，仍然存在著諸多需要解決的問(wèn)題。第一、根據(jù)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中發(fā)生的一般困難，并不能成為公司司法解散的事由，必須是“嚴(yán)重困難”的程度，才能訴諸司法解散公司。但是，何謂“嚴(yán)重”，應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案情況作出裁量，沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有具體到什么情況視為公司現(xiàn)實(shí)存在的困難已經(jīng)達(dá)到難以解決的程度。第二、立法者可能是考慮到過(guò)多的公司司法解散事由會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行造成不利影響，以及我國(guó)法院處理公司解散案件時(shí)對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)的裁量能力較差，從而對(duì)公司司法解散制度采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度?！豆痉ā穬H僅規(guī)定了在發(fā)生經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難時(shí)，股東才能提起解散的訴訟，但是對(duì)于其他的情形，例如比如股東遭受不公正待遇、公司資產(chǎn)被濫用、公司目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等，股東可否要求法院解散公司，并沒(méi)任何的規(guī)定。當(dāng)股東以上述的理由提出解散公司時(shí)，法院會(huì)陷入“無(wú)法可依”的局面。第三、公司解散是公司發(fā)展中的無(wú)奈之舉，但卻能夠使陷入困境的公司和股東得以順利解脫，司法解散公司的影響面廣、成本高、因此法院應(yīng)當(dāng)審慎適用這一制度，只有不打破公司僵局就無(wú)法救濟(jì)股東，不解散公司就無(wú)法打破公司僵局時(shí)才考慮解散公司。

綜上所述，司法實(shí)務(wù)中在判斷公司是否發(fā)生“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”時(shí)要十分的謹(jǐn)慎，依據(jù)法律法規(guī)及司法解釋，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，公司解散是一把雙刃劍，為妥當(dāng)?shù)陌l(fā)揮其功能，我國(guó)還需要在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并在立法上進(jìn)一步完善這一制度，以防股東的惡意訴訟。