網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由到語言暴力的界限探索

【摘 要】 我國(guó)憲法規(guī)定言論自由是公民的基本權(quán)利之一，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的提升以及網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，公民的言論自由也得到了物質(zhì)支撐的飛速發(fā)展。然而超過界限的言論自由也將成為一種暴力，尤其是網(wǎng)絡(luò)成為言辭暴力的泛濫之地。本文將針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的形成原因以及言論自由的界限規(guī)制做出相關(guān)的探討。

【關(guān)鍵詞】 言論自由 網(wǎng)絡(luò)暴力 法律邊界 法律規(guī)制

正文：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的定義可以將其概括為網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中行使的暴力，是社會(huì)暴力在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。網(wǎng)絡(luò)暴力與普通的社會(huì)暴力不同，網(wǎng)絡(luò)暴力主要借助公民的言論對(duì)他人作品、隱私、人身等做出違反道德底線評(píng)價(jià)。使被攻擊者在精神上陷入困境，影響被攻擊者的工作、生活狀態(tài)，嚴(yán)重的話被攻擊者的家人也會(huì)受到?jīng)_擊。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的成因，筆者做出以下總結(jié)：

1、網(wǎng)絡(luò)世界的隱蔽性，為不法分子攻擊他人提供了安全港。網(wǎng)絡(luò)世界對(duì)于網(wǎng)民而言是另外一個(gè)維度的存在?，F(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份和形象被完美地修飾，如在生活中是淳樸厚實(shí)的農(nóng)民兄弟，但在網(wǎng)絡(luò)世界卻搖身一變，把自己包裝成某上市公司的老總，在財(cái)經(jīng)論壇上“侃侃而談”自己復(fù)制粘貼來的他人評(píng)論，滿足于自己的幻想世界。正是這種對(duì)于自己原本身份的遮擋，讓網(wǎng)絡(luò)暴力分子穿上了一層隱形衣，每個(gè)人都有了不被他人所知的作惡機(jī)會(huì)。

2、網(wǎng)絡(luò)言論的限制法規(guī)目前仍不夠完善。雖然我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》、《文明上網(wǎng)自律公約》等相應(yīng)法規(guī)，但因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是一個(gè)新生事物，傳統(tǒng)的法律法規(guī)并不能涵蓋該事務(wù)的方方面面，所以存在很多的疏漏，對(duì)于一些觸犯了法律的事情往往是處在曖昧之中。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)世界瞬息萬變，目前的立法無法應(yīng)對(duì)各種新形勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)暴力。

3、部分媒體為了謀取利益，引導(dǎo)大眾參與不良討論。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，媒體變得商業(yè)化，為了吸引更多的消費(fèi)者關(guān)注，接到更多的廣告來提升自己的知名度和商業(yè)價(jià)值，逐漸喪失發(fā)現(xiàn)真相的社會(huì)責(zé)任，以奪人眼球的虛假消息攫取不道德利益。從侵犯?jìng)惱淼慕嵌冗^度解讀他人緋聞?shì)W事，其隱私成為大眾飯后的談資和消費(fèi)品。

4、物質(zhì)生活的豐富，給人們精神上更大的自由。筆者認(rèn)為這是目前出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力的根本原因。一方面，物質(zhì)生活的豐富，需要更多的精神產(chǎn)品去消費(fèi)。然而目前的精神文化生活并沒有緊跟物質(zhì)發(fā)展的步伐發(fā)展，文化作品的缺少，導(dǎo)致群眾進(jìn)一步的消費(fèi)他人生活瑣事。另一方面，我國(guó)傳統(tǒng)文化中存在“東家長(zhǎng)，西家短”的“侃大山”、“擺龍門陣”等傳統(tǒng)文化思想。物質(zhì)生活的豐富，對(duì)他人事務(wù)的過度討論和惡意攻擊的文化糟粕，并沒有隨著物質(zhì)生活的豐富而消失，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)為此種文化糟粕的孕育提供了新的溫床。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的延伸性以及多樣性的發(fā)展，更是為網(wǎng)絡(luò)暴力的形式提供的多種多樣的表達(dá)機(jī)會(huì)。其中較為代表性的主要由如下方面。

1、信息暴力，主要代表為“人肉搜索”，既利用當(dāng)下的大數(shù)據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的隱私信息進(jìn)行深度的挖掘，并公之于眾。不顧后果的公開成為暴力者宣泄惡語的途徑，給當(dāng)事人不僅帶來精神上的影響，現(xiàn)實(shí)生活中甚至?xí)霈F(xiàn)被搜索者失業(yè)、自殺等情形。隨著網(wǎng)絡(luò)的騰飛，大數(shù)據(jù)已經(jīng)不僅僅拘泥于個(gè)別公司的使用，甚至普羅大眾只要錢付的到位，也可以使用與自己無關(guān)的大數(shù)據(jù)庫，同時(shí)個(gè)別網(wǎng)友在注冊(cè)或者登陸網(wǎng)站時(shí)，往往被不負(fù)責(zé)任的網(wǎng)站管理者泄露個(gè)人信息或進(jìn)行二次出賣，這些都為“人肉”搜索者提供了便利。

2、言辭暴力，既對(duì)他人在網(wǎng)上發(fā)表的個(gè)人生活事跡或者新聞媒體的報(bào)道給出惡意評(píng)價(jià)。目前由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，當(dāng)事人不僅僅用文字來表達(dá)自己的惡意揣測(cè)，也使用虛假合成圖片攻擊，營(yíng)造出輿論氛圍，使得不知真相的網(wǎng)友就虛假惡評(píng)來發(fā)表自己的看法，對(duì)當(dāng)事人造成更廣的傷害。

3、線下真實(shí)暴力，網(wǎng)上暴力的發(fā)酵不僅僅在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生阻礙。由于信息的暴露，當(dāng)事人的家庭住址以及行蹤都會(huì)被公之于眾，因此往往會(huì)有部分起哄者利用網(wǎng)絡(luò)上獲得的信息，將對(duì)當(dāng)事人的暴力行為延伸到線下，嚴(yán)重者甚至直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行毆打。浙江網(wǎng)紅溫婉在地下車場(chǎng)發(fā)布的一段“CUCCI”的視頻走紅之后，不斷有好事者通過在網(wǎng)絡(luò)上獲得的信息，對(duì)其進(jìn)行圍追堵截，直到造成其無法出行的后果。

以上可以看出，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅僅違反了基本的倫理綱常，也造成了當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、甚至身體權(quán)、健康權(quán)的侵害。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理迫在眉睫。然而現(xiàn)實(shí)情形中更多的網(wǎng)絡(luò)暴力者卻選擇用憲法中規(guī)定的言論自由權(quán)來為自己辯解，想借此給自己的暴力言行披上合法的外衣。但網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，沒有底線的自由，終將造成傷害。

關(guān)于言論自由我國(guó)憲法35條做出了明確的規(guī)定：《中華人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。而中國(guó)《法學(xué)大辭典》指出，各國(guó)憲法要求的意見自由，其大致可以分為三類：首先是思想方面的自由，指公民可以擁有自身獨(dú)立想法的權(quán)利而不受剝奪;再次是指公民具有緘默的自由，指公民擁有在受外界壓迫的情況下有權(quán)不發(fā)表自己意見的權(quán)利;最后是指表現(xiàn)自由，既不受他人非法干涉來表達(dá)自己內(nèi)心的想法和觀點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為：言論自由應(yīng)當(dāng)是在不違反憲法以及有關(guān)法律;不侵害國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益的前提下，表達(dá)自己的看法觀點(diǎn)。

從國(guó)家根本大法對(duì)言論自由做出明確規(guī)定來看，言論自由的設(shè)置是為了保障公民的基本權(quán)利，畢竟公民作為社會(huì)監(jiān)督的主體，擁有言論自由權(quán)是行使監(jiān)督權(quán)的保障。首先，公民行使自己的言論自由權(quán)，不僅是對(duì)自己民主權(quán)利的維護(hù)，更是參與我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的過程。其次言論自由也是公民對(duì)于自己受到不公待遇的宣泄，是心理壓力的釋放，觀點(diǎn)發(fā)表并得到采納，也會(huì)讓人民感受到自己受到尊重和被社會(huì)需要，健全人民的人格。最后，人民的言論自由更多的是關(guān)于真理和謬誤的討論，網(wǎng)絡(luò)為更多人參與真理謬誤的討論提供了一個(gè)大平臺(tái)，億萬人皆可參與其中，大數(shù)據(jù)的建設(shè)也保證了每個(gè)人的觀點(diǎn)都可以被收集，在討論中實(shí)踐更加接近真理。

但正如盧梭所說：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。簡(jiǎn)言之，人在社會(huì)生活中服從經(jīng)自己同意的法律，道德生活中聽從良心的呼喚，盧梭稱這樣的人為公民，他認(rèn)為只有公民才配享有自由。從盧梭的概括性論斷里，我們可以分析出自由的以下涵義：自由意味著自主，自由并非為所欲為而是要服從自己訂立的規(guī)律，為了尋找這些規(guī)律，人必須認(rèn)識(shí)自己以與自己的不自覺狀態(tài)相區(qū)分。筆者認(rèn)為在沒有明確的法律規(guī)則對(duì)自由做出限定之前之前，法律的普遍原則也是自由應(yīng)當(dāng)遵守的界限。在此基礎(chǔ)上，言論自由作為自由的一種也應(yīng)當(dāng)最自身做出約束。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，言論自由在網(wǎng)絡(luò)世界得到了最大的發(fā)散，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言辭帶來的暴力筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由做出以下的規(guī)定。

1、網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)以尊重與他人的隱私權(quán)為前提。與公民有自由發(fā)表的權(quán)利相對(duì)，我國(guó)憲法第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”;第四十條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。既公民的隱私權(quán)同樣受到法律的保護(hù)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不法媒體販賣他人隱私牟利，不法分子非法利用大數(shù)據(jù)對(duì)他人隱私進(jìn)行“人肉”搜索。毫無疑問，已經(jīng)侵犯了他人的自由。

2、網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)以尊重他人的名譽(yù)權(quán)為前提。憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”這里的“用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱”。網(wǎng)民經(jīng)常借助網(wǎng)絡(luò)的掩蓋，為自己的不法言論以及惡意揣測(cè)披上合法的外衣，對(duì)他人進(jìn)行人格性侮辱，尤其是有所謂的“水軍”，利用自己所帶的節(jié)奏，對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行直接的污蔑攻擊。精神上的傷害已經(jīng)使得部分當(dāng)事人深陷抑郁癥的痛苦之中。名譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)精神權(quán)利，是公民實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，得到他人擁護(hù)的基礎(chǔ)，也是公民生存的權(quán)利之一，他人名譽(yù)權(quán)不得侵害是社會(huì)正常運(yùn)行給每個(gè)人提出的任務(wù)。

3、網(wǎng)絡(luò)言論不得危及國(guó)家、社會(huì)、他人的利益。網(wǎng)絡(luò)為廣大的民眾提供了更廣闊的暢所欲言平臺(tái)，也為不法分子提供了更為廣闊的空間。個(gè)別媒體對(duì)于事件的過度渲染、網(wǎng)民對(duì)于他人生活的過度介入，均有可能對(duì)社會(huì)公共利益造成侵害。憲法第五十三條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。憲法第五十四條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為。對(duì)于社會(huì)公共利益的維護(hù)也是公民的基本義務(wù)之一。公民在享受言論自由權(quán)利的同時(shí)，也必須準(zhǔn)守義務(wù)，才能為自己和他人的權(quán)利行使做出有效的保障。

以上可見，網(wǎng)絡(luò)言論自由一旦超過了必要的限度，則將轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力。兩者之間的轉(zhuǎn)化限制不僅僅要權(quán)利使用者的自制，更需要法律的硬性規(guī)定。然而我國(guó)目前對(duì)于相關(guān)的立法建設(shè)可以說是非常有限的，而且很明顯網(wǎng)民的自制力也是不夠的，因此筆者在這里對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力各個(gè)方面的限制提出了以下的構(gòu)想：

1、必須對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力做出精確的立法，該立法對(duì)象不僅僅包括普通的網(wǎng)民，同時(shí)也包括部分非法使用他人網(wǎng)絡(luò)信息使用的法人。該立法首先要從網(wǎng)絡(luò)本身的隱蔽性抓起，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。在崔雪莉事件中，雪莉自殺前曾就相關(guān)惡評(píng)向其經(jīng)濟(jì)公司求助，但是大部分的網(wǎng)絡(luò)攻擊者注冊(cè)地登記為海外，只能選擇忍受惡評(píng)。不實(shí)名認(rèn)證則無法評(píng)論的抖音，應(yīng)當(dāng)成為部分社交網(wǎng)站學(xué)習(xí)的典范。其次，立法不僅僅完善網(wǎng)絡(luò)世界的規(guī)制，使得網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)的道德接軌，也要保證網(wǎng)絡(luò)的開放性發(fā)展。開放性本身屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的優(yōu)點(diǎn)，使得人們暢所欲言，因此有必要進(jìn)行保留。最后網(wǎng)絡(luò)立法針對(duì)網(wǎng)絡(luò)更新發(fā)展較快的特點(diǎn)，應(yīng)做出宏觀性立法，以使得法律在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)新情況時(shí)可以利用法官的自由裁量權(quán)，及時(shí)對(duì)施暴者進(jìn)行處罰。

2、豐富人們的精神文化生活，讓文化的建設(shè)跟得上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。網(wǎng)民對(duì)于部分事件和明星的過度消費(fèi)的重要原因之一便是精神文化生活的缺失。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)更多的藝人創(chuàng)造出真正需要品味的好作品，而非如今的靠流量和知名度來提升自己的演員水平，只有好的作品才配得上藝術(shù)家的稱號(hào)，并不是給群眾制造多少“性與愛”的話題。政府應(yīng)當(dāng)建設(shè)基礎(chǔ)文化公共設(shè)施，給人民群眾進(jìn)行精神文化活動(dòng)提供場(chǎng)所。媒體應(yīng)當(dāng)報(bào)道積極向上的作品，不要僅僅將目光放在明星的家庭瑣事之中。引導(dǎo)公眾的目光匯集于優(yōu)秀的文化作品之上。

3、人民群眾作為網(wǎng)民的一員，應(yīng)當(dāng)自覺規(guī)范自身的行為。首先，不盲目跟風(fēng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中關(guān)于別人不好的言論，雪崩之前沒有一片雪花覺得自己有罪過，對(duì)于他人的傷害往往不是一個(gè)人的力量，是眾多人加入形成的惡評(píng)潮流。其次，網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)要求自己在不知事情真相之前不要惡意揣測(cè)他人。不知情卻在好為人師的澎湃情緒下對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育，往往在揭露真相之后，批評(píng)者僅是輕飄飄的一句：呀，當(dāng)時(shí)我也不知道。但是對(duì)于被批評(píng)者的傷害卻已經(jīng)形成，治愈的時(shí)間往往長(zhǎng)過批評(píng)的時(shí)間。最后，網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)家民生，而非個(gè)別明星離婚結(jié)婚的事情上，努力提升自己的文化水平，做出有利于當(dāng)事人或者政府改進(jìn)的好評(píng)論。合理使用自己的權(quán)利。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到給人們的生活造成了顛覆性的變化，網(wǎng)絡(luò)暴力作為伴生物，不僅僅是對(duì)某個(gè)人的侵害更是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)，作為一把雙刃劍，在利用網(wǎng)絡(luò)行使自己的權(quán)利之前，我們必須正視網(wǎng)絡(luò)暴力的危害，從基本的法律層面對(duì)其做出規(guī)定，主流媒體引領(lǐng)積極向上的文化思潮，公民對(duì)非法發(fā)網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)督舉報(bào)，企業(yè)作出實(shí)名制的限制，受害者勇敢拿起法律武器保護(hù)自己的權(quán)益，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，合理利用網(wǎng)絡(luò)，各方主體參與其中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行全方位的治理，構(gòu)建和諧美好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳思儒《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下言論自由的界限與保護(hù)》 [J]法制博覽 2018-07-05

[2] 王長(zhǎng)偉《網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵、基本類型及形成原因分析》[J] 大慶社會(huì)科學(xué) 2017-08-20

[3] 張學(xué)敏 ?《言論自由保護(hù)傘下的網(wǎng)絡(luò)暴力》[J]青年記者2014-01-10

[4] 戴激濤《從“人肉搜索”看隱私權(quán)和言論自由的平衡保護(hù)》[J] ?法學(xué)2008-11-20

[5] 王楊《公共領(lǐng)域視角的網(wǎng)絡(luò)暴力概念界定》[J] ?新聞研究導(dǎo)刊2018-12-25

[6] 殷宇潼 《論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由》[J] ?法制博覽2019-09-

作者簡(jiǎn)介：王迎香（1997.10-）女，漢族，籍貫：安徽阜陽，本科，研究方向：網(wǎng)絡(luò)暴力，南華大學(xué)，湖南，衡陽