新生代農(nóng)民工住房模式選擇及影響機(jī)制

龍翠紅 柏藝琳 劉佩

摘?要：新生代農(nóng)民工脫嵌于鄉(xiāng)土生活，卻又在城市中居無定所，研究新生代農(nóng)民工群體的住房問題，有助于深化認(rèn)識(shí)該群體的社會(huì)化進(jìn)程和當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程?；贑GSS 2013年的數(shù)據(jù)，采用Logistic回歸分析等計(jì)量方法，分析新生代農(nóng)民工的住房模式及影響機(jī)制，研究結(jié)果表明：收入水平、受教育程度、社會(huì)認(rèn)同感越高、子女同住等因素，不論是對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房還是租住商品房小區(qū)，都產(chǎn)生了顯著正向影響;社會(huì)認(rèn)同感在收入或者受教育程度對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)買住房的影響關(guān)系中產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應(yīng)，客觀的社會(huì)融入對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房行為影響不大，而融入的主觀心理感受卻對(duì)購(gòu)房行為產(chǎn)生了重要作用;年齡越大、女性、已婚、收入水平越高、受教育程度越高、職業(yè)類型好、與子女同住、購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)認(rèn)同度高的新生代農(nóng)民工居住在商品房小區(qū)的概率越高，受教育程度較高的新生代農(nóng)民工住在保障房社區(qū)的概率越大，勞務(wù)派遣工居住在單位社區(qū)發(fā)生比例更高，收入低、自我認(rèn)同差、跟鄰居交往偏多的新生代農(nóng)民工居住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率更高。這一研究具有重要的政策含義，應(yīng)該通過加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工的平等權(quán)利保障、擴(kuò)大對(duì)農(nóng)民工的人力資本投資、增加對(duì)農(nóng)民工的保障房供給等措施，解決新生代農(nóng)民工住房問題，進(jìn)一步促進(jìn)新生代農(nóng)民工市民化。

關(guān)鍵詞：住房模式;新生代農(nóng)民工;住房來源;社區(qū)類型;影響機(jī)制

中圖分類號(hào)：F299.23;F323.6?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：0257-5833（2019）11-0014-16

作者簡(jiǎn)介：龍翠紅，華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)系副教授;柏藝琳，華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生;劉?佩，華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生?（上海?200241）

引?言

新生代農(nóng)民工，通常指20世紀(jì)80-90年代出生于農(nóng)村、在城鎮(zhèn)就業(yè)的人群①?！吨袊?guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告（2014）》顯示，總體上看來，農(nóng)民工的主力已經(jīng)是新生代農(nóng)民工，他們是當(dāng)前城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主力軍，是中國(guó)城市移民的核心組成部分。2017年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告提出“深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化”，“加快農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的市民化”，對(duì)于作為農(nóng)民工主體的新生代農(nóng)民工而言，市民化進(jìn)程當(dāng)中最大的困擾還是住房。新生代農(nóng)民工的住房問題不但影響其市民化的實(shí)現(xiàn)，而且事關(guān)中國(guó)城市化與工業(yè)化的進(jìn)程和質(zhì)量。怎樣有效地引導(dǎo)新生代農(nóng)民工融入城市，在城市安居樂業(yè)并轉(zhuǎn)移為城市人口，對(duì)推進(jìn)我國(guó)農(nóng)民工市民化進(jìn)程和城市化進(jìn)程、建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)均具有重要現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。研究新生代農(nóng)民工群體的住房問題，有助于深化認(rèn)識(shí)該群體的社會(huì)化進(jìn)程和當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

在國(guó)外研究中，移民是與中國(guó)外出務(wù)工的農(nóng)民工相對(duì)應(yīng)的概念。移民住房一直是國(guó)內(nèi)外城市地理研究和城市研究的重點(diǎn)。西方關(guān)于“移民住房”的研究理論主要可分為兩種：“同化理論”和“分層理論”。前者認(rèn)為，隨著移民代際變化，當(dāng)他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升后，新移民將隨之提升住房地位，比如，在當(dāng)?shù)刭?gòu)買住房，繼而融入“主流群體”。分層理論則指出，不同種類的社會(huì)群體，在空間資源配置上存在等級(jí)排序，社會(huì)群體中的“主流群體”，會(huì)使用多種方法以盡可能保持他們與新移民的空間距離與社會(huì)距離。既有文獻(xiàn)表明，移民住房模式是研究移民社會(huì)融合問題的一個(gè)重要視角。移民住房研究?jī)?nèi)容主要包括居住流動(dòng)、住房質(zhì)量、住房權(quán)屬等，其中，影響移民住房選擇和住房狀況的因素是研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)。收入、職業(yè)地位、人口生命周期（年齡、婚姻狀況、家庭結(jié)構(gòu)等）、就業(yè)地臨近度、居住時(shí)間長(zhǎng)短和制度因素等，是影響移民住房模式選擇的主要因素。在市場(chǎng)供應(yīng)及住房制度既定的條件下，家庭根據(jù)獲取住房的能力與自身需求特征，做出住房模式?jīng)Q策。這種研究視角主要是從人口學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來解釋移民家庭的住房選擇行為。此研究視角下的相關(guān)文獻(xiàn)指出，移民在住房市場(chǎng)上的邊緣化特征，主要是由其弱勢(shì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)所導(dǎo)致的。不過近來國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，即使移民與本地居民具有一樣的經(jīng)濟(jì)收入、家庭特征，面臨一樣的住房市場(chǎng)，移民改善住房條件和購(gòu)買住房的比例還是要比本地居民低。傳統(tǒng)的住房選擇模型不能對(duì)本地居民與移民的住房選擇差距作出較好詮釋，亦無法詮釋新移民相較老移民住房購(gòu)買的明顯增長(zhǎng)現(xiàn)象。由此，國(guó)外一些研究開始重視社會(huì)融入、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與認(rèn)同、歧視與隔離、語言、移民與來源地的聯(lián)系等視角，探析移民身份特殊性對(duì)其住房選擇模式的影響。

國(guó)內(nèi)學(xué)者研究農(nóng)民工在務(wù)工城市選擇住房模式的影響因素時(shí)，主要考察戶籍等制度環(huán)境、個(gè)體經(jīng)濟(jì)地位、個(gè)體特征、家庭結(jié)構(gòu)特征等因素。具體地說，農(nóng)民工的受教育程度、婚姻狀況、職業(yè)類型、年齡、性別、務(wù)工時(shí)間長(zhǎng)短等個(gè)體特征，會(huì)影響其住房模式選擇。城市對(duì)農(nóng)民工歧視性的制度環(huán)境是最主要的影響因素;農(nóng)民工在城市享受不到失業(yè)保險(xiǎn)、城市醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障福利，同城市居民比較起來，農(nóng)民工有更高儲(chǔ)蓄傾向、更低的消費(fèi)傾向，所以，農(nóng)民工的住房消費(fèi)傾向與消費(fèi)能力相應(yīng)地會(huì)比城鎮(zhèn)居民低。住房?jī)r(jià)格和收入水平是影響農(nóng)民工住房選擇的重要經(jīng)濟(jì)因素。因?yàn)檗r(nóng)民工在獲取收入上存在較強(qiáng)不確定性，即便他們的收入暫時(shí)增加了，也會(huì)把增加的收入儲(chǔ)蓄起來或者用于子女的教育，而不一定用來改善住房條件。另外，心理因素比如是否在城市定居的預(yù)期、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)等，也會(huì)影響農(nóng)民工住房模式的選擇，一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的農(nóng)民工不愿意在務(wù)工城市購(gòu)房，卻愿意花更多的錢在老家鄉(xiāng)村建房，可能是因?yàn)樵趦r(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)上，農(nóng)民工跟城鎮(zhèn)居民存在差異性。

跟“心在農(nóng)村、身在城市”的老一代農(nóng)民工相比較，新生代農(nóng)民工一方面在客觀上缺乏農(nóng)業(yè)勞動(dòng)技能，可能導(dǎo)致鄉(xiāng)土情結(jié)減弱，缺乏對(duì)農(nóng)村的認(rèn)同感，存在事實(shí)上的脫嵌于鄉(xiāng)土生活;另一方面，趨向于城市生活習(xí)慣，對(duì)城市的認(rèn)同甚至已超過對(duì)農(nóng)村的認(rèn)同，卻又在城市中居無定所。這可能致使新生代農(nóng)民工陷入“兩難”困境。整體上看來，新生代農(nóng)民工群體處于弱勢(shì)的社會(huì)地位，掙取微薄的經(jīng)濟(jì)收入，處于城市社會(huì)群體的底層。由于被排斥在保障房體系之外，又受到城市高房?jī)r(jià)的影響，新生代農(nóng)民工在城市中的居住類型主要表現(xiàn)為“單位聚居型”以及“村落聚居型”。居住類型的同質(zhì)化，致使新生代農(nóng)民工的社會(huì)交往也呈現(xiàn)同質(zhì)化趨勢(shì)，進(jìn)一步促進(jìn)“貧困亞文化圈”的形成。新生代農(nóng)民工既不能融入城市，又不能“嵌回農(nóng)村社會(huì)”，向上流動(dòng)的渠道受到極大阻礙，難以實(shí)現(xiàn)安居樂業(yè)，繼而給建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的“和諧城市”帶來諸多挑戰(zhàn)。新生代農(nóng)民工住房問題的有效解決，既有利于抑制城市底層“貧民窟”的形成，促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)和諧發(fā)展，也有利于促進(jìn)人的城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)深度融合。

目前對(duì)新生代農(nóng)民工住房模式選擇行為的實(shí)證分析還很少見。隨著近年中國(guó)城市化進(jìn)程的加速推進(jìn)，新生代的80后、90后農(nóng)民工成為市民化的主力，他們?cè)趧?wù)工城市居住現(xiàn)狀怎樣，其住房狀況與模式是什么樣的;住房模式受到哪些因素影響;與老一代相比，新生代農(nóng)民工的住房狀況、住房模式及其影響機(jī)制是否發(fā)生了變化？這些問題都需要系統(tǒng)深入的實(shí)證研究以進(jìn)一步求證。本研究基于CGSS 2013年的數(shù)據(jù)，全面分析影響新生代農(nóng)民工住房模式選擇行為的因素，辨識(shí)表象背后的機(jī)制與緣由，為解決新生代農(nóng)民工住房問題提供政策設(shè)計(jì)依據(jù)與思路。

一、數(shù)據(jù)來源、研究對(duì)象和相關(guān)變量界定

（一）數(shù)據(jù)來源

本文實(shí)證分析中所采用的原始數(shù)據(jù)，來源于中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持實(shí)施的2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS 2013）。CGSS項(xiàng)目是開始于2003年的大規(guī)模全國(guó)性、綜合性的對(duì)不同人群展開的學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目。該調(diào)查在29個(gè)?。ㄊ小^(qū)）范圍內(nèi)選取100個(gè)縣（區(qū)），采用分層抽樣方法獲取樣本，在每個(gè)縣（區(qū)）隨機(jī)抽取4個(gè)村（居）委會(huì)，每個(gè)村（居）委會(huì)又隨機(jī)抽取25個(gè)家庭，在每個(gè)家庭隨機(jī)抽取1人訪問;與此同時(shí)，在上海、廣州、北京、天津、深圳5個(gè)大城市分別抽取80個(gè)居委會(huì)，每個(gè)居委會(huì)隨機(jī)抽取25個(gè)家庭，在每個(gè)家庭中抽取1人展開調(diào)查?？傮w上看，樣本在全國(guó)范圍內(nèi)均勻分布，樣本代表性較好。本研究從CGSS 2013數(shù)據(jù)庫中，按一定條件篩選出農(nóng)民工樣本，并進(jìn)一步將農(nóng)民工分為新生代農(nóng)民工樣本和老一代農(nóng)民工樣本。

本文所關(guān)注的研究對(duì)象是新生代城市農(nóng)民工。具體而言，本文研究的新生代城市農(nóng)民工需要滿足如下四個(gè)條件：首先，出生年份在1980年后;其次，戶口的登記狀況為農(nóng)業(yè)戶口;再次，就業(yè)狀態(tài)為從事非農(nóng)工作;最后，樣本的調(diào)查地點(diǎn)為城市，而非農(nóng)村。2013年CGSS數(shù)據(jù)中滿足上述4個(gè)條件的樣本受訪者人數(shù)為435人。在這些樣本中，去掉“拒絕回答”、“不清楚”等變量缺失值后，最終剩下426個(gè)樣本。

（二）變量設(shè)置與描述性統(tǒng)計(jì)

1.自變量的設(shè)置

本文選取的變量主要涉及個(gè)人特征及家庭特征、地域因素、城市融入、社會(huì)保障與社會(huì)認(rèn)同五大類。

一是個(gè)人特征及家庭特征。此部分主要采用個(gè)體的性別、年齡、婚姻狀況、2012年個(gè)人收入狀況及家庭收入狀況、受教育程度、個(gè)人職業(yè)狀況、家庭特征指標(biāo)這8個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量（見表1）。由統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，樣本中男女比例大體相當(dāng)，其中，男性占54%，女性占46%。樣本的平均年齡在32歲左右，符合本次調(diào)查對(duì)象為新生代城市農(nóng)民工的設(shè)定。樣本中，婚姻狀況為已婚的占到58.9%。在受教育程度方面，初中、高中及中專教育占大部分，占比分別為39.2%和31.9%;其次是大專及以上，占20.7%;未受過教育和僅受小學(xué)教育的占比很少，兩類總占比為8.2%。因此，本樣本闡釋的新生代農(nóng)民工受教育程度的總體水平不算太低。在個(gè)人職業(yè)狀況上，有59.6%受雇于他人;其次為老板和個(gè)體工商戶，占23.2%;自由職業(yè)、勞務(wù)工和勞務(wù)派遣工占比較少，僅占全樣本的1.9%。在家庭指標(biāo)上，本次樣本的家庭人數(shù)規(guī)模平均在3人，最少為1人（即單獨(dú)居?。?，最多為12人。在同住方面，與配偶同住和與子女同住的占大多數(shù)，分別占53.5%和43.4%，單獨(dú)居住的較少，為19.5%。

二是地域因素。本文將采訪者的被采訪地點(diǎn)分為東、中、西部三個(gè)地域（見表1）。由表可見，樣本主要集中在東部地區(qū)，占55.4%。

三是城市融入。主要考察指標(biāo)為“與鄰居進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)情況”和“與朋友進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)情況”兩大類，分別用1-5對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“與鄰居進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)情況”指標(biāo)的平均得分為3.51分，即在一個(gè)月1次-幾次與一周一兩次之間?！芭c朋友進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)情況”指標(biāo)的平均得分為3.05分，即頻率大致在一個(gè)月1次-幾次。

四是社會(huì)保障因素。社會(huì)保障制度也會(huì)影響農(nóng)民工住房消費(fèi)。社會(huì)保障制度是否完善直接影響消費(fèi)者的預(yù)防性儲(chǔ)蓄水平。社會(huì)保障制度主要包括失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保障。按照CGSS 2013的調(diào)查問卷，購(gòu)買城市基本醫(yī)療保險(xiǎn)/新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)/公費(fèi)醫(yī)療的最多，占77.5%;購(gòu)買城市/農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的次之，為44.4%;購(gòu)買商業(yè)性醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)的較少，分別僅占13.2%和6.6%。

五是社會(huì)認(rèn)同因素。在社會(huì)認(rèn)同方面，對(duì)于個(gè)體的社會(huì)階層認(rèn)定（按CGSS 2013問卷由1-10進(jìn)行評(píng)價(jià)），被訪者的平均自我認(rèn)定水平為4.3，屬中等偏下。在以普通人生活為參照進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，73.5%的受訪者認(rèn)為等同于普通人的生活，18.5%認(rèn)為不如普通人的生活，認(rèn)為超過普通人生活的僅占2.8%。

2.因變量的設(shè)定

本文中，我們用兩個(gè)方面的因變量來反映新生代農(nóng)民工的住房模式。一方面是新生代農(nóng)民工解決住房的形式，即住房來源。依據(jù)問卷設(shè)計(jì)內(nèi)容，其住房來源包括以下幾類：自己擁有住房的產(chǎn)權(quán)，主要指的是自己購(gòu)買商品房與經(jīng)濟(jì)適用房，新生代農(nóng)民工在務(wù)工城市購(gòu)買住房的比重偏低，大致是11.03%;租房或者借用單位提供的工棚、宿舍，這部分占到61.97%，是解決新生代農(nóng)民工住房來源問題的主要方式;剩下占到較大比重的是居住在父母擁有或者其他家人擁有產(chǎn)權(quán)的房屋中（見表2）。

另一方面是新生代農(nóng)民工所居住的社區(qū)類型，它在一定程度上能夠體現(xiàn)他們?nèi)谌氤鞘猩鐓^(qū)的情況。依據(jù)問卷設(shè)計(jì)并結(jié)合我國(guó)新生代農(nóng)民工所居住的社區(qū)類型，本研究將其劃分為保障性住房社區(qū)、普通商品房小區(qū)、單一或混合的單位社區(qū)、未經(jīng)改造的老城區(qū)、城中村和農(nóng)村（見表2）。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，居住在單位社區(qū)、城中村與老城區(qū)的新生代農(nóng)民工人數(shù)占到相當(dāng)大的比例，分別是16.9%、18.31%和27%，這些社區(qū)居住質(zhì)量低，生活配套設(shè)施不完善，居住密度高，衛(wèi)生條件差;居住在保障性住房小區(qū)的新生代農(nóng)民工比例只有1.88%，仍有6.1%左右的新生代農(nóng)民工居住在農(nóng)村郊區(qū)，離上班地較遠(yuǎn);居住在生活配套設(shè)施完備的商品房小區(qū)中的新生代農(nóng)民工比例達(dá)到29.81%，這個(gè)比例比老一代農(nóng)民工要高出不少，說明新生代農(nóng)民工對(duì)居住社區(qū)的質(zhì)量要求比老一代農(nóng)民工要高。

二、計(jì)量結(jié)果及分析

（一）住房來源分析

本研究考察新生代農(nóng)民工的住房來源選擇，包含兩個(gè)方面：一種情形是購(gòu)房;另一種情形是除購(gòu)房以外的其他選擇（包括借用或者租住等其他情形）。這樣處理主要是為了分析哪些因素影響新生代農(nóng)民工的住房模式，本文將住房來源的兩個(gè)方面設(shè)為二分虛擬變量，其中，購(gòu)房=1，其他=0，并作為因變量，使用二元Logistic回歸模型，具體如下：

ln（pil-pi）=α+∑kk=1βkχki

公式中，α是常量，χ指新生代農(nóng)民工的一些特征變量，k是變量的總數(shù)，βk是偏回歸系數(shù)，Pi=P（yi|x1i，x2i，…，xki）是系列自變量x1i，x2i，…，xki“購(gòu)房”或者“其他”事件發(fā)生的概率，二元Logistic回歸結(jié)果見表3。

為了考察個(gè)人特征、家庭特征、城市融入、社會(huì)保障和地域因素等幾類因素對(duì)新生代農(nóng)民工住房來源的影響差異，在包含有個(gè)人特征、家庭特征、地域因素的基礎(chǔ)模型中逐漸引入不同類型的影響因素，可以得到四個(gè)回歸模型。四個(gè)模型的Pseudo-R2值分別是0.199、0.255、0.258、0.206，說明四個(gè)模型都是有效的，VIF檢驗(yàn)結(jié)果小于5，說明不存在顯著多重共線性，方程檢驗(yàn)通過。

模型1的估計(jì)結(jié)果顯示，在個(gè)人特征中，婚姻狀況、年齡、收入、受教育程度、職業(yè)以及所處的地理位置均會(huì)對(duì)住房形式產(chǎn)生顯著影響。男性新生代農(nóng)民工在城市的購(gòu)房概率比女性新生代農(nóng)民工要高。依據(jù)Exp（B）所表明的發(fā)生比率，男性新生代農(nóng)民工購(gòu)房的發(fā)生比是女性新生代農(nóng)民工的1.163倍，在性別上，女性比男性更傾向于租房?？赡艿慕忉屧谟?，男性新生代農(nóng)民工較女性承擔(dān)了更多成家立業(yè)的責(zé)任，購(gòu)買住房的責(zé)任多數(shù)由男性來承擔(dān)。年齡對(duì)購(gòu)房產(chǎn)生正向影響，意味著伴隨年齡的增長(zhǎng)，新生代農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間更長(zhǎng)，工作經(jīng)驗(yàn)愈加豐富，工作穩(wěn)定性隨之增加，收入也會(huì)增加，其住房消費(fèi)能力相應(yīng)增強(qiáng)。受教育程度方面，除了小學(xué)以外，其他受教育程度對(duì)住房模式選擇均有顯著影響。具有大學(xué)及以上、高中及中專、初中教育水平的新生代農(nóng)民工的購(gòu)房發(fā)生比是未受教育新生代農(nóng)民工的3.428倍、2.971倍、2.151倍。家庭總收入對(duì)住房購(gòu)買有顯著的正面影響。在家庭類型上，與子女同住對(duì)購(gòu)買房屋有顯著的正向影響，其中原因在于，農(nóng)民工在城市購(gòu)房的一個(gè)重要原因在于給子女提供相對(duì)于農(nóng)村更高質(zhì)量的教育，其他家庭類型對(duì)購(gòu)房影響不顯著。職業(yè)類型中，自己是老板、個(gè)體工商戶、在自己企業(yè)工作/幫忙相對(duì)于自由職業(yè)者，對(duì)購(gòu)房有顯著的正向影響。就地域因素而言，東部地區(qū)的新生代農(nóng)民工相對(duì)于中部地區(qū)，買房的可能性更低，這是因?yàn)闁|部地區(qū)相對(duì)來說房?jī)r(jià)一般遠(yuǎn)高于中部地區(qū)，購(gòu)房的成本過高，農(nóng)民工難以負(fù)擔(dān)，西部地區(qū)相較于中部地區(qū)買房的可能性沒有顯著差異。大體上，收入越高、教育水平越高、年齡越大、與子女同住、有較好職業(yè)類型的情況下，新生代農(nóng)民工購(gòu)房的概率越大。

模型2的估計(jì)結(jié)果顯示，加入反映城市融入的兩個(gè)指標(biāo)后，回歸系數(shù)均不顯著，這意味著新生代農(nóng)民工與鄰居或者朋友的日?？陀^交往頻率，對(duì)他們?cè)诔鞘惺欠褓?gòu)房不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際性影響，這種客觀的社會(huì)融入，對(duì)農(nóng)民工的購(gòu)房或者租房行為影響不大。加入新變量后，職業(yè)類型是個(gè)體工商戶的變量變得不顯著，受教育程度的影響系數(shù)上升，說明城市融入不能替代教育對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房的影響。

模型3的估計(jì)結(jié)果顯示，加入購(gòu)買各類社會(huì)保險(xiǎn)的變量后，除了購(gòu)買商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)購(gòu)買住房行為影響不顯著外，購(gòu)買其他社會(huì)保險(xiǎn)會(huì)明顯對(duì)購(gòu)買住房造成負(fù)向影響。一般說來，社會(huì)保險(xiǎn)增強(qiáng)了人們?cè)趹?yīng)對(duì)不確定性時(shí)的能力與信心，在人們?cè)庥黾膊』蛘咄话l(fā)災(zāi)難時(shí)，能夠獲取一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，基本生活水平有所保障，從而降低資金儲(chǔ)蓄用來消費(fèi)。不過增加社會(huì)保險(xiǎn)卻難以提升住房消費(fèi)，人們?cè)诳紤]是否購(gòu)買住房時(shí)，通常依據(jù)的因素是收入和儲(chǔ)蓄，而不是社會(huì)保險(xiǎn)的增加。本文的實(shí)證結(jié)果顯示，繳存社會(huì)保險(xiǎn)會(huì)使得農(nóng)民工當(dāng)前的資金壓力增加，當(dāng)前和將來能夠預(yù)期的收入與儲(chǔ)蓄下降，繼而使得支付住房購(gòu)買的首付款能力與按揭還貸的能力下降，降低了住房購(gòu)買能力，抑制對(duì)住房的需求。加入社會(huì)保險(xiǎn)新變量后，個(gè)體收入和家庭收入的系數(shù)上升，這表明社會(huì)保險(xiǎn)不能替代收入對(duì)購(gòu)房的影響作用，進(jìn)而凸顯收入在購(gòu)房中的重要作用。家庭人數(shù)變量開始變?yōu)轱@著，并起著負(fù)向作用，說明家庭成員越多，家庭經(jīng)濟(jì)壓力越大，越不可能在城市買房。

模型4的估計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)民工的主觀身份認(rèn)同對(duì)是否購(gòu)房有顯著的影響。對(duì)自我的社會(huì)階層認(rèn)同越高，越傾向于在城市購(gòu)房。自我認(rèn)同超過普通人生活的新生代農(nóng)民工，購(gòu)房概率是自我認(rèn)同說不清的新生代農(nóng)民工的1.206倍，而認(rèn)為自己不如普通人的農(nóng)民工，購(gòu)房概率是自我認(rèn)同說不清的新生代農(nóng)民工的0.8倍。認(rèn)為自己過著普通人生活的農(nóng)民工，對(duì)購(gòu)房影響不顯著。身份認(rèn)同是某一社會(huì)群體對(duì)自我身份的確認(rèn)，是對(duì)其特征與所屬角色的認(rèn)可程度。在城市工作的新生代農(nóng)民工，對(duì)自身身份的認(rèn)同，實(shí)質(zhì)上能夠說明他們對(duì)城市生活的認(rèn)同程度以及他們?cè)诔鞘械纳钏筋A(yù)期、社會(huì)地位預(yù)期。如果對(duì)自身的預(yù)期較高，則對(duì)其留在城市的意愿會(huì)起到強(qiáng)化作用，反之則會(huì)產(chǎn)生明顯的反作用。身份認(rèn)同高低在很大程度上左右新生代農(nóng)民工在城市生活定居的決策，進(jìn)一步影響其購(gòu)房選擇。加入新變量后，年齡與性別不再顯著。說明相對(duì)于年齡和性別，新生代農(nóng)民工的自我認(rèn)知對(duì)購(gòu)房的解釋力更強(qiáng)。

在前面三個(gè)模型中，統(tǒng)計(jì)意義上顯著的變量在模型四中大部分仍然顯著。上述四個(gè)模型綜合看來，收入因素、受教育程度、社會(huì)認(rèn)同感、與子女同住這幾種影響因素，對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房有顯著的正向影響作用，購(gòu)買基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、居住地區(qū)為東部等因素，對(duì)其購(gòu)房產(chǎn)生負(fù)向作用?？陀^社會(huì)融入因素對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房不產(chǎn)生顯著性影響。家庭成員規(guī)模、婚姻狀況、職業(yè)狀況（除自己是老板以及在自己企業(yè)工作）等因素，對(duì)購(gòu)房影響不明顯。

（二）收入、受教育程度與社會(huì)認(rèn)同的交互效應(yīng)分析

就家庭特征而言，家庭人口規(guī)模對(duì)住房類型沒有顯著影響，家庭總收入對(duì)住房類型的影響非常明顯，收入越高，居住在商品房社區(qū)的概率越高。家庭類型中，與子女同住的家庭，居住在普通商品房、保障房社區(qū)、單位社區(qū)和未經(jīng)改造的老城區(qū)的概率是單獨(dú)居住者的5.62倍、2.4倍、0.53倍和0.65倍。與子女同住的農(nóng)民工家庭，對(duì)居住質(zhì)量和環(huán)境要求高于其他家庭類型，居住在商品房或者保障房也能提供孩子上學(xué)所需要的較好條件。

對(duì)城市融合這個(gè)指標(biāo)來說，與鄰居進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)越多的農(nóng)民工，居住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率更高。這可能是因?yàn)椋河捎谛律r(nóng)民工收入水平不高，通常聚居在條件較差的城中村、簡(jiǎn)陋棚戶區(qū)、臨時(shí)搭建的板房或者城市老舊商品房社區(qū)。由于這類社區(qū)房源充足、房租相對(duì)較低等原因，吸引了大批農(nóng)民工。久而久之，建立在租房行為基礎(chǔ)上的農(nóng)民工聚居在一起，與市民社區(qū)之間會(huì)形成空間隔離。聚居在老舊城區(qū)或者城中村的農(nóng)民工進(jìn)入城市后，與原來的鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系脫嵌，不能較好適應(yīng)城市的文化與生活，農(nóng)民工的社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡，所以，他們傾向于聚居于某個(gè)地區(qū)，進(jìn)行同質(zhì)性交往，不僅可以為農(nóng)民工個(gè)體在必要時(shí)提供某種非組織化的保障，而且可以為他們提供暫時(shí)替代性的社會(huì)關(guān)系支持。

從社會(huì)保障制度影響因素看，購(gòu)買商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)或者醫(yī)療保險(xiǎn)的新生代農(nóng)民工，住在商品房社區(qū)的概率顯著高于不購(gòu)買商業(yè)性養(yǎng)老或者醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工，這可能是因?yàn)橘?gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民工是農(nóng)民工中收入偏高的群體，他們有足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力居住在商品房小區(qū)。

就地域因素來說，東部地區(qū)的農(nóng)民工住在商品房小區(qū)的概率是中部地區(qū)新生代農(nóng)民工的0.518倍，這是因?yàn)闁|部地區(qū)的商品房?jī)r(jià)格不論是自己購(gòu)買還是租住，都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中部地區(qū)。而中部地區(qū)新生代農(nóng)民工居住社區(qū)的情況，總體上看來跟西部地區(qū)沒有明顯差別。東部地區(qū)新生代農(nóng)民工居住在城中村的概率高于中部地區(qū)，主要因?yàn)闁|部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，城市擴(kuò)張速度遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)，因此會(huì)存在攤大餅的現(xiàn)象，將還未來得及改造的農(nóng)村納入城市的范疇;同時(shí)，外來人口大量流入，多數(shù)人進(jìn)入城中村，導(dǎo)致城中村在某些時(shí)候還出現(xiàn)了擴(kuò)大傾向。

社會(huì)認(rèn)同指標(biāo)對(duì)新生代農(nóng)民工居住社區(qū)的影響很顯著，認(rèn)同層級(jí)高的受訪者住在商品房社區(qū)的發(fā)生比是認(rèn)同層級(jí)低的2.351倍。相對(duì)于普通人生活的評(píng)價(jià)，覺得自己超過普通人生活的農(nóng)民工，住在商品房社區(qū)的概率是對(duì)社會(huì)階層認(rèn)同說不清的農(nóng)民工群體的2.784倍。覺得自己過得不如普通人的新生代農(nóng)民工，住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率是對(duì)社會(huì)階層認(rèn)同說不清的新生代農(nóng)民工的1.281倍和1.318倍。

三、結(jié)論與政策建議

本文使用2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，采用Logistic回歸分析等計(jì)量方法，分析了新生代農(nóng)民工的住房模式及影響機(jī)制，主要得出以下結(jié)論：第一，收入因素、受教育程度、社會(huì)認(rèn)同感、與子女同住這幾種影響因素，對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房有顯著的正向影響。家庭成員規(guī)模、婚姻狀況、職業(yè)狀況（除自己是老板以及在自己企業(yè)工作外）等因素，對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房影響不明顯。第二，較高收入、較高受教育程度、社會(huì)認(rèn)同感、較好職業(yè)類型這幾個(gè)因素，對(duì)老一代和新生代農(nóng)民工購(gòu)房均產(chǎn)生顯著的正向作用;但是初中受教育程度、家庭人口數(shù)、與子女同住、社會(huì)保障等因素，對(duì)老一代和新生代農(nóng)民工購(gòu)房的影響存在顯著差異。社會(huì)融入指標(biāo)對(duì)老一代和新生代農(nóng)民工是否購(gòu)房均沒有產(chǎn)生顯著影響?？陀^的社會(huì)融入指標(biāo)對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房行為影響不大，而融入的主觀心理感受卻對(duì)購(gòu)房行為產(chǎn)生了重要作用。第三，從居住社區(qū)看，年齡越大、女性、已婚、收入水平越高、受教育程度越高、職業(yè)類型好、與子女同住、購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)認(rèn)同度高的新生代農(nóng)民工，居住在商品房小區(qū)的概率越高;居住在保障房社區(qū)的顯著性正向影響因素不多，主要是受教育程度較高的新生代農(nóng)民工，住在保障房社區(qū)的概率越大;勞務(wù)派遣工居住在單位社區(qū)的概率更高;自我認(rèn)同差、收入低、跟鄰居交往偏多的新生代農(nóng)民工，居住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率更高。第四，收入水平、受教育程度、社會(huì)認(rèn)同感越高、子女同住等，不論是對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)房還是租住在商品房小區(qū)，都產(chǎn)生顯著正向影響;社會(huì)認(rèn)同感在收入或者受教育程度對(duì)新生代農(nóng)民工購(gòu)買住房的影響關(guān)系中，產(chǎn)生了調(diào)節(jié)效應(yīng)。

新生代農(nóng)民工市民化是我國(guó)城市化穩(wěn)步推進(jìn)過程中的一個(gè)重要內(nèi)容，新生代農(nóng)民工的市民化要取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，必須要著力解決其住房問題。結(jié)合本文研究結(jié)果，我們提出以下政策建議：

第一，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工的平等權(quán)利保障。政府應(yīng)逐漸消除農(nóng)民工身上的“弱勢(shì)群體”、“邊緣群體”等社會(huì)標(biāo)簽，在法律與制度上賦予其與城市居民同等的權(quán)利。缺少同等權(quán)利，一方面使農(nóng)民工在“弱勢(shì)群體”的身份下，按照社會(huì)認(rèn)同的期望行事，對(duì)于農(nóng)民工的各種歧視會(huì)進(jìn)一步加深;另一方面，使得他們無法獲得與城市居民同等的公共服務(wù)、勞動(dòng)權(quán)益與社會(huì)保障。賦予農(nóng)民工同等的權(quán)利，能夠使農(nóng)民工積極地對(duì)待自己的身份，付出更多努力來主動(dòng)融入務(wù)工城市，強(qiáng)化積極的自我實(shí)現(xiàn)效應(yīng)。聚居于城中村或者老城區(qū)，會(huì)使得農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)距離進(jìn)一步拉大，導(dǎo)致居住隔離或者空間分異，固化農(nóng)民工對(duì)農(nóng)村人身份的認(rèn)同。所以，政府應(yīng)該創(chuàng)造條件，盡量實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工混合居住和散居。政府既要降低農(nóng)民工的自我排斥感，提高其主體意識(shí)，也要主動(dòng)提供公共服務(wù)，創(chuàng)造公共空間，為減少被動(dòng)排斥和農(nóng)民工散居提供條件。通過同步推進(jìn)客觀條件與主觀能力建設(shè)，農(nóng)民工成為城市居民的身份認(rèn)同才能真正實(shí)現(xiàn)，農(nóng)民工市民化進(jìn)程才能得到有效推進(jìn)。

第二，擴(kuò)大對(duì)農(nóng)民工的人力資本投資。政府應(yīng)增加對(duì)農(nóng)村教育的財(cái)政支出，優(yōu)化農(nóng)村師資隊(duì)伍，提升農(nóng)民工的受教育程度，特別要著眼于提升農(nóng)民工子女的受教育程度，大力促進(jìn)其接受職業(yè)培訓(xùn)或者高等教育，提升自身的人力資本存量，以更好地融入務(wù)工城市。各地政府應(yīng)依據(jù)總體發(fā)展戰(zhàn)略，調(diào)節(jié)教育資源等公共產(chǎn)品在城鄉(xiāng)之間的分配，改善和增加教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品在城鎮(zhèn)的供給，確保農(nóng)民工子女在務(wù)工城市享有同等接受義務(wù)教育的權(quán)利。

第三，增加對(duì)農(nóng)民工的保障房供給。由于新生代農(nóng)民工基本上沒有被納入城市住房保障體系，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)多形式、多渠道改善農(nóng)民工住房條件，努力將符合相關(guān)條件的農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)住房保障體系，不斷將進(jìn)城落戶的新生代農(nóng)民工完全納入到城鎮(zhèn)住房保障體系。政府應(yīng)鼓勵(lì)民間資本參與建設(shè)保障性住房，逐步改進(jìn)商品房配建保障性住房的政策。此外，政府可以通過積極引導(dǎo)有支付能力的農(nóng)民工進(jìn)入住房租賃市場(chǎng)、商品市場(chǎng)等措施，提高其住房條件。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）

The Housing Pattern Selection and Impact Mechanism of

the New Generation of Migrant Workers

Long Cuihong?Bai Yilin?Liu Pei

Abstract： The new generation of migrant workers are out of the rural life without definite residence in the city. Studying the housing problem of the new generation of migrant workers will help us deepen the understanding of the socialization process of this group and the urbanization process of contemporary China. This paper uses the data of CGSS 2013 and logistic regression analysis and other measurement methods to analyze the housing pattern and impact mechanism of the new generation of migrant workers. The result shows that the income level， education level， social identity and living with children have positive effect on both buying houses and renting in commercial housing communities for the new generation of migrant workers. The sense of social identity has a regulatory effect on the relationship between income or education level and the new generation of migrant workers house purchasing behavior. The objective social inclusion has little effect on the house purchasing behavior， while the subjective psychological feeling of inclusion has an important effect on the house purchasing behavior. The older age， female， the married， higher income level， higher education level， better occupation， living with the children， purchasing commercial insurance and higher social identity will increase the probability of living in the commercial housing community. The new generation of migrant workers with higher education level are more likely to live in the security housing community. The outsourcing labors have higher probability of living in the corporate housing community. The migrant workers with lower income， poor self-identity and more contacts with neighbors have higher probability of living in the unreformed old towns and urban villages. This study has important policy implications. It should further solve the problem of housing for the new generation of migrant workers by strengthening the protection of equal rights， expanding the investment in human capital and increasing the supply of affordable housing for migrant workers.

Keywords： Housing Model; New Generation of Migrant Workers; Housing Sources; Community Types; Impact Mechanisms