P2P網(wǎng)貸行業(yè)風控生態(tài)研究

杜永凱

摘要：2018年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)生的大規(guī)模暴雷徹底暴露了互金行業(yè)積聚的風險，其中作為金融業(yè)的核心：“風控”，成為了P2P網(wǎng)貸行業(yè)最為致命的弱點。從投資人到平臺再到借款企業(yè)，以及外部的資金托管、國家的監(jiān)管等，都沒有對P2P行業(yè)的風險有一個良好的疏通體系。文章主要針對P2P網(wǎng)貸行業(yè)風控體系問題進行研究，并與銀行體系的風控體制做對比，最后構(gòu)建出P2P行業(yè)的風控生態(tài)框架。這個框架的核心是“風險的重分配”，即單個投資者的資金風險通過保險制度分散到了所有投資者的所有資產(chǎn)中共擔。不僅迎合了國家去剛性兌付降系統(tǒng)性金融風險的大勢，也使行業(yè)內(nèi)積聚的風險有了健康可持續(xù)的疏通機制。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融;風險控制;投資者教育

一、引言

2018年是P2P網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)歷了最為艱辛的一年，在經(jīng)濟下行、行業(yè)暴雷、監(jiān)管介入等經(jīng)濟周期和監(jiān)管的雙重影響下，P2P借貸行業(yè)的成交量和人氣都受到了嚴重的威脅。 2018年6月，從唐小僧等個別高返利平臺暴雷，到引發(fā)行業(yè)性恐慌，只用了短短一個月的時間，速度有多快，積聚的風險就有多嚴重。先來看一下2018年暴雷潮的演進速度。

P2P暴雷潮已經(jīng)成為過去，然而影響仍未消除，成交量和人氣都還在低處徘徊。這正是危機的典型狀態(tài)：爆發(fā)階段來勢洶洶，真正難捱的卻是危機后的漫長復蘇期。于P2P行業(yè)而言，這次爆雷潮也是行業(yè)從失衡向均衡回歸的必由之路，問題是，若P2P行業(yè)的風控體系依然如此脆弱，投資者依然以是否剛兌作為篩選投資平臺的主要指標，這些問題若不解決，即使經(jīng)過了危機，P2P網(wǎng)貸平臺也很難再重獲新生。

二、P2P網(wǎng)貸行業(yè)內(nèi)在邏輯瓶頸

（一）資產(chǎn)風險與資金來源群體的不對稱

1. 剛兌模式中的中國理財人群

首先，來考察在長期剛兌模式中成長起來的中國理財人群的現(xiàn)狀。

2018年5月，波士頓咨詢公司和陸金所一起發(fā)布了一篇報告，調(diào)查了中國理財客群，認為中國投資者的水平不太能接受“去剛兌”的投資環(huán)境。

“在過去，中國客戶在財富管理上的信任主要體現(xiàn)在對機構(gòu)的剛兌能力的判斷和與客戶經(jīng)理關(guān)系的程度上。

相信大機構(gòu)的“大而不倒”和其背后的剛兌能力？我們常說，中國投資者相信“磚頭+大理石”，其背后其實是中國投資者對于機構(gòu)體量的“迷信”，相信體量帶來的剛兌能力。投資者缺乏對于機構(gòu)真正財富管理能力的判斷，包括風險控制能力、大類資產(chǎn)配置能力、投顧能力等。在財富管理產(chǎn)品的隱形剛兌時代，渠道為王，大機構(gòu)憑借體量擁有天然優(yōu)勢，也沒有動力真正從客戶需求出發(fā)改進產(chǎn)品和服務。

相信客戶經(jīng)理的溝通能力和服務及時性？由于過去中國的財富管理機構(gòu)多在線下通過客戶經(jīng)理的方式服務客戶，使得有一部分客戶對客戶經(jīng)理天生具有粘性。另一方面，產(chǎn)品信息的不對稱，對產(chǎn)品缺乏了解，對大類資產(chǎn)配置缺乏認知也造成投資者將客戶經(jīng)理的及時溝通作為信任的主要評判依據(jù)。因此，與成熟市場相比，中國市場過去對于財富客戶經(jīng)理的要求相對單一，主要訴求在強溝通能力和相應及時性上，而非專業(yè)的投研投顧能力、投資者需求理解和教育能力?！薄度驍?shù)字財富管理報告2018》。

然而平時所提倡的不是“價值投資”嗎？最愛追逐的不是“復利+時間的獎賞”嗎？最信奉的不是風險與收益的平衡嗎？結(jié)論是，中國理財用戶的風險意識還停留在機構(gòu)的體量和剛兌能力上，并非投資標的的質(zhì)量。

2. 剛兌模式中的網(wǎng)貸平臺

接下來，來考察在具有很強的剛兌觀念的中國理財人群的大環(huán)境中成長起來的P2P網(wǎng)貸行業(yè)的尷尬處境。

打破剛性兌付、去杠桿，降低系統(tǒng)性金融風險已經(jīng)是國家層面上不可逆轉(zhuǎn)的決心，也是金融體系走向健康所必須付出的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)貸行業(yè)在這樣的大環(huán)境下不可能逆歷史潮流而任性發(fā)展，而網(wǎng)貸平臺在沒有類似于中央銀行這樣的政府安全網(wǎng)下，并且作為一個非常年輕的行業(yè)，在這個打破剛性兌付的大環(huán)境下處于一個尷尬的境地。

在剛兌環(huán)境中成長起來的網(wǎng)貸行業(yè)，對投資人來說已經(jīng)形成了路徑依賴。資本市場存在著巨大的羊群效應，投資環(huán)境往往深入淺出地影響著每個投資者，習慣性地張望“有沒有人跟我一起參與平臺活動”，或者“認識的朋友說這個平臺沒有問題。”在得到肯定的答案后，投資行為又反過來鞏固這種人情（社會關(guān)系）為紐帶的投資模式。由于普通人的惰性與群體的無意識行為，對投資決策的關(guān)鍵因素既單一又不可靠。

上述結(jié)論表明，“中國理財用戶的風險意識還停留在機構(gòu)的體量和剛兌能力上，并非投資標的”。因此監(jiān)管層在面對國家降低系統(tǒng)風險的時候，又不得不考慮到目前國人的風險接受程度，所以備案進度只能一推再推。

3. 內(nèi)在的失衡：低風險資金與高風險資產(chǎn)的錯配

在以上考察了剛兌模式下成長起來的中國理財人群畫像，以及在根深蒂固的剛兌觀念的中國理財人群中成長起來的P2P網(wǎng)貸平臺之后，不難發(fā)現(xiàn)中國理財人群的剛兌觀念、P2P平臺自身的風險承擔能力、P2P行業(yè)本身所具有的風險三者之間是矛盾的，這便造成了P2P行業(yè)的內(nèi)在兩個重大的失衡。

強監(jiān)管之前，本息保障是P2P行業(yè)的通行模式。P2P平臺一手對接出資人，一手對接普惠借款群體。前者由于本息保障，屬于低風險資金;后者則是典型的高風險資產(chǎn)，而P2P平臺在這中間完成從低風險資金到高風險資產(chǎn)的風險轉(zhuǎn)化。這便有了第一個失衡：低風險資金與高風險資產(chǎn)的錯配。風險并不會憑空消失，為了維系第一個失衡，平臺不得不自行承擔風險，又引發(fā)了第二個失衡：不具備風險承擔能力的機構(gòu)在承擔終極風險。

行業(yè)高速增長階段，資金源源不斷流入，任何問題都能被掩蓋，但也只是被掩蓋，失衡不會自動消除。失衡的后果則是行業(yè)內(nèi)長期積聚風險，短期內(nèi)，可以相安無事，但長期來看，這種惡果總是要找到一個出口的。最終的結(jié)果便是行業(yè)大面積違約，投資者權(quán)益受損。

（二）暴雷潮的意義：從失衡向均衡的回歸

互金行業(yè)風險錯配導致的失衡所積聚的系統(tǒng)性風險最終都會以銀行業(yè)危機類似的形式席卷互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)。2018年大規(guī)模的P2P網(wǎng)貸平臺的暴雷潮便是最好的印證?；仡櫛├壮钡难葑儦v程不難發(fā)現(xiàn)，開始時，大家都以為是流動性危機，后來才發(fā)現(xiàn)是平臺償付能力的問題。失衡的狀態(tài)注定是不穩(wěn)定的，具有向平衡回歸的內(nèi)驅(qū)力。而一個小范圍內(nèi)的危機，便在客觀上起到了從失衡向均衡回歸的作用。

不難發(fā)現(xiàn)：互金行業(yè)現(xiàn)行體制本身的缺陷造成了這樣的失衡，才導致了在互金行業(yè)正常運行的情況下，這個靠互聯(lián)網(wǎng)進行資金融通的各參與主體之間沒有合理的風險分擔機制。

而暴雷潮的意義在于：互金行業(yè)從失衡向均衡的回歸?；ソ鹦袠I(yè)的風險分擔機制沒有閉環(huán)是不穩(wěn)定的，最后只能由危機的爆發(fā)來完成這個風險疏導的閉環(huán)。當互金行業(yè)內(nèi)沒有一個健康的風險分擔機制的時候，經(jīng)濟周期只能以危機的方式來疏導P2P平臺內(nèi)積聚已久的風險。而最終風險所產(chǎn)生的后果則由投資者自擔。上述以危機形式形成的金融風險閉環(huán)過程如圖1所示。

三、P2P網(wǎng)貸行業(yè)風控生態(tài)與使命

（一）完善P2P網(wǎng)貸行業(yè)的風險分擔機制

上述的循環(huán)一個非常不健康的風險分擔機制。如果經(jīng)濟體的每一次向均衡的回歸都需要以危機的形式來實現(xiàn)的話，那么這個經(jīng)濟體并不是一個健康的經(jīng)濟體。因此我們有余地去優(yōu)化互金行業(yè)的風險疏導機制，使得它可以以可持續(xù)而不是危機的方式在投資者之間分配風險，達到行業(yè)的健康發(fā)展。在金融行業(yè)風控最為成熟的機構(gòu)當屬銀行了，因此我們來考察銀行風險分擔機制，以期對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的風控機制有所啟發(fā)。

銀行的主要業(yè)務是存款和貸款，是典型的風險錯配，存款是低風險資金，貸款是高風險資產(chǎn)，銀行通過承擔風險獲取收益。這樣的風險轉(zhuǎn)化天然具有脆弱性，我們叫做金融的脆弱性，歷史上無數(shù)次的銀行業(yè)擠兌事件有力地證實了這一點。在沒有央行以前，銀行業(yè)和現(xiàn)在的P2P行業(yè)類似，都是通過一次又一次的危機（比如銀行業(yè)擠兌潮）來使銀行體系從不均衡走向均衡的。上述以危機形式形成銀行業(yè)風險承擔閉環(huán)的過程如圖2所示。

對比圖1與圖2可以看出，原始銀行業(yè)的運行周期和現(xiàn)在的P2P借貸行業(yè)運行周期有著驚人的相似，風險均由行業(yè)的危機形式疏通，且后果最終均由投資者自擔。我們繼續(xù)來考察之后各國政府對于銀行業(yè)擠兌潮的反應。歷史上無數(shù)次的銀行擠兌潮的教訓之后，各國創(chuàng)設(shè)了中央銀行承擔“最后貸款人”的角色，設(shè)立存款保險制度，且對銀行設(shè)定了嚴格的資本充足率限制。最終，銀行成為受監(jiān)管最嚴格的金融機構(gòu)，俗稱“戴著鐐銬跳舞”，目的不過是確保其兌付能力。加入央行之后，銀行體系的風險傳導機制得到了改善，風險不再通過銀行業(yè)擠兌這樣的危機形式爆發(fā)。儲戶將自己的資金風險轉(zhuǎn)嫁到了各個商業(yè)銀行，商業(yè)銀行的風險轉(zhuǎn)化注定是不穩(wěn)定的，當銀行業(yè)危機發(fā)生時，央行這個“最后貸款人”通過超發(fā)貨幣提供流動性以救助銀行業(yè)，防止銀行業(yè)擠兌，而與此同時超發(fā)的貨幣在日后引起通貨膨脹導致社會資產(chǎn)貶值。這樣做的最終結(jié)果便是銀行的儲戶將儲蓄的資金所承擔的風險轉(zhuǎn)嫁給了全體社會成員的所有資產(chǎn)共擔。上述銀行體系風險分擔機制的結(jié)構(gòu)如圖3所示。

P2P借貸行業(yè)非常類似于20世紀沒有央行的銀行業(yè)，都承擔了自身不該承擔或者無法承擔的業(yè)務，使得行業(yè)風險積聚，總是周期性的以危機形式爆發(fā)出來。政府設(shè)立了央行來管理各個商業(yè)銀行，P2P借貸行業(yè)雖然需要監(jiān)管，但平臺目前的法律定位是信息中介，因此它并沒有吸儲放貸的權(quán)利，加之人們并不需要第二個銀行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)金融作為依托互聯(lián)網(wǎng)背景新興的金融形式，互聯(lián)網(wǎng)金融的重點應該是“互聯(lián)網(wǎng)”而不是“金融”，監(jiān)管應該符合其自身的特點并發(fā)揮其自身互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，因此我們不能機械的引入所謂的“中央銀行”來管理P2P借貸行業(yè)。而為整個行業(yè)引入一個類似“中央銀行”的機構(gòu)對P2P借貸行業(yè)內(nèi)部各個平臺和投資者的風險進行重分配卻是有必要的，這樣可以疏通行業(yè)內(nèi)積聚的風險，不至于通過危機的形式爆發(fā)出來。因此我們考慮對整個行業(yè)引入第三方保險公司來對行業(yè)風險在P2P借貸的投資者之間進行重分配。這樣的結(jié)構(gòu)體系如圖4所示。

行業(yè)內(nèi)風險重分配與行業(yè)風險部分向社會資產(chǎn)的分散是風險疏通的主要思路。圖4也是基于這樣的思路建立的風險疏散路徑。P2P平臺的投資者通過投保將投資資金的風險轉(zhuǎn)嫁給保險公司，在違約發(fā)生時，保險公司以投資資金的一定比例進行賠付，減少投資者資金的風險損失;而保險公司賠付的主要資金來源是所有投資者繳付的保費;最終的結(jié)果其實也就相當于“當某個平臺的違約發(fā)生時，P2P網(wǎng)貸行業(yè)的所有投資者以其資產(chǎn)所繳付保費共同分擔其他投資者的損失”。不管對于個人投資者還是整個行業(yè)而言，這都達到了行業(yè)內(nèi)風險重分配和行業(yè)風險向社會資產(chǎn)部分分散的目的。

在實際操作中，建立一個整個行業(yè)內(nèi)所有平臺都向其投保，且無論平臺風險大小保費都相同，以達到行業(yè)內(nèi)平臺風險重分配的保險機構(gòu)是幾乎不可能的。這樣做平臺也將失去保證標的風險和披露的信息真實性的動力。因此我們無法直接對各個P2P網(wǎng)貸平臺風險進行管理。為了更好地對接現(xiàn)行的P2P網(wǎng)貸行業(yè)管理結(jié)構(gòu)，反觀如今P2P網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管結(jié)構(gòu)為“銀保監(jiān)會給出指導性意見、各地金融局屬地監(jiān)管的形式，采取備案制”。由于P2P網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管以地方為主，因此我們可以建立分層保險調(diào)控機制，對P2P行業(yè)內(nèi)風險在省級行政區(qū)之間、省內(nèi)各平臺之間進行風險分擔的重分配，間接分級平衡行業(yè)內(nèi)積聚的風險。上述的網(wǎng)貸行業(yè)的分級風險疏導監(jiān)管體系如圖5所示。

值得注意的是，由于P2P網(wǎng)貸平臺的性質(zhì)是信息中介，因此它本身并不直接參與交易，因此平臺保費應由投資者負擔。風險通過保費在投資者之間流動和分配。對于單個投資人來說，如果其投資標的發(fā)生違約，那么他將承擔一定的損失但卻不至于損失所有的本金，這對中國投資人在這個去杠桿和剛兌的大環(huán)境下不失為一種緩沖和轉(zhuǎn)變的過程。

（二）投資者教育與標的物保費

中國經(jīng)濟去杠桿和去剛兌是未來幾年不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，通過上述的調(diào)查可知，目前中國投資者的投資觀念仍然停留在剛兌和金融機構(gòu)的體量上，而不去關(guān)注標的物本身的質(zhì)量。因此去剛兌這樣的轉(zhuǎn)型讓金融機構(gòu)的業(yè)務越來越不符合投資者的投資觀念，最終會讓金融機構(gòu)業(yè)務量減少，導致金融行業(yè)整體業(yè)務量萎縮。因此在去剛兌的大環(huán)境下，不僅金融機構(gòu)需要積極配合轉(zhuǎn)型，而且國家和各個機構(gòu)也應當擔負起教育投資者的責任。這同時也是金融機構(gòu)的一種自救行為。

P2P網(wǎng)貸行業(yè)迎合了互聯(lián)網(wǎng)的時代趨勢，可以說是國家去杠桿宣傳和示范的一股重要力量。然而目前的P2P網(wǎng)貸行業(yè)的轉(zhuǎn)型卻走到了瓶頸期，不僅是因為其信息中介的性質(zhì)和備案的進行，在去剛兌的環(huán)境下，各個P2P網(wǎng)貸平臺卻走入了“囚徒困境”。這個博弈如表1所示。

對于單個平臺而言，如果自身首先去剛兌，那無疑是自斷生路，投資者將紛紛拋棄這個平臺轉(zhuǎn)而投資其它平臺;而在長期而言，如果平臺不去剛兌，則一定會被政府清退，因此這是一個兩難的選擇。這樣的困境不僅發(fā)生在P2P網(wǎng)貸平臺，在金融機構(gòu)中都是廣泛存在的。因此每個P2P平臺的經(jīng)營者都在等待著別的平臺先行轉(zhuǎn)型。

既然去剛兌不為投資者所接受，那么可以退而求其次，“國家應規(guī)定各級保險公司對本金的一部分進行剛兌”，這雖然不是一種長久之策，但卻不失為一種緩沖之策。即迎合國家政策，又不至于使自身業(yè)務量遭遇巨大的沖擊。對于平臺而言，同時也應該教育投資者，引導他們關(guān)注標的物的風險?；谏鲜龅谋ｋU制度，我們可以為不同風險等級的標的物收取不同的保費，通過保費激勵引導投資者關(guān)注標的物的風險。同時也在一定程度上實現(xiàn)不同標的物之間的風險轉(zhuǎn)移和分配。上述通過不同風險標的物的保費費率的不同引導投資者關(guān)注標的物質(zhì)量和風險，以教育投資者的機制如圖6所示。

值得注意的是，P2P網(wǎng)貸平臺本身并沒有參與到資金和風險的轉(zhuǎn)化中來，所有的資金和風險的流通均由銀行體系和保險機構(gòu)完成。

參考文獻：

[1]莊越融.基于演化博弈的P2P網(wǎng)絡借貸平臺激勵監(jiān)管研究[D].浙江財經(jīng)大學，2018.

[2]于子芮.P2P網(wǎng)絡借貸平臺法律監(jiān)管問題研究[D].西南交通大學，2017.

[3]繆蓉，王劼，謝美玲.P2P網(wǎng)絡借貸市場的異質(zhì)性風險影響研究[J].開封教育學院學報，2015（35）.

[4]譚君. 面向行業(yè)自律機制建設(shè)的P2P網(wǎng)絡借貸市場監(jiān)管策略研究[D].西南財經(jīng)大學，2014.

[5]何大勇，譚彥，華佳.全球數(shù)字財富管理潮起[J].中國外匯，2018（12）.

（作者單位：南京郵電大學經(jīng)濟學院）