企業(yè)戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避

周蘭 唐潔寧

【摘 要】 文章以2008—2017年滬深A(yù)股上市企業(yè)為樣本，分析企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，稅收規(guī)避的激進(jìn)程度越高，即戰(zhàn)略差異度導(dǎo)致的融資約束與管理層私利動(dòng)機(jī)將激勵(lì)企業(yè)采取更激進(jìn)的避稅行為;相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)中戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避的影響更加顯著;稅收征管強(qiáng)度的提升使得企業(yè)避稅成本增加，管理層尋租空間減小，從而抑制戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避行為的激勵(lì)作用。研究結(jié)果拓展了既有文獻(xiàn)對(duì)稅收規(guī)避影響因素的研究，也為戰(zhàn)略差異度是否影響企業(yè)財(cái)務(wù)決策行為的相關(guān)研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 戰(zhàn)略差異度; 稅收規(guī)避; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì); 稅收征管

【中圖分類號(hào)】 F275.5 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A ?【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）23-0087-06

一、引言

稅收規(guī)避在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)國(guó)家均普遍存在。企業(yè)試圖通過(guò)合理避稅手段降低稅負(fù)，將原本上繳的現(xiàn)金部分留存于企業(yè)內(nèi)部，從而降低對(duì)外部融資的依賴[ 1-2 ]。而管理層為了攫取更多私人利益，很可能利用避稅活動(dòng)中復(fù)雜且不透明的交易或事項(xiàng)做掩護(hù)，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部代理成本增加[ 3 ]。企業(yè)如何避稅日益受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，成為國(guó)內(nèi)外的研究熱點(diǎn)。大量研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管激勵(lì)及公司治理等因素都會(huì)影響企業(yè)的避稅行為。但關(guān)于稅收規(guī)避的影響因素研究，已有文獻(xiàn)并未得到一致結(jié)論。同時(shí)，已有研究側(cè)重關(guān)注企業(yè)微觀層面的特征與避稅行為之間的關(guān)系，卻鮮有文獻(xiàn)從企業(yè)戰(zhàn)略層面分析避稅程度的影響因素。

企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展和獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑。為了建立不可復(fù)制的資源，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中占據(jù)獨(dú)特地位，越來(lái)越多的企業(yè)采取偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略。管理層需要根據(jù)戰(zhàn)略變化調(diào)整經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)決策，所以不同的戰(zhàn)略定位將會(huì)直接影響企業(yè)的財(cái)務(wù)特征和財(cái)務(wù)決策行為。已有文獻(xiàn)表明，差異化的戰(zhàn)略將導(dǎo)致更嚴(yán)重的內(nèi)外部信息不對(duì)稱[ 4 ]、更高的融資成本[ 5 ]以及更高的現(xiàn)金持有水平[ 6 ]。那么，企業(yè)稅收規(guī)避行為作為財(cái)務(wù)決策的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是否也會(huì)受到企業(yè)戰(zhàn)略特征的影響？本文試圖從戰(zhàn)略差異度①視角出發(fā)，考察企業(yè)戰(zhàn)略特征對(duì)稅收規(guī)避行為的影響，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和不同稅收征管環(huán)境下，企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避所起的作用是否有所不同。

二、理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)的稅收規(guī)避行為既可能減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，提升股東財(cái)富[ 7 ]，也可能增加代理成本[ 3 ]，損害股東價(jià)值。因此，如何合理籌劃并降低企業(yè)稅負(fù)對(duì)企業(yè)非常重要。而避稅決策作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略中的重要組成部分，很可能受到企業(yè)戰(zhàn)略定位的影響。戰(zhàn)略定位作為企業(yè)戰(zhàn)略實(shí)施的基礎(chǔ)，是基于企業(yè)整體而制定的決策。管理層需要根據(jù)企業(yè)戰(zhàn)略變化調(diào)整經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)決策，以期獲得長(zhǎng)期發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，不同的戰(zhàn)略特征將會(huì)影響企業(yè)稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)和能力。本文將從以下兩個(gè)方面具體分析企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避行為的影響。

第一，由于偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略通常未經(jīng)檢驗(yàn)且背離行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和智慧，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需投入更多的成本進(jìn)行探索與創(chuàng)新，從而有更高的融資需求[ 8 ]。然而，偏離行業(yè)常規(guī)經(jīng)驗(yàn)的戰(zhàn)略導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加[ 9-10 ]，合法性與合理性降低[ 11 ]，顯著提升企業(yè)獲取外部資源的難度和成本[ 5 ]，使得企業(yè)不得不依賴內(nèi)部現(xiàn)金流，從而激勵(lì)企業(yè)采取稅收規(guī)避等內(nèi)源融資方式。一方面，稅收規(guī)避是企業(yè)節(jié)約大量現(xiàn)金流出的一種重要途徑，可以將原應(yīng)上繳的現(xiàn)金部分留存于企業(yè)內(nèi)部，降低企業(yè)對(duì)外部融資的依賴[ 1-2 ]。較高的戰(zhàn)略差異度下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流的波動(dòng)更為頻繁[ 12-13 ]，企業(yè)更需要增加現(xiàn)金儲(chǔ)備以預(yù)防資金流斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，隨著企業(yè)面臨融資約束程度的增加，稅收規(guī)避所節(jié)省的現(xiàn)金流出的邊際收益顯著上升[ 14-15 ]。同時(shí)，相比于削減研發(fā)費(fèi)用或廣告支出等節(jié)約現(xiàn)金支出的方式，稅收規(guī)避對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和發(fā)展?jié)摿Φ牟焕绊懜 1 ]。因此，戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)更愿意采取激進(jìn)的避稅行為，從而緩解融資約束導(dǎo)致的資金壓力，更好地應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，戰(zhàn)略差異度加劇了企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱[ 4，16 ]，降低了稅收規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)和成本，同時(shí)也引發(fā)了代理沖突，從而提高管理層采取激進(jìn)避稅行為的動(dòng)機(jī)。一方面，當(dāng)企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)水平時(shí)，外部利益相關(guān)者難以理解和評(píng)估企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策模式，無(wú)法依據(jù)行業(yè)平均水平準(zhǔn)確判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況[ 17 ]。隨著戰(zhàn)略差異度的增大，企業(yè)信息透明度降低，稅收征管部門將更難發(fā)現(xiàn)企業(yè)的避稅行為，企業(yè)避稅的成本顯著降低，這將促使企業(yè)稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)大大提高。另一方面，由于信息不對(duì)稱程度增加，外部投資者在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷，往往將短期業(yè)績(jī)波動(dòng)歸結(jié)為管理層的無(wú)能，由此引發(fā)的代理沖突將促使自利的管理層進(jìn)行在職消費(fèi)、盈余管理等機(jī)會(huì)主義行為。管理層采取激進(jìn)的避稅決策不僅可以保留更多的現(xiàn)金流來(lái)攫取私利，而且可以為其機(jī)會(huì)主義行為提供掩護(hù)[ 2 ]。因?yàn)槎愂找?guī)避往往涉及專業(yè)的稅務(wù)籌劃技術(shù)，一般的非專業(yè)人士很難洞悉其機(jī)理。為了避免被稅務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，管理層會(huì)采用復(fù)雜且不透明的交易或事項(xiàng)以掩蓋其避稅行為[ 3 ]，這些交易活動(dòng)將會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)的復(fù)雜性和模糊性。因此，企業(yè)戰(zhàn)略差異度較大時(shí)，出于自利動(dòng)機(jī)，管理層采取稅收規(guī)避的激進(jìn)程度越高。基于上述分析，較大的戰(zhàn)略差異度將會(huì)增加企業(yè)的稅收規(guī)避行為。據(jù)此，提出假設(shè)1：

H1：企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，稅收規(guī)避的激進(jìn)程度越高。

在我國(guó)特殊的金融體系下，由于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策傾斜，非國(guó)有企業(yè)獲取外部資金的難度遠(yuǎn)大于國(guó)有企業(yè)，因此面臨更高的融資約束[ 18 ]?；谶@一現(xiàn)實(shí)背景，在采取偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)中，非國(guó)有企業(yè)通過(guò)稅收規(guī)避緩解資金壓力的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈。此外，國(guó)有企業(yè)的管理層往往受到政府的嚴(yán)格監(jiān)督，他們更重視國(guó)有資產(chǎn)的保值增值與個(gè)人職業(yè)生涯前景[ 19 ]，一旦激進(jìn)避稅行為被發(fā)現(xiàn)，管理層需要承擔(dān)政治成本和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)?；谡吻巴究紤]，管理層更傾向于服從上級(jí)政府的指令，并約束自身機(jī)會(huì)主義行為，因此戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響在國(guó)有企業(yè)中更弱。綜上分析，與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)的避稅程度更高，因此戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避的影響在非國(guó)有企業(yè)中更加明顯。據(jù)此，提出假設(shè)2：

H2：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，非國(guó)有企業(yè)中戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避行為作用更加顯著。

稅收征管作為政府稅收政策以及稅務(wù)稽查的集中體現(xiàn)，在改善公司治理的過(guò)程中發(fā)揮著外部監(jiān)督的作用[ 20 ]。稅務(wù)征管部門可以通過(guò)檢查公司賬目掌握其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等各方面信息②，從不同方面印證企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況。隨著稅收征管力度的提升，稅務(wù)征管部門發(fā)現(xiàn)企業(yè)稅收規(guī)避行為的可能性會(huì)大大增加，從而提高企業(yè)避稅活動(dòng)的成本。在這種情況下，即便企業(yè)面臨戰(zhàn)略差異度帶來(lái)的融資約束，避稅成本的上升仍會(huì)抑制企業(yè)采取激進(jìn)稅收規(guī)避行為。與此同時(shí)，一旦信息不對(duì)稱，滋生的管理層利益侵占行為被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，管理層不僅面臨經(jīng)濟(jì)處罰和股東的訴訟，而且會(huì)遭受職業(yè)聲譽(yù)損失。所以說(shuō)，對(duì)于戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)而言，若所在地區(qū)的稅收征管力度增加，管理層尋租的空間減小，利用復(fù)雜的稅收籌劃技術(shù)等手段掩蓋避稅行為的可能性隨之降低，從而抑制管理層的激進(jìn)避稅決策。據(jù)此，提出假設(shè)3：

H3：地區(qū)稅收征管強(qiáng)度越大，企業(yè)戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避的正相關(guān)關(guān)系越弱。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取我國(guó)2008—2017年滬深兩市A股上市公司為研究樣本。我國(guó)2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施新的企業(yè)所得稅制度，稅率、應(yīng)納稅所得額的計(jì)算以及稅收征管等方面與之前相比發(fā)生了較大變化。因此，為了確保稅收規(guī)避度量的前后一致，本文選擇2008年為樣本的研究起點(diǎn)，所使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，名義稅率來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，各地稅收收入、行業(yè)產(chǎn)值、進(jìn)出口總額以及國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。在具體的樣本選擇過(guò)程中，筆者進(jìn)行了如下處理：（1）剔除金融行業(yè)上市公司樣本;（2）剔除ST、PT等財(cái)務(wù)狀況異常的公司;（3）剔除所得稅信息披露不完全、當(dāng)期所得稅費(fèi)用小于等于零以及名義稅率為0的樣本;（4）由于我國(guó)西藏自治區(qū)的稅收優(yōu)惠政策免除了企業(yè)的地稅，為了確保統(tǒng)計(jì)口徑的一致性，剔除西藏自治區(qū)的樣本;（5）剔除其他數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過(guò)篩選，最終得到15 742個(gè)有效樣本。同時(shí)為了避免極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）主要變量設(shè)計(jì)

1.稅收規(guī)避的衡量

Hanlon和Heitzman[ 21 ]的研究梳理了國(guó)外文獻(xiàn)中衡量企業(yè)稅收規(guī)避的主要方法，目前廣泛采用的有兩類：一是基于有效稅率的度量，二是基于會(huì)計(jì)—稅收差異的度量。由于我國(guó)稅收政策同國(guó)外有較大區(qū)別，國(guó)內(nèi)上市公司享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，各自的名義稅率也不盡相同，使得有效稅率無(wú)法準(zhǔn)確反映企業(yè)的避稅程度。為了提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文借鑒國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的做法，采用Desai和Dharmapala[ 22 ]提出的消除應(yīng)計(jì)利潤(rùn)影響后的會(huì)計(jì)—稅收差異，這一指標(biāo)在會(huì)計(jì)—稅收差異的基礎(chǔ)上考慮了盈余管理的影響，通過(guò)控制操控性應(yīng)計(jì)來(lái)分離盈余管理行為導(dǎo)致的會(huì)計(jì)—稅收差異。具體估算過(guò)程如下：

BTD=？琢TACC+？滋+？孜 ? （1a）

TA=？滋+？孜 ?（1b）

其中，BTD=（稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)-應(yīng)稅收益）/期初總資產(chǎn)，應(yīng)稅收益通過(guò)所得稅費(fèi)用和企業(yè)適用稅率估算得出;TACC為經(jīng)上期總資產(chǎn)調(diào)整后的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為凈利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~的差額;？滋+？孜即無(wú)法用應(yīng)計(jì)利潤(rùn)解釋的那部分會(huì)計(jì)—稅收差異，用于度量企業(yè)進(jìn)行稅收規(guī)避的程度，記為TA。

2.戰(zhàn)略差異度的衡量

本文所指戰(zhàn)略差異度，即企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的程度，借鑒相關(guān)學(xué)者的做法，從以下六個(gè)維度來(lái)衡量企業(yè)戰(zhàn)略差異度：廣告投入（銷售費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入）、資本密集度（固定資產(chǎn)/員工人數(shù)）、固定資產(chǎn)更新程度（固定資產(chǎn)凈值/固定資產(chǎn)原值）、研發(fā)強(qiáng)度（無(wú)形資產(chǎn)凈值/營(yíng)業(yè)收入）、管理費(fèi)用效率（管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入）、財(cái)務(wù)杠桿[（短期借款+長(zhǎng)期借款+應(yīng)付債券）/所有者權(quán)益賬面價(jià)值]。每一個(gè)指標(biāo)均反映了企業(yè)戰(zhàn)略的一方面，六個(gè)指標(biāo)共同反映了企業(yè)的總體戰(zhàn)略。在指標(biāo)計(jì)算過(guò)程中，考慮到我國(guó)企業(yè)較少單獨(dú)披露廣告宣傳支出和研發(fā)支出，參照葉康濤等[ 16 ]學(xué)者的做法，本文分別采用銷售費(fèi)用和無(wú)形資產(chǎn)凈值來(lái)近似替代。具體計(jì)算方法如下：（1）按年計(jì)算出每個(gè)行業(yè)中各企業(yè)的六個(gè)指標(biāo)值。（2）求出每個(gè)指標(biāo)值與當(dāng)年行業(yè)平均值的差額，再將差額除以標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化之后取絕對(duì)值，得到企業(yè)在每個(gè)維度上偏離行業(yè)平均水平的程度。（3）計(jì)算出每個(gè)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化后六個(gè)指標(biāo)的平均值，即得到戰(zhàn)略差異度的指標(biāo)DS。

3.稅收征管的衡量

本文借鑒曾亞敏和張俊生[ 20 ]等的方法，采用各地實(shí)際稅收收入與回歸模型估計(jì)的預(yù)期稅收收入之比來(lái)反映當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)稅收征管的強(qiáng)度。具體估計(jì)模型如下：

其中，為各地區(qū)當(dāng)年末稅收收入除以當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值;IND1和IND2分別代表各地區(qū)當(dāng)年末的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值;OPEN表示各地區(qū)當(dāng)年的進(jìn)出口總額，反映了各地區(qū)的開(kāi)放程度。通過(guò)模型回歸的系數(shù)，可以計(jì)算出各地區(qū)當(dāng)年的預(yù)期 。然后，用實(shí)際的 與預(yù)期的 的比值表示稅收征管強(qiáng)度（TE）。最后，本文根據(jù)稅收征管強(qiáng)度的中位數(shù)，將樣本企業(yè)分為高低兩組，比值高于中位數(shù)TE取1，否則取0。

（三）模型設(shè)定

為了控制稅收規(guī)避的各種影響因素，本文設(shè)置了如下控制變量：企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、資本密集度（PPE）、無(wú)形資產(chǎn)比例（INTANG）、存貨密集度（INVENT）、盈利能力（ROA）、成長(zhǎng)能力（Growth）以及第一大股東持股比例（First）。同時(shí)，模型中控制了行業(yè)和年度虛擬變量。綜上所述，本文涉及的主要變量定義如表1。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。從全樣本來(lái)看，TA的平均值和中位數(shù)均接近于0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.027，說(shuō)明樣本企業(yè)存在稅收規(guī)避行為，且各企業(yè)間稅收規(guī)避的激進(jìn)程度存在差異。戰(zhàn)略差異度DS的平均值為0.614，最大值和最小值分別為1.76和0.189，表明我國(guó)上市公司的戰(zhàn)略差異度整體水平較高，其中個(gè)別企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略與行業(yè)常規(guī)模式相差較大。稅收征管強(qiáng)度TE的平均值為0.405，標(biāo)準(zhǔn)差為0.491，表明我國(guó)稅收征管力度普遍較小，且各地區(qū)之間的征管強(qiáng)度存在較大差異。描述性統(tǒng)計(jì)反映樣本企業(yè)其他方面基本分布特征與同類研究大致相同。

（二）相關(guān)性分析

表3列示了各個(gè)變量之間的相關(guān)性檢驗(yàn)，從表中可以看出，稅收規(guī)避的度量指標(biāo)與戰(zhàn)略差異度變量顯著正相關(guān)。這一結(jié)論初步表明，企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略很可能影響其避稅行為，但確切結(jié)論還需要通過(guò)多元回歸進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，控制變量的相關(guān)系數(shù)基本低于0.5，表明模型設(shè)定不太容易出現(xiàn)多重共線性的問(wèn)題。

（三）多元回歸結(jié)果分析

通過(guò)控制影響稅收規(guī)避的其他公司特征及行業(yè)、年度屬性，本文進(jìn)一步進(jìn)行嚴(yán)格的多元回歸分析來(lái)檢驗(yàn)企業(yè)稅收規(guī)避激進(jìn)程度是否會(huì)受到戰(zhàn)略差異度的影響。表4列示了戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避行為的影響，以及在此過(guò)程中與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、稅收征管強(qiáng)度的交互關(guān)系。

表4中第（1）列報(bào)告了戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避激進(jìn)程度的回歸結(jié)果。本文采用TA衡量企業(yè)稅收規(guī)避的激進(jìn)程度，該指標(biāo)與戰(zhàn)略差異度的回歸系數(shù)為0.003，在1%的水平上顯著，表明在控制其他相關(guān)因素下，企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，稅收規(guī)避的激進(jìn)程度越高，這一結(jié)論支持本文的假設(shè)1。其他控制變量的結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致。

表4第（2）列中，將DS與State交乘，研究稅收征管對(duì)戰(zhàn)略差異度與激進(jìn)稅收規(guī)避行為間關(guān)系的影響?？梢园l(fā)現(xiàn)，DS×State的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明在非國(guó)有企業(yè)中，戰(zhàn)略差異度和激進(jìn)稅收規(guī)避行為正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)，結(jié)論支持假設(shè)2。由此表明，當(dāng)企業(yè)面臨戰(zhàn)略差異度帶來(lái)的較高融資約束水平時(shí)，非國(guó)有企業(yè)通過(guò)稅收規(guī)避緩解資金壓力的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈。

表4第（3）列中，將DS與TE交乘，研究稅收征管對(duì)戰(zhàn)略差異度與激進(jìn)稅收規(guī)避行為間關(guān)系的影響?？梢园l(fā)現(xiàn)，DS×TE的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)所在地區(qū)稅收征管的力度越高，企業(yè)戰(zhàn)略差異度和激進(jìn)稅收規(guī)避行為正相關(guān)關(guān)系越弱，結(jié)論支持假設(shè)3。由此表明，稅收征管不僅提高了企業(yè)的避稅成本，而且降低了管理層利用激進(jìn)避稅行為來(lái)獲取私人利益的可能性，從而抑制企業(yè)激進(jìn)的稅收規(guī)避行為。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行以下檢驗(yàn)：（1）為了避免企業(yè)個(gè)體變量遺漏對(duì)結(jié)論的影響，采用固定效應(yīng)回歸的方法驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性。控制了企業(yè)個(gè)體之間的差異后，檢驗(yàn)結(jié)果與前文一致。（2）由于廣告投入和研發(fā)強(qiáng)度兩個(gè)維度的數(shù)據(jù)無(wú)法直接獲取，利用銷售費(fèi)用和無(wú)形資產(chǎn)凈值進(jìn)行替代可能對(duì)本文結(jié)論產(chǎn)生影響。筆者借鑒Tang等[ 12 ]的方法，剔除這兩個(gè)維度，重新構(gòu)建戰(zhàn)略差異指標(biāo)。檢驗(yàn)結(jié)果支持前文結(jié)論。（3）借鑒Manzon和Plesko[ 23 ]的方法，利用經(jīng)上年總資產(chǎn)調(diào)整后的賬面稅收差異衡量稅收規(guī)避的激進(jìn)程度重新檢驗(yàn)，該值越大表明企業(yè)實(shí)施稅收規(guī)避的可能性越大。筆者對(duì)實(shí)證部分的所有內(nèi)容采取新的指標(biāo)進(jìn)行回歸分析，研究結(jié)論保持不變。

五、結(jié)論

本文以2008—2017年滬深A(yù)股上市企業(yè)為樣本，研究了企業(yè)戰(zhàn)略差異度對(duì)稅收規(guī)避行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）企業(yè)戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避行為的激進(jìn)程度呈顯著正相關(guān)關(guān)系;（2）企業(yè)戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避之間的正相關(guān)關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中更加顯著;（3）企業(yè)所在地區(qū)的稅收征管強(qiáng)度越大，戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避激進(jìn)程度的正相關(guān)關(guān)系越弱。通過(guò)更換替代變量和估計(jì)方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)上述結(jié)論仍然可靠。

本文的研究不僅豐富了有關(guān)企業(yè)戰(zhàn)略和稅收規(guī)避的文獻(xiàn)，而且深化了對(duì)稅收征管治理效應(yīng)的理解。本文的結(jié)論表明，企業(yè)在進(jìn)行合理的稅收籌劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)更關(guān)注自身的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，以便應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略差異可能導(dǎo)致的融資約束問(wèn)題。同時(shí)，鑒于企業(yè)戰(zhàn)略信息在一定程度上影響著稅收規(guī)避策略，稅務(wù)機(jī)構(gòu)等監(jiān)管方應(yīng)對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略信息予以更多的關(guān)注，并加大稅收征管強(qiáng)度，充分發(fā)揮公司治理的外部監(jiān)督作用，從而更好地保護(hù)投資者利益，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] EDWARDS A， SCHWAB C， SHEVLIN T. Financial constraints and cash tax savings[J].Accounting Review，2016，91（3）：859-881.

[2] 后青松，袁建國(guó)，張鵬.企業(yè)避稅行為影響其銀行債務(wù)契約嗎：基于A股上市公司的考察[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2016，19（4）：122-134.

[3] 葉康濤，劉行.公司避稅活動(dòng)與內(nèi)部代理成本[J].金融研究，2014（9）：158-176.

[4] CARPENTER M A. The price of change：the role of CEO compensation in strategic variation and deviation from industry strategy norms[J].Journal of Management，2000，26（6）：1179-1198.

[5] 王化成，張修平，侯粲然，等.企業(yè)戰(zhàn)略差異與權(quán)益資本成本：基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱的中介效應(yīng)研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2017（9）：99-113.

[6] 李高波，朱丹.戰(zhàn)略異質(zhì)性與現(xiàn)金持有：基于預(yù)防動(dòng)機(jī)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].東岳論叢，2016，37（8）：81-99.

[7] MCGUIRE S T，WANG D，WILSON R J. Dual class ownership and tax avoidance[J].Accounting Review，2014，89（4）：1487-1516.

[8] 孫健，王百?gòu)?qiáng)，曹豐，等.公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎？[J].管理世界，2016（3）：160-169.

[9] SYDNEY F，DONALD C H. Top-management-team tenure and ?organizational outcomes：the ?moderating role of managerial discretion[J].Administrative Science Quarterly，1990，35（3）：484-503.

[10] HILLER ?N ?J， HAMBRICK ?D ?C. Conceptualizing executive hubris：the role of （Hyper-）core self-evaluations in strategic decision-making[J]. Strategic Management Journal，2005，26（4）：297-319.

[11] DEEPHOUSE D L. To be different，or to be the same？It's a question （and theory） of strategic balance [J]. Strategic Management Journal，1999，20（2）：147- 166.

[12] TANG J， CROSSAN M， ROWE W G. Dominant CEO，deviant Strategy，and extreme performance：the moderating role of a powerful board[J].Journal of Management Studies，2011，48（7）：1479-1503.

[13] 陳收，肖咸星，楊艷，等.CEO權(quán)力、戰(zhàn)略差異與企業(yè)績(jī)效：基于環(huán)境動(dòng)態(tài)性的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].財(cái)貿(mào)研究，2014（1）：7-16.

[14] FAULKENDER MRONG W. Corporate financial policy and the value of cash[J]. Journal of Finance，2006，61（4）：1957-1990.

[15] 王亮亮.金融危機(jī)沖擊、融資約束與公司避稅[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2016，19（1）：155-168.

[16] 葉康濤，董雪雁，崔倚菁.企業(yè)戰(zhàn)略定位與會(huì)計(jì)盈余管理行為選擇[J].會(huì)計(jì)研究，2015（10）：23-29.

[17] 何熙瓊，尹長(zhǎng)萍.企業(yè)戰(zhàn)略差異度能否影響分析師盈余預(yù)測(cè)：基于中國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2018，21（2）：149-159.

[18] LU Z， ZHU J， ZHANG W. Bank discrimination， holding bank ownership，and economic consequences：evidence from China[J].Journal of Banking & Finance，2012，36（2）：341-354.

[19] 張琛，劉銀國(guó).融資約束與民營(yíng)企業(yè)稅務(wù)自利行為研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016，38（3）：113-123.

[20] 曾亞敏，張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎？[J].管理世界，2009（3）：143-151.

[21] HANLON M，HEITZMAN S. A review of tax research [J].Journal of Accounting & Economics，2010，50（2-3）：127-178.

[22] DESAI M，DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J]. Journal of Financial Economics，2006，79（1）：145-179.

[23] MANZON G B，PLESKO G A. The relation between financial and tax reporting measures of income[J].Tax Law Review，2002，55（1）：176-195.