從科學(xué)的界定看辯證唯物主義中唯理論的重構(gòu)

馮宸

[摘 ? ? ? ? ? 要] ?針對(duì)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)對(duì)辯證唯物主義的批判，試圖通過從科學(xué)的界定入手提出唯理論重構(gòu)的路徑，提出科學(xué)的規(guī)定性只有在與非科學(xué)的對(duì)立關(guān)系中才能得以確立，認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)是必然性的形式，只有通過邏輯演繹才能完成科學(xué)體系的建構(gòu)，并對(duì)所面臨的問題和疑問做出解答。

[關(guān) ? ?鍵 ? 詞] ?辯證唯物主義;科學(xué);理性;范疇;演繹邏輯

[中圖分類號(hào)] ?B027 ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] ?A ? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] ?2096-0603（2019）27-0132-02

辯證唯物主義是馬克思主義的一種哲學(xué)理論，是把唯物主義和辯證法有機(jī)統(tǒng)一起來的科學(xué)世界觀，是德國(guó)唯理論哲學(xué)最終結(jié)成的碩果。但是，由于二戰(zhàn)以來自由主義思潮的興起，辯證唯物主義的科學(xué)性受到了不小的挑戰(zhàn)，主要是經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)從實(shí)證主義出發(fā)，指責(zé)辯證唯物主義難以獲得證明，特別是波普爾聲稱馬克思主義哲學(xué)難以證偽[1]，故而是偽科學(xué)。這些爭(zhēng)論本質(zhì)上是歸屬于經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)試圖顛覆唯理論哲學(xué)的體系，故而對(duì)辯證唯物主義而言，首要的是在于其自身的唯理論即理性主義的重構(gòu)。而重構(gòu)的起始則是科學(xué)的界定。

一、實(shí)驗(yàn)科學(xué)與唯理論體系的危機(jī)

科學(xué)奠基于古希臘哲學(xué)，是西方理性主義的產(chǎn)物。早在前蘇格拉底時(shí)期，巴門尼德就提出區(qū)分真理與意見之路，認(rèn)為哲學(xué)與科學(xué)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是永恒的存在，而不是變化的現(xiàn)象。[2]推崇理性，貶斥感性便是現(xiàn)代以前西方哲學(xué)與科學(xué)的原則。

但是，隨著近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的興起，由于對(duì)知識(shí)與科學(xué)沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，經(jīng)驗(yàn)主義也進(jìn)入科學(xué)方法論，對(duì)理性主義形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。不少哲學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)是由經(jīng)驗(yàn)知識(shí)所構(gòu)成的，是歸納得來的，而演繹邏輯只能帶來同語反復(fù)，帶不來新的知識(shí)。

經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)理性主義的挑戰(zhàn)，并不是在方法論上的補(bǔ)充，而是對(duì)科學(xué)體系的消融與解構(gòu)，不同的經(jīng)驗(yàn)命題仍然在頑固地對(duì)立中，故而對(duì)科學(xué)要么采用跳躍的方法將不同的學(xué)說強(qiáng)塞在一個(gè)理論之中，要么就分裂為難以調(diào)和的對(duì)立學(xué)說。這樣科學(xué)便不是真理，而是巴門尼德所說的意見。

這種局面的形成很大程度上是因?yàn)榻硇灾髁x自身在科學(xué)的發(fā)展過程中沒有堅(jiān)持自身的原則，而與經(jīng)驗(yàn)的方法論進(jìn)行調(diào)和，進(jìn)而導(dǎo)致自身體系的解構(gòu)。這是因?yàn)槿缈档滤?，科學(xué)就是運(yùn)用人類的先天理性即形式，對(duì)現(xiàn)象世界即質(zhì)料進(jìn)行整合，其實(shí)質(zhì)就是形式與質(zhì)料的關(guān)系。形式如果不能維持自身的同一性，那么質(zhì)料的雜多就會(huì)成為主要的原則。但是，理性主義方法論的混亂首先是出現(xiàn)在科學(xué)概念規(guī)定上的混亂。因?yàn)榉椒ㄕ摬皇峭庠诘?，而是科學(xué)的規(guī)定所賦予的。由此，理性主義自身的危機(jī)也就帶來了對(duì)辯證唯物主義乃至馬克思主義哲學(xué)的種種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

二、科學(xué)與知識(shí)的界定

關(guān)于科學(xué)的界定，首要確立的問題是：所有的知識(shí)都是科學(xué)嗎？近代以來，隨著科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，科學(xué)的概念出現(xiàn)泛化。越來越多的知識(shí)被賦予科學(xué)的稱謂，使原本古希臘對(duì)科學(xué)的規(guī)定被消融。

巴門尼德劃分意見與真理的意義就在于告知我們，大部分的知識(shí)只是屬于意見，只有少量的部分是真理即科學(xué)。就主客關(guān)系而言，知識(shí)是我們認(rèn)知世界的方式，而科學(xué)是認(rèn)知世界方式中的一種，但卻是最準(zhǔn)確與高級(jí)的方式，是知識(shí)的自覺形態(tài)。

以往對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)往往不是從科學(xué)的規(guī)定本身出發(fā)，而是任意摘取關(guān)于科學(xué)的描述作為其本質(zhì)的規(guī)定，這是很不科學(xué)的。概念是體系演繹的基礎(chǔ)，如概念是未經(jīng)批判的，那么體系自身也是難以成立的。而概念的規(guī)定不是概念的屬性，而是概念之為概念的界定，是其得以存在的特質(zhì)。因此，科學(xué)作為認(rèn)知世界的方式之一，它的規(guī)定即特質(zhì)在與非科學(xué)對(duì)立的關(guān)系中獲得。這就是黑格爾所說的界限，即某物只有在與他物的關(guān)系中獲得規(guī)定[3]。

那么，具體的非科學(xué)是什么呢？從我們?nèi)粘５膭澐謥砜矗瑧?yīng)當(dāng)有神秘主義的預(yù)測(cè)術(shù)、巫術(shù)、靈感體悟等。作為認(rèn)知世界的方式而言，這些非科學(xué)的方式同樣帶給我們豐富的知識(shí)內(nèi)容，某種意義上指導(dǎo)著我們的生活和工作?？茖W(xué)并不是指導(dǎo)我們生活的唯一形態(tài)，非科學(xué)也不是絕對(duì)沒有應(yīng)當(dāng)存在的空間。弄清楚這一點(diǎn)對(duì)防止科學(xué)的泛化是至關(guān)重要的。正如黑格爾所言，絕對(duì)的有等于絕對(duì)的無，科學(xué)概念的無限制使用就是取消科學(xué)概念的規(guī)定。

唯有在科學(xué)與非科學(xué)的對(duì)立關(guān)系中，經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定才能在邏輯上反映出自身的矛盾。按照經(jīng)驗(yàn)主義，科學(xué)的界定是獲得新的知識(shí)，是應(yīng)當(dāng)可以被證偽的，其方法論是預(yù)測(cè)—檢驗(yàn)。那我們依照此判斷來檢驗(yàn)科學(xué)與非科學(xué)的關(guān)系：就獲得新知識(shí)而言，玄學(xué)中的參禪體悟與科學(xué)相比并無一二。由此可以看出，經(jīng)驗(yàn)主義在界定科學(xué)，錯(cuò)誤地將對(duì)比的對(duì)象定位于形而上學(xué)，沒有將其作為認(rèn)知世界的方式之一來對(duì)待，導(dǎo)致其設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)與非科學(xué)而言是同一的，起不到任何區(qū)別的作用。

三、唯理論的科學(xué)觀

按照理性主義的觀點(diǎn)，科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別不在于其是否認(rèn)知世界，而在于如何表述對(duì)世界的認(rèn)知?？茖W(xué)比之于非科學(xué)而言，其最本質(zhì)的特征是，科學(xué)的規(guī)定是可以重復(fù)檢驗(yàn)的，是必然的，而這也是辯證唯物主義的基礎(chǔ)所在。非科學(xué)的玄學(xué)等認(rèn)識(shí)方式可以保證這次乃至數(shù)次它的命題是成立的，但是不能保證它的永久成立，而科學(xué)是要保證的。也就是巴門尼德所說，科學(xué)處理的是永恒的存在即“范疇”?？茖W(xué)的表述即是邏各斯，其必然性是由概念的演繹所保證的。

一門學(xué)科乃至科學(xué)是否走向成熟就在于其是否建立了穩(wěn)定的知識(shí)演繹體系。對(duì)科學(xué)研究，其所仰仗的并不是一時(shí)的創(chuàng)新，而在前人的基礎(chǔ)之上步步推進(jìn)，倘若知識(shí)的體系不能形成必然的邏輯聯(lián)系，那么推進(jìn)又談何而來呢。

經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)科學(xué)的界定往往忽視邏輯，偏重于創(chuàng)新、懷疑等否定性的規(guī)定，但是這種否定只是抽象的否定，似乎新的科學(xué)學(xué)說是建立在全盤推翻舊學(xué)說的基礎(chǔ)上成立的。這顯然是不成立的。科學(xué)發(fā)展史中新學(xué)說對(duì)舊學(xué)說的否定是揚(yáng)棄式的否定，是在舊學(xué)說的體系之中演繹而來的。故此，辯證唯物主義所揭示的乃是一完整的學(xué)說體系，其對(duì)于個(gè)別的證偽是難以撼動(dòng)其根本的地位。

四、唯理論重構(gòu)與實(shí)體學(xué)說

對(duì)于辯證唯物主義而言，唯理論的重構(gòu)首要解決的是潛藏于我們思維之中關(guān)于理性所形成的一些謬見。其中最為核心的就是作為邏輯學(xué)的拱頂石——實(shí)體學(xué)說的重新挖掘。

經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為邏輯學(xué)所涉及的只是形式，故而演繹邏輯只能是同語反復(fù)，不能帶來新的內(nèi)容，這是不準(zhǔn)確的。邏輯學(xué)在亞里士多德時(shí)期是涉及內(nèi)容的，只是近代以來邏輯學(xué)被閹割為概念、判斷與推理，忽略古希臘時(shí)期邏輯學(xué)中的重中之重是它的實(shí)體學(xué)說，也就是邏輯學(xué)所以成立，是建立在實(shí)體學(xué)說之上。現(xiàn)今的形式邏輯只是將實(shí)體學(xué)說簡(jiǎn)化為處理感性的方式，只是能夠提供抽象的共相。實(shí)質(zhì)上，實(shí)體學(xué)說是要將現(xiàn)象的雜多統(tǒng)一于范疇之內(nèi)，是具體的概念。[4]從邏輯學(xué)而言，主語要包含謂語更多的內(nèi)容，實(shí)體作為主語盡管是最為抽象的，同時(shí)也是最為具體的，因?yàn)樗谘堇[之前，首先進(jìn)行的是從現(xiàn)象到概念的抽象。故而，對(duì)科學(xué)而言，演繹體系從來都不是簡(jiǎn)單的同語反復(fù)，而是具體概念外化的過程。

不少科學(xué)哲學(xué)學(xué)說也在強(qiáng)調(diào)范疇的作用，不過是使用“范式”這個(gè)概念。但是“范式”并沒有從必然性的角度來把握科學(xué)，它所做的只是換個(gè)方式來看待、解釋世界。這樣科學(xué)就不是真理，而是諸多對(duì)世界解釋體系的集合，思維與存在也就斷裂了。那么，問題就在于這些相對(duì)的解釋體系又是如何銜接構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)體系呢？既然每一個(gè)組成部分是相對(duì)主義的結(jié)論，它們之間又怎么能互相作為前提呢？最終的結(jié)論只能是科學(xué)的取消與徹底無知論的恢復(fù)，甚至無知本身的判斷對(duì)主體而言也是沒有能力進(jìn)行的，這就是抽象的無?？茖W(xué)的研究必然是思維與存在的統(tǒng)一，這統(tǒng)一的基礎(chǔ)是范疇，范疇是表述的主體，其表述的內(nèi)容是“不變之變”，就如同亞里士多德對(duì)實(shí)體和屬性的區(qū)分一樣，你可以認(rèn)為實(shí)體的某個(gè)屬性是假的，因?yàn)閷傩栽诓粩嘧兓?，但是?shí)體本身是存在的。范疇的提出并不是對(duì)某類現(xiàn)象的抽象，而是對(duì)該學(xué)科所面對(duì)的內(nèi)容的抽象，是此學(xué)科的基石，就如同歐式幾何中的公理一樣?？茖W(xué)進(jìn)步的邏輯就在于范疇自身的深化。

五、結(jié)語

由此看出，辯證唯物主義中唯理論重構(gòu)首要的是對(duì)科學(xué)自身規(guī)定的再界定，這也是科學(xué)哲學(xué)作為科學(xué)得以成立的基石。當(dāng)然，方法論的重構(gòu)是很艱巨的過程，但是起點(diǎn)是最關(guān)鍵的。只有正確劃分科學(xué)的對(duì)象，才能確定科學(xué)的界限與特質(zhì)，即必然性，進(jìn)而堅(jiān)持唯理論自身即形式的同一性，[5]最終是能深化、鞏固辯證唯物主義體系的。

參考文獻(xiàn)：

[1]武曉蓓.“卡爾·波普爾論批判性思維”[J].教育現(xiàn)代化，2018（32）：203-205.

[2]陳兵.“巴門尼德〈真理之路〉與古希臘哲學(xué)的理性主義”[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1988（3）：38-44.

[3]秦龍.“黑格爾存在論中“界限”的辯證運(yùn)動(dòng)”[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2014（3）：33-37.

[4]鄧彥昌.“亞里士多德的‘實(shí)體對(duì)其邏輯本質(zhì)主義的影響”[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：64-69.

[5]曾冰.理性的蛻變：從古希臘到近代哲學(xué)[J].社科縱橫，2016（11）：86-90.

編輯 馮永霞