李清照的《詞論》及為何不提周邦彥之我見

摘 ? ?要： 李清照的《詞論》是中國歷史上第一篇專門討論詞的創(chuàng)作的著作，文中記述了唐五代至北宋時期的詞學現(xiàn)象，點評了柳永、蘇軾、歐陽修、晏殊等人的詞作，并提出了“別是一家”的概念。本文通過討論《詞論》的淵源年代問題，引申出《詞論》中“為何不提周邦彥”的問題，并通過對周詞的音樂美、鋪敘手法等的分析論證周詞符合《詞論》中的作詞要求，反面論證不提周邦彥之緣故。

關鍵詞： 李清照 ? ?《詞論》 ? ?周邦彥

李清照是我國歷史上最著名的女詞人，王灼《碧雞漫志》稱其“自少年便有詩名，才力華贍，逼近前輩”①。她不僅創(chuàng)作了大量的詞作，更寫出了我國詞學批評史上重要的一篇專著《詞論》?！对~論》前后點評近二十位詞人，跨度從916年至1125年，通過指摘詞人之短論述寫詞之要點。尤其令人深思的，是其中并未提及大晟府提舉周邦彥。對于這個問題已經(jīng)有相當多的學者進行過研究，大體理由陳述如下：一是李清照在作《詞論》時周邦彥并未出名或李清照所讀周詞不多;二是出于對周邦彥政治身份的考慮，李清照對其有意避之不提;三是周邦彥審音定調(diào)精通音律且文學造詣深厚，完全符合李清照心目中的詞作，所以沒有談及。

正文中將論述三個問題，一是就李清照創(chuàng)作《詞論》的時代及詞壇背景談李清照創(chuàng)作《詞論》的淵源;二是從討論《詞論》的具體創(chuàng)作年代并引申不提周邦彥的問題;三是從周詞的音樂性及文學美敘述其詞作符合李清照《詞論》的創(chuàng)作要求。

一、淵源

北宋時期是中國詞學發(fā)展的高峰時期，不僅涌現(xiàn)出大量的詞學作品，評詞之風也繁盛。自蘇軾的《東坡詞》問世后，蘇軾的詞風以極大的影響力沖擊了當時的詞壇，改變了詞自柳永以來的“艷科”傳統(tǒng)，并形成了“以詩為詞”的風氣。圍繞在蘇軾身邊的詞人開始沿襲這種創(chuàng)作風格，并掀起了評詞的熱潮。

元祐以后，蘇門評詞之風盛行，蘇軾在《與鮮于子駿書》中針對柳永提出：“近卻頗作小詞，雖無柳七郎風味，亦自是一家。”②批判柳詞中的“柔媚”婉約之風氣，認為詞中應表現(xiàn)的是剛健高遠的士大夫氣息。蘇軾在《跋黔安居士漁父詞》中云：“魯直作此詞，清新婉麗，問其得意處，自言以水光山色，替卻玉肌花貌。此乃真得漁父家風也?！雹劭梢钥闯鲆运馍缴娲窦』?、以剛健高遠替代婉約柔美，黃庭堅和蘇軾的“自是一家”的主張不謀而合。可見蘇軾這種“以詩為詞”的創(chuàng)作主張，擴大了詞的內(nèi)容，拓寬了詞的領域，提高了詞品，其主張詞擺脫“艷科”的傳統(tǒng)在一定程度上提高了詞的地位。其后，又有黃庭堅作《跋東坡樂府》、張耒作《東山詞序》等與蘇軾的主張呼應。

蘇門評詞之風雖盛，但蘇門中亦有與蘇軾不同的主張。最著名的當屬陳師道在《后山詩話》中針對蘇軾的“以詩為詞”提出的一段議論：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞。雖極天下之工，要非本色?！雹荜悗煹朗堑谝粋€提出“以詩為詞”的概念的，這個概念成了后世概括蘇軾詞最為常見的用語，與李清照的“別是一家”成為兩個對立的概念，更是詞學正變之爭的核心。同時，晁補之在《評本朝樂章》中說：“黃魯直間作小詞，固高妙，然不是當行家語，自是著腔子唱好詩?！雹蓐愱藘扇说挠^點基本相同，所謂的“高妙，然不是當行家語”“極天下之工，要非本色”，都直指其“以詩為詞”的特征。盡管可以用來和曲歌唱，盡管“高妙”，盡管“極天下之功”，但認為失去了詞體本身的意味。但是，具體什么樣才是詞的“當行本色”，“本色”又是什么樣的，陳師道與晁補之都沒有具體闡述。

在蘇門詞評中，對蘇軾“以詩為詞”最抵制的應是李之儀。他在《跋吳思道小詞中》中提出：“長短句于遣詞中最為難工，自有一種風格，稍不如格，便覺齟齬?！雹尴鄬τ陉愱硕?，李之儀首次提出的“風格”一詞可謂是一種突破，但是對于“自有一種風格”的具體所指，他沒有做具體詳細的闡釋，僅略略談及幾位詞人的優(yōu)劣。至于“字字皆有據(jù)，而其妙見于卒章，語盡而意不盡，意盡而情不盡”也沒有具體指出所謂的“據(jù)”究竟是什么。

李清照的父親李格非是蘇門后四學士之一，李清照應該深受評詞風氣的影響，其詞學觀念就集中體現(xiàn)在《詞論》中。文中，她提出“別是一家”的概念，提出詩與詞之間有著區(qū)別，不可混為一談，并從舉例詞人的創(chuàng)作反面例證應如何作詞。可以說，李清照的《詞論》寫作是受到蘇門評詞的影響，其寫作手法與李之儀的《跋吳思道小詞》一脈相承?！对~論》中“別是一家”詞學觀的提出，將詩與詞分置兩地，從詞的獨立性、音樂性等方面進一步確立詞的地位，此后張炎的《詞源》中的理論也與之呼應。如果說蘇軾是從文學本位觀點提出了“自是一家”確定詞的體性的話，那么李清照則可以說是強調(diào)詞與音樂有著密不可分的關系以維護詞的獨立性，并強調(diào)詩與詞的劃分。

二、寫作時間

寫作時間問題一直是研究《詞論》的熱點問題之一，主要分為南宋說與北宋說。李清照《詞論》中提及“五代干戈，四海瓜分豆剖……亡國之音哀以思”，指出五代戰(zhàn)亂、四海瓜分所引起的文學作品內(nèi)容的巨變，“逮至本朝，禮樂文武大備……變舊聲作新聲”⑦，指出宋初時安定富足的生活才給予人們精神層面的享受，才能創(chuàng)作出更多的作品，才有了“變舊聲作新聲，出《樂章集》，大得聲稱于世”的柳永。且據(jù)李清照后期的詞作品多傷感國之破碎、家之不幸看，如若《詞論》作于南渡之后，應不可能不提及這場國家之不幸，畢竟靖康之恥帶來的動亂給詞壇的風氣帶來了很大的變動。據(jù)夏承燾在《李清照詞的藝術特色》一文中提出，李清照評詞止于賀鑄、晏幾道，沒有提及北宋大晟府的諸位作家和靖康之亂之后的詞壇情況，又談及秦觀說其“終乏富貴態(tài)”⑧，因此應是李清照的早期作品。從夏承燾先生簡單的分析看，李清照的《詞論》涉及的人物從南唐君臣李璟、馮延巳到柳永、張先、歐陽修到秦觀、黃庭堅，跨度大抵從916年至1125年，且北宋前期，李清照生活安逸，才思敏捷，才可能做出類似于少年恃才妄議前輩的情況，所以《詞論》很可能著于清照少年時期。

可以以周邦彥不在《詞論》的討論反證《詞論》寫于北宋?！端螘嫺濉みx舉》卷三三載：“政和元年（1111年）十月‘二十七日，奉直大夫宗正少卿周邦彥，直龍圖閣，知河中府?！雹帷端问贰肪硭陌偎氖妮d：“……以直龍圖閣知河中府?；兆谟巩叾Y書，復留之。逾年，乃知隆德府，徙明州，入拜秘書監(jiān)，進徽猷閣待制、提舉大晟府。”⑩可知周邦彥舉提舉大晟府的時間不會早于1113年，大概可知王國維所著的《清真先生年表》中所持的1116年的時間與周邦彥提舉大晟府的較接近。那么，李清照在撰寫《詞論》時，很可能因為周邦彥還沒有提舉大晟府而沒有提到他。且李清照《詞論》的創(chuàng)作時間很可能是在大晟府設立之前，因為《詞論》的創(chuàng)作是為了強調(diào)詞與音樂的關系，通篇強調(diào)“協(xié)律”的問題，后文提及“乃知詞別是一家，知之者少”，如果當時周邦彥已經(jīng)提舉大晟府或者說大晟府已經(jīng)設立完備，有了這樣一個專門研究音樂的機構和專門研究這些問題的詞人，那么“知之者少”這句話又從何得出？李清照的這篇《詞論》不僅可以說作在南渡之前，更可以大膽猜測應作于周邦彥提舉大晟府之前。

考辨李清照《詞論》作年的文章有很多，如費秉勛的《李清照〈詞論〉新探》、陳祖美的《對李清照〈詞論〉的重新解讀》等，學者們對于《詞論》的作年問題都做過深入細致的研究，提出的觀點都有理有據(jù)。據(jù)此問題可以引申出更多的問題，其中最值得深思的是《詞論》為何提及周邦彥同時代的賀鑄卻沒有提及更著名的周邦彥的問題，有待進一步深入研究。

三、《詞論》未提周邦彥之故

詩應誦，詞應歌。《詞論》開篇就提到了“李八郎歌”的故事以彰顯詞與音樂的獨特關系，并在文中提到“歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重……如押入聲，則不可歌矣”，強調(diào)詞的協(xié)律性和可演唱性，之后又提到晏殊、歐陽修、蘇軾“學際天人”但詞作不協(xié)音律的問題，可見詞是否可以和歌而唱是李清照論及的一個重大命題。所以，就周邦彥提舉大晟府、審定古音、創(chuàng)作新調(diào)等一系列成就看，周邦彥“妙解音律”極有可能是其未被提及的一個原因。

《宋史》卷四百四十四列傳第二百三中“邦彥好音樂，能自度曲，制樂府長短句，詞韻清蔚，傳于世”，對周邦彥在這一方面的評價可以說是集大成者，在提舉大晟府其間，周邦彥審定古音，確立詞調(diào)中的四聲，并且創(chuàng)作了《六丑》《華胥引》《西河》等新調(diào)，是繼柳永“變舊聲作新聲”之后又一精通音律之人。張炎在《詞源》中說：“迄于崇寧，立大晟府，命周美成諸人討論古音，審定古調(diào)。淪落之后，少得存者，由此八十四調(diào)之聲稍傳。而美成諸人又復增演慢曲、引、近，或移宮換羽，為三犯、四犯之曲，按月律為之，其曲遂繁。美成負一代詞名，所作之詞，渾厚和雅，善于融化詩句，而于音譜且閑有未諧，可見其難矣?！饼堄苌Q在四聲平仄的運用上“清真、白石、夢窗三家，比例尤多”唯吳文英、姜夔和周邦彥成績最佳，且姜夔和吳文英都是南宋中人，可見在四聲平仄的運用中，姜夔和吳文英都在很大程度上受到周邦彥的影響。所以，王國維《人間詞話》謂周邦彥“兩宋之間，一人而已”，是對周邦彥音樂才能的極大肯定。

李清照在詞論中說：“晏苦無鋪敘。賀苦少典重。秦即專主情致，而少故實。……黃即尚故實而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半矣?！笨梢姀脑~的敘寫方式看，“鋪敘”“典重、故實”是衡量作詞的標準。

鋪敘是作為詩的一種表現(xiàn)手法而引入詞中的，首先是在張先的慢詞中初步使用。其后，鋪敘的手法在張先之后的柳永手中得到繼承，柳永變小令為長調(diào)且善鋪敘，長調(diào)比起小令的優(yōu)勢在于空間變大，便于鋪陳手法的運用，所以柳永對鋪敘的手法開始重視，但他擅長的鋪敘是平鋪直敘，按照順序鋪展開來，是直接性的、敘述性的。鋪敘到了周邦彥手中得到了最大限度的發(fā)展，周邦彥與柳永不同，周邦彥變柳永按時間順序的鋪陳為順敘、倒敘、插敘相結合，且變平鋪直敘為回環(huán)往復，勾勒提掇，葉嘉瑩就稱周邦彥得鋪敘手法是“小說式或戲劇式的”。如他有名的《蘭陵王·柳》：

柳陰直。煙里絲絲弄碧。隋堤上、曾見幾番，拂水飄綿送行色。登臨望故國。誰識。京華倦客。長亭路，年去歲來，應折柔條過千尺。

閑尋舊蹤跡。又酒趁哀弦，燈照離席。梨花榆火催寒食。愁一箭風快，半篙波暖，回頭迢遞便數(shù)驛。望人在天北。

凄惻。恨堆積。漸別浦縈回，津堠岑寂。斜陽冉冉春無極。念月榭攜手，露橋聞笛。沉思前事，似夢里，淚暗滴。

詞共三疊，第一疊借隋堤折柳送行的習俗借柳起興，引出離愁別恨，且寫自己身為異鄉(xiāng)客的愁苦;第二疊敘寫極為凄婉，既寫了眼前設宴送之景，又借眼前之景引申到離別之后的愁苦之情;第三疊空間與時間相交錯，先寫詞人眼前此情此景下送別愁苦不堪之情，孤獨寂寞的身影處處可見。又回顧以往“月榭”“露橋”的相攜之情景，“念”一字，情真意切，與后文的“淚暗滴”相呼應，詞人的孤獨形象躍然于紙上。這首詞融寫景、敘事、抒情于一體，且時間與空間上極富吞吐回環(huán)之妙，章法曲折連貫，最后以“淚暗滴”結尾，欲說還休，十分耐人尋味。

作詞要典重，要崇尚故實。秦觀詞雖有情致，但氣度不免柔弱，也是因其缺少“故實”的緣故。對于“故實”這一要求，李清照列舉了兩個例子，分別是“秦少故實”“黃尚故實而多疵病”且可以看出，作詞不僅要化用典故，而且要將典故圓滑地融入詞中符合詞作的音樂性，才能算佳作。

故實即用典，這一手法在周邦彥的詞作中非常多見。如《解連環(huán)》（怨懷無托）中“縱妙手、能解連環(huán)，似風散雨收，霧輕云薄。燕子樓空，暗塵鎖、一床弦索”中“解連環(huán)”化用《戰(zhàn)國策·齊策》中齊國君王后智解秦昭王玉連環(huán)的故事，在此周邦彥反用其意寓意相思情節(jié)無可解;后用四個比喻“風散、雨收、霧輕、云薄”比喻愛情消逝，這里引宋玉的《高唐賦》和《神女賦》寫楚王夢到一女子，女子自稱為行云行雨的神女，后來人們拿“云雨”形容男女的情愛歡會;后“燕子樓空”化用唐朝張建封的妾室關盼盼在主人死后守節(jié)不再嫁，最后死在燕子樓中的故事。此處作者用這個典故反襯自己對這位已經(jīng)離去的女子的深情，連琴瑟上都已經(jīng)鋪上了一層暗塵，沒有一點人跡，就像被這些暗塵封鎖了一般。又如周邦彥創(chuàng)調(diào)的《六丑》中“愿春暫留，春歸如過翼，一去無跡”化用杜甫《夜二首》中“城郭悲笳暮，村墟過翼稀”中的“過翼”比喻春光飛逝。又如《滿庭芳》（風老鶯雛）“風老鶯雛”出自杜甫《赴京初入汴口小景即事先寄兵部李郎中》“風蒲燕雛老”;“雨肥梅子”出自杜甫《陪鄭廣文游何將軍山林》“紅綻雨肥梅”;“午陰嘉樹清圓”則是用劉禹錫《晝居池上亭獨吟》“日午樹陰正”;“憑闌久，黃蘆苦竹，擬泛九江船”化用白居易《琵琶行》“住近湓江地低濕”。上片四句詩中非常圓融地化用了四首詩中的詩句，李清照說柳永“詞語塵下”。那么同樣是寫傷感離別男女情愛之詞的周邦彥則和柳永有“雅正”之別，陳振孫在《直齋書錄解題》中說：“清真詞多用唐人詩語，檃括入律，渾然天成;長調(diào)尤善鋪敘，富艷精工，詞人之甲乙也?！蓖鯂S《人間詞話》（附錄）稱之為“詞中老杜，非先生不可”，可謂名副其實。

四、結語

李清照受蘇門評詞之風影響，以清疏淡雅又極深刻的筆調(diào)寫作《詞論》，論及詞人長短，評點作詞之要，主要論及詞與音樂之關系。其以婉約典雅的音樂美，又以深厚的文學筆調(diào)將詞的創(chuàng)作推及另一個高峰。所以，不論是《詞論》中提到的鋪敘、故實、典重還是音樂性，在美成詞中都有著極好的體現(xiàn)。因此，李清照《詞論》中不提周邦彥情有可原。

注釋：

①[宋]王灼，著.岳珍，校正.碧雞漫志校正[M].成都：巴蜀書社，2000：41.

②熊禮匯，編撰.唐宋八大家文章精華[M].武漢：湖北人民出版社，2007：513.

③[宋]蘇軾，著.李之亮，箋注.蘇軾文集編年箋注·詩詞附9[M].成都：巴蜀書社，2011：415.

④杜占明，主編.中國古訓詞典[M].北京：北京燕山出版社，1992：526.

⑤龍榆生，編選.唐宋名家詞選[M].上海：上海古籍出版社，2014：194.

⑥⑦孫克強，主編.中國歷代分體文論選上[M].北京：北京交通大學出版社，2006：250，252.

⑧夏承燾.李清照詞的藝術特色[N].文學評論，1961-8-29.

⑨[清]徐松，輯稿.宋會要輯稿·選舉·卷三三[M].北京：中華書局，1957.

⑩[元]脫脫.宋史·卷四百四十四[M].北京：中華書局，1977.

王筱云，韋風娟.中國古典文學名著分類集成28·文論卷1[M].天津：百花文藝出版社，1994：579.

劉陽忠，撰.周邦彥詞選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：130，164，121.

[宋]陳振孫，撰.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987：618.

王國維.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，2014：131.

參考文獻：

[1]方智范，鄧喬彬，周圣偉，高建中.中國詞學批評史[M].北京：中國社會科學出版社，1994.

[2]王國維.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，上海：上海世紀出版股份有限公司，2014.

[3]劉揚忠，撰.周邦彥詞選評[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[4]葉嘉瑩.唐宋名家詞賞析[M].天津：南開大學出版社，2015.

[5]諸葛憶兵，陶爾夫.北宋詞史[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005.

[6]木齋.宋詞體演進史[M].北京：中華書局，2008.

[7]張海明.李清照《詞論》首句的解讀及相關問題的辨析[J].清華大學學報（社會科學版），2017（8）.

[8]莊懷芹.“以文為體”：宋代文體革新策略芻議[J].江海學刊，2016（17）.

[9]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.