大數(shù)據(jù)下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的困境及對策淺析

丁楊霞 李儀

摘 要：隨著云計(jì)算等大數(shù)據(jù)技術(shù)的推廣運(yùn)用，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受侵害的風(fēng)險(xiǎn)大增，阻礙了網(wǎng)絡(luò)作品的高效開發(fā)和利用。面對這一困境，立法者有必要立足于我國大數(shù)據(jù)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，借鑒歐美先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，通過完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)規(guī)定，加大權(quán)利救濟(jì)的力度，以此來促進(jìn)信息資源的有序開發(fā)利用，并助力我國大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的實(shí)施。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)作品;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);大數(shù)據(jù)技術(shù)

中圖分類號：D922.8? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）30-0192-02

一、困境：大數(shù)據(jù)下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)受阻

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的功能定位。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵表述為：“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！痹诶斫狻靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”時(shí)，不能顧名思義地將其認(rèn)為是“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”，而只能是“通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進(jìn)行交互式傳播的權(quán)利”[1]。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就性質(zhì)而言是著作權(quán)的重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)能[2]。隨著大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略在我國的實(shí)施，包括網(wǎng)絡(luò)作品在內(nèi)的信息資源被有效開發(fā)、獲取與利用，這不僅是權(quán)利人自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益得以保護(hù)的重要條件，而且也是政府對社會的治理能力以及企業(yè)決策能力得以提升的基本途徑[3]。

2.大數(shù)據(jù)下功能實(shí)現(xiàn)所面臨的障礙。隨著云計(jì)算等大數(shù)據(jù)技術(shù)的推廣運(yùn)用，云計(jì)算平臺的營運(yùn)商（譬如百度云、阿里巴巴云，以下簡稱“云服務(wù)商”）得以將海量的網(wǎng)絡(luò)作品加以收集后存儲，進(jìn)而提供給用戶利用。這在提高了信息傳播效率從而便利了作品的利用的同時(shí)，也為云服務(wù)商與用戶未經(jīng)作者許可擅自傳播以及基于商業(yè)目的利用作品提供了捷徑，由此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害的案件頻發(fā)。相關(guān)資料顯示，2015年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一審案件1.23萬件。2016年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案件2.11萬件，同比上升65.63%。2017年上半年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案件1.18萬件，同比上升40.39%[4]。

二、應(yīng)對困境的思路：通過立法實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的功能

在法社會學(xué)的視野里，法律和規(guī)則往往被視為“在某些相對穩(wěn)定的制約條件下對常規(guī)的社會問題的一種比較經(jīng)濟(jì)化的回應(yīng)”[5]。為應(yīng)對前述困境，我國有必要借鑒國外先進(jìn)立法例，制定和完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的法律保護(hù)規(guī)則，從而在大數(shù)據(jù)下平衡作品保護(hù)與有效利用的需求，以下是基本思路。

1.提高網(wǎng)絡(luò)作品管理措施的有效性。在大數(shù)據(jù)下，網(wǎng)絡(luò)作品的控制權(quán)實(shí)際由云服務(wù)商享有，其利用技術(shù)優(yōu)勢在作品獲取、存儲與傳輸中處于壟斷地位。對于著作權(quán)人而言，其很難對于作品實(shí)際控制支配，云服務(wù)商一經(jīng)實(shí)施侵權(quán)行為即對著作權(quán)人造成不可挽回的損失。雖然我國有關(guān)立法規(guī)范中確立了事前救濟(jì)措施，然而筆者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際效果存在很大的局限性。其原因主要有二：一是由于維權(quán)意識不強(qiáng)以及著作權(quán)管理疏漏等原因，著作權(quán)人很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的進(jìn)而采取應(yīng)急措施;二是版權(quán)局等執(zhí)法機(jī)構(gòu)在受理著作權(quán)人關(guān)于侵權(quán)的投訴時(shí)，因?yàn)閳?zhí)法成本等原因，時(shí)常怠于調(diào)查取證。由此我國應(yīng)借鑒《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第11條、第16條等規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)，完善著作權(quán)人內(nèi)部管理措施以及強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)職能，從而發(fā)揮事前救濟(jì)措施的作用。

2.設(shè)定嚴(yán)格的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的原理，認(rèn)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是有效遏制侵權(quán)從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的前提。不同于傳統(tǒng)領(lǐng)域的是，大數(shù)據(jù)下實(shí)施侵權(quán)行為者有二，除了直接實(shí)施侵權(quán)的用戶外，實(shí)施間接侵權(quán)行為的云服務(wù)商的地位尤為突出。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中，云服務(wù)商即發(fā)揮著間接侵權(quán)人的作用。根據(jù)我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》《民事訴訟法》等規(guī)范，如果著作權(quán)人并未提供明確的證據(jù)證明云服務(wù)商實(shí)施了侵權(quán)行為，此時(shí)即使云服務(wù)商不及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，也不會因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了便于權(quán)利人向云服務(wù)商維權(quán)，立法者有必要更改這一嚴(yán)格的舉證規(guī)則。在比較法上，根據(jù)《美國版權(quán)法》，只要侵權(quán)作品與著作權(quán)人的原創(chuàng)作品存在一定相似性，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一經(jīng)驗(yàn)值得為我國立法者所參考。

3.加大侵權(quán)賠償制度的救濟(jì)力度。大數(shù)據(jù)下，云服務(wù)商往往向不特定的用戶傳輸通過侵權(quán)手段獲取的作品。在此情況下，其預(yù)期的收益數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于著作權(quán)人獲得的損失賠償額?！吨鳈?quán)法》確立的關(guān)于侵犯著作權(quán)的三個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，分別是實(shí)際損失賠償、侵權(quán)獲利賠償、法定賠償。然而在司法實(shí)踐中，由于著作權(quán)人對損失額以及侵權(quán)人獲利金額舉證困難，法院在相當(dāng)多數(shù)案件中采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決給予50萬元以下的賠償。但是在大數(shù)據(jù)下，侵權(quán)人利用云計(jì)算平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所獲得的利益遠(yuǎn)不止50萬元，這就容易導(dǎo)致著作權(quán)人與侵權(quán)人之間利益的失衡，為了有效遏制云服務(wù)商的侵權(quán)行為，立法者尤其有必要提高賠償金額。

三、思路的實(shí)現(xiàn)：對權(quán)利保護(hù)制度的完善構(gòu)想

1.強(qiáng)化管理者對網(wǎng)絡(luò)作品的安全保護(hù)義務(wù)。大數(shù)據(jù)下，作者享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)多數(shù)情況下是由著作權(quán)協(xié)會組織集中管理的。為應(yīng)對大數(shù)據(jù)下網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)的困境，前述行業(yè)組織有必要完善內(nèi)部管理來加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)作品的控制。畢竟著作權(quán)不同于傳統(tǒng)意義上的以占有主要保護(hù)手段的物權(quán)，管理者為滿足公眾利益，需將作品、表演或者錄音錄像制品上傳于網(wǎng)絡(luò)，而不是以占有方式為其權(quán)利行使提供積極保障。由此我國宜借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)管理者對作品的保護(hù)義務(wù)，確保作品在上傳之后能得到充分保障而不是被泄露。歐洲議會通過的最新《歐盟版權(quán)指令（草案）》第13條就設(shè)定了關(guān)于“上傳過濾器”（upload filter）的條款。根據(jù)該條款，云服務(wù)商應(yīng)向權(quán)利人提供有關(guān)措施的運(yùn)作和部署的充分信息以及在相關(guān)的時(shí)候，充分報(bào)告對作品和其他客體的識別和使用情況。雖然第13條飽受各成員國爭議，甚至有人將其稱之為“互聯(lián)網(wǎng)自由史上的黑暗時(shí)刻”[6]。但是該條款在一定程度上側(cè)重于保護(hù)了權(quán)利人的利益，為權(quán)利人提供了一份安全保證書。

2.采用無過錯(cuò)的侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到大數(shù)據(jù)下云服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)作品上傳、存儲與提供中的優(yōu)勢地位，立法者宜規(guī)定：在云服務(wù)商提供服務(wù)的相關(guān)節(jié)點(diǎn)中，著作權(quán)人因侵權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失的，有權(quán)向云服務(wù)商主張責(zé)任而無論其是否存在過錯(cuò)。在侵權(quán)法中，無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則是立法者平衡侵權(quán)人與權(quán)利人力量失衡地位的重要手段，是對近代資本主義民法中過錯(cuò)責(zé)任原則的重要補(bǔ)充。在比較法上這一點(diǎn)已有體現(xiàn)，譬如在根據(jù)美國制定的《數(shù)字千年版權(quán)法》，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時(shí)采取必要措施的，對損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。易言之，無論云服務(wù)商對于著作權(quán)人遭受的損失是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然為了兼顧云服務(wù)商的營業(yè)自由等合法利益，立法者宜規(guī)定，當(dāng)云服務(wù)商能向著作權(quán)人指明直接侵權(quán)人的身份時(shí)，前者得以免除責(zé)任。

3.構(gòu)建懲罰性賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)規(guī)則。為遏制云服務(wù)商以及其他侵權(quán)人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，我國立法者宜引入懲罰性賠償制度。按照美國侵權(quán)法所述第47章第908節(jié)規(guī)定，懲罰性賠償（punitive damage）是“在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻止他與相似者在將來實(shí)施類似行為而給予的賠償”。相對于《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的50萬元以下的法定賠償額而言，懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅使計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為具體且倍數(shù)明確，而且更能應(yīng)對云服務(wù)商等侵權(quán)人實(shí)施的公害行為。對此筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失難以通過侵權(quán)人獲益、被侵權(quán)人實(shí)際損失等傳統(tǒng)方式計(jì)算，而在此情況下侵權(quán)的法定賠償上限只有50萬元，侵權(quán)成本過低，與侵權(quán)行為的收益完全不成比例。因此，引入懲罰性賠償制度不僅是順應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，而且也能更好地保護(hù)作者享有的權(quán)利和鼓勵(lì)民眾積極創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 王遷.論“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義兼評“成功多媒體訴時(shí)越公司案”一審判決[J].法律適用，2008，（12）：64-67.

[2]? 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：法律出版社，20014：115-120.

[3]? 陳明奇.大數(shù)據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略呼之欲出——中美兩國大數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略對比分析[J]人民論壇，2013，（5）：28-29.

[4]? 最高人民法院.2017年司法大數(shù)據(jù)專題調(diào)研課題——侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛專題報(bào)告[R].2017.

[5]? 蘇力.也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：236.

[6]? Julia Reda，an MEP for the German Pirate Party who led much opposition to the directive，https：//www.theverge.com/2019/3/26/18280726/europe-copyright-directive/comment/505535737.