英國(guó)保守黨研究機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)自由主義

摘 要 演經(jīng)濟(jì)自由主義是西方新自由主義的主旨，也是保守黨實(shí)施撒切爾主義的圭臬。新自由主義是古典自由主義在20世紀(jì)晚期的復(fù)活。保守黨的一些研究機(jī)構(gòu)，如1957年創(chuàng)辦的“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”、1974年創(chuàng)辦的“政策研究中心”、1977年創(chuàng)辦的“亞當(dāng)·斯密研究所”和1980年創(chuàng)辦的“社會(huì)事務(wù)研究所”，均堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由主義立場(chǎng)，它們與保守黨關(guān)系密切卻又羞于承認(rèn)。這是在有意地向公眾展示他們的出版自由意向。

關(guān)鍵詞? ?保守黨，經(jīng)濟(jì)自由主義，研究機(jī)構(gòu)

第二次世界大戰(zhàn)之后，英國(guó)兩大政黨維持了大約30年的“共識(shí)政治”（Consensus），又經(jīng)歷了以破除共識(shí)政治為目標(biāo)的“撒切爾革命”。令人驚奇的是，發(fā)動(dòng)和實(shí)施撒切爾革命的基本理論卻被稱作“新自由主義”。新自由主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，故被稱作“經(jīng)濟(jì)自由主義”。①

縱觀之，英國(guó)歷史上的“新自由主義”有兩種。先是19世紀(jì)晚期至20世紀(jì)初，與古典自由主義相對(duì)立的新自由主義（Newliberalism），以托馬斯·格林、倫納德·霍布豪斯和約翰·霍布森為代表。后是產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的新自由主義（Neoliberalism），由英國(guó)首相撒切爾夫人和美國(guó)總統(tǒng)里根所倡導(dǎo)。兩種新自由主義的區(qū)別在于：格林等人的理論是運(yùn)用社會(huì)進(jìn)化論和倫理學(xué)論點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)集體主義精神為基本內(nèi)核。而撒切爾夫人所倡導(dǎo)的新自由主義，是回歸18世紀(jì)亞當(dāng)·斯密的古典自由主義理論，它堅(jiān)持市場(chǎng)調(diào)劑觀點(diǎn)，推崇“看不見(jiàn)的手”，受當(dāng)代哈耶克經(jīng)濟(jì)理論和貨幣主義經(jīng)濟(jì)理論影響，是一種把凱恩斯主義②當(dāng)作批判對(duì)象的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，其理論核心是積極的個(gè)人主義和私有化。在英國(guó)，與這種新自由主義含義接近、影響相仿的，是19世紀(jì)以科布登和布萊特為代表的“曼徹斯特學(xué)派”。

需要指出的是，撒切爾夫人在英國(guó)舉起新自由主義的旗幟時(shí)，并非單槍匹馬。她背后不僅有一個(gè)政黨，有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派和諸多學(xué)者，還有若干與新自由主義有著藕斷絲連關(guān)系的研究機(jī)構(gòu)的支持。

關(guān)于英國(guó)撒切爾主義，以及與其相關(guān)聯(lián)的新自由主義，國(guó)內(nèi)外學(xué)界論著發(fā)表頗多。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)英國(guó)歷史研究的范圍不斷擴(kuò)充。但結(jié)合英國(guó)保守黨經(jīng)濟(jì)思想演變，介紹和分析與該黨相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)的論著依然罕見(jiàn)。本文不揣簡(jiǎn)陋，簡(jiǎn)單介紹他們的創(chuàng)辦初衷和理論研究的側(cè)重點(diǎn)，并分析這些機(jī)構(gòu)與保守黨上層的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的微妙關(guān)系。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。

依據(jù)英國(guó)保守黨若干思想庫(kù)研究的成果，撒切爾主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心乃是“經(jīng)濟(jì)自由主義”。而經(jīng)濟(jì)自由主義在以往的兩個(gè)多世紀(jì)里，歷經(jīng)了四個(gè)周期。

第一個(gè)周期大致在18世紀(jì)60年代到19世紀(jì)80年代，即從工業(yè)革命起，到資本主義體系在世界范圍內(nèi)確立。這一時(shí)期的自由主義理論發(fā)展呈現(xiàn)出兩個(gè)階段。第一階段是從18世紀(jì)60年代至19世紀(jì)20年代，其間理論上的論戰(zhàn)趨勢(shì)，是自由主義對(duì)封建主義和重商主義的抗?fàn)幒蛣倮?。最終，自由主義占據(jù)了經(jīng)濟(jì)“正統(tǒng)”地位。第二階段是19世紀(jì)20年代到80年代，英國(guó)自由主義大獲全勝，甚至保守黨領(lǐng)袖羅伯特·皮爾，也突破黨內(nèi)阻力，主動(dòng)廢除谷物法。曾經(jīng)與羅伯特·皮爾唱過(guò)反調(diào)的迪斯累里及其繼承者，在19世紀(jì)70年代之后，均在更廣闊的領(lǐng)域中擴(kuò)大著大英帝國(guó)的疆域和市場(chǎng)。

經(jīng)濟(jì)自由主義發(fā)展的第二周期是從19世紀(jì)80年代到20世紀(jì)30年代。其間，英國(guó)在世界上失去經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，保護(hù)主義頻頻抬頭，自由主義節(jié)節(jié)敗退，逐漸讓位于帶有國(guó)家管控性質(zhì)的凱恩斯主義。

需要指出的是，此時(shí)所言的經(jīng)濟(jì)自由主義，與同一時(shí)期主要由格林、霍布豪斯和霍布森所論證倡導(dǎo)，由阿斯奎斯、勞合·喬治和溫斯頓·丘吉爾等人在第一次世界大戰(zhàn)之前所踐行的“新自由主義”，并非一碼事。

第三周期是20世紀(jì)30—70年代。其中前10余年為第一階段，與第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前后的英國(guó)多黨合作的國(guó)民政府時(shí)期相平行。凱恩斯主義的國(guó)家管控政策步步加強(qiáng)，為戰(zhàn)后兩大政黨實(shí)行“共識(shí)政治”準(zhǔn)備了條件。第二階段為從1945年艾德禮政府建立，到1975年撒切爾夫人就任保守黨黨魁并試圖擯棄“共識(shí)政治”之前。在此期間，經(jīng)濟(jì)自由主義受到遏制。

隨著20世紀(jì)70年代“撒切爾革命”的開(kāi)始，第四周期已在運(yùn)行，它歷經(jīng)了工黨內(nèi)部的政治思想改造，經(jīng)歷了中左偏右的布萊爾時(shí)代，形成了反向運(yùn)行的“共識(shí)政治”。①因它目前尚在運(yùn)行過(guò)程中，尚未顯示出明晰的下限。②

以上階段劃分是依據(jù)后世學(xué)者的判斷。③而歷史是件無(wú)縫的天衣?，F(xiàn)實(shí)中的“歷史階段”并非清晰可辨，總是前后銜接或部分重合。一種新的政治和經(jīng)濟(jì)理論的孕育，經(jīng)常與舊理論共存并行。比如，英國(guó)經(jīng)濟(jì)自由主義起源于18世紀(jì)，可保護(hù)主義政策卻延續(xù)到1846年。又如，英國(guó)19世紀(jì)中后期均為典型的自由貿(mào)易時(shí)代，可由于英國(guó)經(jīng)濟(jì)壟斷地位的衰落，保護(hù)關(guān)稅思想自19世紀(jì)末已初見(jiàn)端倪，到了20世紀(jì)，更被約瑟夫·張伯倫和鮑德溫等人一再提出。20世紀(jì)的撒切爾夫人之所以能夠彪炳史冊(cè)，則因她在一些保守黨人和若干研究機(jī)構(gòu)的支持下，在理論上果敢突破，舉起了以私有化為核心的新自由主義的旗幟。值得注意的是，大約在她就任黨魁前后，一些與保守黨有關(guān)的研究機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)政策研究方面，不同程度上起著不可或缺的作用。

在第二次世界大戰(zhàn)后的英國(guó)，保守黨的許多問(wèn)題，如外來(lái)移民、英國(guó)是否加入歐共體等，都曾在該黨內(nèi)部，以及與工黨和自由黨之間，引起較為嚴(yán)重的分歧和爭(zhēng)執(zhí)。但總體看來(lái)，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題一向最為該黨絕大多數(shù)議員所關(guān)注，最具持久性。同樣，該黨在不同時(shí)期建立的研究機(jī)構(gòu)，也是將國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策視為研究重點(diǎn)。

在很大程度上，“撒切爾主義”是新自由主義的同義詞。它含義豐富，既是1979—1997年間執(zhí)政保守黨人的意識(shí)形態(tài)，又是保守黨政府的政策，還是當(dāng)時(shí)西方盛行的“新自由主義”與保守主義的混血兒。它既有傳統(tǒng)守舊成分，又有思想創(chuàng)新內(nèi)容，其版權(quán)不歸撒切爾夫人獨(dú)占。存世較久的保守黨思想庫(kù)——“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”，以及希思辭職后新建的“政策研究中心”，在理論研究和政策制定方面均發(fā)揮了重要作用。稍后的“亞當(dāng)·斯密研究所”和“社會(huì)事務(wù)研究所”也具有大致相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

在與保守黨相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)中，“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”（Institute of Economic Affairs）資格較老，影響最大。它作為一所“研究和教育機(jī)構(gòu)”，于1957年由安東尼·費(fèi)希爾④組建，主要研究市場(chǎng)功能和資源分配。而后，它出版若干系列性的討論稿，其中包括“哈巴特文件”（Habart Papers）。⑤1980年發(fā)行了期刊《經(jīng)濟(jì)事務(wù)》（Economic Affairs）。它還發(fā)行小冊(cè)子，舉辦午餐會(huì)，力圖影響教育界和學(xué)術(shù)界。該所以哈耶克為崇拜偶像，其主要目標(biāo)是在出版物中捍衛(wèi)哈耶克的經(jīng)濟(jì)思想。貝弗里奇和費(fèi)邊社理論家的思想也由該所整理出版。20世紀(jì)七八十年代，它成為英國(guó)學(xué)界討論當(dāng)代自由主義、貨幣主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)沙龍。參加者大多屬保守黨人。

“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”骨干中，有所長(zhǎng)哈里斯勛爵①和前主編亞瑟·塞爾登。盡管該所宣稱不依附某一政黨，不接受某一黨贊助，卻很難掩飾其親近保守黨的傾向，以及篤信自由主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)。W. H. 格林里夫教授一度將該所視為反社會(huì)主義同盟機(jī)構(gòu)。②其工作重點(diǎn)是發(fā)表哈耶克等人的多篇論文，包括《自由社會(huì)議程》（1961年）、《自由憲章：虎頭蛇尾》（1972年）、《不惜代價(jià)的充分就業(yè)》（1975年）、《貨幣的非國(guó)有化》（1976年）。該所發(fā)表弗里德曼的論著較少，但也在1970年印發(fā)了他的《貨幣理論的反革命》，以及《失業(yè)與通貨膨脹》（1975年）等。③

“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”站在保守主義傳統(tǒng)上，挑戰(zhàn)凱恩斯主義時(shí)，一是強(qiáng)調(diào)在不同的產(chǎn)品供應(yīng)條件下，市場(chǎng)所能起到的資源分配和資源開(kāi)發(fā)作用，以及如何提高企業(yè)功能，再是借鑒奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派④的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決策往往是由個(gè)別人做出的，在價(jià)格和生產(chǎn)費(fèi)用方面只能做較小限度的調(diào)整。這很大程度上是受了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家“公共選擇理論”⑤的影響。

該研究所更關(guān)注微觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究，質(zhì)疑和批評(píng)凱恩斯主義。它為學(xué)者們發(fā)行小冊(cè)子，借此提出建議：減少政府管控，鼓勵(lì)更多競(jìng)爭(zhēng)。此外，小冊(cè)子的作者們還就教育憑證發(fā)放、最低收入補(bǔ)貼、醫(yī)療和教育的費(fèi)用定價(jià)、公房出售、貨幣匯兌管理、高校獨(dú)立性、私有化、合同外包、解除諸多公共服務(wù)的管理規(guī)定，尤其是福利政策等方面各抒己見(jiàn)?！敖?jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”發(fā)表的第一種小冊(cè)子，是在它建立時(shí)，對(duì)政府所支配的退休金發(fā)放、膳食費(fèi)和失業(yè)津貼提出異議。此外，研究所還多次組織民意調(diào)查，聲明他們?cè)诟母锔＠w制方面贏得了廣泛支持。⑥

瀏覽“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”的出版物，可發(fā)現(xiàn)它缺少社會(huì)主義和集體主義方面的內(nèi)容，缺少對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的介紹。這是其觀點(diǎn)立場(chǎng)使然。“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”重視與其他報(bào)刊的聯(lián)系與互動(dòng)，并為本國(guó)學(xué)界、媒體界和政界培養(yǎng)了一批理論支持者。20世紀(jì)60年代至70年代初，著名的有《金融時(shí)報(bào)》的名筆山姆·布里坦，《泰晤士報(bào)》編輯彼得·加伊，以及《泰晤士報(bào)》主編威廉·莫格。70年代，因?yàn)橛“l(fā)美國(guó)弗里德曼論著的關(guān)系，還將國(guó)內(nèi)外一些貨幣主義思想家，包括倫敦政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一批杰出學(xué)者，團(tuán)結(jié)在一起。以后，他們大多成為保守黨改革的支持者和宣傳者。

與“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”互為伯仲的是“政策研究中心”（Centre for Policy Studies），1974年8月，由基思·約瑟夫主持建立。當(dāng)時(shí)保守黨大選新敗，急于總結(jié)失利教訓(xùn)，吸取西德和日本推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)。約瑟夫的建議得到了保守黨領(lǐng)袖愛(ài)德華·希思的支持，允準(zhǔn)約瑟夫任研究中心主席?，敻覃愄亍と銮袪柸慰偛茫柛チ械隆ぶx爾曼擔(dān)任首屆主任。該中心與保守黨研究部關(guān)系密切，主動(dòng)反映該黨黨魁的政策取向;挑戰(zhàn)固有觀點(diǎn)，輿論上為未來(lái)的保守黨政府宣傳拓寬自由市場(chǎng)的必要性，但它也刻意與保守黨保持距離。

“政策研究中心”自成立起，就重點(diǎn)研究保守黨國(guó)內(nèi)政策。當(dāng)時(shí)，基思爵士因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題失去了保守黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他在著名的普樂(lè)斯頓演講中，強(qiáng)調(diào)貨幣供應(yīng)政策的重要性，與R. A. 巴特勒的觀點(diǎn)和“一個(gè)國(guó)家”的保守主義⑦主張相左。在保守黨領(lǐng)袖選舉中，撒切爾夫人尋求政策研究中心的支持，取代希思成為新黨魁。撒切爾夫人任首相后，支持她競(jìng)選黨魁成功的尤·托馬斯成為“政策研究中心”主席;“政策研究中心”骨干阿爾弗烈德·謝爾曼為撒切爾夫人起草發(fā)言稿，負(fù)責(zé)制定保守黨對(duì)歐共體的政策。

“政策研究中心”的日常工作，是協(xié)助基思·約瑟夫和撒切爾夫人辦理政治事務(wù)。它向議會(huì)特別委員會(huì)和某些研究特別議案的團(tuán)體提供證據(jù)，就保守黨施政提出具體措施。1984年之前，伊麗莎白·考特勒爾擔(dān)任研究中心主任，曾找出英國(guó)冶鐵和發(fā)電業(yè)問(wèn)題的漏洞，提出解決措施。很快，該中心成為保守黨政府實(shí)行私有化政策的建議機(jī)構(gòu)。截至1985年，“政策研究中心”圍繞保守黨政府決策，出版了80多種小冊(cè)子和相關(guān)調(diào)查報(bào)告。

按照阿爾弗烈德·謝爾曼的想法，“政策研究中心”明顯區(qū)別于“保守黨政策研究部”。前者只是一個(gè)論壇型機(jī)構(gòu)，主要用來(lái)交流不同觀點(diǎn)，培育公眾輿論，挑戰(zhàn)不當(dāng)?shù)牧餍姓擖c(diǎn)，為內(nèi)閣大臣提出建議;而“保守黨政策研究部”隸屬于保守黨黨魁的直接領(lǐng)導(dǎo)，由撒切爾夫人支配。

與“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”和“政策研究中心”形成鼎足之勢(shì)的是“亞當(dāng)·斯密研究所”（Adam Smith Institute）。它建立于1977年，以推進(jìn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為宗旨。按照其憲章的提法，它是通過(guò)對(duì)公眾民意、經(jīng)濟(jì)和政治科學(xué)，以及這些研究成果的發(fā)表，推進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步。該所聘請(qǐng)哈耶克為顧問(wèn)部主席。該所由圣安德魯大學(xué)的兩位校友——馬德森·皮利斯和伊蒙·巴特勒負(fù)責(zé)管理，彰顯了亞當(dāng)·斯密故鄉(xiāng)的蘇格蘭特色。其他一些成為保守黨議員的圣安德魯校友，也為研究所撰文。在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，他們秉持自由主義立場(chǎng)，深刻批判公有制經(jīng)濟(jì)。

“亞當(dāng)·斯密研究所”除了關(guān)注政府政策實(shí)施和自由市場(chǎng)，還有一些內(nèi)容寬泛的研究課題。它是一所半官方研究機(jī)構(gòu)，平時(shí)制作經(jīng)濟(jì)表格，提出有關(guān)政府財(cái)政預(yù)算監(jiān)督的報(bào)告，成果頗豐。撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)政府改革時(shí)，它號(hào)召提升和促進(jìn)私有化政策，建議改進(jìn)地方政府的工程外包，削減所得稅率，甚至提出將監(jiān)獄轉(zhuǎn)為私營(yíng)的設(shè)想。通過(guò)媒體，研究所列舉了私有企業(yè)被官員占用的實(shí)例，呼吁減少這種不良現(xiàn)象。

“亞當(dāng)·斯密研究所”在推動(dòng)私有化上著力最大。私有化改革包括國(guó)有企業(yè)改造、退休金和補(bǔ)貼發(fā)放、地方公用設(shè)施的使用等。研究所還組織稅收問(wèn)題辯論，建議取消私立學(xué)校孩子的補(bǔ)貼憑證。研究所還提議在英國(guó)建立多處自由港，由貿(mào)易工業(yè)部官員主管，方便自由貿(mào)易。到了1983年，這些建議作為撒切爾改革的內(nèi)容，成為現(xiàn)實(shí)。由于減免關(guān)稅，英國(guó)對(duì)外貿(mào)易得到提升。

為在全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)私有化辯論，“亞當(dāng)·斯密研究所”還于1980年6月13日，創(chuàng)辦了期刊《目前》（Now）。該研究所將2500包郵件發(fā)送到各地保守黨組織。1982—1985年，研究所將其主要精力用于實(shí)現(xiàn)所謂“歐米茄計(jì)劃”（Omega Subject），實(shí)際是對(duì)保守黨政府的全面活動(dòng)加以評(píng)論。為此它組建立了一些團(tuán)隊(duì)，成員來(lái)自企業(yè)、媒體、公共事務(wù)機(jī)構(gòu)和高等院校。他們分別檢查各部工作，檢查結(jié)果印成《歐米茄文件》（Omega Files），供政府部門、議會(huì)和研究人員參考。

與以上三個(gè)研究機(jī)構(gòu)相比，“社會(huì)事務(wù)研究所”（Social Affair Unit）資歷較晚，影響略次。它于1980年成立，重點(diǎn)研究社會(huì)事務(wù)。其作者多是犯罪學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的學(xué)者。該所的研究集中于教育、衛(wèi)生醫(yī)療、社會(huì)保障、種族歧視、罪犯改造和安保等方面。在其作品中，許多學(xué)者嚴(yán)厲批評(píng)社會(huì)不良現(xiàn)象，質(zhì)疑政府政策。他們針對(duì)的問(wèn)題帶有普遍性，尤其是福利投資的不足，提出改革意向和假想。最受他們關(guān)注的是與種族歧視相關(guān)的社會(huì)安保，以及與民族矛盾相關(guān)的歷史性熱點(diǎn)——愛(ài)爾蘭共和軍的恐怖行動(dòng)。為突出重點(diǎn)，該所出版物有所側(cè)重。比如，在某個(gè)時(shí)期，選擇一個(gè)有關(guān)政府住房決策與亞裔少數(shù)民族居民的住房問(wèn)題，展開(kāi)討論，評(píng)論公民得失和政府政策利弊，提出整改建議。文章大多是該所編輯部主動(dòng)約稿，帶有頗強(qiáng)的學(xué)術(shù)性和專業(yè)性，有更多的讀者和聽(tīng)眾，容易引起社會(huì)呼應(yīng)。而且，該研究所還利用其他媒體，如借用《泰晤士報(bào)》的社會(huì)問(wèn)題欄目，提供專題討論平臺(tái)，辯論大眾所關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題。①

人們從“社會(huì)事務(wù)研究所”發(fā)表的論文中，能看出作者們的情趣和政治傾向。比如，批判型的文集有：《擊破福利國(guó)家的符咒》，提供文章的作者有迪格比·安德森、瓊·萊特、戴維·莫斯蘭等。他們?cè)谖恼轮兄鲝埾鳒p國(guó)家福利開(kāi)支。又如，在“教育的空頭支票”的論題下，研究所徑直呼吁政府：為教師們簽訂加薪保證書(shū)。在一個(gè)題為《住宅的真情》文集中，嚴(yán)厲批評(píng)住房問(wèn)題中的亂象。該研究所還不定期地發(fā)表調(diào)查報(bào)告，討論警察職能、制止犯罪、社會(huì)安保改革和逆向種族歧視等問(wèn)題，同樣引起社會(huì)的強(qiáng)烈呼應(yīng)。它還出版了一本內(nèi)容特別豐富的論文集，題為《扼殺善行：教會(huì)對(duì)復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的簡(jiǎn)單回應(yīng)》，是一份深刻批評(píng)教會(huì)行為的報(bào)告。其中分析了教會(huì)大題小做的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素，揭露了某些教會(huì)的不作為乃至偽善。1985年，“社會(huì)事務(wù)研究所”出版了一批小冊(cè)子，集中探討宗教和貧困現(xiàn)象，針?shù)h相對(duì)地揭露了坎特伯雷大主教報(bào)告中，有關(guān)城市中心地帶窮困問(wèn)題的種種虛構(gòu)。

“社會(huì)事務(wù)研究所”同樣熱衷于發(fā)表新右派（New Rights）①的作品。由此可見(jiàn)其政治態(tài)度和黨派傾向。其中之一是社會(huì)工程學(xué)問(wèn)題，即質(zhì)疑容易被工程師、改革者所忽略的社會(huì)問(wèn)題，包括個(gè)人行為變化、社會(huì)團(tuán)體的特點(diǎn)、個(gè)人和團(tuán)體之間的關(guān)系等。在許多社會(huì)領(lǐng)域或健康衛(wèi)生和教育方面，“社會(huì)事務(wù)研究所”的成員們觀察到，許多改革者缺少必要的專業(yè)知識(shí)，致使他們難以評(píng)估自己所監(jiān)管項(xiàng)目的實(shí)效，不能審理有關(guān)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支出，不能很好地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。對(duì)此，安德森著重指出：許多公共項(xiàng)目是一些免稅的、不可裁減的、不能簡(jiǎn)化的國(guó)有福利設(shè)施，它們實(shí)際上經(jīng)常避開(kāi)管控。②

除上述研究機(jī)構(gòu)外，還有多個(gè)研究機(jī)構(gòu)傾向于宣稱新自由主義、支持保守黨改革。它們是 “個(gè)人主義者協(xié)會(huì)”（Society of Individiulists）、“產(chǎn)業(yè)意向研究所”（Aims of Industry）、“全國(guó)自由聯(lián)盟”（the National Association of Freedom）和“塞爾斯登群團(tuán)”（Selsdon Group）等。

上述研究機(jī)構(gòu)和群團(tuán)的一個(gè)特點(diǎn)，也是容易被人質(zhì)疑的，是它們自我標(biāo)榜的非官方性質(zhì)。有趣的是，這些研究機(jī)構(gòu)幾乎均不承認(rèn)它們是完整意義的“官方智庫(kù)”或“保守黨智庫(kù)”，一是因?yàn)橛?guó)實(shí)行兩大政黨輪流執(zhí)政的政府體制，任何一黨的執(zhí)政日期，都具有時(shí)限性。這就使這些研究機(jī)構(gòu)在財(cái)政上無(wú)法恒定地得到保守黨政府的支持和贊助，而必須依靠自身的經(jīng)營(yíng)，如發(fā)行報(bào)刊和信息資料，出版圖書(shū)文集，并憑靠其影響和吸引力，去爭(zhēng)取社會(huì)的“橫向”捐助。

再是由于在名義上，任何政黨都不是國(guó)家政府機(jī)構(gòu)的組成部分，各黨的名稱甚至不能出現(xiàn)在正式的官方文件上，自然就沒(méi)有納入政府財(cái)政預(yù)算的政黨活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，也就沒(méi)有依靠官方撥款建立和維持的研究機(jī)構(gòu)。上述機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，多屬于企業(yè)、包括政黨在內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體的自愿捐助，這不僅在客觀上節(jié)省了政府開(kāi)支，還使它們更容易面對(duì)社會(huì)輿論和媒體的監(jiān)督。

這樣的好處是，它們不會(huì)遭受政府機(jī)構(gòu)、政黨和強(qiáng)人的限制和約束，不會(huì)因?yàn)楸Ｊ攸h的在野而停止活動(dòng)，因此具有較大的行動(dòng)空間。這樣不僅可以支持政府政策，還可以借助媒體和出版，監(jiān)督政黨和政府。換言之，聲明和堅(jiān)持研究機(jī)構(gòu)和自身的相對(duì)獨(dú)立性，可以使某些撰稿人，在社會(huì)輿論空間里，獲得更多的行為自由度。

例如，當(dāng)“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”自行印發(fā)出版物時(shí)，多會(huì)聲明：其中的觀點(diǎn)并非是官方的，也不是貨幣主義者和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)者的，甚至不是保守黨的。有時(shí)，“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”還發(fā)文批評(píng)政府在諸多公共服務(wù)方面的壟斷和準(zhǔn)壟斷。

多年里，“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”刻意掩飾黨派色彩，以民間出版機(jī)構(gòu)自詡，強(qiáng)調(diào)各種出版物均屬個(gè)人觀點(diǎn)。且有兩類小冊(cè)子所圍繞的論題中心，明顯打上了研究所本身的印記：其一，關(guān)于如何限制中央和地方政府的作用，尤其在市場(chǎng)管理和提供公共服務(wù)方面，研究所要求政府必須汲取以往教訓(xùn)，盡力保持良好的空氣質(zhì)量;其二，關(guān)于市場(chǎng)功能和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)節(jié)功能方面，經(jīng)濟(jì)研究秉持新自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，包括被哈耶克所顛覆了的有關(guān)政府定價(jià)、供應(yīng)和需求等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)概念。塞爾登和哈利斯勛爵生動(dòng)闡釋了買賣雙方在市場(chǎng)中的“民主式”關(guān)系。他們的作品批判了國(guó)家衛(wèi)生署和國(guó)有企業(yè)所存在的多種問(wèn)題。③

可見(jiàn)，“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”的作用是重要的、突出的，它帶動(dòng)、改變了20世紀(jì)后期英國(guó)的政治和學(xué)術(shù)風(fēng)氣，醞釀著變革精神，培養(yǎng)了諸多保守主義思想家和論戰(zhàn)者，其中佼佼者有喬弗雷·豪爵士和基思·約瑟夫爵士。約瑟夫在20世紀(jì)70年代已經(jīng)具備了保守黨黨魁的潛質(zhì)。①以上所有，為以后撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的政府改革提供了組織和理論基礎(chǔ)。

而后建立的“政策研究中心”亦非官方機(jī)構(gòu)。起初它僅設(shè)想與保守黨保持距離，起一些輔助性作用，以便發(fā)揮它對(duì)保守黨的批評(píng)職能，吸引保守黨以外的支持者。這恰如該中心的謝爾曼所言：“開(kāi)始，我將它看作是馬車侍從。不是黨內(nèi)機(jī)構(gòu)，這樣它就可以提出問(wèn)題，去想不可想的問(wèn)題，去質(zhì)疑不可置疑的問(wèn)題。”②確實(shí)，該中心某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持學(xué)術(shù)思想獨(dú)立，在學(xué)術(shù)會(huì)議中和報(bào)刊上批評(píng)政府，強(qiáng)調(diào)自身獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)研究所的言論自由精神。可諸多保守黨人認(rèn)為：只要首相撒切爾夫人兼任政策研究中心總裁，政策研究中心就注定不能在經(jīng)濟(jì)政策上隨意批評(píng)政府。

與“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”和“政策研究中心”相比較，“亞當(dāng)·斯密研究所”有著最濃重的保守黨智庫(kù)色彩。它是在撒切爾夫人就任首相不久建立的，并將經(jīng)濟(jì)自由主義作為該所的研究和宣傳主題。可它為保持獨(dú)立性，其下屬各團(tuán)隊(duì)檢查有關(guān)公共部門的文件時(shí)，避免與各部官員直接聯(lián)系，盡管做到此點(diǎn)頗有難度。就這樣，“亞當(dāng)·斯密研究所”提出了一項(xiàng)重大的私有化項(xiàng)目，涉關(guān)中央和地方政府部門以及企業(yè)，并配以各項(xiàng)行之有效的建議。最終促使政府廢除了一些重疊低效機(jī)構(gòu)，推動(dòng)了改革。但是，如此情狀之下，其成員又如何能避免與政府官員接觸呢？

“社會(huì)事務(wù)研究所”本非典型的研究機(jī)構(gòu)，亦非政策研究中心。根據(jù)該所骨干人物的說(shuō)法，它只是一個(gè)提供大眾觀點(diǎn)的地方，或者叫“民意調(diào)查和質(zhì)詢站”，即它通過(guò)媒體對(duì)出版物的討論，傳播到大眾輿論之中，再通過(guò)相同渠道獲取信息。所以，它自認(rèn)為如同“經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所”一樣，是一所為“思考者”提供有益分析的機(jī)構(gòu)，卻不標(biāo)榜其黨派特色，故能平穩(wěn)地、不露聲色地服務(wù)于保守黨人。

以上介紹了四個(gè)研究所的理論研究、政策評(píng)價(jià)和信息收集等工作的重點(diǎn)和影響。由此不難看出，各個(gè)研究所對(duì)于英國(guó)保守黨的所謂獨(dú)立性，很大程度上只是一種相對(duì)性說(shuō)法。鑒于許多保守黨人躋身其中，甚至起著骨干作用，用“藕斷絲連”形容兩者之間的關(guān)系絕不為過(guò)。正是在這種情勢(shì)之下，撒切爾主義及保守黨以個(gè)人主義立場(chǎng)，與不同名色的集體主義——計(jì)劃性的，保護(hù)主義的凱恩斯主義——進(jìn)行較量，較快復(fù)活了19世紀(jì)中期由自由黨盡力倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)自由主義。

【作者簡(jiǎn)介】閻照祥，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，主要從事世界近現(xiàn)代史和英國(guó)史的教學(xué)和研究。

【責(zé)任編輯：王向陽(yáng)】