民事訴訟法適用中的證明責(zé)任

張娜

摘 要：證明責(zé)任的分配多集中在實體法要件事實上，程序法要件事實證明責(zé)任的分配則很少進(jìn)入研究者的視野。不過在程序法的適用上，同樣存在著證明責(zé)任的分配問題，也需要設(shè)置證明責(zé)任的分配原則，且證明責(zé)任的民事訴訟法的適用也存在一些問題。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任;真?zhèn)尾幻?實體法與訴訟法;公法與私法

證明責(zé)任適用前提是待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。所謂的真?zhèn)尾幻魇侵阜ü僭诟F盡了所有的證明手段后，依然就某一要件事實的存在或不存在無法達(dá)到證明度要求的心證狀態(tài)。真?zhèn)尾幻魇欠ü龠m用證明責(zé)任的分配方法裁判案件的前提條件。由此可見，證明責(zé)任實質(zhì)是一種裁判手段或裁判規(guī)則。

一、證明責(zé)任原則的適用

證明責(zé)任僅存在于實體法中，程序法不存在證明責(zé)任問題嗎？民法是私法，民事訴訟法是公法，證明責(zé)任能否適用？以上問題將是本節(jié)重點(diǎn)探討之所在。

（一）證明責(zé)任原則在公法和私法上的適用

民法是私法，由雙方當(dāng)事人意思自治為原則，雙方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任是毋庸置疑的。民事訴訟法是公法，一方主體是法院，根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條的規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！庇纱擞腥酥靡?，法院有調(diào)查收集證據(jù)的天然職責(zé)，當(dāng)事人為何還要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任呢？

筆者拙見，首先，證明責(zé)任的本質(zhì)是一種裁判規(guī)則，當(dāng)待證事實出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r，法官運(yùn)用證明責(zé)任去適用法律。從這個角度來看，證明責(zé)任裁判規(guī)則的本質(zhì)并不涉及適用法律是公法亦或私法;其次，一方面，訴訟法規(guī)范中也有依當(dāng)事人主張而適用的;另一方面，在訴訟程序中，法官、原告與被告形成一個穩(wěn)定三角形的架構(gòu)，原被告兩造對立，先有原告對其主張進(jìn)行具體化，被告對原告的主張進(jìn)行否認(rèn)，根據(jù)案件情況，對其否認(rèn)進(jìn)行具體化。在這個過程中，原被告進(jìn)行辯論、舉證，人民法院“全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，原被告要負(fù)擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任;最后，如果由法院負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的話，法院可能會承擔(dān)敗訴后果，這一結(jié)論和實踐不符。且法院負(fù)有調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)，其所負(fù)擔(dān)的結(jié)果也是法院裁判（例如誤判）的結(jié)果，而不是本該由原被告負(fù)責(zé)的事實真?zhèn)尾幻髑闆r下的敗訴等訴訟上的不利益的后果。

（二）證明責(zé)任原則在實體法和程序法上的適用

我國大環(huán)境將證明責(zé)任定性為民法實體法問題，但實際上民事訴訟中也存在真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵳J(rèn)定問題。第一，證明責(zé)任發(fā)揮作用的場景不僅包含民法規(guī)范，而且還有民事訴訟法、刑法以及刑事訴訟法等，因此將證明責(zé)任定性為民法問題的語境是針對民法規(guī)范的證明責(zé)任，并非意味著其他法律規(guī)范的證明責(zé)任也是民法問題，或者只有民法規(guī)范才會產(chǎn)生證明責(zé)任問題。第二，證明責(zé)任的民法定位以民法本質(zhì)上裁判規(guī)范的定位為前提。所以證明責(zé)任的適用情況本就包括民事訴訟法。第三，證明責(zé)任的實質(zhì)使得民事訴訟中也能適用證明責(zé)任原則。

二、民事訴訟法證明責(zé)任的分配原則

民法中證明責(zé)任適用“誰主張，誰舉證”的原則，即主張權(quán)利存在的人對權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，否定權(quán)利存在的人要對權(quán)利對立規(guī)定的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。民事訴訟法中證明責(zé)任也同樣適用該項原則，民訴解釋以法律要件分類說為基礎(chǔ)在第91條規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任;（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！泵袷略V訟中證明責(zé)任的分配也是依據(jù)實體法律規(guī)范的性質(zhì)來劃分的。

羅森貝克在《證明責(zé)任論》中提出，每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的法規(guī)范（=法律效力對自己有利的法規(guī)范）的條件”。且“每一方當(dāng)事人均必須對其請求所依據(jù)的訴訟法規(guī)范的前提條件承擔(dān)證明責(zé)任，簡言之，對其請求的前提條件承擔(dān)證明責(zé)任?！?/p>

羅森貝克認(rèn)為證明責(zé)任分配的原則在實體法和程序法上是通用的。證明責(zé)任的原則具有普適性。這種主張是合理的，原因已在第一節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的敘述，在此就不一一贅述了。但有一點(diǎn)需注意，在民事實體法中，以當(dāng)事人意思自治為原則，當(dāng)事人證明責(zé)任的承擔(dān)可以與實體法不同，如證據(jù)契約的訂立，不過在民事訴訟法中，當(dāng)事人不能通過意思協(xié)商決定證明責(zé)任的承擔(dān)。

三、民事訴訟法適用中證明責(zé)任的分配問題

民事訴訟法中證明責(zé)任的分配也應(yīng)注意以下問題：

（一）證明責(zé)任分配中的原則與例外規(guī)定

羅森貝克在《證明責(zé)任論》中寫道：根據(jù)這種原則—例外規(guī)范的規(guī)定，其主張不同于法律規(guī)定之人必須承擔(dān)證明責(zé)任。”例外情形由法律規(guī)定。證明責(zé)任分配必須服從法律，它既不能通過某些（實質(zhì)性）“原則”來決定，也不是“天生”的，因此可以肯定地認(rèn)為，基本規(guī)則的例外情況也只有通過法律確定。我國民法中，原則—例外規(guī)定較為常見，在民事訴訟法中，也同樣存在著一些原則—例外的規(guī)定，例如《民事訴訟法》第73條：“經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證：（一）因健康原因不能出庭的;（二）因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的;（三）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的;（四）其他有正當(dāng)理由不能出庭的?！备鶕?jù)第73條的規(guī)定，證人原則上是出庭作證，但因第一、二、三及第四款規(guī)定的原因也可采用其它種方式作證，在這種例外情況下，要求作證的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）消極事實證明責(zé)任的分配

消極事實的情形較為復(fù)雜，有的根本無法證明，有的證明起來非常困難。前者如當(dāng)事人主張自己從未說過某句話，后者如當(dāng)事人主張自己在特定時間不在某特定地點(diǎn)。在此種情況下，法律規(guī)定由否認(rèn)消極事實的人承擔(dān)證明責(zé)任。例如我國《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！钡诙钪械摹盁o違法事實”是一個典型的消極事實，鑒于此，最高法在司法解釋中進(jìn)一步規(guī)定為：“社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的‘無違法記錄?！钡遣还苁恰盁o違法事實”還是進(jìn)一步細(xì)化的“未受過行政、刑事處罰的”都是很難證明的消極事實，不利于原告訴權(quán)的行使。所以最高法采用了變通的方法，在司法解釋中的第8條第3款中規(guī)定“社會組織提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交社會組織登記證書、章程、起訴前連續(xù)五年的年度工作報告書或者年檢報告書，以及由其法定代表人或者負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章的無違法記錄的聲明?！贝朔N情況下，被告如果認(rèn)為原告不適格，可以在向法院提交答辯狀的時候提出異議，被告應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)證明責(zé)任。就此而言，筆者拙見，《環(huán)境保護(hù)法》可以加以改進(jìn)，采用“原則—例外”的立法技術(shù)。即“（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上，但五年內(nèi)有違法記錄的除外?！边@樣被告主張原告五年內(nèi)存在違法記錄的事實承擔(dān)證明責(zé)任的情形就會顯而易見。

再如專利權(quán)糾紛中，法律規(guī)定“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！北痪嫒嘶蛘呃﹃P(guān)系人在此種情況下可向法院起訴，請求確認(rèn)未侵犯專利人的專利權(quán)。其中“權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟”屬于消極事實，由原告來證明則難度過大。因此，筆者拙見，在實踐中原告提起訴訟時可直接說明該項情況，法院受理案件，被告如果對此有異議，可以向法院提出并就該主張承擔(dān)證明責(zé)任;或者采用第三人撤銷之訴中的程序設(shè)計，即法院受理之前可將原告的起訴狀及相關(guān)證據(jù)送交另一方當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人沒有提出異議的話，法院可直接受理，若另一方當(dāng)事人提出異議，法院依職責(zé)審查決定是否受理。

（三）異議行為證明責(zé)任分配

程序法中異議行為的證明責(zé)任分配如同實體法中的證明責(zé)任分配一樣。在實體法中，一方提出主張后，另一方對其否認(rèn)或者抗辯，如果是否認(rèn)則不需要承擔(dān)證明責(zé)任，如果是抗辯則需要承擔(dān)證明責(zé)任。在程序法中，一方當(dāng)事人提出異議后，要看異議的具體內(nèi)容來分配證明責(zé)任，決定是由提出異議的當(dāng)事人或者另一方當(dāng)事人來承擔(dān)證明責(zé)任。如果異議的內(nèi)容是否認(rèn)對方當(dāng)事人的主張則不需要承擔(dān)證明責(zé)任，反之如果異議的內(nèi)容相當(dāng)于提出了抗辯則需要對其異議承擔(dān)證明責(zé)任。例如管轄權(quán)異議的規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回?！备鶕?jù)上述規(guī)定，若一方當(dāng)事人認(rèn)為存在管轄權(quán)異議的情況，主張M法院無權(quán)管轄，就應(yīng)當(dāng)對N法院享有管轄權(quán)的事實承擔(dān)證明責(zé)任。

（四）披著程序外衣的實體法問題

實際上還存在著這樣的情形：表面是程序法問題，實則為實體法問題。如雙方當(dāng)事人就雙方之間的管轄權(quán)協(xié)議提出異議，一方當(dāng)事人主張協(xié)議是在存在重大誤解等情形下訂立的。這種情況下，協(xié)議的效力是由實體法調(diào)整，也應(yīng)適用實體法上的證明責(zé)任分配而不是程序法上的證明責(zé)任分配。

四、結(jié)語

證明責(zé)任的本質(zhì)是待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法官進(jìn)行裁判的規(guī)則，待證事實也具有可證明性。因此，證明責(zé)任的分配在實體法上和程序法上的適用并無不同。關(guān)于證明責(zé)任本質(zhì)是民法還是民事訴訟法的問題，羅森貝克的觀點(diǎn)也曾發(fā)生變化，他在《證明責(zé)任論》的第一版里認(rèn)為證明責(zé)任的本質(zhì)是民事訴訟法，在其后的版本里認(rèn)為本質(zhì)是民法，但其觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變是和當(dāng)時德國的大環(huán)境緊密相關(guān)的，證明責(zé)任的民法定位以民法本質(zhì)上是裁判規(guī)范的定位為前提的。我們不能以偏概全地認(rèn)為證明責(zé)任的分配只存在于實體法中，證明責(zé)任分配和實體法并不是一體化的。事實上羅森貝克在《證明責(zé)任論》第5章中也論述了訴訟法上的證明責(zé)任問題。無論是實體法亦或是程序法，只要存在真?zhèn)尾幻鞯拇C事實，就有證明責(zé)任發(fā)揮的空間，證明責(zé)任的分配橫跨實體法和程序法兩大領(lǐng)域。同實體法一樣，程序法中證明責(zé)任的分配也需要注意一些問題，分清異議行為是抗辯或是否認(rèn)，正確理解和把握消極事實的證明責(zé)任的分配，看清表象是程序法內(nèi)里卻是實體法的證明責(zé)任問題。我國證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)全面客觀的反映中國特色的司法實踐，程序和實體的證明責(zé)任的適用并不一定要涇渭分明，也可以相結(jié)合去解決實際問題。

參考文獻(xiàn)

[1] 許可.民事審判方法—要件事實引論[M].北京：法律出版社，2009年版.

[2] 萊奧·羅森貝克著，莊敬華譯.證明責(zé)任論——以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫[M].北京：中國法制出版，2002年版.

[3] 漢斯·普維庭著，吳越譯.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].北京：法律出版社，2000年版.

[4] 吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2013年第1期.

[5] 袁琳.證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016年第6期.

[6] 李浩.民事訴訟法適用中的證明責(zé)任[J].中國法學(xué)，2018年第1期.

[7] 韓艷.我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源—以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)[J].政治與法律，2014年第1期.