高校教師代表作評價的意義和制度保障

□葉偉萍 李 林 黎紅中

一、引言

高校作為國家實施人才戰(zhàn)略的重要陣地，如何對教師的教學(xué)、科研、社會服務(wù)成果進行有效評價，是高校教師隊伍建設(shè)和發(fā)展的重要議題。

2013年以來，國家密集出臺了一系列與人才評價改革相關(guān)的文件，均將“代表性成果”或“代表作品”的評價作為人才評價改革的重要內(nèi)容，強調(diào)應(yīng)“對主要從事創(chuàng)新性研究的科技活動人員實行代表性成果為重點的評價”[1]“完善科研評價導(dǎo)向，探索建立‘代表性成果’評價機制”[2]“完善同行專家評價機制，建立以‘代表性成果’和實際貢獻為主要內(nèi)容的評價方式”[3]“推行代表作制度，重點考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求”[4]“實行代表性成果評價，突出評價研究成果質(zhì)量、原創(chuàng)價值和對經(jīng)濟社會發(fā)展實際貢獻”[5]等。

改革政策指導(dǎo)下，高校教師職稱評審實行代表作評價制度成為共識。實際上，學(xué)界關(guān)于代表作評價的研究和討論早已有之，國內(nèi)很多著名高校也早已探索和實施代表作評價。如根據(jù)北京師范大學(xué)（以下簡稱北師大）的檔案資料，北師大早在1982年的教授評審材料中就可見“同行專家教授的鑒定意見”[6]，其中要求兩位校外同行專家教授對教師“擔任現(xiàn)職以來有代表性的論著、譯著、教材及其他成果”做鑒定。

二、采用代表作評價的必要性

（一）代表作評價制度的概念

學(xué)界普遍認為“代表作”是少數(shù)幾個能代表評價對象最高研究水平的成果，相應(yīng)地，“代表作評價制度”就是在做學(xué)術(shù)評價的時候不考慮數(shù)量因素，僅對評價對象的最高研究水平成果進行學(xué)術(shù)評審的制度[7][8]。

結(jié)合高校教師學(xué)術(shù)評價的實踐，筆者認為代表作評價制度作為一項制度設(shè)計，并不是孤立存在的，要想確保代表作評價制度順利推行，真正有效發(fā)揮代表作評價制度甄選學(xué)術(shù)人才的作用，需要在學(xué)校的整體評審制度內(nèi)，得到一系列運行良好的學(xué)術(shù)評審制度的支持和保障。因此，本文界定的代表作評價制度，是在高校教師學(xué)術(shù)評價語境內(nèi)，依托校外同行專家評議，對少數(shù)能代表教師最高水平、體現(xiàn)分類評價的各類成果的規(guī)則設(shè)計。

（二）代表作評價制度的相關(guān)討論

學(xué)界關(guān)于代表作評價制度的討論，大多表現(xiàn)出支持和歡迎的姿態(tài)，但也不乏質(zhì)疑和反對的聲音。

支持性的觀點，提出“三層面六要素”的“全評價”體系，認為代表作評價制度能有效遏制學(xué)術(shù)評審中普遍存在的過分數(shù)量化、形式化、行政化、質(zhì)量和創(chuàng)新力評價弱化、評審專家人情化、評價結(jié)果軟化等問題[9]。認為高級職稱的評審標準從重視數(shù)量回歸到以質(zhì)量為本，可以引導(dǎo)和激勵更多人沉下心來，做出高質(zhì)量的工作，出有影響力的成果[10]。認為代表作制度能夠改變目前學(xué)術(shù)評價中本末倒置的做法，是在學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律指導(dǎo)下的科學(xué)的評價方式，值得在職稱評審、科研獎勵評審、業(yè)績考核等領(lǐng)域大力推廣[11]。

質(zhì)疑的聲音，認為不能將當下的學(xué)術(shù)平庸歸咎于沒有采取代表作評價制度，想當然地把代表作評價制度當作能夠從源頭上遏制學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)，從而為高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究提供適宜環(huán)境的包治百病的靈丹妙藥；認為如果沒有一個科學(xué)的機制，代表作評價制度要比當下通行的量化制度更會引發(fā)混亂[12]；學(xué)術(shù)代表作評價制度存在自身的局限性，也受到我國現(xiàn)有學(xué)術(shù)環(huán)境，如整體學(xué)術(shù)環(huán)境不適合、高校學(xué)術(shù)研究資源不均衡、人情社會等的制約[13]。

（三）高校采用代表作評價的必要性

盡管有種種討論和爭議，但是就我國高校當前的發(fā)展階段而言，代表作評價制度已經(jīng)成為高校人才評價改革實現(xiàn)突破，從而真正激發(fā)教師創(chuàng)新活力的必要規(guī)則設(shè)計。

第一，代表作評價是實施高質(zhì)量分類評價的必要條件。高校教師評價中普遍存在“論文一邊倒”“數(shù)量比質(zhì)量好”的趨勢，要解決這一問題，需要建立以教師學(xué)科特點、崗位屬性及崗位工作職責為基礎(chǔ)，以對各崗位進行分類管理、分類評價為導(dǎo)向，以建立健全涵蓋師德、能力、業(yè)績和貢獻等要素為目標，分學(xué)科、分類別、分層次的教師評價體系。實施分類評價往往存在一個誤區(qū)，誤以為不同崗位的不同質(zhì)量水準就是分類評價的體現(xiàn)。實際上，以激發(fā)教師創(chuàng)新活力為目標的分類評價，必須確保所評價對象的高質(zhì)量、高水準。分類是依據(jù)不同學(xué)科、不同崗位類別的研究工作會產(chǎn)出不同類型的成果而來，不同類型的成果之間不具可比性，或者是難以比較，但是在每類成果中同樣都有高、中、低質(zhì)量的區(qū)別，各類型高質(zhì)量成果都需要教師充分發(fā)揮個人創(chuàng)造力、投入大量的研究工作才能獲得，屬于稀缺性的成果產(chǎn)出。因此，要實施高質(zhì)量分類評價，就必須通過代表作評價來實現(xiàn)對教師少數(shù)、高質(zhì)量成果的評價。

第二，代表作評價是實現(xiàn)去行政化的必要條件。高校學(xué)術(shù)評價的去行政化呼聲一直存在，但職稱評審的去行政化不是“不要行政”，而是要以清晰、明確、嚴謹?shù)闹贫纫?guī)則讓行政部門在評審中發(fā)揮行政規(guī)范性、有組織、程序性強的力量，做好評審的事務(wù)性工作，協(xié)助學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)判斷中行使好學(xué)術(shù)職能。高校職稱評審中的量化評價方式實際上是便于行政管理的，而學(xué)術(shù)成果的真正價值是擅長量化式的行政管理所無法判斷的，因而需要學(xué)術(shù)專家在評審過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。然而，校內(nèi)的學(xué)術(shù)力量和行政力量往往糾纏在一起難分難解，客觀中立的學(xué)術(shù)判斷離不開校外同行專家的獨立參與，因此，以校外同行專家評議、匿名評議為主要特點的代表作評價就成為了學(xué)術(shù)評審的必要條件。

第三，代表作評價是打破人才評價體制機制障礙的必要條件。隨著“雙一流”建設(shè)和事業(yè)單位人事制度改革的穩(wěn)步推進，高校的國際化程度不斷提高，教師的來源組成上呈現(xiàn)多元化趨勢，如何打破國籍、地域、身份等原有的人才評價中的體制機制障礙，成為當前面臨的問題。解決這一問題，需要跳出教師身份的限制，回歸人才評價的起點，明確評價的目的和評價的內(nèi)容。以被評人少數(shù)幾件最高水平成果為評價對象的代表作評價制度，有助于明晰教師評價的目的，且增加評價的可操作性，成為打破固有的人才評價體制機制障礙的必要條件。

三、代表作評價制度有效實施的制度保障

從高校教師學(xué)術(shù)評價的實踐角度，依據(jù)國家政策導(dǎo)向和高校人事工作實際，高校要想確保代表作評價制度得以順利推行，真正有效發(fā)揮代表作評價制度甄選學(xué)術(shù)人才的作用，需要在學(xué)校的整體評審程序內(nèi)，建立一系列運行良好的學(xué)術(shù)評審制度體系予以保障。圖1為國內(nèi)高校典型的“校內(nèi)三級評審+校外同行專家評議”的職稱評審程序和涉及的一系列制度保障。

從圖1可以看出，整個職稱評審程序需要各層級推薦組織的選拔制度、同行評議制度、代表作評價制度、匿名評審制度、申訴舉報制度、回避制度、公示制度等制度體系的保障，才能在保障職稱評審學(xué)術(shù)性的同時，確保評審過程的公開、公正。

圖1 職稱評審程序及制度保障

可見，代表作評價只是整個評審程序中的一環(huán)。以下結(jié)合相關(guān)國家政策、已有研究和北師大在實際工作中的做法，在操作層面探討與代表作評價密切相關(guān)的同行評議制度、匿名評審制度和回避制度等相關(guān)制度。

（一）同行評議制度是代表作評價制度有效實施的依托

同行評議，是指由同一個學(xué)科或研究領(lǐng)域或同一個研究方向的專家對研究成果進行評價的方法[14]。作為目前國內(nèi)外科學(xué)評價采用的主要方法，其評議質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到能否科學(xué)、客觀、公正地遴選優(yōu)秀、創(chuàng)新的科研人才和科研項目[15]。國內(nèi)外學(xué)者對同行評議制度的研究非常深入廣泛，包括同行評議的倫理規(guī)范，同行評議的興衰歷史、發(fā)展情況，同行評議的缺點及實施中的注意事項和應(yīng)遵循的原則等。

近年來，隨著同行評議制度在國家政策層面形成規(guī)范性要求，尤其是2017年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》[16]和教育部等五部門《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》（簡稱“放管服”政策）[17]的要求，國內(nèi)普通高校在職稱評審等學(xué)術(shù)評價中普遍引入同行評議制度。然而，有的所謂實行代表作評價制度的高校、科研院所并不實行外部同行評議，只是由單位內(nèi)部的同行專家予以評議，但這并不是真正的代表作評價。只有依托于外部的同行評議，才能真正發(fā)揮代表作評價制度的優(yōu)勢。因而，將代表作評價制度稱為“代表作外部評價制度”或許更為恰當。以北師大為例，以代表作評價為主要內(nèi)容的校外同行專家評議是高級崗位晉升評價過程中的重要一環(huán)，強調(diào)的是校外同行專家通過對申請人提供的兩三篇代表性成果做學(xué)術(shù)水平的把關(guān)。

根據(jù)北師大可查的檔案資料發(fā)現(xiàn)，北師大自1982年的教授評審采用校外同行專家評議后，一直實行代表作評價制度，尤其是2009年以來，在教師崗位聘用制度改革中逐步從以量化考核為特征的考核評價向以代表作評價為特征的評價方式轉(zhuǎn)變，代表作品評價的作用在校外同行專家評議環(huán)節(jié)的重要性更加突出。

（二）匿名評審制度保證代表作評價制度的客觀有效性

職稱評審工作的匿名評審制度是與校外同行專家評議相伴而來的，關(guān)于同行評議的委托評審是否匿名，在實際工作中，情況大致可以歸納成三類。

第一，雙向匿名評審，也稱“雙盲評審”。在這種方式下，被評人不知道由誰來評審自己的材料，評議人也不知道自己評的是誰的材料，材料中通常將被評人的姓名相關(guān)信息隱去。雖然雙向匿名評審是最嚴格的評審方式，有助于規(guī)避人情關(guān)系，有利于評議人獨立地做出學(xué)術(shù)判斷。但實際上，由于評審材料中涉及的論文、著作等材料很容易查詢獲得，對于被評議人的匿名其實作用不大。

第二，單向匿名評審，也稱“單盲評審”。這種方式下，被評人不知道自己的材料由誰來評審，如果評審材料是由學(xué)校之間委托，或者借由第三方評審機構(gòu)委托，而不是直接由學(xué)校送到專家個人手中，那么不僅被評人不知道由誰來評審，被評人所在的學(xué)校在獲得評審結(jié)果之前也是不知道評審材料的去向。相比較而言，單向匿名評審是最具現(xiàn)實意義的，盡管不能保證少數(shù)評議人主動去聯(lián)系被評議人（事實上，這一點在雙向匿名評審中也難以避免），但仍不失為當下最優(yōu)的選擇。

第三，非匿名送審。這種方式下，往往是被評人自己拿著評審材料找熟悉的、有合作關(guān)系的校外專家，甚至就是自己原來的碩士、博士導(dǎo)師來評審。近年來，隨著“放管服”政策出臺，更多普通高校具備自主評審權(quán)后，需要按照國家政策要求進行同行專家評議，這種非匿名送審的情況在日常工作中尤其多。盡管政策的初衷很好，但是從實際工作來看，這種非匿名送審的同行專家評議很難達到預(yù)設(shè)目的。

（三）回避制度保證代表作評價制度的公正性

所謂“回避”,其原意為避嫌而不參與其事。學(xué)術(shù)評價回避制度是指在學(xué)術(shù)評價過程中,評審專家因與其所評價的候選人有利害關(guān)系或其他可能影響公正評價的關(guān)系,為保證評價結(jié)果和程序進行的公正性,根據(jù)被評價者的申請或?qū)W術(shù)評價機構(gòu)組織的要求,不得參與該候選人的評價活動的一種制度[18]。

在整個職稱評審各階段，都涉及評審專家的回避問題，這里主要探討校外同行專家評議中的回避制度。這類回避制度一般包括兩類情況。

第一，涉及評議人利益關(guān)系的回避，即那些與被評人相關(guān)的人員不能作為評議人。張琦認為，一個完善的回避制度,應(yīng)該包括親屬關(guān)系、個人偏私、利害關(guān)系三個回避理由[19]。香港科技大學(xué)在選擇外界評審人時的“六不可”原則基本覆蓋了上述三類需要回避的關(guān)系：不可以是你原來學(xué)位論文的指導(dǎo)教授們，不可以是與你共同發(fā)表過論文、論著的人，不可以是與你共同主持一個研究項目的人，不可以是你過去單位的一個系里的同事，不可以是你現(xiàn)在單位的同事，當然不可以是你的親屬。這“六不可”的用意很明確——使評審盡可能地客觀公正，盡可能地排除人情的涉入[20]。國家自然科學(xué)基金項目評審對評審專家有類似的回避要求[21]，是國內(nèi)學(xué)術(shù)評價中清晰明確且較好的回避制度。國內(nèi)高校包括職稱評審在內(nèi)的各類學(xué)術(shù)評價中，也不乏對回避制度的界定，但是如香港科技大學(xué)“六不可”這樣嚴格的回避制度，筆者尚未得見。

第二，被評議人主動申請回避，即允許被評人根據(jù)自己的研究情況提出1～2人不作為自己材料的評議人。這一回避制度是考慮了學(xué)術(shù)界存在學(xué)術(shù)爭議和門派之爭，一人的研究很可能與別人的有沖突，通過被評議人主動申請的回避，可以維護被評議人得到客觀公正的評價。這項由被評議人提出的回避申請在國家自然科學(xué)基金項目評審中也有體現(xiàn)[22]。

北師大在同行專家評議過程中執(zhí)行的回避制度，主要是被評議人提出的申請回避，即允許被評議人提出1～2人的書面回避申請，經(jīng)單位同意后，人事處在后續(xù)的同行專家評議送審中予以回避，以此來保障被評議人的權(quán)益并得到客觀評價。

四、對策建議

在高校職稱評審及各類學(xué)術(shù)評價中，代表作評價制度，值得推行是毋庸置疑的，但是在強化以代表作評價為主要內(nèi)容的同行評議制度的同時，不得不承認代表作評價和同行評議并非十全十美。要真正用好代表作評價制度，必須從評審的全流程予以把控，規(guī)范每個評審環(huán)節(jié)，具體要做到三點。

第一，強化相關(guān)制度保障。為對以代表作評價為主要內(nèi)容的同行評議制度進行有效規(guī)范，應(yīng)切實實行匿名評審制度和回避制度，從而盡可能克服人際關(guān)系的影響，保證學(xué)術(shù)評價結(jié)果的公正性和客觀性。在實際工作中，在國內(nèi)具體的學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)＜矣邢薜那闆r下，嚴格的回避制度可能會由于專家不足等問題帶來評審難以開展的困境，以創(chuàng)建世界一流大學(xué)和一流學(xué)科為己任的研究型大學(xué)，未來逐步嘗試從國內(nèi)評審擴大到國際評審是可行之路。

第二，建立同行評議人的甄選機制，建設(shè)同行評議專家?guī)臁Ｍ性u議人的選擇關(guān)系到學(xué)術(shù)評價的有效性、客觀性和學(xué)術(shù)性，學(xué)校應(yīng)基于各學(xué)科領(lǐng)域的不同學(xué)科文化，逐步建立和完善同行評議人的甄選機制，制定相對嚴格的“同行評議人”遴選標準，在注重其學(xué)術(shù)科研能力的同時，還要加強對其學(xué)術(shù)道德、社會聲譽、專業(yè)領(lǐng)域的認可度等情況的考察。應(yīng)建立同行評議專家?guī)?，每年隨機抽取和定期輪換，避免人情關(guān)系網(wǎng)的形成；同時加強對專家?guī)斓木S護和管理，不斷擴大范圍，并及時更新同行專家，提高專家?guī)焖健?/p>

第三，探索建立有效的第三方評價機構(gòu)。近年來，隨著以代表作評價為主要內(nèi)容的同行專家評議的需求不斷增大，相應(yīng)地也涌現(xiàn)出不少公司性質(zhì)的第三方評價機構(gòu)。第三方評價機構(gòu)能更加有效、客觀地實現(xiàn)學(xué)術(shù)評價，但是在實際運行中，由于第三方評價機構(gòu)多以盈利為生存導(dǎo)向，對學(xué)術(shù)本身并不感興趣，自然也難有學(xué)術(shù)使命感，不免良莠不齊。在我國當前學(xué)術(shù)環(huán)境下，有效的第三方評價機構(gòu)仍離不開政府部門的監(jiān)管，值得進一步探索。