警惕國際結(jié)算中不誠信銀行行為

文/楊育靈 編輯/韓英彤

只有清楚并堅守信用證結(jié)算方式的初心，才能自覺嚴(yán)格遵守相關(guān)的國際慣例與規(guī)則。

經(jīng)過多年的發(fā)展與積累，信用證這一以銀行信用為擔(dān)保的結(jié)算方式，形成了一套相對完善的國際慣例與成熟的規(guī)則，如UCP600、ISBP745、欺詐例外原則等。遺憾的是，實際業(yè)務(wù)中卻仍有銀行選擇性地運用慣例、規(guī)則，完全了違背了信用證的宗旨。

保兌行不作為案例

案例回放

2016年6月21日，第二通知行（廈門中行）收到第一通知行（美國某大銀行上海分行）用MT710轉(zhuǎn)來的信用證并通知受益人。受益人（廈門某外貿(mào)公司）2016年7月5日交單，同一天交單行把單據(jù)寄往保兌行。2016年7月7日，交單行收到保兌行的MT734不符點報文：發(fā)票顯示數(shù)量及金額10%增減根據(jù)2016年6月16日MT799已被信用證刪除。提單顯示條款為：如果承運人要求，適當(dāng)背書的提單必須提交，以換取貨物或提貨單；承運人不需憑正本提單就可以放貨。由于沒有正本提單就可以放貨，因此提單可能不代表貨權(quán)。這樣的條款不能滿足可轉(zhuǎn)讓提單的功能。

交單行核實業(yè)務(wù)檔案后發(fā)現(xiàn)，保兌行不符點中第一點提到的“2016年6月16日MT799報文”，作為第二通知行的交單行根本沒收到；而第二個不符點內(nèi)容實際僅前半部分出現(xiàn)在提單的右下角，其余的內(nèi)容均無出處。對此，交單行發(fā)報要求保兌行來報澄清。2016年7月8日保兌行來報答復(fù)：第一個不符點改成“發(fā)票顯示數(shù)量及金額10%增減信用證上沒有規(guī)定”；第二個不符點確實只有前半部分在提單上，其余是保兌行自己的推理及結(jié)論。

案例分析

對于第一個不符點，交單行經(jīng)聯(lián)系受益人及調(diào)閱審單記錄后才搞清保兌行的不符點是如何而來的。原來保兌行原本是想直接通知信用證給受益人，而且已把信用證及開證行的MT799報文用郵件發(fā)給了受益人（開證行MT799內(nèi)容就是刪除貨物描述中+/-10PCT TOLERATED BOTH IN AMOUNT AND QUANTITY）。后來不知何種原因，保兌行又用MT710把信用證通知給了第二通知行。遺憾的是，為圖方便且未經(jīng)受益人同意，保兌行擅自根據(jù)開證行MT799的內(nèi)容把原信用證中的貨物描述給改了，然后再用MT710轉(zhuǎn)給第二通知行。而受益人是根據(jù)保兌行用郵件給的信息來制單的（照抄信用證的貨描，但實際沒有增減），且認(rèn)為開證行MT799就是一個修改，可以不接受。交單行也提示受益人該貨物描述問題，但受益人堅持不改動。

綜上，保兌行的第一個不符點不論從技術(shù)上或從實質(zhì)上都是不成立的。技術(shù)上，根據(jù)UCP600第十六條C款，當(dāng)按照指定行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或開證行決定拒絕承付或議付時，必須給予交單人一份單獨的拒付通知，且提不符點僅有一次機(jī)會，再改也是無效的。此外，作為第一通知行，其也違反了UCP600第九條B款，即通知行通知信用證或修改的行為，表示其已確信信用證或修改的表面真實性，而且其通知應(yīng)準(zhǔn)確地反映其收到的信用證或修改的條款；同時也違反了UCP600第十條 A款，除第三十八條另有規(guī)定者外，未經(jīng)開證行、保兌行（如有的話）及受益人同意，信用證既不得修改，也不得撤銷。實際上，受益人有權(quán)拒絕修改，因此不符點是不存在的。交單行發(fā)報告知保兌行，受益人不接受任何修改，發(fā)票貨物描述與信用證完全一致，沒有不符。

交單行同時對第二個不符點進(jìn)行了反駁，“IF REQUIRED BY CARRIER, THIS BILL OF LADING DULY ENDORSED MUST BE SURRENDERED IN EXCHANGE FOR THE GOODS OR DELIVER ORDER”是承運條款，銀行無須審核，不符點不成立，請保兌行立即承兌。保兌行回復(fù)，撤銷第一個不符點，但堅持第二個不符點是成立的。其理由主要有兩個：第一，根據(jù)保兌行自己對提單條款的理解，如果承運人有要求，那收貨人就要提交正本提單去提貨；如果承運人不要求，那收貨人不需要正本提單就能提貨，因此該提單不能完全滿足代表貨權(quán)的提單功能，所以是不符。第二，它們不同意該條款是承運條款。保兌行的觀點成立嗎？答案當(dāng)然是否定的。首先，根據(jù)UCP600 第十四條A款，“……并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單”。根據(jù)該條款，審單僅能基于單據(jù)本身而不是像保兌行那樣自行去推理并得出一個結(jié)論。UCP600第二十條D款“提單中聲明承運人保留轉(zhuǎn)運權(quán)利的條款將不予理會”和ISBP745 E20條B款“提單上載有‘包裝可能無法滿足海運航程’或類似措辭的條款，并非明確聲明包裝狀況有缺陷狀況”，都體現(xiàn)了類似的精神，即憑確切的單據(jù)表面審單。其次，ICC在R758（TA675REV）中對可轉(zhuǎn)讓提單下“如提單不可轉(zhuǎn)讓，承運人可以憑合理的身份證明、而不需要憑提交的正本提單放貨給指定的收貨人”是否構(gòu)成不符點，還是僅僅屬于運輸條款和條件，給出的明確答案是，“該份特定的提單上出現(xiàn)的措辭被視為運輸條款和條件，根據(jù)UCP600第20（a）(v)條，將不予審核”。該意見可作為本案的參考。所以保兌行第二個不符點也不成立。

更為直接暴露保兌行不良用心的，是他們在交涉中流露出來的態(tài)度。交單行致電敦促保兌行承兌時，保兌行具體經(jīng)辦的第一句話就是“我們也就提一下不符，開證行是不會提不符的”。而在交單行提示他們“你們是保兌行，就要承擔(dān)獨立的承付義務(wù)，否則受益人要你行保兌有何用處？”后，該具體經(jīng)辦人趕緊辯解說，單據(jù)處理是在我們香港中心，上海分行無權(quán)辦理，他們會再和中心聯(lián)系。該案經(jīng)交單行多次交涉，拖延了數(shù)天，因貨物已快到港，受益人熬不住了，只好通過交單行授權(quán)保兌行寄單到開證行。該保兌行只想收取費用，只想自己方便，不想承擔(dān)責(zé)任，作為增加銀行信用的保兌作用蕩然無存，而且還延誤了業(yè)務(wù)操作時間，又如何能促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展？

議付行不作為案例

案例回放

2016年5月18日開證行（廈門中行）開立了信用證，6月7日收到議付行（瑞士某大銀行）交單（多式運輸提單，簽發(fā)日期2016-05-26）。因開證行單證中心曾提示開證行，該證下受益人（瑞士某貿(mào)易商）有涉嫌偽造單據(jù)的記錄，因此開證行一收到單據(jù)，立即把信息轉(zhuǎn)給申請人（廈門某貿(mào)易商）以核實提單信息的真?zhèn)巍９?，根?jù)提交提單的記載，根本查不到該提單任何信息，從提單上的指定貨代也印證了提單的記載與事實完全不符，該貨代還為此出具了書面證明。開證行于6月8日發(fā)報給議付行：“根據(jù)申請人調(diào)查，你行所提交的提單記錄與事實不符，且經(jīng)提單上的貨代確認(rèn)根本查不到提單的任何信息。根據(jù)KYC、KYB及合規(guī)的要求，請你行確認(rèn)該筆交易的真實性，并提供相應(yīng)的集裝箱號及船名，以便我們進(jìn)一步確認(rèn)信息。我們注意到你行在交單面函上的批注：‘議付金額已在正本信用證背面背書’，鑒于該受益人此前在你行XXX編號下的提單記錄與事實不符的糾紛至今仍然未解決，我們認(rèn)為對該受益人的交單做議付是不適合的，特別是無追索的議付。因此我們建議你行撤銷議付，以免給你我雙方造成不必要的麻煩?！弊h付行6月13日回報稱，“我們從受益人處得到以下信息，也請參考我中國代表處郵件往來信息：客戶已被通知，一切交易都按計劃進(jìn)行中，貨物發(fā)運如期進(jìn)行。集裝箱號XXX共六個，預(yù)計船名XXX發(fā)運時間XXX。此外，受益人告知我們，他們的貨代已改成XXX,受益人已確認(rèn)他們正與申請人聯(lián)系解決該問題”。開證行收到回復(fù)后，提示申請人就議付行提供的信息再次查詢物流信息。申請人查到的貨柜均為空柜狀態(tài)，貨柜數(shù)量也不對，與來報信息嚴(yán)重不符。

該問題出現(xiàn)后開證行多次發(fā)報要求議付行提供正確物流信息、撤銷議付，除了2016年6月13日提供的不符的信息答復(fù)報文外，一直到2016年8月24日開證行付款時也未見議付行正式的報文回復(fù)。開證行除了將報文升級給議付行部門總經(jīng)理外，還抄送給了其合規(guī)部門，甚至發(fā)給了該行風(fēng)險及合規(guī)主官。就是這樣的交涉力度，仍然沒有收到議付行正式對該案的表態(tài)及是否有采取相應(yīng)措施的回復(fù)。開證行除了直接發(fā)報給議付行，還聯(lián)系其中國代表處。他們宣稱已做了善意的議付，這是貿(mào)易糾紛不是欺詐。該客戶是他們多年的客戶，是有真實貨物貿(mào)易背景的，只是收貨地土耳其海關(guān)問題等原因造成的。

案例分析

申請人及開證行應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。對于一程非海運的多式運輸，確實比較難以及時查證物流真實性，因為從承運人收貨到貨物裝上船確實需要一段時間。然而銀行卻要在五個工作日內(nèi)做出承付或拒付的動作，如果要證明有欺詐，那五個工作日時間就更不夠用了。這也給了別有用心的當(dāng)事人以借口與運作時間。因此，對于類似該案的業(yè)務(wù)，申請人及開證行（含保兌行，如有）都應(yīng)謹(jǐn)慎行事，并采取必要的措施：如指定可靠的物流公司或承運人承運貨物，甚至派人監(jiān)督貨物的裝運；或要求單據(jù)上注明集裝箱號并及時提供相應(yīng)的發(fā)運信息，以便查詢、跟蹤貨物的信息，必要時也可作為欺詐的證據(jù)；還可開立直接信用證，即開立沒有指定行的信用證，避免出現(xiàn)所謂的善意第三方，以便一旦出現(xiàn)欺詐行為，及時采取止付措施。

信用證國際慣例是要遵守，UCP獨立性、抽象性原則是應(yīng)該遵從，善意第三方的權(quán)利是應(yīng)該得到保護(hù)，開證行也這樣做了……單證相符，到期日2016年8月24日如期付款。但議付行認(rèn)為該案是糾紛不是欺詐的觀點，根本就站不住腳。

眾所周知，運輸單據(jù)的功能之一是貨物收據(jù)，當(dāng)承運人或貨代簽發(fā)出運輸單據(jù)時就代表其已收到承運貨物。該交單顯示多式聯(lián)運提單，簽發(fā)日為2016年5月26日，即便收貨地海關(guān)或其他的原因有耽擱，也不可能要到2016年7月22日才能查到貨柜號，而且是5個貨柜號只有兩個是真實的。因此，有理由認(rèn)為受益人交單時壓根就沒有發(fā)貨，事情敗露被催急了臨時拆東墻補西墻應(yīng)付了事。而且受益人提交的單據(jù)明顯是偽造的，因為根本查不到提單信息。

此外，議付行自稱是善意的議付也值得懷疑。開證行單證中心之所以會提示開證行，正是由于受益人在議付行有一筆情節(jié)幾乎一樣的交單久拖未決：從2016年1月份交單，到2016年6月17日開證行付完款仍然沒有收到貨物，且經(jīng)過多次交涉沒有結(jié)果。而且，同樣的情況還出現(xiàn)在寧波其他客戶身上，并且不止一筆業(yè)務(wù)。據(jù)了解，2014年該受益人與廈門另外一家客戶的交易也是類似的情況，只是交單行不同罷了。在此情況下，議付行還敘做議付，且是無追索的議付，其善意性值得懷疑。更可怕的是議付行從始至終沒有對該案有一個明確積極的態(tài)度，僅是充當(dāng)開證行與受益人之間的“傳聲筒”而已。如果說議付行為自己的利益堅持自己善意議付的觀點，那也能理解；但不應(yīng)該在開證行多次交涉后仍保持一副事不關(guān)已、袖手旁觀的態(tài)度。

議付行的不作為和放任其客戶作惡的做法，讓我們不禁懷疑，這家議付行是UCP規(guī)則下的指定銀行還是受益人欺詐的幫兇呢？如果銀行都如此不負(fù)責(zé)任，那信用證結(jié)算方式最終會淪為欺詐的工具，而不是結(jié)算工具。

從上述兩個案例可以看出，不論是第一個案例的保兌行或第二個案例的議付行，他們都知道甚至是非常熟悉國際慣例的。但為方便自己、逃避操作風(fēng)險、減少損失、避免麻煩等而采取了如案例所述的做法，放棄應(yīng)有的專業(yè)性（操守）和職責(zé)。因此，筆者才覺得應(yīng)該喚醒所有從業(yè)者，特別是銀行的初心——自覺遵守國際慣例，促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展。因為只有清楚并堅守信用證結(jié)算方式的初心，才能自覺嚴(yán)格遵守相關(guān)的國際慣例與規(guī)則。當(dāng)然，跟沒有誠信的人講回歸初心無異于對牛彈琴，因此在我們倡導(dǎo)嚴(yán)守國際慣例、回歸初心的同時，也要團(tuán)結(jié)起來，對那些有意不守誠信、不講規(guī)矩的人及其行為進(jìn)行有效的抵制。比如建立黑名單，上報行業(yè)協(xié)會，上報ICC，甚至采取法律措施等方法；否則誠信的人老是吃虧，最終促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展的初心也會成為水中花、鏡中月。