提高中資企業(yè)跨境銀團(tuán)貸款的分銷效率
——發(fā)揮香港和亞太銀團(tuán)市場(chǎng)的“近場(chǎng)”優(yōu)勢(shì)

銀團(tuán)貸款是泛指指三家或以上銀行與借款企業(yè)在同一份貸款合同下，共同向借款人發(fā)放的貸款。在亞太銀團(tuán)市場(chǎng)中，一般把借款人根據(jù)同一貸款合同自主向若干銀行籌組的貸款叫做俱樂部貸款；根據(jù)同一份貸款合同，由一家或者若干家銀行牽頭、組織，把貸款向其他若干家銀行分銷的貸款，狹義上叫做銀團(tuán)貸款(這是下文所說的銀團(tuán)貸款)。在俱樂部貸款中，借款人對(duì)貸款市場(chǎng)和參加銀行比較熟悉，在籌組過程中處于強(qiáng)勢(shì)地位，銀行處于被分銷、被安排的位置。相比之下，銀團(tuán)貸款需要牽頭等銀行角色來組織、管理銀團(tuán)的籌組、分銷、簿記、貸后管理和二手買賣等工作。因此，通過研究銀團(tuán)貸款分銷渠道的效率，對(duì)牽頭銀行甚至借款人都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

本文將介紹分析提高銀團(tuán)渠道效率的因素，引入Christophe J.Godlewski 2010提出的模型四要素，并對(duì)其中一個(gè)要素進(jìn)行實(shí)證研究，即“發(fā)展中地區(qū)的借款人通常不能通過當(dāng)?shù)氐你y行縮短籌組的時(shí)間和降低分銷成本”、“要通過領(lǐng)先的國(guó)際安排行才能加快銀團(tuán)的籌組”，結(jié)合中銀香港和中國(guó)銀行長(zhǎng)期分別雄霸香港和亞太銀團(tuán)市場(chǎng)，市場(chǎng)占有率第一位的實(shí)例，對(duì)該要素的描述修正為：“發(fā)展中地區(qū)的借款人可以通過其流動(dòng)性充裕、銀團(tuán)市場(chǎng)地位突出的關(guān)系銀行作為牽頭行獲得不亞于外資銀行的銀團(tuán)籌組和分銷效率”。這個(gè)觀點(diǎn)的更新，有利于中資企業(yè)高效地通過銀團(tuán)市場(chǎng)的分銷渠道滿足“一帶一路”項(xiàng)目的資金需求。

一、銀團(tuán)貸款的分銷渠道

銀團(tuán)貸款分銷作為金融服務(wù)業(yè)的一種，分銷渠道一般由牽頭行直接或者通過二級(jí)安排行間接分銷至其他參加行組成的兩至三層結(jié)構(gòu)。牽頭行是借款人與銀團(tuán)之間的橋梁。在接受借款人委任為牽頭行(有時(shí)候也成為安排行)，負(fù)責(zé)聯(lián)系其他銀行，安排有關(guān)銀行出任或自任銀團(tuán)的各種角色。例如，簿記行和二級(jí)安排行。簿記行主要負(fù)責(zé)及時(shí)更新銀團(tuán)貸款余額、各期利息、還貸進(jìn)度并根據(jù)各銀行的參貸比例計(jì)算各行的余額、利息和還貸狀況等。

香港和亞太銀團(tuán)市場(chǎng)允許銀團(tuán)貸款的二手買賣。參加行可以向銀團(tuán)內(nèi)外的其他銀行轉(zhuǎn)讓其部份或全部貸款余額，并由簿記行更新銀團(tuán)的記錄。如果簿記行參貸份額降至0，可以在銀團(tuán)中協(xié)商由另一家銀行繼任簿記行。

二、銀團(tuán)貸款分銷渠道的種類

銀團(tuán)貸款分銷渠道通常按照借款人、參加行、銀團(tuán)的結(jié)構(gòu)以及所屬地域進(jìn)行分類。

1) 按借款人分類：企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、主權(quán)機(jī)構(gòu)；

2) 按分銷的對(duì)象劃分：銀行、機(jī)構(gòu)投資者；

3) 按渠道的層次與廣度劃分：牽頭行、安排行、簿記行、參加行等。

本文討論的對(duì)象，是在香港特區(qū)或除日本以外亞太地區(qū)籌組的中資企業(yè)跨境銀團(tuán)。

三、對(duì)Christophe J.Godlewski(2010)的銀團(tuán)分銷效率要素的分析和修訂

根據(jù)Christophe J.Godlewski(2010)在《How to Get a Syndicated Loan Fast？ The Role of Syndicate Composition and Organization》中提出的銀團(tuán)分銷渠道效率的模型，分銷效率表現(xiàn)為籌組銀團(tuán)的時(shí)間(Duration)和費(fèi)用。具體來說，銀團(tuán)分銷效率主要取決于如下四個(gè)要素：

1.銀團(tuán)分銷渠道的組織架構(gòu)

更多的銀團(tuán)安排行有助于降低籌組的時(shí)間和成本(C.J Godlewski，2010)。首先，各安排行在銀團(tuán)中擔(dān)任不同角色能達(dá)到增加成本效率和減低信息不對(duì)稱。當(dāng)安排行參與較大的份額，即承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，意味著能掌握更多信息的安排行比其他參加行更密切地監(jiān)控借款人狀況，并與其他參加行共同進(jìn)退(Sufi，2007)。眾多較熟悉借款人的安排行本身可以提供盡職調(diào)查所需的資料，從而減少聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，并加速銀團(tuán)的籌組(C.J Godlewski，2010)。

其次，因銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理的需要，在借款人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)不變的情況下，貸款金額越大，需要審批的層級(jí)越高、流程越長(zhǎng)。更多的安排行，可因集中度降低，每家安排行的參貸額減少，銀行內(nèi)部所需要的審批時(shí)間也可以降低下來。相反，銀團(tuán)貸款集中度越高，安排行需要的審批時(shí)間會(huì)有所增加，同時(shí)也需要更高的貸款成本來補(bǔ)償(蔣濤et al.2017)。

2.牽頭行的銀企關(guān)系

牽頭行的銀企關(guān)系越緊密，銀企間的信息不對(duì)稱越少(Sufi，2007)，有利于縮短銀團(tuán)籌組的時(shí)間(C.J Godlewski 2010)、降低銀團(tuán)貸款的分銷成本。

如果安排行和參加行都參加過借款人之前的銀團(tuán)貸款，銀團(tuán)的籌組將更為高效(Sufi，2007)。尤其是那些再融資貸款，如銀企雙方的狀況都沒有重大變化，銀團(tuán)貸款利差平均可以下降57個(gè)點(diǎn)子，貸款期限平均可以延長(zhǎng)半年(Herve et.Al，2014)。

銀企關(guān)系緊密可降低銀團(tuán)分銷的成本，反過來也會(huì)增加其他銀行向借款人提議籌組同樣銀團(tuán)的成本。這個(gè)增加的成本叫做轉(zhuǎn)換成本(Switching cost) (Herve et.Al，2014)。

3.牽頭行的銀團(tuán)籌組經(jīng)驗(yàn)

如果牽頭行具有豐富的銀團(tuán)籌組經(jīng)驗(yàn)，在銀團(tuán)市場(chǎng)長(zhǎng)期保持良好的形象，有利于提高銀團(tuán)分銷的效率(C.J Godlewski，2010)。

由于安排行負(fù)責(zé)盡職調(diào)查、在參貸銀行中分配貸款金額以及在貸后監(jiān)督借款人，銀團(tuán)參加行在內(nèi)部審批銀團(tuán)貸款時(shí)會(huì)考慮安排行的能力、經(jīng)驗(yàn)與市場(chǎng)地位(Herve et.Al，2014)。因此，牽頭行和安排行的市場(chǎng)地位與經(jīng)驗(yàn)意味著借款人和貸款的質(zhì)量更有保障，信息租金更高，銀團(tuán)分銷成本更低，從而增強(qiáng)了參加行參貸的吸引力。因此，銀企關(guān)系弱的銀行，包括借款人域外的銀行以及風(fēng)險(xiǎn)管理能力相對(duì)較低的中小銀行，更依賴大型牽頭行的組織的銀團(tuán)貸款。

但是，牽頭行與參與行之間存在信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇。有時(shí)候，當(dāng)牽頭行感到銀團(tuán)分銷難度較高或者借款人信貸風(fēng)險(xiǎn)較高，才邀請(qǐng)平時(shí)缺乏參貸機(jī)會(huì)的弱小銀行參貸(蔣濤et al.2017)。

4.銀企之間的空間距離和文化差異

根據(jù)Christophe J.Godlewski的觀點(diǎn)，銀企之間的空間距離和文化差異也影響到銀團(tuán)的分銷效率。

(1) 隨著牽頭行與企業(yè)之間的地理距離的增加，牽頭行對(duì)企業(yè)信息收集的難度和獲取信息所要花費(fèi)的成本也會(huì)增加。同時(shí)，銀行對(duì)企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的評(píng)估時(shí)間與成本以及對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督等成本，也會(huì)隨著銀企之間地理距離的增加而增長(zhǎng)蔣濤et al.2017)。因此，銀企之間的地理距離與銀團(tuán)分銷的效率成反向關(guān)系。

(2) 隨著銀行與企業(yè)之間文化差異的增加，銀行和企業(yè)就貸款合同進(jìn)行談判所花費(fèi)的時(shí)間與成本都會(huì)增加(蔣濤，2017)。不光合同談判，牽頭行對(duì)借款人進(jìn)行盡職調(diào)查以滿足銀團(tuán)分銷需要的過程，也會(huì)因?yàn)槲幕瘑栴}導(dǎo)致時(shí)間和成本的上升，直接導(dǎo)致銀團(tuán)分銷效率的低下。

(3) 發(fā)展中地區(qū)的借款人通常不能通過當(dāng)?shù)氐你y行來縮短籌組的時(shí)間和降低分銷成本，要通過領(lǐng)先的國(guó)際安排行才能加快銀團(tuán)的籌組(Christophe J.Godlewski，2010)。銀團(tuán)貸款牽頭行全是外資銀行會(huì)顯著減低銀團(tuán)貸款利率(蔣濤，2017)。

對(duì)于上述(3)，本文持不同看法，并在下面模型修正中加以論述。

四、對(duì)以上模型不足的發(fā)現(xiàn)與修正

上述模型第4點(diǎn)(3)中提到，發(fā)展中地區(qū)的借款人通常不能通過當(dāng)?shù)氐你y行縮短籌組的時(shí)間和降低分銷成本，要通過領(lǐng)先的國(guó)際安排行才能加快銀團(tuán)的籌組(Christophe J.Godlewski，2010)。要提高銀團(tuán)的分銷效率必須讓外資銀行牽頭。事實(shí)上，根據(jù)“亞太區(qū)貸款市場(chǎng)公會(huì)”的League Table統(tǒng)計(jì)，自2006年至今，中國(guó)銀行(香港)有限公司(下文統(tǒng)稱為“中銀香港”)一直位居香港銀團(tuán)市場(chǎng)牽頭行市占率第一位(銀團(tuán)總金額)。根據(jù)湯森路透的Dealscan數(shù)據(jù)庫(kù)，中銀香港在過去12年?duì)款^的銀團(tuán)貸款借款人(按金額算)91%是中資企業(yè)或者中資控股的企業(yè)?？梢姡@個(gè)現(xiàn)象與模型第4點(diǎn)(3)不符。

中銀香港作為香港地區(qū)的三個(gè)發(fā)鈔銀行之一，資產(chǎn)規(guī)模和流動(dòng)比率在香港和亞太銀團(tuán)(除日本外)市場(chǎng)處于最高的10%。作為母公司，中國(guó)銀行2010年在中銀香港內(nèi)部成立中國(guó)銀行亞太銀團(tuán)中心，利用其銀團(tuán)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位開拓除日本以外的亞太銀團(tuán)市場(chǎng)。自2012年至今，中國(guó)銀行在亞太銀團(tuán)市場(chǎng)的牽頭行份額(按金額)位居第一。通過亞太銀團(tuán)中心，由中國(guó)銀行牽頭的銀團(tuán)，(根據(jù)Dealscan資料)按金額算平均82%以上的借款人都是中資企業(yè)。

以上述案例，本文對(duì)Christophe J.Godlewski提出的模型第4點(diǎn)(3)進(jìn)行糾正：發(fā)展中地區(qū)的借款人可以通過其流動(dòng)性充裕、銀團(tuán)市場(chǎng)地位突出的關(guān)系銀行作為牽頭行獲得不亞于外資銀行的銀團(tuán)籌組和分銷效率。