論微博名譽侵權(quán)的認定及其責(zé)任承擔(dān)

雍慧敏 李镕

【摘 要】 目前我國的網(wǎng)絡(luò)十分發(fā)達大多人都是微博用戶，但是在這個過程中就出現(xiàn)了許多對他人的名譽權(quán)造成損害的情況。那么對微博名譽權(quán)的界定是什么，侵權(quán)主體的多樣性、以及不同主體之間可能侵權(quán)責(zé)任的認定方式也不相同，認定侵權(quán)之后承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任包括停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等以及對微博名譽侵權(quán)的責(zé)任認定提出相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 名譽權(quán) 歸責(zé)原則 責(zé)任承擔(dān)

一、微博名譽侵權(quán)的典型案例

吳亦凡訴稱，2017年12月15日，王某在個人新浪微博賬號中公然捏造、故意散播“#吳亦凡吳亦凡疑似毒癮發(fā)作神情懈怠精神恍惚”，對原告進行誹謗，同時配有原告參加活動的視頻內(nèi)容，該視頻內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)用戶惡意剪輯、捏造原告吸毒疑似毒癮發(fā)作。原告目前主要從事演藝領(lǐng)域的演員、歌手工作，曝光度較大，此等網(wǎng)絡(luò)暴力行為已使原告的公眾形象遭受了嚴重貶損，并已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的嚴重侵犯。法院一審判決被告王某刊登致歉聲明并賠償原告吳亦凡精神損害撫慰金及維權(quán)費用共計3萬元。

二、微博名譽侵權(quán)責(zé)任認定

名譽權(quán)的具體定義到底是什么，法學(xué)理論界都是有著不同的說法的，大致歸納下來名譽權(quán)就是人們對于公民或者法人的品德、才能以及其他素質(zhì)的一種評價。對于如今新興起來的微博，微博環(huán)境下的名譽權(quán)又如何來界定呢，微博對于其他社交網(wǎng)絡(luò)來說就具有快捷、自由的特點，網(wǎng)民可以不需要審核就能隨時隨地發(fā)送轉(zhuǎn)載微博，那么構(gòu)成微博名譽侵權(quán)的要件有哪些。

（一）微博名譽侵權(quán)的責(zé)任主體。由于微博是一個平臺，大家能夠自由的轉(zhuǎn)載評論和發(fā)布，由于平臺本身的特殊性我們可以看出微博侵權(quán)的責(zé)任主體是多樣的。微博的發(fā)布者是侵權(quán)主體、轉(zhuǎn)載評論者可能是侵權(quán)主體、微博平臺可能是侵權(quán)主體。首先對于微博發(fā)布者，只要發(fā)布侮辱、誹謗他人的內(nèi)容對于他人的名譽造成損害那么就能成為侵權(quán)主體，惡意發(fā)布損害他人名譽的言論的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，發(fā)布者是該言論的最初原創(chuàng)者，只要侵權(quán)那么就必須為自己的言論負責(zé)，如果不用負責(zé)任，那么每個人都可以隨意在網(wǎng)上侮辱、誹謗他人。對于評論者和轉(zhuǎn)載者，他們是擴大言論影響力的推動者，對于他們發(fā)布的評論只要侵害了他人的名譽權(quán)那對于這個最后的損害結(jié)果也是必須要負責(zé)的。關(guān)于微博平臺，它是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供辦法》第十五條第八項、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的規(guī)定》可知，服務(wù)平臺的提供者也是侵權(quán)的主體，他不能一方面享受著微博帶來的利益一方面卻又不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，所以對于自身平臺的相關(guān)言論也要及時審核、刪除。

（二）微博名譽權(quán)的責(zé)任構(gòu)成。第一，首先是侵權(quán)行為，關(guān)于損害名譽權(quán)的行為有侮辱和誹謗兩種。侮辱常表現(xiàn)為在微博上用難聽的語言攻擊他人，對他人人身進行言語攻擊;誹謗表現(xiàn)為捏造事實。捕風(fēng)捉影無中生有使大眾對其造成誤會，上文中的吳亦凡案例就是網(wǎng)友捏造事實誹謗吳亦凡。第二，損害事實。也就是說微博中所發(fā)表的言論對他人的名譽遭受的影響，比如社會評價明顯降低，遭到社會的譴責(zé)。第三，因果關(guān)系。就是說受害人的名譽受到損害是由侵權(quán)者導(dǎo)致的，并且遭受損害的第三人是特定的，如果是泛指不清楚是某個人那么便不構(gòu)成名譽侵權(quán)，例如本文上述案例就是直接指向吳亦凡對吳亦凡的名譽造成了損害具有因果關(guān)系。第四，主觀過錯。我國在實務(wù)判例中均采用過錯原則，認定名譽侵權(quán)需要存在一定的主觀過錯否則就不構(gòu)成侵權(quán)，各個主體在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、微博名譽侵權(quán)的責(zé)任形式及關(guān)于責(zé)任認定的相關(guān)建議

關(guān)于責(zé)任形式那么就是參照《侵權(quán)行為法》的相關(guān)規(guī)定來承擔(dān)責(zé)任，有停止侵害;恢復(fù)名譽、消除影響;賠禮道歉;賠償損失。本文上述的案例中就講到王某最后需要承擔(dān)的后果，刪除了相關(guān)的微博就是停止侵害，登報對吳亦凡進行道歉就是賠禮道歉這一條，賠償吳亦凡精神損害撫慰金及維權(quán)費用共計3萬元就是賠償損失。這些就是對于在微博對他人名譽權(quán)侵害之后所需要承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的認定我國實務(wù)中是采用的過錯原則，但是筆者認為對于一些很有影響力的媒體賬號，他們是有能力去核實發(fā)布內(nèi)容的真假。那么對于媒體以及有影響力的賬號對他們也采用過錯原則是是對被侵權(quán)人的不公平的，這些媒體在傳播信息之前是有義務(wù)也有能力對信息的真實性進行核實的，建議可以采用過錯推定原則或者是無過錯原則。

【參考文獻】

[1] 王浩. 微博名譽侵權(quán)中的法律責(zé)任[J]. 重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報，2012， 24（2）：44-47.

[2] 李偉平. 網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突與制衡——再論“微博第一案”[J]. 北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2016， 18（5）：21-28.

[3] 牛曉燕. 微博侵犯名譽權(quán)的法律分析[D]. 黑龍江大學(xué)， 2013.

[4] 周悅生. 微博侵權(quán)的法律規(guī)制[D]. 重慶大學(xué)， 2014.

[5] 趙翊羽. 媒體轉(zhuǎn)載微博、論壇內(nèi)容侵犯名譽權(quán)的若干問題[J]. 新聞世界， 2015（4）：181-182.

[6] 蘇婷婷. 微博名譽侵權(quán)法律問題分析[J]. 法制博覽， 2015（18）.

[7] 孫曉娜. 微博侵權(quán)中的名譽權(quán)保護[D]. 2015.

[8] 楊立新. 網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].西北政法大學(xué)學(xué)報， 2015（1）：169.

[9] 王利明. 楊立新. 人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].中國方正出版社. 2010：335.

基金項目：本文系西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研資助項目“論微博名譽侵權(quán)的認定及其責(zé)任承擔(dān)”;項目編號：CX2019SP79。

第一作者簡介：雍慧敏（1996-），女，漢族，四川，碩士，西南民族大學(xué)，民法學(xué)。

第二作者簡介：李镕（1996-），女，漢族，四川，碩士，西南民族大學(xué)，中國刑法學(xué)。