二十世紀(jì)中國(guó)古代文體學(xué)百年研究述評(píng)

呂紅光

二十世紀(jì)90年代后期以后國(guó)內(nèi)逐漸引發(fā)了中國(guó)古代文體學(xué)的研究熱潮，但這不等于國(guó)人從90年代才開(kāi)始研究中國(guó)古代文體學(xué)。事實(shí)上，整個(gè)二十世紀(jì)百年間中國(guó)古代文體學(xué)的研究從未間斷過(guò)。本論文將這百年研究茲分為三段：

一.民國(guó)時(shí)期（1919—1949）的研究

國(guó)人對(duì)中國(guó)古代文體學(xué)的研究，從上個(gè)世紀(jì)二、三十年代就開(kāi)始了。近現(xiàn)代以來(lái)，由于西方文學(xué)理論與邏輯分析式的思維方式的傳入，將文章分為本體層面的體裁與創(chuàng)作層面的風(fēng)格兩部分，而“文體”則成為“文章體裁”的簡(jiǎn)稱，從此文體與體裁獲得同義，這使民國(guó)以來(lái)乃至近一個(gè)世紀(jì)內(nèi)的所謂的文體研究實(shí)質(zhì)就是體裁研究。同時(shí)，由于自中國(guó)古代南朝以來(lái)，歷代都有把文章按類別進(jìn)行編纂的大型類書(shū)，梁有蕭統(tǒng)的《文選》，唐有姚鉉的《唐文萃》，宋有呂祖謙的《宋文鑑》，元有蘇天爵的《元文類》，明代有程敏政的《明文衡》，清代有姚鼐的《古文辭類纂》，王先謙有《續(xù)古文辭類纂》等等，所以民國(guó)時(shí)期的文體研究基本都是承繼古人的文章分類的做法的，主要有顧藎丞《文體論abc》（世界書(shū)局，1929年）、薛鳳昌《文體論》（商務(wù)印書(shū)館，1932年）、蔣祖怡《文體論篡要》（正中書(shū)局，1943年）、蔣祖怡《文體綜合的研究》（商務(wù)印書(shū)館，1939年）等幾個(gè)薄冊(cè)子。那時(shí)出版的這幾本書(shū)基本上都是作為中小學(xué)及大中專學(xué)生的國(guó)學(xué)入門(mén)知識(shí)或作文指導(dǎo)意義而編寫(xiě)的，方法上也基本延承明吳訥《文章辯體》、清姚鼐《古文辭類篡》等明清學(xué)者對(duì)古代文類的總結(jié)的基礎(chǔ)上的，把從古到今的文類有選擇性地簡(jiǎn)介其體制甚或述其源流。如顧藎丞《文體論abc》自云“這本《文體論》編制的方法，是用姚姬傅氏《古文辭類纂》的篇目為本”的，姚鼐將中國(guó)古代文章分為十三類，即論辨類、序跋類、奏議類、書(shū)說(shuō)類、贈(zèng)序類、詔令類、傳狀類、碑志類、雜記類、箴銘類、頌贊類、辭賦類、哀祭類，顧藎丞之《文體論》則將中國(guó)古代文章分為十二類，他將姚鼐的“序跋類”與“贈(zèng)序類”一起合為“序跋類”，其他十一類名稱與姚鼐全同。薛鳳昌《文體論》將古代文章分為十五類，比姚鼐多出書(shū)牘、典志、敘記三類。蔣祖怡《文體論篡要》體例亦如是，在前人基礎(chǔ)上有所增補(bǔ)，比薛鳳昌主要多出小說(shuō)與戲劇兩類。蔣祖怡《文體綜合的研究》依次介紹了古代文體分類、駢文文體分類、古文文體分類、近代文文體分類，比前幾種書(shū)略顯歸納。從這些著作可以看出，國(guó)人在近現(xiàn)代之初對(duì)“文體”的理解就已經(jīng)是今所言之的“體裁”之意了。

此時(shí)，受西方邏輯思維的影響，一些前沿學(xué)者試圖對(duì)中國(guó)古代龐雜繁蕪、缺乏嚴(yán)密邏輯的機(jī)械文章分類納入邏輯性的研究，唐鉞先生在《中國(guó)文體的分析》將古代學(xué)者將文類分為“論辯書(shū)說(shuō)等”稱為“機(jī)能的分類”，他呼吁邏輯嚴(yán)密的“非機(jī)能分類法”，從字?jǐn)?shù)、用韻、平仄等文章構(gòu)成因素劃分出律賦、絕句、律詩(shī)、詞曲、散文自由詩(shī)等類別。中國(guó)古代以社會(huì)公用不同而自然形成的文章類別嚴(yán)重受到邏輯思維的挑戰(zhàn)。

受西洋文學(xué)史思潮的影響，國(guó)人也開(kāi)始撰寫(xiě)本國(guó)的文學(xué)史或文學(xué)批評(píng)史。值得注意的是羅根澤先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的魏晉南北朝一編中設(shè)有“文體類”一章（其書(shū)《新版序》中言此編最早出版于1934年），先生敏感地覺(jué)查到了中國(guó)古代“文體”的不同含義：“中國(guó)所謂文體，有兩種不同的含義，一是體派之體，指文學(xué)的格（風(fēng)格）而言，如元和體、西昆體、李長(zhǎng)吉體、李義山體，……皆是也。一是體類之體，指文學(xué)的類別而言，如詩(shī)體、賦體、論體、序體，……皆是也。”可惜，由于此時(shí)期國(guó)內(nèi)政治干擾學(xué)術(shù)極為嚴(yán)重，羅根澤先生的閃光之見(jiàn)竟在相當(dāng)長(zhǎng)的日子里沒(méi)有得到發(fā)揚(yáng)。

二.建國(guó)初期（1949-70年代末）的研究

這一時(shí)期由于受政治環(huán)境的影響，文體學(xué)研究處于衰弱時(shí)期。一方面有少量的承接民國(guó)時(shí)期的作為普及知識(shí)的薄冊(cè)子，如朱興《新文體概論》，該書(shū)是以近現(xiàn)代以來(lái)的以四分法為基礎(chǔ)的詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散、再加上應(yīng)用文共五種文章類別，以呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)時(shí)代所需要的文章類別為主，但每種都簡(jiǎn)單地從古代開(kāi)始追溯其產(chǎn)生與發(fā)展，比民國(guó)時(shí)期的文體論有突出的新時(shí)期的特點(diǎn)；另一方面受西方撰寫(xiě)文學(xué)史的熱潮，國(guó)人撰寫(xiě)了一些文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史，其中包含對(duì)若干文體的闡述，如50年代的游國(guó)恩的《中國(guó)文學(xué)史》，有三個(gè)版本的劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》；還有分體文學(xué)史，如陸侃如夫婦的《中國(guó)詩(shī)史》等。

此時(shí)期由于一些學(xué)者研究《文心雕龍》，看到了“體”在古代文論中的多義性，陸侃如先生在《〈文心雕龍〉術(shù)語(yǔ)初探》一文中探討的第四個(gè)術(shù)語(yǔ)便是“體”，他認(rèn)為《文心雕龍》中的“體”字主要有六種含義：一是“基本上是指作品的體裁”，二是“有時(shí)也指作品的風(fēng)格”，三是可以引申指寫(xiě)作手法，四是指主體、要點(diǎn)，五是可以當(dāng)“體現(xiàn)”解釋，六是具有“區(qū)分、分解”的意思。

三.20世紀(jì)80年代到90年代末的研究

文革結(jié)束之后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的恢復(fù)，國(guó)內(nèi)的環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定，各項(xiàng)文化事業(yè)也相繼重新活躍起來(lái)。一方面，現(xiàn)代創(chuàng)作理念的興起，作家們本身就在日益彌失各種體裁的界限，充分印證了林語(yǔ)堂的名言“文學(xué)是沒(méi)有一定體裁，有多少作品，就有多少體裁。文評(píng)家將文分為多少體類，再替各類定下某種體裁，都是自欺欺人的玩意”；同時(shí)，西方邏輯分類法“三分法”——我國(guó)在此影響下有“四分法”——以教科書(shū)的形式迅速占領(lǐng)新老學(xué)子的頭腦，古代龐雜的文章分類日益遭受摒棄。另一方面，現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念逐漸建立，一些國(guó)文學(xué)者力圖使文體研究擺脫從前只是作為介紹性的知識(shí)而存在的舊狀，他們力圖把文體研究變?yōu)橐婚T(mén)具有現(xiàn)代科學(xué)分析性質(zhì)的學(xué)問(wèn)。 1981年，郭紹虞先生發(fā)表《提倡一些文體分類學(xué)》，他認(rèn)為中國(guó)古代的文章分類方法“不可一筆抹殺”，他指出：“語(yǔ)言文字關(guān)系到一國(guó)的文化，而文學(xué)就是代表各種不同文化的產(chǎn)品”，表達(dá)了希望將文體分類學(xué)設(shè)置為獨(dú)立學(xué)科的愿望。隨后，北京大學(xué)褚斌杰先生出版《中國(guó)古代文體概論》，該書(shū)對(duì)中國(guó)古代100多種文章類別分別述其體制及產(chǎn)生源流，比民國(guó)期間的文體學(xué)論著對(duì)文章類別的劃分與描述無(wú)疑更為全面和細(xì)致。錢(qián)倉(cāng)水先生在此期間于文體分類學(xué)多有研究，著有《文體分類學(xué)》（后在1992年出版），該書(shū)詳細(xì)討論了文體分類學(xué)的研究對(duì)象、性質(zhì)、范疇、意義、原則、方法、分類標(biāo)準(zhǔn)等諸問(wèn)題，追溯了古代文體分類學(xué)的歷史發(fā)展，并對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代的“四分法”而來(lái)的詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散文的特征及分類進(jìn)行了研究，分析了文體分類嬗變的原因，他將文體分類問(wèn)題形成具有邏輯性的的理論系統(tǒng)，兼論古今，是一部讓人眼睛為之一亮的綜合性著作。

80年代以來(lái)，以語(yǔ)言學(xué)為核心內(nèi)容的西方文體學(xué)迅速發(fā)展。我國(guó)語(yǔ)言文學(xué)界的許多領(lǐng)域都受其沖擊。從語(yǔ)言學(xué)角度研究國(guó)內(nèi)外語(yǔ)言文體學(xué)著作相繼問(wèn)世。是時(shí)古代文學(xué)界所受影響不大，古代文體學(xué)并沒(méi)有得到關(guān)注。其實(shí)近代以來(lái)特別是80年代以來(lái)，各種版本的詩(shī)歌史、小說(shuō)史、散文史、賦史等著作及其相關(guān)論文大量涌現(xiàn)，然而那些是在古代文學(xué)大視閾下的研究，雖然有相當(dāng)多的成果是可為今天的古代文體學(xué)所用的，但在事實(shí)上這些研究并沒(méi)有具體到文體學(xué)意識(shí)的層面上，與本論題關(guān)系不大，本文不述。古代文體學(xué)在緩慢中艱難行進(jìn)。

此時(shí)，一些學(xué)者又重新看到了中國(guó)古代“文體”含義的多義性，詹锳在《文體與風(fēng)格》一文中指出古代“文體”有多種含義，如在蔡邕《獨(dú)斷》中是指體裁、在《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳》中是指風(fēng)格、在傅玄《連珠序》中是指體制、在曹丕《典論·論文》中是指體裁風(fēng)格等。稍后王運(yùn)熙先生發(fā)表《中國(guó)古代文論中的“體”》，該文探討了“體”一詞在中國(guó)古代文論中的含義，王先生認(rèn)為：“體有時(shí)僅指作品的體裁、樣式”，“但在不少場(chǎng)合是指作品的體貌，相當(dāng)于我們現(xiàn)在所謂的風(fēng)格。”錢(qián)倉(cāng)水先生在其著作《文體分類學(xué)》的引言的中也指出古代“文體”或指文章體裁、或指文章風(fēng)格、或兼指文章的體裁與風(fēng)格、或指文章的結(jié)構(gòu)、或指文章的修辭。這一時(shí)期由于研究《文心雕龍》成為熱潮，許多學(xué)者指出《文心雕龍》的“體”字代表太多的含義，如詹锳在《文體與風(fēng)格》一文中所提到的臺(tái)灣文化學(xué)院陳兆秀的《文心雕龍術(shù)語(yǔ)研究》將《文心雕龍》的“體”字用法分為十四種；王金凌《文心雕龍文論術(shù)語(yǔ)析論》認(rèn)為《文心雕龍》中“體”字的含義有六種；施友忠所譯的英文版《文心雕龍》后之附錄析“體”字有二十種不同的譯法。那時(shí)學(xué)者們雖然看到了中國(guó)古代“體”的多義性，但在古代文學(xué)的實(shí)際研究中，仍然使用現(xiàn)代文體即體裁的概念，并沒(méi)有將“文體”恢復(fù)到古人觀念里的語(yǔ)境；對(duì)“體”字雖然有時(shí)爭(zhēng)論得很熱烈，但多是爭(zhēng)論某一具體的“體”字的具體所指而陷入無(wú)限細(xì)膩，缺乏宏觀性的提升。

在文體論范疇的問(wèn)題上，古代文學(xué)界由于基本接受近現(xiàn)代文學(xué)理論中的體裁與風(fēng)格二分的思維模式，從而導(dǎo)致基本都將《文心雕龍》的前半部分視為文體論，后半部分則視為創(chuàng)作論，徐復(fù)觀先生在80年代版的《中國(guó)文學(xué)精神》中發(fā)表長(zhǎng)文《〈文心雕龍〉的文體論》中已經(jīng)指出一些學(xué)者如黃侃、范文瀾等諸多學(xué)者對(duì)《文心雕龍》全書(shū)結(jié)構(gòu)的這種看法。而徐復(fù)觀先生認(rèn)為《文心雕龍》前半部分說(shuō)的是文類，后半部分說(shuō)的才是真正的文體論。徐先生認(rèn)為錯(cuò)誤的根源在于學(xué)者們對(duì)古代“文體”概念理解的偏誤造成。他指出：古人所說(shuō)的文體不是狹隘的體類體裁的含義，而是指作品的“藝術(shù)表現(xiàn)的形象性”。他通過(guò)古代類書(shū)《藝文類聚》中“比類相從”、姚鉉《唐文萃》“以類相從”、元陳旅《國(guó)朝文類》“類而集之”、明程敏政《皇明文衡》“以類相次”等說(shuō)法說(shuō)法中得出結(jié)論，認(rèn)為今人所說(shuō)的“文體”或“體裁”在古人的觀念里乃是“文類”，即《文心雕龍》上半部分說(shuō)的是文類；而劉勰在《體性篇》中說(shuō)的“數(shù)窮八體：一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗、七曰新奇，八曰輕靡”才是古人所說(shuō)的文體，上半部分乃是下半部分的基礎(chǔ)。徐氏之論大有可觀。他指出了百年來(lái)人們把體裁當(dāng)作古代文體的錯(cuò)誤觀念，并對(duì)文體的概念進(jìn)行了深入的探討。以今觀之，徐氏的觀點(diǎn)雖有未當(dāng)，在一定程度上抹滅了學(xué)者們已經(jīng)談及的文體含義的多義性，但其指陳國(guó)人百年來(lái)的失誤，引起人們對(duì)文體概念的重新審視，其能夠有一種宏觀眼看去審視中國(guó)古代“文體”的普遍所指含義；將《文心雕龍》全書(shū)都納入了文體論的范疇；引發(fā)了古人觀念里關(guān)于“文類”與“文體”的本質(zhì)與關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論。雖然其對(duì)文體的普遍含義的理解、對(duì)文類等概念的理解在我們今天來(lái)看已有所偏頗，但其引發(fā)學(xué)術(shù)問(wèn)題爭(zhēng)鳴，其犀利的學(xué)術(shù)眼光，發(fā)前人所未發(fā)，殊可敬矣！

中山大學(xué)吳承學(xué)先生一直走在古代文體學(xué)的前列。其在90年代初出版的《中國(guó)古典文學(xué)風(fēng)格學(xué)》中對(duì)中國(guó)古代的“文體”含義的多義性進(jìn)行了探討，并深入研究了文體風(fēng)格學(xué)；稍后其出版《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》，全書(shū)分為十七章，有選擇性地對(duì)從先秦到明清的若干體裁進(jìn)行了個(gè)案式的梳理其源流及形態(tài)，這無(wú)疑是中國(guó)古代文體學(xué)史上快人耳目、引人深思之作。