民意政治還是民調(diào)政治：西方選舉政治共識制造過程的分析

沈承誠

在現(xiàn)代資訊社會，西方熱鬧的政治生活可以輕易地呈現(xiàn)在我們的眼前，似乎每天都有不同口味、不同素材的政治資訊產(chǎn)品提供給我們，甚至比種類繁雜的肥皂劇還有趣。當然，原本也有一些以西方政治生活和政治人物為原型或靈感而拍攝的電視劇，以《紙牌屋》、《國務卿夫人》為代表，它們不僅在西方社會，也在很多非西方國家引發(fā)了收視熱潮。之所以會引發(fā)收視熱潮，自然是因為其劇情反映了或者說部分反映了現(xiàn)實的政治生活，可能有編劇精巧設(shè)計的成分，但它們告訴我們不能完全相信西方國家所宣揚的，也不能盲從于西方學界已經(jīng)總結(jié)出的結(jié)論和分析范式，人云亦云。那么，究竟應該從哪個角度去觀察西方選舉政治生活呢？我認為應該從民調(diào)、公關(guān)和媒體三大節(jié)點去觀察西方共識產(chǎn)生的過程，剖析其實質(zhì)。民調(diào)是西方選舉政治共識制造的重要機制，公關(guān)和媒體則分別是西方選舉政治共識制造的修辭技巧和傳播平臺。由此制造的共識必然是虛幻的共識，西方選舉政治呈現(xiàn)出虛偽深刻的本質(zhì)。

一、民調(diào)：西方選舉政治共識制造的機制

民調(diào)是當代西方政治運作的最重要機制之一，對政治人物和社會公眾都產(chǎn)生了深刻的影響。相應的政治人物和社會公眾對民調(diào)的盛行也作出了相應的行為回應。由于無法有效辨識民調(diào)和民意的本質(zhì)差異，西方政治生活中的局中人易于被民調(diào)所牽引甚至是控制，民調(diào)也就成為西方選舉政治共識制造的重要機制。

（一）民調(diào)機制下的政治人物

西方社會的政治人物，無論從屬于執(zhí)政黨還是在野黨，都時刻面臨民調(diào)高低變動的壓力，這種壓力使其不敢有絲毫的懈怠。他們會重視每一場重要的政治演說、政策宣講和電視辯論，這些公開的政治活動會引發(fā)民調(diào)數(shù)據(jù)的即時調(diào)整。當然，如何有效回應對民調(diào)有負向影響的政治丑聞更是考驗政治人物的政治智慧。從某種程度上講，民調(diào)已成為當代西方政治運作的最重要機制之一，它從根本上影響了西方政治精英的價值信仰，并重塑了他們的行為模式。在沒有民調(diào)的早前政治社會中，政治人物的價值信仰源于長期知識積累基礎(chǔ)上對現(xiàn)實政治生活的認知，相應在自我層面形成了原則或者說底線，而政治人物的行為模式也會在價值信仰規(guī)導下演化出相應的行動。當然，在沒有民調(diào)的早前政治社會中，政治人物也會猜度民意，適度調(diào)整自己的政策主張，準備相應的政策說服工作，但終究存在個體價值信仰約束下的政策堅持和行動邊界。而民調(diào)盛行的今天，政治人物的價值信仰日益讓位于民調(diào)的數(shù)據(jù)指向，只要民調(diào)顯示出了公眾偏好，他就會遵從，就會放棄堅持，即時改變自己。由此，我們就能理解政治人物為什么會頻繁出現(xiàn)前后矛盾的政治態(tài)度和截然不同的政策主張，民調(diào)隱藏在復雜的表象背后，起著調(diào)度一切的功能。這也表明，民調(diào)不再是民意的單純反映器，它扮演著更為復雜的角色。

（二）民調(diào)機制下的社會公眾

西方選舉政治讓政治人物不能不在乎民調(diào)，也只能相信民調(diào)，那么社會公眾對民調(diào)又有什么樣的認知呢？他們在乎民調(diào)、相信民調(diào)嗎？社會公眾對民調(diào)在乎與否，取決于個體和群體的政治參與熱情。政治冷漠的人自然不在乎民調(diào)。如果有一定的政治參與愿望，進而參與到政治過程之中（主要是與選舉相關(guān)的），自然就會在乎民調(diào)，關(guān)注民調(diào)。那么，社會公眾相信民調(diào)嗎？曾經(jīng)擔任美國華府國家民間實驗室（Public Opinion Laboratory） 主任的杜德（Stuart Dodd）認為，民調(diào)已被合理化為當代共同信仰之一，在事實上已經(jīng)取得了“被認定為真理”（perceived truth）的地位。①這種“被認定為真理”的地位的取得，有發(fā)布主體、表達方式和表達技巧這幾方面的原因。從發(fā)布主體來看，民調(diào)日益呈現(xiàn)專業(yè)化和綜合化特征，同時區(qū)別于第一人稱的“我”、“我們”， “他”、“他們”的第三人稱的主體表達次序往往讓民眾相信其專業(yè)性和真實性，形成“恰有其事”的心理感知；從表達方式看，民調(diào)日益在數(shù)字基礎(chǔ)上形成柱狀、餅狀、百分比的趨勢圖，強化公眾“恰有其事”的心理感知；從表達技巧看，民調(diào)發(fā)布除了相應的數(shù)字呈現(xiàn)形式外，日益在語言上采用心理學的敘事方式，繼續(xù)強化公眾“恰有其事”的心理感知。

3.“新群體”——民調(diào)專家的出現(xiàn)

政治人物和社會公眾對民調(diào)的關(guān)注和依賴，逐漸讓民調(diào)專家以一種不同的身份出現(xiàn)在政治場域之中，享有原本難以企及的地位，發(fā)揮原本不可能發(fā)揮的作用。要成為民調(diào)的專家，就必須熟識政治公關(guān)的技巧，掌握操弄民調(diào)的一整套流程，善于從民調(diào)數(shù)據(jù)中挖掘出民調(diào)結(jié)果變動的深層次原因，形成改善民調(diào)結(jié)果的決策建議。羅賓遜（Matthew Robinson）認為，對政治人物而言，民調(diào)專家的作用在于他們知道民調(diào)結(jié)果背后究竟透露了哪些信息、民調(diào)機制和數(shù)據(jù)的局限性在哪里、媒體最關(guān)注什么民調(diào)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)、差異化問卷與差異化民調(diào)結(jié)果的關(guān)系等。在最重要的權(quán)力角逐的輸贏游戲中，民調(diào)專家是少數(shù)能從民調(diào)中清晰提取出重要信息的人。②顯然，民調(diào)專家逐漸從幕后單純的技術(shù)人員走向臺前，用新的話語體系和修辭方式搶奪了過去政治評論人的話語權(quán)，成為新型政治評論的主角，也成為政治人物須臾無法離開的政策咨詢對象。這兩個角色間的正向疊加功能顯著，共同讓民調(diào)專家在西方權(quán)力結(jié)構(gòu)（不局限于政治權(quán)力）中占據(jù)重要的地位，影響著國家公共政策的走向，參與多種利益的分配。在此情況下，不同的精英人才希望成為民調(diào)專家，民調(diào)專家個體的身份符號也發(fā)生著動態(tài)的變化，民調(diào)專家可能變成媒體人，甚至直接參與競選，從后臺到前臺再到舞臺中央。

二、政治公關(guān)：西方選舉政治共識制造的修辭

雖然民調(diào)技術(shù)可能影響民調(diào)結(jié)果，但從原理和本源上講，民意才是民調(diào)數(shù)據(jù)的來源和決定性因素，科學的民調(diào)應該基本準確地反映民意。因此，要獲取對己有利的民調(diào)數(shù)據(jù)，最重要的辦法是影響和操縱民意，進而影響和決定民調(diào)，民調(diào)再來塑造和影響民意。民意確實也是可以影響和操縱的，而影響和操縱的主要辦法就是政治公關(guān)。政治公關(guān)又稱為政治說服，即通過政治形象的修飾和語言的修辭，達到說服公眾的目的。形象修飾就是讓外在形象（面容、服飾、發(fā)型、肢體運作等等）呈現(xiàn)出想讓民眾認知和認可的政治風格；語言修辭主要是政治人物口語方面的修辭，多見于公開演講、媒體訪問、電視辯論等方面。公關(guān)的目的是說服，說服將在一定程度上形成共識，西方選舉政治共識制造的修辭就是政治公關(guān)③。那么，了解政治公關(guān)的具體運作過程，就是我們剖析西方選舉政治共識制造機制的基本切入點。

（一）政治公關(guān)：源起與發(fā)展

西方古代政治學家早就認識到修辭的重要性，并且明晰了修辭和說服目標達成間的因果關(guān)系。公元前4世紀是希臘修辭學和散文的黃金時代，出現(xiàn)了十來位著名的演說家和兩大修辭學家——伊索格拉底和亞里斯多德。伊索格拉底認為口才可以伸張正義、驅(qū)除邪惡，他把語言看作性格的表現(xiàn)、心靈美德的反映，認為修辭術(shù)是一種創(chuàng)造性的藝術(shù)，沒有固定的技巧可言。④亞里斯多德的修辭學理論師承柏拉圖，但柏拉圖對修辭術(shù)評價甚低，他在《斐德若篇》中借蘇格拉底之口說，修辭術(shù)并不是一種藝術(shù)，而是一種諂媚的手段、卑鄙的技巧，只能說服沒有知識的聽眾⑤；修辭與哲學兩者背道而馳，哲學是在探討真理，而修辭卻在教人“花言巧語”，只不過是為贏得辯論而已。與柏拉圖相反，亞里斯多德賦予修辭相當高的地位，他曾專門撰寫《修辭學》一書，將“修辭術(shù)”界定為“一種能在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能”⑥，認為它可以使真理和正義獲得勝利⑦。亞里斯多德指出，成功的修辭必須包括“言說者的信譽”（ethos）、“動之以情”（pathos） 和“說之以理”（logos） 三種手段；“修辭術(shù)的功能不在于說服，而在于在每一種事情上找出其中的說服方式。造成‘詭辯者’的不是他的能力，而是他的意圖”⑧。另外，亞里斯多德非常強調(diào)修辭的四個方面的次序布局（disposition），即序論、論點、論證和結(jié)束語。西塞羅是羅馬時期的著名演說家，精通政治修辭術(shù)，他在繼承亞里斯多德政治修辭術(shù)的前提下，提出在四個方面的布局之外加入一項“反駁”（refutation），并將每一個句子進行適當?shù)慕M合，段落局部之間經(jīng)常通過對稱以累積說服力，文句間則經(jīng)常運用提問、質(zhì)詢、比喻、諷刺等修辭技巧，結(jié)束的地方則特別注意語音的抑揚頓挫，這些被稱之為“西塞羅式的語法”⑨。

現(xiàn)在政治公關(guān)的修辭管理在繼承傳統(tǒng)修辭學外，還大量整合新的語言學資源，如語意學、語音學、語法學、辯論學等，另外還結(jié)合傳播學、行為語言學等學科，形成了所謂的口頭傳播學（oral communication）、公共傳播學 （public communication） 和修辭傳播學（rhetorical communication） 等新領(lǐng)域，它們以口語表達為基點，探討的主題包括公共演講學（pubic speaking），特別是對政治演說的修辭分析、政治說服的研究與訓練等。⑩這些舊領(lǐng)域的傳承與新領(lǐng)域的拓展從某種角度看，主要出于政治人物的現(xiàn)實需要，其中最為突出的就是政治人物在媒體采訪上的攻防修辭。

（二）攻防公關(guān)：媒體的提問與政治人物的回答

雖然政治人物并不希望媒體無窮盡且直白式的追問，特別是敏感的、易引發(fā)爭議的公共政策問題，或政治丑聞和私人生活。但無論你喜歡與否，政治人物都只能接受并適應這種被鎂光燈聚焦的生活。因為政治人物要獲得選票，就必須具備公眾知名度，而媒體關(guān)注恰是培育公眾知名度的基礎(chǔ)。既然無法回避，政治人物就必須學習如何應對媒體，特別是要掌握應對媒體提問的攻防修辭技能。那么，媒體的提問模式是什么樣的呢？如何才能讓政治人物不閃爍其詞，不陷入空泛語言滿堂的境地呢？而政治人物又如何回應這些帶有攻擊性，隱藏著陷阱的提問呢？顯然，媒體記者為獲得具有傳播價值的新聞，必然會在問題選擇和表達方式上努力做到讓“受訪者無從閃避，掉入顧此失彼的語意陷阱，或是陷入左支右絀的困窘境地”??？巳R門（Steven E.Clayman） 與哈瑞提吉 （John Heritage） 將政治記者對立式的提問修辭區(qū)分為四個模式，按對立程度由低到高分別為主動（initiative）、直接（directness）、斷言 （assertiveness）、敵意 （hostility）。?

以主動式的提問模式為例，這種提問模式主要是讓受訪者回答的自由度相當?shù)?，或是受訪者已被預設(shè)了可能的答案。政治人物在面臨這種對立性提問時如何建構(gòu)自己回復的自由空間呢？其基本策略是一種次序鏈條：首先是解構(gòu)與重組問題，即重新將記者所提問題進行解構(gòu)，將問題中被迫的表達及所涉的敏感內(nèi)容解構(gòu)出來，加以過濾；同時，將剩余的部分重組成一個問題，重置成一個新的問題。?其次是“拐彎抹角的溝通”，即不直接回應，而是選擇用模糊焦點與模棱兩可的方式來回應，以達到雙重避免沖突的效果（avoidance-avoidance conflict）：如直接回應，必然立即造成不良結(jié)果；不回應，又會導致誠信被質(zhì)疑，影響形象。傳播研究者貝佛拉斯（Janet Bavelas） 發(fā)展出一種“模棱兩可理論”（theory of equivocation），即刻意采取一種模糊、隱晦、迂回或是矛盾的表達方式，甚至“故意誤用語言”，以避免沖突的發(fā)生。?最后是以攻代守的方式，即在感覺到記者提問內(nèi)容和方式具有攻擊性時，直接采取攻擊的做法：剖析和質(zhì)疑提問者的動機，進而否定媒體的公信力?！芭c其被媒體的問題逼得左右為難，不如不理睬所提問題，采取直接攻擊媒體的策略，這反而有可能在輿論攻防中贏得公眾的支持，畢竟媒體的公信力較以往已不可同日而語，對媒體的質(zhì)疑可以贏得部分公眾的共鳴，甚至有可能讓媒體陷入被質(zhì)疑的境地”?。

政治人物除了要掌握與媒體間的攻防修辭技巧外，還要在與其他政治人物的政治辯論中實現(xiàn)修辭上勝人一籌，這就既要表現(xiàn)出自己與對手在觀點上的差異性，更要表現(xiàn)為自己人格和形象的高尚性，以及所提觀點的正確性。政治辯論很可能是政治意識形態(tài)路線的攻防、公共議題的立場、政治人格與形象的詆毀與辯護等。?

（三）形象公關(guān)：政治人物的形象包裝與形象行銷

政治人物的形象與公共政策立場，哪一個對公眾更有吸引力？政治人物的外表是否會影響到公眾對政治人物的信任？英國最資深的形象包裝者彼得·甘默曾言，一個人的外表要比他說話的內(nèi)容更為重要——因為它使人不會懷疑他所說的。?梅洛比恩教授的科學研究數(shù)據(jù)更顯示出形象的重要性，“我們對他人的影響是依賴下列因素和比例的：我們的外觀和舉止占55%，我們?nèi)绾伪磉_占38%，至于我們表達的內(nèi)容僅占7%”?。問題的關(guān)鍵在于政治人物的形象呈現(xiàn)是精心設(shè)計的結(jié)果，它不是政治人物內(nèi)在修養(yǎng)的真實呈現(xiàn)，而是正如布爾斯汀所言的，“形象就是一個展演的劇場，充斥著偽裝、假事件和假真實”?，結(jié)果卻是政治人物形象的恰當包裝可能遠比內(nèi)在的修養(yǎng)，甚至也比公共政策立場更具對公眾的吸引力。從這個意義上講，政治人物的形象經(jīng)過包裝后，就不再是個體屬性的，而是公眾屬性的，這意味著“你被公眾怎么想，要比你被公眾想成什么更加重要”?。同時，媒體成為政治人物形象發(fā)布、編輯的重要平臺，“這種形象來自媒體的要遠遠多過來自候選人自身的”?。從形象包裝的過程和環(huán)節(jié)來看，政治人物的發(fā)型、衣著、配飾等均需要細致的設(shè)計，這些要素的組合可以使政治人物在媒體和公眾面前呈現(xiàn)出不同的政治風格，比如穩(wěn)健還是改革。

在政治人物的形象包裝和行銷中，公關(guān)專家都扮演了至關(guān)重要的角色，因為“電視時代來臨后，很少從政者不害怕他們的身體語言受到近距離的觀察”，“一些有經(jīng)驗的、有心的觀眾有機會觀察演說者的講話內(nèi)容是否與他們手部、眼睛和身體動作所透露的訊息彼此協(xié)調(diào)”。?在現(xiàn)代資訊社會，公關(guān)專家對政治人物的意義顯然變得更為重要，公關(guān)專家需要將政治人物的外表形象設(shè)計與所持公共政策立場進行有效的匹配，并進行可視覺化的轉(zhuǎn)換，讓公眾不僅可以聽到，更可以看到，從而強化記憶，形成關(guān)注，進而最大程度上產(chǎn)生認同，這就是從形象設(shè)計到標識形象，再到形象識別，最后到形象認同的一個完整的形象公關(guān)過程。這使政治人物的形象包裝和形象行銷形成對嚴肅政治過程（譬如政治人物公共政策差異的辯論）的替代，正如傳播學學者派瑞—基里斯所言，“我們活在一個政治全是形象，同時所有形象也都是政治的時代”?。

三、媒體：西方選舉政治共識制造的傳播平臺

媒體是西方選舉政治共識制造過程不可缺少的傳播平臺。在現(xiàn)代資訊社會，媒體在政治生活中的介入深度是空前的。政治人物對媒體的態(tài)度也是愛恨交織，公眾也主要依靠媒體獲取所需的政治資訊。但媒體究竟是一片完整的鏡子，客觀真實地反映真實世界，還是一片破碎的鏡子，選擇性傳遞不完全的信息給受眾，傳播學界一直有爭論。這種沖突的程度在不同的領(lǐng)域有所不同，不同人群的觀感也不同。相比其他領(lǐng)域，媒體視角下的西方政治世界呈現(xiàn)出更為復雜的沖突情狀，因為從一則信息成為政治新聞的那一刻起，相關(guān)的政治利益計算就開始了，這將決定哪些當事人能夠登場發(fā)聲、發(fā)言的內(nèi)容如何處理、攝影畫面怎樣剪輯等等，如此必然會選擇性地放大凸顯某些論點，而刻意回避某些論點。因此，媒體政治的世界是一個經(jīng)過精心政治利益計算后再加以建構(gòu)的政治世界。一般而言，政治訊息經(jīng)常被媒體架構(gòu)成三種非常特殊的政治世界，第一種是泛政治的政治世界，第二種是反政治的政治世界，第三種是去政治的政治世界。?亦即政治不是被導向負面，就是被導向窺私或娛樂，政治的本質(zhì)反而被扭曲或抽離。在這里，所謂泛政治的政治新聞是對沖突新聞的偏好，反政治的政治新聞則是對負面新聞的偏好，而去政治的政治新聞即是對軟式化新聞特別是丑聞的偏好。泛政治的政治新聞猶如以體育新聞的手法處理政治資訊，反政治的政治新聞猶如以社會新聞的手法處理政治資訊，而去政治的政治新聞則猶如以影劇新聞的手法處理政治資訊。?

事實上，實然政治與媒體政治是兩個截然不同的世界，實然政治實質(zhì)上無從決定媒體政治所呈現(xiàn)的政治內(nèi)容，媒體也不曾有充足的意愿去反映實然政治，雖然它們應該且反復宣稱會如此做。如果說政治新聞即是政治資訊傳遞的主要內(nèi)容，那么不論是政治人物還是相關(guān)政治部門都該理解，政治資訊進入媒體，空間是怎么被建構(gòu)的，媒體處理政治資訊有沒有一套邏輯，這套邏輯又會塑造出怎樣的政治世界，而公眾身處的政治世界，究竟是對實然政治的具體反映，抑或根本就是另一個被建構(gòu)的虛擬政治世界。也確實有越來越多的跡象顯示，在處理政治資訊上，媒體已經(jīng)逐步形成某些公式化的傾向，這種傾向可能與黨派及意識形態(tài)無關(guān)，相對地，媒體還要刻意避免表露自己的意識形態(tài)傾向，然而這并不意味它們不會表現(xiàn)出其它的傾向。西方選舉政治世界的共識正是基于媒體這一平臺而制造出來的，媒體的功能在于讓公眾相信它，正如勒龐所說，“群體永遠漫游在無意識的領(lǐng)地，會隨時聽命于一切暗示，表現(xiàn)出對理性的影響無動無衷的生物所特有的激情，它們失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無別的可能”?。雖然戴維·赫爾德《民主的模式》一書歸納了十幾種民主的模式，但西方選舉政治實質(zhì)的形式只有一種，即精英民主。“在歷史上，除了偶爾的間斷外，各民族始終是被精英統(tǒng)治著。……精英是指最強有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，而無論是好人還是壞人”?。另外，西方選舉政治還存在顯著的“富人效應”?！霸谡紊?，富人對窮人會擁有長期，甚至是獨特的優(yōu)勢”?，因為富人群體擁有名譽、聲望、形象、演講等方面的優(yōu)勢，這些優(yōu)勢都是選舉成功所必備的條件，這將使富人群體成為選民無法漠視和最可能投票的對象。?哈貝馬斯將公共領(lǐng)域描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)，“在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論”?。媒體在公共輿論形成過程中發(fā)揮了載體與媒介的作用，但不爭的事實是媒體日益商業(yè)化，媒體正用各種看似客觀公正的話語隱匿其真正追求的商業(yè)話語，社會責任意識日漸淡薄。顯然，富人相比窮人更具備與媒體利益結(jié)盟的條件，這使選舉直接或間接有利于富人。?

四、民調(diào)、公關(guān)和媒體運營下的選舉政治：虛幻的共識和虛偽的深刻

民調(diào)、公關(guān)和媒體運營下的選舉政治基于一系列節(jié)點和程序制造出來的共識，在形式上是完整的、符合邏輯的，但實質(zhì)是虛幻的共識，在過程和結(jié)果上都表現(xiàn)出虛偽的深刻。這其中的首要的問題在于：民調(diào)與民意是否能完全等同？其次，公關(guān)與媒體的功能展開，凝集了民意還是民調(diào)的數(shù)據(jù)？我們將從匯總性民調(diào)的產(chǎn)生機制入手，分析民調(diào)機制運行過程的特征，論證民調(diào)與民意間的疏離性。

（一）虛幻的共識：基于民調(diào)的共識制造機理

從技術(shù)上看，如果要認可民調(diào)等同于民意，就必須接受民調(diào)機制背后的匯總技術(shù)原理，即原子化的公民個體的意見能夠經(jīng)過加總后呈現(xiàn)為準確的整體性意見。如此，“民意”巧妙地局限在個體層面，獨立于政治環(huán)境和政治體制之外，僅對個體的態(tài)度、信仰與偏好進行加總，這種個體意見的形式加總所得出的數(shù)據(jù)結(jié)果被塑造成一種“公眾”的“民意”。那么，我們還必須接受如下前提約束，即個體的價值、態(tài)度與信仰具有某種一致性或是矛盾不大，這樣才可以藉調(diào)查工具測量出來。?這顯然是將民調(diào)視為民主社會的符號化標識，存在明顯的儀式感，這套民調(diào)的儀式，從主持民調(diào)的專家（祭師）、訪問的展開（祭典）到訪問結(jié)果的發(fā)布與引述（神喻）等，幾乎包含了儀式的所有質(zhì)素。?顯然，匯總性民調(diào)機制所形成的選舉過程和選舉結(jié)果必須會壓縮個體化的意見表達空間，即使有著相應的表達渠道，個體化意見被泯滅的結(jié)果也難以改變。法國的后現(xiàn)代學者布希亞就認為，民調(diào)事實上是在公眾已經(jīng)消失的時代才會成為輿論。自印刷文化衰落以來，個人意見形成的空間已被通過民眾傳達的諸種過程所吞沒，民調(diào)正是這種過程之一。?

從民調(diào)機制的運行過程來看，民調(diào)事實上一種問與答的互動程序，問的內(nèi)容是事前安排好的，相應答的取向也被精心局限于“是”或“不是”、“贊成”或“反對”的二元邏輯之中。民調(diào)是一種事前有設(shè)計、過程有規(guī)約和結(jié)果有預期的回應機制。民意調(diào)查的實施者引導受訪者再生產(chǎn)民意調(diào)查機構(gòu)需要尋求到的意見，看似是受訪者生產(chǎn)他們自己的意見，事實上這種意見在統(tǒng)計、機率、控制論的技術(shù)安排下被重新建構(gòu)了。這實質(zhì)上是一種“操縱性模擬”，民調(diào)過程中的受訪者不能表達他們的“民意”，而只是再生產(chǎn)施測者所預定的東西。從民調(diào)的實施過程來看，首先是代表性樣本的選取問題。何為“代表性”，是以過程為導向還是以結(jié)果為導向來界定“代表性”？不同議題間的“代表性”肯定有差異，這種代表性樣本的選取如何避免施測主體的主觀性，也需要加以考察。其次，問卷的問題設(shè)計（是否存在對施測結(jié)果有影響的引導性和傾向性語句），問題的排序（不同的問題排序也會影響結(jié)果），實施測量的空間和時間，還有統(tǒng)計工具的選擇等，都會對結(jié)果形成難以估量的影響。再次，調(diào)查結(jié)果的解釋，調(diào)查結(jié)果的發(fā)布時機，直到調(diào)查結(jié)果發(fā)布的形式等，每一個環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)誤差，任何一種誤差都會造成調(diào)查所得數(shù)據(jù)與真實數(shù)據(jù)間的差距，而民調(diào)操作者如果沒能有效控制，民調(diào)結(jié)果很可能只是一堆誤差的總和而已。?而且，無論抽樣和匯總統(tǒng)計技術(shù)如何符合科學性，問卷設(shè)計本質(zhì)上永遠無法否認施測者主觀性的存在。換言之，一個民調(diào)或許方法論是正確的，然而或許只是一句引導性的話語，或是一個暗示字眼，就可能扭曲結(jié)果或改變受訪者的答案。?

需要特別關(guān)注一個新現(xiàn)象或者說新趨勢。美國2016年總統(tǒng)大選過程中，一家名為Cambridge Analytica的公司非法獲取超過500萬的Facebook個人賬戶信息，并對這些信息進行內(nèi)容研究和數(shù)據(jù)編碼，運用基于合理模型建構(gòu)的算法對他們的投票意愿、傾向和行為進行了關(guān)聯(lián)性分析。顯然，大數(shù)據(jù)和算法的結(jié)合，將會成為制造“順意”選民的強大武器，它既可以準確預知選民的投票意愿，進而較準確地預知投票結(jié)果，又可以識別在候選人之間搖擺不定的選民，有針對性地投放相關(guān)信息，進行精準“喂養(yǎng)”。因此，對西方民主政治的觀察需要我們評估大數(shù)據(jù)和AI對選舉生活的介入和影響程度，但不可否認的是，這依然是基于民調(diào)的共識制造機制，制造的依然是虛幻的共識。

（二）虛偽的深刻：民調(diào)機制下公關(guān)與媒體的功能展開是凝集民意還是操縱民意

美國資深專欄作家克萊也在《消逝的政治：那些認為你很蠢的人們?nèi)绾螌⒚绹裰髋昧闼楝嵓殹芬晃闹刑接懥嗣裰髡螢l臨消逝的現(xiàn)象，他指出：政治中原本存在的彼此信任已經(jīng)消失，無所不在的政治顧問日益將民主榨干并將選民驅(qū)離，而電視中充斥著由大量金錢購買的電視廣告，這完全改變了選舉投票的民主本質(zhì)。?公關(guān)與媒體合謀合力操縱公共領(lǐng)域，通過激發(fā)公眾的潛意識傾向，喚起公眾在某一時間和地點的“歡呼”，看似是凝集民意，實質(zhì)是操縱民意，公眾輿論事實上已經(jīng)不存在了。另外，正因為公關(guān)與媒體在操縱民意上功能日益顯現(xiàn)，政黨傳統(tǒng)的搜集和凝集民意的功能正在弱化?！叭缃袂樾尾煌?，搞民意測驗的專業(yè)人士把黨內(nèi)人士一腳踢開，這些人沒有必要來回答普羅大眾。昔日的黨內(nèi)專業(yè)人士從下往上工作，了解自己負責的地區(qū)；新的民意測驗人士則同他們不同，他們來自于社會的最上層，他們不是代表社會中最無權(quán)勢的人，而是最有權(quán)勢的人……這些搞民意測驗的人下到地方去聽人們講些什么，但他們不會逗留過夜，不會在第二天提供任何服務；而舊時的政治人士會這么做”?。

建立在民調(diào)基礎(chǔ)上的選舉民主不能為公眾提供一種真實的民主參與體驗，缺乏開放、包容和妥協(xié)精神的公共領(lǐng)域，無法形成批判和理性兼具的公共輿論。作為一種替代的民主模式，它自然應該是一種積極的民主，除了有積極的形式政治參與意愿外，還要有實質(zhì)性的政治參與內(nèi)容。不能僅僅是“我沒有投票贊成任何方案，不過來表示個積極態(tài)度而已”，而應該是“我沒有投票贊成任何方案，不過，我投票時介紹了一套不同的方案，會讓我們有個不錯的選擇”。?瑞士的參與式民主相較美國式的選舉期投票式“政治狂歡”更具積極的意義?！芭c美國公民眾所周知的冷漠與被動適成對照，瑞士公民在成長過程中已耳濡目染了政治討論和詰問，故而對情況了如指掌，瑞士人自覺有信心處理復雜的公決議題和公益問題”?。另外，公關(guān)和媒體還參與公共政策聽證會等政策制定過程，這看似在凝集民意，實質(zhì)上也是在操縱民意，為公共政策出臺提供形式合法性?！霸谶@種聽證會上，選出的官員在做出經(jīng)常是早已內(nèi)部定下的決策前，只是做做樣子去紆尊屈架地聽取公民的意見。即使從最好的角度看，公眾聽證會也不過是一種讓公民互相對抗的對立性程序，并不能為大家共求大同、同解難題提供任何渠道”?。

五、結(jié)語

民主的質(zhì)量評估和未來希望均在于如何提供給公眾積極的參與體驗和現(xiàn)實的民主治理績效。以民調(diào)為基礎(chǔ)的西方政黨政治和選舉政治均展現(xiàn)出系統(tǒng)的變化，這些變化集中表現(xiàn)在權(quán)力結(jié)構(gòu)和主體行動圖式兩方面。公關(guān)和媒體日益在政治權(quán)力格局中占據(jù)主導地位，它們基于民調(diào)機制，利用自身的專業(yè)及平臺優(yōu)勢，操縱民意，制造共識。公眾的政治參與體驗被局限為殿堂式的周期性投票，充斥著形式感，這使相關(guān)選舉體制機制對現(xiàn)實公共問題的投射功能日漸喪失，無法企求現(xiàn)實的民主治理績效。由此，后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主化，首先要努力培育原發(fā)型民主元素，審慎嫁接外來民主形式，注重提升公眾的民主參與體驗，強化民主治理績效的現(xiàn)實獲得感，切忌照搬照抄。其次，“高調(diào)且激進的政治一般都是現(xiàn)代后發(fā)國家的政治主調(diào)”?，要著力避免政治人物（政治領(lǐng)袖）用個體的政治生命周期和生理生命周期來替代民主化進程的規(guī)律周期，民主的“早產(chǎn)”將帶來無法預估的系列災難后果。?最后，后發(fā)現(xiàn)代化國家必然會進行相應的經(jīng)濟改革，也將經(jīng)歷從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型，其民主化進程必須考慮到經(jīng)濟和社會的承載情況。

注釋：

①⑨⑩????? 倪炎元： 《公 關(guān)政治學： 當代媒體與政治操作的理論、實踐與批判》，臺灣商周出版社2014 年版，第 241、302、304、305、324、179、179、253頁。

②? Matthew Robinson,Mobocracy:How the Media’s Obsession with Polling Twists the News,Alters Elections,and Undermines Democracy,Roseville:Prima,2002,p.255,p.14.

③ 國內(nèi)外有學者甚至認為西方選舉政治的形式已經(jīng)演化為公關(guān)政治形態(tài)，但總體而言，公關(guān)政治尚未完成對政黨政治的模式替代，惟政治公關(guān)的盛行，政黨政治的衰弱已是不爭的事實。

④⑤⑥⑦⑧ ［古希臘］亞里斯多德：《修辭學》，羅念生譯，上海人民出版社2006年版，第3、4、23、3、20頁。

? 加州大學洛杉磯分校的克萊門與哈瑞提吉曾基于歸納和比較美國艾森豪爾與里根兩個時代的記者在總統(tǒng)記者會上不同的提問風格和效果，撰文闡釋了不同程度的對立式詢問及回答者自由空間的大小問題。具體可參見：Steven E.Clayman,John Heritage,Questioning Presidents:Journalistic Deference and Adversarialness in the Press Conferences of U.S.Presidents Eisenhower and Reagan,Journal of Communication,2002,52(4),pp.749-775.

?Steven E.Clayman,Reformulating the Question:A Device for Answering/Not Answering Questions in News Interviews and Press Conference,Text,1993,13(2),pp.159-188.

NNNS適用于存在高危因素患兒，對新生兒神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育成熟度及預后的評估是最完整的，且操作步驟也是最標準的。本實驗在NNNS評估列表中發(fā)現(xiàn)低張性模塊中，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），兩組存在差異，低張性指患兒測量肌肉張力下降或降低的刻度。這個量表的高分描述了主動和被動肌力減低的評估。國內(nèi)學者發(fā)現(xiàn)甲狀腺素水平低下的腦損傷患兒及小早產(chǎn)兒NBNA得分均較低，甲狀腺素降低對神經(jīng)行為的早期發(fā)育有一定影響[3]。

? 貝佛拉斯的研究團隊發(fā)現(xiàn)，政治人物之所以易在受訪時采取模棱兩可的策略，在于避免讓他自己陷入某種矛盾的情境中，例如政黨立場與選區(qū)立場的沖突、政黨立場與個人立場的沖突、先前承諾與當下現(xiàn)實的沖突、個人以前立場與當前立場的沖突等。任何一種沖突情況出現(xiàn)，政治人物都要避免給人“前后不一致”的印象，但記者通常也喜歡專門挑這種矛盾來提問，迫使政治人物也只能選擇模棱兩可的策略加以應對。J.B.Bavelas,A.Black,N.Chovil and J.Mullett,Equivocal Communication,Newbury Park,CA:Sage,1990,pp.246-247.

?Craig Crawford,Attack the Messenger:How Politicians Turn You Against the Media,Lanham:Rowman and Littlefield,2006.

??? ［美］布蘭登·布魯斯：《權(quán)力形象：如何塑造領(lǐng)袖魅力》，游恒山譯，臺灣月旦出版社股份有限公司1994年版，第54、54、66頁。

?Daniel J.Boorstin,The Image:Or,What Happened to the American Dream,New York:Atheneum,1961.

?Joe Marconi,Image Marketing:Using Public Perceptions to Attain Business Objective,Chicago,Illinois:American Marketing Association,1996,p.25.

?Richard W.Waterman,Robert Wright and Gilbert St.Clair,The Image Is Everything Presidency:Dilemmas in American Leadership,Colorado:Westview,1999,p.117.

? Shawn J.Parry-Giles and Trevor Parry-Giles,Constructing Clinton:Hyperreality and Presidential Image-Making in Postmodern Politics,New York:Peter Lang,1998,p.460.

? ［意］維爾弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海人民出版社2003年版，第13頁。

??John P.McCormick,Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates:Restoring Elite Accountability to Popular Government,American Political Science Review,2006,100(2),pp.147-163.

?沈承誠：《西方政治學中的民主失效研究——基于林茨編著的〈總統(tǒng)制民主的失敗〉》，《國外社會科學》2017年第1期。

?［德］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第445頁。

??Lisbeth Lipari,Polling as Ritual,Journal of Communication,1999,49(1),pp.83-102.

? 劉念夏：《民意調(diào)查與民意產(chǎn)制：一個框架理論的觀點》，《新聞學研究》2002年第72期。

?Joe Klein,Politics Lost:How American Democracy Was Trivialized by People Who Think You are Stupid,New York:Doubleday,2006.

? ［美］大衛(wèi)·哈伯斯坦：《媒介與權(quán)勢》 （I），趙心樹、沈佩璐譯，臺灣遠流出版公司1995年版，第398頁。

??［美］丹尼爾·A·科爾曼：《生態(tài)政治——建設(shè)一個綠色社會》，梅俊杰譯，上海譯文出版社2006年版，第144、144頁。

? ［澳］約翰·德賴澤克：《地球政治學：環(huán)境話語》，藺雪春、郭晨星譯，山東大學出版社2008年版，第275頁。

? 任劍濤：《人權(quán)、共和與革命：潘恩思想與現(xiàn)代政治的調(diào)性》，《江蘇社會科學》2017年第6期。

? 沈承誠：《論后發(fā)現(xiàn)代化國家的早產(chǎn)民主陷阱及啟示》，《江海學刊》2015年第6期。