從企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)看近代漢商的公益文化精神
——以1930年代裕大華紡織集團的社會參與活動為中心

羅 萍 沈曉岑

近些年，隨著企業(yè)社會責(zé)任研究熱潮的興起，有關(guān)近代民族企業(yè)責(zé)任的研究逐漸增多。但總的來看，已有研究對近代不同地域民族企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)的多樣性表現(xiàn)，仍探討不足，至于近代武漢企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)及其中蘊蓄的漢商文化精神，相關(guān)研究更甚少論及。①與此同時，近幾年由武漢學(xué)興起而引發(fā)的學(xué)界對漢商文化的熱議②，卻又明顯缺乏實證的分析。這種情況與漢商企業(yè)在近代中國工業(yè)化和城市化進程中發(fā)揮的重要作用相比，顯得十分不相稱。

近代中國民族企業(yè)誕生于內(nèi)憂外患、戰(zhàn)亂頻仍的特殊時代背景下。其時，從國家、社會到企業(yè)，從社會精英到普羅大眾，對現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任的認識尚處于初始階段。不過，悠久的歷史文化傳統(tǒng)、多難興邦的時代旋律與現(xiàn)實社會的矛盾壓力等，共同推動我國民族企業(yè)不同程度參與到了社會責(zé)任建設(shè)中，及至上世紀30年代形成了我國企業(yè)發(fā)展史上社會責(zé)任建設(shè)的第一次浪潮。裕大華紡織集團就是投身這一浪潮的民族企業(yè)中的一員。

裕大華紡織集團的核心企業(yè)是三個有著“姊妹”與“母子”關(guān)系的紡織公司，它們分別是1919年籌建、1922年投產(chǎn)的裕華紡織股份有限公司和大興紡織股份有限公司，以及1935年由裕華和大興聯(lián)合投資創(chuàng)立并于1936年投產(chǎn)的大華紡織股份有限公司；這三個企業(yè)的總公司同設(shè)于漢口而紗廠分別設(shè)于武昌、石家莊和西安。這三個企業(yè)的主要創(chuàng)始人和經(jīng)營者是來自武漢商場的三位工業(yè)資本家湖北武昌人徐榮廷、四川巴縣人蘇汰馀和湖北漢陽人張松樵。其中徐榮廷和蘇汰馀分別是裕大華集團第一、第二代掌門人，張松樵則長期擔(dān)任裕華公司駐廠經(jīng)理，是近代裕大華集團各個發(fā)展時期領(lǐng)導(dǎo)啟動和支持各項管理革新的核心人物。1930年代，在裕華、大興和大華以跨區(qū)域擴張的態(tài)勢走向崛起，繼而成為規(guī)模僅次于申新紡織公司、永安紡織公司的民族棉紡織大企業(yè)的過程中，“裕大華”作為一個整體在社會上的影響力逐步增強，其企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的社會聲望不斷提升。在此期間，裕大華一方面在企業(yè)內(nèi)部著手加強勞工福利建設(shè)，另一方面則通過廣泛的社會參與活動，發(fā)展了“企業(yè)外部”社會責(zé)任建設(shè)。

一、擔(dān)任社會職務(wù)，維護業(yè)界利益

1930年代裕大華集團的掌門人是擔(dān)任裕華公司董事長、大興公司總經(jīng)理、大華公司董事長的蘇汰馀。蘇汰馀出身于四川巴縣清寒儒士之家，青年時期曾任職成都報界，因撰文宣傳反清革命思想而遭清政府通緝，被迫從成都逃到漢口，從此踏入商界，并結(jié)緣一批志同道合的漢商，共同開創(chuàng)了裕大華事業(yè)。當(dāng)他接替裕大華第一代領(lǐng)導(dǎo)人徐榮廷而成為企業(yè)新的領(lǐng)導(dǎo)核心時，艱難走出1920年代紗業(yè)危機困境的民族棉紡織企業(yè)，又遭遇了更加嚴峻的民國第二次紗業(yè)危機的挑戰(zhàn)，南京國民政府所謂稅制改革與日本棉紡織業(yè)傾銷狂潮等各種險灘惡浪交織迭現(xiàn)。裕大華企業(yè)正是這個時期乘風(fēng)破浪，躋身國內(nèi)民族棉紡織企業(yè)三強之列。以此為背景，蘇汰馀也成為湖北工商界的領(lǐng)袖人物之一。

其一，出任多個社會職務(wù)。

1920年代中期，蘇汰馀作為裕華、大興兩公司常任董事時，即已出任華商紗廠聯(lián)合會湖北省分會主席。大革命時期，他一度擔(dān)任武漢地區(qū)勞資仲裁委員會主席。1929年經(jīng)湖北省建設(shè)廳廳長石瑛倡議，以民辦為主、官方協(xié)助為原則，華商紗廠聯(lián)合會湖北分會、武漢大學(xué)、進出口棉業(yè)公會及湖北省建設(shè)廳等單位，共同組建了湖北棉業(yè)改進委員會，蘇汰馀出任主任委員。1930年代初，蘇汰馀又出任了湖北省商會聯(lián)合會主席。

1933年9月，全國生產(chǎn)會議行將召開，湖北省建設(shè)廳遵照實業(yè)部8月6日訓(xùn)令，著手推選“有成績之企業(yè)工程師五人至十五人為會議召集人”，蘇汰馀成為該廳推薦人選之一。蘇汰馀對于參加全國生產(chǎn)會議熱情很高，在接到湖北省建設(shè)廳邀約函第二天就復(fù)函建設(shè)廳廳長李范一表示應(yīng)約，并附送了個人履歷。③

1936年國民政府籌備召開第一次國民大會，以制定憲法并決定憲法施行日期。當(dāng)時在武漢商場上，黃文植、陳經(jīng)畬、賀衡夫、蘇汰馀聲名最著，人稱“四大金剛”。武漢地區(qū)國民代表選舉結(jié)果，陳經(jīng)畬、賀衡夫、蘇汰馀三人當(dāng)選。此次國民大會因抗戰(zhàn)在即未能舉行。1947年國民政府重開“國民大會”，蘇汰馀再次當(dāng)選“國大”代表，并出席了“國民大會”。

其二，積極維護業(yè)界利益。

在出任多個社會職務(wù)，包括一定程度“參政”、“議政”的活動中，蘇汰馀參與和領(lǐng)導(dǎo)了大量推動湖北工商業(yè)發(fā)展的社會活動。這其中最艱難的是為減輕工商企業(yè)稅負與政府展開抗?fàn)幍呐ΑＦ陂g，蘇汰馀展現(xiàn)了面對強權(quán)，不卑不亢，勇于斗爭，富有正義感的漢商形象。這種表現(xiàn)，與其前輩和前任徐榮廷擔(dān)任武昌總商會會長時，為抗議當(dāng)局向武昌地區(qū)工商業(yè)者無度攤派軍餉，而與湖北督軍王占元面對面展開辯駁的勇氣④，一脈相承。

1933年在日紗傾銷狂潮的直接打擊下，華商紗廠遭遇紗業(yè)危機的形勢極為嚴峻。該年年初，蘇汰馀組織華商紗廠聯(lián)合會湖北分會，向南京政府中央黨部、行政院、財政部、實業(yè)部等分別遞交陳情書，提出了要求政府增加日本進口紗布稅二至三倍，對華商紗廠退還原棉進口稅、實施“低利貸款”等救濟措施。⑤同時他又以個人名義致函國民黨湖北省黨部監(jiān)察委員曾慶錫，再次懇切陳明上述要求，乞其轉(zhuǎn)呈中央。⑥然而，南京政府卻于1934年7月對關(guān)稅進一步“作了有利于日貨”的調(diào)整。蘇汰馀隨即響應(yīng)上海華商紗廠聯(lián)合會的倡議，于10月間帶領(lǐng)湖北華商紗廠請愿團赴南京請愿抗?fàn)?，并在列席國民黨中常委的會議上，與財政部長孔祥熙展開了針鋒相對的斗爭。⑦華商紗廠聯(lián)合會湖北分會的這些艱苦努力和奔走呼吁雖未達其直接目的，不過仍推動政府采取了一些避重就輕的救濟措施，如促使南京政府軍政部將被服國貨訂購制從上海推及到了武漢，一定程度緩解了湖北棉紡織企業(yè)在紗業(yè)危機中的壓力。

1935年因不堪法屬越南政府壓迫虐待，30余萬越南華僑“迭電”南京政府請求援助。南京政府與法國政府進行交涉的結(jié)果，法國政府以中國政府減低越南煤、米進口稅，作為改善越南華僑待遇的條件；南京政府則“屈從其請”，擬議將越南進口煤減稅2元。面對這一直接威脅湖北相關(guān)工商業(yè)利益的危情，4月26日蘇汰馀以湖北省商會聯(lián)合會主席的名義分別致函國民政府行政院、外交部、實業(yè)部等，一面抨擊政府?dāng)M議，猶如“開門揖盜”，“我政府縱不為商人計，其如整個國家經(jīng)濟何？”一面期望政府取消此成議，他說：“屬會為民辦團體，痛切剝膚，……伏望審慎將事，對于此類非法要求，悉力拒絕，以全民命，而維國脈”。⑧這封信最終并未能觸動政府改變成議。

蘇汰馀組織湖北工商界迭次與政府嚴重損害工商業(yè)者利益的政策舉措展開抗?fàn)?，雖難以取得成功，但其為維護湖北工商業(yè)界共同利益勇于擔(dān)當(dāng)?shù)淖鳛?，無疑產(chǎn)生了積極社會影響。

二、珍視企業(yè)聲譽，維護民族尊嚴

裕大華企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有強烈的建立企業(yè)“永久”基業(yè)的愿望，因此從創(chuàng)業(yè)之初不但十分注重保護本企業(yè)產(chǎn)品的“商譽”，也極為珍視本企業(yè)其他各種社會行為的信譽。這種珍視，既出于維護企業(yè)形象的理性考慮，亦源自企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人一以貫之急公好義的內(nèi)在精神風(fēng)骨。

裕大華集團第一代領(lǐng)導(dǎo)核心徐榮廷，是裕大華“領(lǐng)導(dǎo)集體”中的長者，更是一位胸有大義、見識敏銳之士。早在武昌首義和陽夏戰(zhàn)爭時期，他就作為商界支持革命的積極分子，努力奔走于工商界勸募和紅十字會傷兵救護等各項工作中。特別難能可貴的是，他作為當(dāng)時漢口永濟消防會會長，在組織辦運干糧供給軍需、支持革命義軍上表現(xiàn)了特有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。有記述寫道：“二十八日，我軍得勝，該會張旗提燈，整隊歡迎。……忽而我軍稍挫，該會員逐漸星散，惟徐榮廷等堅韌支持。于九月初一日，群相解囊，招募壯丁40名，晝夜梭巡，罔敢稍懈。”⑨在后來漢口商界反對袁世凱與日本簽訂出賣國家主權(quán)的“二十一條”的斗爭中，年屆六旬須發(fā)盡白的徐榮廷亦當(dāng)仁不讓，扛著大旗走在游行抗議隊伍的最前列。裕大華企業(yè)自開創(chuàng)以來，直至民族危機嚴峻的30年代，在涉及國家主權(quán)和民族利益這樣的大是大非問題上，表現(xiàn)出堅定的愛國立場和特別敏感的民族主義意識。

裕大華各企業(yè)在成立時都明確規(guī)定招股范圍僅限國人，如1923年《大興公司章程》即規(guī)定：“本公司股票以本國國籍人民為限”。⑩1937年大興石家莊紗廠在日本紗廠和國營紗廠內(nèi)外包圍之勢的壓迫下，“展望前途，不寒而栗”?，不得已求售，但明確限定不出售于外商，董事會遂擬議將工廠賣給覬覦吞并大興紗廠日久的營業(yè)對頭——國有中國銀行。?1937年5月大興公司股東大會召開，董事會正式將賣廠議案提交到了股東大會討論議決。期間有股東提問：“承買者是否為本國企業(yè)家？”董事長回答：“確系國內(nèi)大企業(yè)家，本廠決不售與外人”。?大興紗廠售賣議案最終獲股東大會通過，只是未及售賣成交，日本侵華鐵蹄已伸向石家莊。

石家莊淪陷后，大興紗廠為日軍占領(lǐng)控制。日方軍部先是“累催”大興方面復(fù)工，大興紗廠留守人員遵總公司指示“婉辭拖延”。日方隨即派鐘淵紡績株式會社人員進廠“管理一切”。大興公司不愿日軍侵占工廠，曾設(shè)法“挽救”，期以通過交涉使日軍“發(fā)還”大興紗廠，而又不能不顧慮如若大興紗廠得僥幸發(fā)還，“他日國軍收復(fù)石莊，則難免不無與日方合作之嫌”。在進退兩難中公司最終決定：“停止一切進行”，著手分批裁撤留守職工。日方此后并不死心，仍想迫使大興與之“合作”，曾召大興留守人員向其通告：欲想發(fā)還產(chǎn)權(quán)，絕不可能；若同意與鐘淵紡績株式會社“合作”，“共同營業(yè)”，則可取消軍管名義，且營業(yè)利潤大興和鐘淵按2∶1分成。?面對日方“合作”利誘，大興總公司堅定予以拒絕。后來大興公司一小股東張格投靠日本侵略軍，出任石家莊偽市長，并妄稱代表大興公司恢復(fù)大興紗廠生產(chǎn)，繼而信函聯(lián)絡(luò)大興總公司等機構(gòu)，聲稱歡迎大興股東加入合作，分享利潤。大興總公司對此嚴詞駁回，并呈報國民政府備案。?

1937年7月中日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)。其時捷足先登站穩(wěn)西北市場的大華紗廠營業(yè)十分繁盛。在這種背景下，一些別有用心的攻擊大華的流言在西安傳播開來。這些流言“不曰含有日股，即謂份子復(fù)雜”，一時間“鬧得滿城風(fēng)雨”。大華公司感到“值此中日交戰(zhàn)之際，更非切實證明不可”。?于是公司備具股東名冊等文件，致函國民政府軍事委員會委員長西安行營第二廳，請其就大華有無日股予以證實鑒核。?公司又通過華商紗廠聯(lián)合會湖北省分會，分別致函國民政府軍事委員會委員長西安行營、陜西省政府、湖北省政府、實業(yè)部等機關(guān)，請其就大華有無日股“核明布告，以正觀聽”。?大興公司董事長周星堂亦親自致函國民政府軍事委員會委員長西安行營主任蔣銘三，請其將大華不含日股的證明，“準(zhǔn)予布告周知”。?經(jīng)過努力，加上大華公司又“捐出救國捐1萬元”，至9月，流言“不攻自破”。?

1938年底至1939初位于武昌的裕華紗廠被迫西遷。途中，為避免機器物料遭日機轟炸，不得已遮蓋軸心國之一意大利的國旗。但在采取此措施前，裕華公司均向國民政府申請備案，以免“通敵”物議。?

三、維持政商“和諧”，贊助地方市政

裕大華企業(yè)總部、工廠及經(jīng)銷市場，分布于國內(nèi)諸多區(qū)域。無論是從事企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，還是從事各種社會參與，都繞不開與當(dāng)權(quán)的政治勢力打交道。期間裕大華領(lǐng)導(dǎo)人無法超越民族資產(chǎn)階級在政治立場上慣有的兩面性，或周游于不同政治勢力之間，或與當(dāng)?shù)勒呓⒑捅３趾献麝P(guān)系。如大革命高潮時期，武漢革命力量一時勢盛，中共領(lǐng)導(dǎo)人劉少奇曾是徐榮廷的座上客，徐還慷慨解囊資助劉少奇活動經(jīng)費15萬元。?但當(dāng)革命力量失勢后,反動軍閥夏斗寅邀蘇汰馀游東湖,蘇亦被迫應(yīng)募捐款5000銀元。待至南京國民政府建立，隨著政局趨于穩(wěn)定，裕大華領(lǐng)導(dǎo)人則十分注意與相關(guān)地區(qū)當(dāng)政者保持善意往來，及至建立比較親近的私人感情。

根據(jù)裕大華企業(yè)檔案等資料的不完全統(tǒng)計，30年代裕大華企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人過從較多的地方政要有：湖北省省主席張群、軍事委員會委員長武漢行營主任何成浚、鄂西“剿匪”司令徐源泉等；先后擔(dān)任陜西省主席的楊虎城、邵力子等；四川省主席劉湘、四川財政廳廳長劉航琛、重慶市市長張必果等。對于一些地方中層官員，裕大華領(lǐng)導(dǎo)人同樣注意聯(lián)絡(luò)感情。如武昌市政處處長李捷才剛剛上任，蘇汰馀即致函“捷才仁兄處長”表示祝賀，稱“聞報載欣悉榮膺新命，無任雀躍”，“用先肅函道賀，容再趨候臺階面傾積愫也”。?裕大華維持政商“和諧”關(guān)系，其重心在于求得有利于企業(yè)發(fā)展的外部條件，這當(dāng)中有一部分與當(dāng)政者的直接合作活動，則涉及社會公益。配合支持和贊助地方市政建設(shè)，就是其中的一項。

裕華紗廠曾多次以廠中每日所出炭渣支持市區(qū)道路修筑。1935年9月28日，武昌市政處處長李捷才致函裕華紡織股份有限公司，以祥泰營造廠承包武昌三層樓地段炭灰路返修工程，需用大量炭渣，商請將裕華紗廠所存炭渣分撥于祥泰營造廠，以利市政工程。裕華公司回信表示：“敝廠所出炭渣……本身需要尚多，本難分撥，惟念貴處所需關(guān)系路政，自應(yīng)設(shè)法酌撥，以利工程”，并請市政處派人“與敝廠卓董事榮煜接洽”。?在此前后，又有湖北省建設(shè)廳以修筑武漢地區(qū)近郊公路商請裕華紗廠分撥煤渣，裕華再次回信，表示支持贊助。?期間，湖北省會工程處欲修筑沿江防水堤路，因經(jīng)費缺乏無力修筑正式馬路，也曾商請裕華紗廠將日出炭渣留存以供其暫時鋪設(shè)煤屑路，裕華欣然允諾。?

大華紡織公司成立后，先后在西安市內(nèi)發(fā)起并贊助修筑數(shù)條馬路。1936年春，經(jīng)大華紗廠及“有關(guān)各家”之“共同發(fā)起”，西安市政府開始修筑西安市長安車站外“坎坷不便往來”的童家巷馬路，筑路經(jīng)費由沿路各商家分擔(dān)，而由大華紗廠負責(zé)筑路費的解繳，其中大華紗廠分擔(dān)筑路費5000元，其余商家一起共分擔(dān)3000元。1937年7月初該條馬路修筑完成，除大華紗廠已交款外，其余商家尚未繳納。西安市政府建設(shè)委員會致函大華紗廠將其余3000元“迅速撥繳”。?隨后大華果然催促各商家繳款，“以便匯轉(zhuǎn)”。?1937年6月大華公司又發(fā)起修筑長安車站到大華紗廠之間的馬路。大華公司總經(jīng)理石鳳翔以事關(guān)國貨競爭力，分別呈請南京政府鐵道部和隴海鐵路管理局批準(zhǔn)修筑馬路，并在信中說：“修筑費用如悉由國庫支付，敝廠固欣幸無已”，倘難籌撥，“敝廠為營業(yè)前途情愿忍痛分成擔(dān)任”。?

裕大華領(lǐng)導(dǎo)人在社會參與中無法克服民族資產(chǎn)階級政治上的軟弱性，但他們熱心社會公益的態(tài)度是一貫的。裕大華與地方政府合作，支持地方市政建設(shè)的善舉，有的相當(dāng)于舉手之勞，可謂不以善小而不為；有的情愿“忍痛”分擔(dān)經(jīng)費，則與自身企業(yè)發(fā)展利益直接相關(guān)，所產(chǎn)生的社會影響，雖不能與大生公司、民生公司等推動一方社會走向現(xiàn)代化的偉業(yè)相比，但也值得肯定。

四、反哺地方民眾，參與災(zāi)荒救助

裕大華第一、第二代領(lǐng)導(dǎo)核心徐榮廷、蘇汰馀和張松樵，作為集團創(chuàng)業(yè)史上的三位元老和武漢地區(qū)開拓民營現(xiàn)代棉紡織工業(yè)的實業(yè)家，他們身上看不到近代上海工商資本家的攀比排場與斗富爭雄之習(xí)?，也不見近代漢口社會“日趨侈靡任奢華”?的娛樂消費之風(fēng)。自公司創(chuàng)立后，作為企業(yè)高管，一方面，徐榮廷等人將個人財產(chǎn)專注于支持公司核心事業(yè)發(fā)展，彼此約定：“不投機，不進交易所，不借債”?，個人多余資金全部存入公司，并在實踐中自愿而嚴格地奉行始終；另一方面，徐等也將個人精力專注于公司事業(yè)，在個人生活上長期保持十分簡樸低調(diào)的作風(fēng)。徐榮廷無聲色犬馬之好，亦無賭博、吸食鴉片等陋習(xí)。蘇汰馀喜愛碑帖，業(yè)余以練字為樂；生活上“嚴謹樸素，力戒奢侈”，與夫人生活相敬如賓。?張松樵長期以廠為家，住廠辦公，他終身不穿呢絨綢緞，著布衫、布鞋，不涉足妓院、舞廳、賭場，不置辦汽車，不坐人力車，并嚴禁親屬乘坐，“常揮淚講述童年行乞往事”，以教育子女。?生活工作上克勤克儉的幾位企業(yè)家，在公司和個人經(jīng)濟能力發(fā)達后，均投身到了回饋桑梓和地方民眾的慈善公益活動中。

徐榮廷年少失學(xué)，曾以販魚為生。后來經(jīng)濟發(fā)達后，他捐資在家鄉(xiāng)武昌青菱鄉(xiāng)石咀村建造了占地2200平方米的徐氏宗祠。徐氏宗祠設(shè)有小學(xué)1所，免費提供給鄉(xiāng)間子弟就讀，直到1966年徐氏宗祠作為四舊拆除后該小學(xué)停辦。每年歲末，徐榮廷還對族人和鄰里貧困戶實施救濟，如發(fā)給現(xiàn)洋10至50元不等。他又出資在家鄉(xiāng)興修沿江堤壩，以消除水患。?張松樵有感自己早年失學(xué)之苦，在故鄉(xiāng)漢陽柏泉、巨龍崗等地捐出房屋數(shù)十棟，創(chuàng)辦松蔭小學(xué)多所，承擔(dān)辦學(xué)經(jīng)費，助學(xué)優(yōu)異學(xué)生。張松樵又資助漢口德和醫(yī)院每年派醫(yī)療隊到家鄉(xiāng)柏泉進行1個月左右的診療活動，為鄉(xiāng)民種痘診病，施舍藥品，防治疾疫。?他還在家鄉(xiāng)置辦田產(chǎn)，無償提供貧困宗親耕種；在家鄉(xiāng)永昌河上筑造木橋，方便行人來往。?

1931年長江流域發(fā)生大洪災(zāi)，徐榮廷、張松樵等迅速設(shè)法賑濟家鄉(xiāng)百姓，如張松樵用裕華拖輪帶木駁運送饃饃回柏泉，沿村發(fā)放，使鄉(xiāng)民無一人餓死。與此同時，裕華公司則在武昌區(qū)多處設(shè)點救濟市民，如在裕華橋頭等地設(shè)點施粥，發(fā)放面粉、大米、壓縮餅干等；捐款長春觀，委托長春觀道人向武昌市民施以救濟，等等。?期間，“省當(dāng)局集紳商舉辦賑務(wù)”?，武漢工商界名流接受政府委任，參加國民政府救濟水災(zāi)委員會湖北分會，蘇汰馀被任為該會委員之一，直接協(xié)助省政府賑災(zāi)。與此同時，省政府與武漢工商界聯(lián)合發(fā)起組織了湖北省水災(zāi)急賑會、湖北省水災(zāi)救濟會和湖北省水災(zāi)善后會等救災(zāi)組織，蘇汰馀與武漢工商界名人賀衡夫、陳經(jīng)畬等共同擔(dān)任急賑委員會常委，在7月29日急賑會開始辦公之際，蘇汰馀與賀衡夫分別以個人名義從湖北省商會聯(lián)合會和漢口市商會先行借墊6萬元充作辦公經(jīng)費，徐榮廷則于當(dāng)天直接由個人向急賑會墊付2萬元。?在善后委員會，時為大興公司董事長的周星堂在該委員會擔(dān)任三常委之一，蘇汰馀擔(dān)任該會執(zhí)行委員和保管股主任?，至1932年2月該委員會結(jié)束。?在此期間，年逾七旬已從公司一線領(lǐng)導(dǎo)崗位退職的徐榮廷，也不顧年邁，出任了湖北省賑災(zāi)組織中的外勤主任，直接參加賑災(zāi)活動。?

繼1931年大水災(zāi)之后，1934年湖北又發(fā)生了水旱交乘的嚴重災(zāi)害。湖北工商界在此之際發(fā)起成立了湖北救災(zāi)備荒委員會，蘇汰馀在其中擔(dān)任審核組副主任。蘇為審核組“從速組織起見”，從裕華公司抽調(diào)了頗為精干的一批人到審核組擔(dān)任干事，義務(wù)為救災(zāi)工作服務(wù)，其中有張沛霖（營業(yè)部負責(zé)人）、汪勝瓈（會計）、孫瑞麟（會計，抗戰(zhàn)后擔(dān)任裕大華三公司總管理處主任秘書）、李玉之（會計）、劉金城、戴石聲等。?他們助力救災(zāi)備荒委員會做了一系列富有成效的救災(zāi)工作。與此同時，蘇汰馀還積極協(xié)助政府領(lǐng)導(dǎo)的救災(zāi)工作。當(dāng)時湖北省政府邀集各方人士召開賑災(zāi)會議，會中一致推舉川人蘇汰馀“向川辦米運漢接濟民食”，蘇汰馀接受了這一委任，電函本公司駐重慶和萬縣等銷售分莊負責(zé)人，要他們“調(diào)查米價及斤秤，如能品攏漢價即行著手試辦”。他又致函民生實業(yè)公司總經(jīng)理盧作孚，稱“弟旅漢廿馀年，不啻第二故鄉(xiāng)”，向川省辦谷米救濟鄂省“義不容辭”，請其提供運輸方便與優(yōu)惠“以玉成其事”。?

與裕大華領(lǐng)導(dǎo)團隊勤儉克己、潔身自好而專注事業(yè)的個人修為相聯(lián)系，裕大華反哺地方社會的慈善公益活動，浸透著其領(lǐng)導(dǎo)人濃濃的鄉(xiāng)土親情與家國情懷。

五、裕大華企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)與漢商精神

1930年代裕大華紡織集團在以武漢地區(qū)為總部實現(xiàn)跨區(qū)域擴張的過程中，廣泛參與到了維護同業(yè)公共利益、拒絕外資滲透、支持地方市政建設(shè)、回饋桑梓和辦理地方慈善賑災(zāi)等一系列社會活動中，為發(fā)展社會公共利益做出了積極貢獻，裕大華企業(yè)社會責(zé)任意識與其領(lǐng)導(dǎo)人漢商歸屬意識也得到了新的發(fā)展。

毋庸諱言，與近代大生紡織公司、民生實業(yè)公司等相比，裕大華企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)成就“相形見小”，但與大生公司的過早衰落相比，裕大華很大程度實現(xiàn)了企業(yè)發(fā)展與企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)的“雙贏”。裕大華自創(chuàng)辦至抗戰(zhàn)爆發(fā)前，曾實現(xiàn)了二次相對平穩(wěn)的跨越式發(fā)展。第一次是在1920年代紗業(yè)危機時期，裕華公司和大興公司逆流而上，以企業(yè)內(nèi)部治理和管理革新的及時啟動與有效實施為基礎(chǔ)，創(chuàng)造了在華商紗廠中堪稱一枝獨秀的營業(yè)興盛的奇跡，進而實現(xiàn)了對整個內(nèi)地棉紡織企業(yè)及至諸多沿海棉紡織公司的“彎道超越”。?第二次即在1930年代紗業(yè)大危機的驚濤駭浪中，裕華、大興兩公司不僅以民族棉紡織企業(yè)中少有的“不借債”?的經(jīng)營方式“穩(wěn)渡難關(guān)”?，而且捷足先登投資創(chuàng)辦了西北第一家機器棉紡織企業(yè)——大華紡織公司，由此實現(xiàn)穩(wěn)步的跨區(qū)域擴張。前文所述1937年石家莊大興紗廠在公司贏利中求售出賣，事實上是裕大華集團面對中日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)危險而欲以金蟬脫殼之計主動進一步向西部轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)略決策。裕大華與大生、民生等企業(yè)社會責(zé)任建樹上存在的差異，很難從道德層面簡單地做高下之評判，而更多反映了地域文化不同和企業(yè)家個體經(jīng)歷不同背景下，近代民族企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)生態(tài)的多樣性。

1930年代裕大華企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)的表現(xiàn)，既反映了那個時代中國民族資產(chǎn)階級諸多共有的精神風(fēng)貌，又折射出一批漢商工業(yè)資本家與企業(yè)家富有個性的精神風(fēng)骨。

其一，胸懷大義愛國利民的本質(zhì)特性。裕大華從創(chuàng)業(yè)之初到1930年代，從第一代領(lǐng)導(dǎo)人到第二代領(lǐng)導(dǎo)人，從單個領(lǐng)導(dǎo)人到其經(jīng)營管理團隊，從武昌人徐榮廷、四川人蘇汰馀到漢陽人張松樵，他們因共同事業(yè)發(fā)展走到一起，彼此秉性相投，見識相合，在踐行企業(yè)社會責(zé)任上，有著一脈相承急公好義勇于擔(dān)當(dāng)?shù)淖鳛椋兄l(fā)展事業(yè)支持公益的共識。他們身上固然攜帶著民族資產(chǎn)階級無法克服的政治軟弱性，以及與各路當(dāng)權(quán)集團勉力聯(lián)結(jié)的歷史局限性，也有著通過社會參與建立和擴大話語權(quán)以更好地維護自身企業(yè)利益的現(xiàn)實考慮，但這些并不能遮蓋他們獻身實業(yè)愛國利民、胸懷大義勇于擔(dān)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特性。他們領(lǐng)導(dǎo)參與維護本地區(qū)工商業(yè)者利權(quán)，為此不惜與當(dāng)政權(quán)貴面對面做針鋒相對的斗爭；他們在國家民族危難之秋，能夠為維護社會公義做到舍身忘我，也能夠舍棄企業(yè)眼前盈利保持高貴的民族氣節(jié)；他們回饋桑梓，投身地方社會慈善公益建設(shè)，始終如一。

其二，量力而行盡力而為的性格風(fēng)貌。量力而行盡力而為，是裕大華踐行社會責(zé)任中比較突出的特征之一。這一特征，首先折射出學(xué)界普遍關(guān)注的漢商“與眾不同”的一個突出特性，即在武漢商界興起和發(fā)達的歷史過程中，不斷匯聚天南海北八方人士形成的漢商群體，在其經(jīng)商活動中，較少背負“內(nèi)圣外王”、“修身治國平天下”的傳統(tǒng)儒家思想包袱，也因此較少個人理想主義色彩。其次，量力而行盡力而為，也是裕大華領(lǐng)導(dǎo)人基于生活閱歷與經(jīng)營企業(yè)的直接經(jīng)驗而形成的一種行事作風(fēng)。與近代諸多民族大企業(yè)選擇急速擴張道路并由此常常造成發(fā)展步伐跌宕起伏，甚至難以為繼的狀況不同，裕大華事業(yè)開拓者徐榮廷、蘇汰馀、張松樵等在企業(yè)經(jīng)營上始終堅持控制風(fēng)險、穩(wěn)健經(jīng)營的作風(fēng)，其企業(yè)發(fā)展因此長期保持平穩(wěn)發(fā)展的態(tài)勢。這種經(jīng)驗無疑影響著他們對公益事業(yè)穩(wěn)健“可持續(xù)”發(fā)展的思考。再次，量力而行盡力而為，還反映了裕大華企業(yè)家將踐行社會責(zé)任作為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略管理內(nèi)在組成部分的具有現(xiàn)代經(jīng)濟理性主義色彩的考量。他們在經(jīng)營企業(yè)與發(fā)展社會公益事業(yè)之間，較好地促成了企業(yè)經(jīng)營與社會責(zé)任建設(shè)的平衡推進。

其三，善結(jié)同道開放包容合作的處世風(fēng)范。徐榮廷、蘇汰馀和張松樵等幾位裕大華管理團隊核心成員，來自不同的地域，因緣際會于武漢商場，開創(chuàng)共同的事業(yè)，打破了家族抱團創(chuàng)業(yè)、鄉(xiāng)幫抱團經(jīng)營的局限。共同的志趣，而不是血緣、鄉(xiāng)緣等，成為將他們凝聚在一起的紐帶；發(fā)展事業(yè)當(dāng)先，而不是發(fā)展家族利益當(dāng)先，成為他們團結(jié)始終及至平穩(wěn)順利完成領(lǐng)導(dǎo)人換代的基礎(chǔ)。正因為如此，至1930年代蘇汰馀成為裕大華掌門人，在他領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)投身社會公益的活動中，徐榮廷、張松樵無不與他保持認識和行動上的一致。同時，在這一過程中，裕大華周圍逐漸集聚起一大批來自五湖四海的“武漢商人”，其中不乏活躍于武漢商場的名流賢達，如作為裕大華企業(yè)大股東并擔(dān)任董事、常任董事等職務(wù)的就有毛樹堂（湖北咸寧人）、周星堂（浙江紹興人）、賀衡夫（湖北漢陽人）、陳經(jīng)畬（江蘇南京人）等，他們本身既是武漢商場上的大商人，又都是富有社會正義感和影響力的大慈善家。將他們與徐榮廷、蘇汰馀等凝聚在一起的，無疑不僅僅是關(guān)系他們個人切身利益的裕大華事業(yè)，還有相近的處世原則與信念。這一切都顯示了近代武漢商場實實在在的開放包容能量，也見證了漢商已實實在在成為一個彼此認同的商人群體。

其四，與中國近代民族資產(chǎn)階級的生態(tài)結(jié)構(gòu)相似，漢商無疑是一個既包含著某種內(nèi)在統(tǒng)一性又包含著一定矛盾性的群體，不同漢商在人文精神和社會責(zé)任表現(xiàn)上因而必然存在層次差異性與歷時而變的生長性。1930年代裕大華在社會參與活動中踐行社會責(zé)任的表現(xiàn)，無疑彰顯了裕大華漢商企業(yè)家融于中國民族資產(chǎn)階級“共性”中的具有更多正向力量的獨特個性：在他們愛國利民的責(zé)任風(fēng)骨中，透著務(wù)實穩(wěn)健審慎理性的性格風(fēng)貌；在他們急公好義樂善好施的個人修為中，透著輕享樂重事業(yè)、潔身律己、樸素內(nèi)斂的精神氣質(zhì)；在他們突破家族鄉(xiāng)幫，以事為先、攜手同道、共襄義舉的行止氣派中，透著開放包容合作的處世風(fēng)范。由此折射出的漢商文化風(fēng)格，某種程度上既區(qū)別于傳統(tǒng)“徽商”、“晉商”文化，又有別于同時代的“滬商”文化。而胸懷大義、勇于擔(dān)當(dāng)、務(wù)實理性、包容合作，無疑是既浸潤著中國民族資產(chǎn)階級愛國利民本質(zhì)特性，又具有豐富個性內(nèi)涵的裕大華公益文化精神的基本內(nèi)核。漢商“重商輕儒”的地域文化特性與基于個體經(jīng)驗形成的務(wù)實穩(wěn)健的性格作風(fēng)，并未將裕大華企業(yè)家淹沒在缺乏社會責(zé)任感和缺乏遠大理想的市民化庸俗化氣息中，也并不妨礙他們在捍衛(wèi)國家民族根本利益和扶弱濟困上勇于擔(dān)當(dāng)，及至做出舍身忘我的行動選擇。與張謇、盧作孚等不以賺錢為目、“只有兼善沒有獨善”樣式的以天下為己任的社會理想抱負相比，裕大華漢商企業(yè)家塑造的是凸顯較多經(jīng)濟理性因素的胸懷大義、兼濟天下的企業(yè)社會責(zé)任樣式。

注釋：

①向明亮：《企業(yè)社會責(zé)任視角下的公用事業(yè)——以近代武漢電力企業(yè)為例》，《黃石理工學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。該文是筆者目前所見的唯一一篇主要從經(jīng)濟社會史角度專門討論近代武漢地區(qū)民族企業(yè)社會責(zé)任問題的文章。

② 朱英、魏文享：《話說漢商》，中華工商聯(lián)合出版社2008年版，第1—8頁；王斌：《試論“漢”商文化的基本精神》，《武漢學(xué)刊》2006年第2期等。

③ 《蘇汰馀致湖北省政府建設(shè)廳函》，1933年9月28日，武漢市檔案館藏，109—1—61。

④ 羅萍：《官商關(guān)系與清末民初湖北紗布絲麻四局承租權(quán)的流轉(zhuǎn)》，《近代史研究》2011年第2期。

⑤ 《華商紗廠聯(lián)合會湖北分會函》，1933年1月，武漢市檔案館藏，109—1—73。

⑥ 《蘇汰馀致曾慶錫乞轉(zhuǎn)中央函》，1933年1月8日，武漢市檔案館藏，109—1—268。

⑦ 黃師讓：《裕大華企業(yè)四十年》，政協(xié)全國文史資料研究委員會編：《文史資料選輯》第44輯，中華書局1981年版，第27頁。

⑧???? “裕大華紡織資本集團史料”編輯組：《裕大華紡織資本集團史料》，湖北人民出版社1984年版，第212、106、106、298—302、310—312 頁。

⑨ 中國人民政治協(xié)商會議湖北省及武漢市委員會等編：《武昌起義檔案資料選編》上，湖北人民出版社1981年版，第260—261頁。

⑩ 楊俊科、梁勇：《大興紗廠史稿》，中國展望出版社1990年版，第43頁。

? 《大興公司第12次股東會議事錄》，1937年5月30日，武漢市檔案館藏，111—1—62。

? 中共石家莊市委黨史征編室編：《大興紗廠工人斗爭史（1921—1949）》，《石家莊黨史資料》1989年第10輯。

?? 《周星堂致蔣銘三函》，1937年，武漢市檔案館藏，109—1—61。

? 《國民政府軍事委員會長安行營第二廳批示》，1937年，武漢市檔案館藏，109—1—61。

? 《華商紗廠聯(lián)合會湖北省分會函》，1937年8月27日，武漢市檔案館藏，109—1—61。

? 《大華公司董事會議案》，1937年9月8日，武漢市檔案館藏， 110—1—253。

????? 政協(xié)武漢市委員會文史學(xué)習(xí)委員會編：《武漢市文史資料文庫·歷史人物卷》第8卷，武漢出版社1999年版，第 16—17、59—69、70—76、16—17、70—76 頁。

? 《蘇汰馀致李捷才函》，（年份不詳） 6月8日，武漢市檔案館藏，109—1—61。

? 《裕華紗廠致武昌市政處函》，1935年，武漢市檔案館藏，109—1—49。

? 《裕華紗廠致湖北省建設(shè)廳函》，1935年，武漢市檔案館藏，109—1—49。

? 《湖北省會工程處致裕華紗廠函》，1935年10月3日，武漢市檔案館藏，109—1—61。

? 《石鳳翔致西安市政府建設(shè)委員會函》，1936年7月7日，武漢市檔案館藏，110—1—21。

? 《石鳳翔致農(nóng)民銀行周福華仁兄函》，1936年7月15日，武漢市檔案館藏，110—1—21。

? 《石鳳翔致隴海鐵路管理局函》，1937年6年16日，武漢市檔案館藏，110—1—21。

? 朱英：《近代中國商業(yè)發(fā)展與消費習(xí)俗變遷》，《江蘇社會科學(xué)》2000年第1期。

? 丘良任、潘超等編：《中華竹枝詞全編》第5卷，北京出版社2007年版，第 546頁。

? 武漢市第四棉紡織廠廠志編纂辦公室編：《武漢市第四棉紡織廠廠志》，1984年鉛印本，第15頁。

?? 肖傳偉：《畢生致力于紡織事業(yè)的裕華紗廠廠長肖厚生》，武漢裕大華實業(yè)股份有限公司藏，手寫本。

? 趙煥章：《序》，湖北水災(zāi)善后委員會工務(wù)股編：《湖北水災(zāi)善后委員會工賑?？?，1934年元月，武漢市檔案館藏。

? 《本會成立大會紀錄》，《湖北水災(zāi)日刊》，1931年7月28日；《急賑會已辦公》 （“中央”），《武漢日報》1931年7月30日。

? 《湖北省水災(zāi)善后委員會會議錄》，湖北水災(zāi)善后委員會工務(wù)股編：《湖北水災(zāi)善后委員會工賑?？?，1934年元月，武漢市檔案館藏。

? 《蘇汰馀致湖北水災(zāi)善后委員會函》，1932年2月20日，武漢市檔案館藏，109—1—49。

? 武漢市檔案館藏水災(zāi)期間徐榮廷任職“外勤主任”照片。

? 《蘇汰馀致湖北省救災(zāi)備荒委員會函》，1934年，武漢市檔案館藏，109—1—49。

? 《蘇汰馀致盧作孚函》，（年份不詳） 8月17日，武漢市檔案館藏，109—1—49。

? 羅萍、黎見春：《20世紀20年代的動蕩政局與民營企業(yè)險中求生的經(jīng)營策略——以裕華、大興紡織股份有限公司為例》，《蘭州學(xué)刊》2010年第6期。

? 此謂“不借債”，是指裕華、大興基本不依靠外部借債經(jīng)營和擴張，包括既不向國有銀行、華商銀行和華資錢莊，也不向外資銀行借債?！霸４笕A紡織資本集團史料”編輯組：《裕大華紡織資本集團史料》，湖北人民出版社1984年版，第104頁。

? 《裕華公司營業(yè)報告書》，1934年7月，武漢市檔案館藏，108—0—919。