法學(xué)范式競爭與領(lǐng)域法學(xué)的知識創(chuàng)新

李大慶

一、法的類型劃分與法學(xué)研究范式

在現(xiàn)代社會中，人們對規(guī)則、制度和與其相關(guān)的知識愈加渴求，而有效的供給卻并不充分。法律作為一種兼有工具理性和目的理性的規(guī)則體系需要職業(yè)共同體來合作駕馭。受制于智識的局限，人們不得不在體系化的理想與條塊化的現(xiàn)實中作出選擇。在當前法理學(xué)的知識體系中，部門法劃分對法學(xué)研究和法治實踐可謂影響深遠，法學(xué)研究成果無不滲透著明顯的部門法痕跡。我們很容易判斷一篇學(xué)術(shù)論文或者一位學(xué)者“屬于”某個部門法，然而，當我們在討論一個具體法律問題時常常需要運用多個部門法的規(guī)則和知識，如常見的“民刑交叉”等問題，這時就會面臨法律部門之間“隔行如隔山”般的窘境。①在部門法范式下，法律文件往往與法律部門形成對應(yīng)關(guān)系，其中的法律規(guī)則構(gòu)成法學(xué)最基本的研究對象之一，這也是法教義學(xué)能夠成為法學(xué)的核心，并與之大致劃等號的原因所在。然而，法律規(guī)則所具有的涵義和功能各不相同，如果不在某種一慣性的思路指引下以相對穩(wěn)定和明確的標準來進行類型劃分，法學(xué)研究將陷入并迷失在規(guī)則的汪洋大海而無所適從。因此，法的類型劃分成為開展法學(xué)研究和知識生產(chǎn)的基礎(chǔ)。但是類型劃分只是一種思維的起點，更為重要的則在于研究方法和范式形成。

在大陸法系中，部門法劃分最為基礎(chǔ)。部門法劃分的標準包括調(diào)整對象和調(diào)整方法。從邏輯上說，部門法的劃分標準應(yīng)當是唯一的，而不能有多個標準或以其它標準作為補充。否則，只能導(dǎo)致將這些法律規(guī)范分解、組合成部門法時采用一個標準，而將那些法律規(guī)范分解、組合成部門法時則采用另一標準，這實際上就毫無標準可言。從這一點來看，部門法劃分實際上存在著邏輯上的缺陷。②此外，也不能將類型劃分僅看作一種邏輯過程，需要注意到其中隱含的研究方法，甚至可能發(fā)展出的某種研究范式。因此，邏輯上的缺陷并不影響這種類型劃分可能具有的價值。就如同烏爾比安提出的“公法與私法”這一法的類型劃分，盡管目前人們對于公法與私法劃分的標準究竟是什么仍然存在爭議，但這并不影響我們運用這種劃分方法來研究相關(guān)問題并進行知識創(chuàng)新。正是在公法與私法這種標準尚存爭議的法的類型劃分中，我們提煉出“法不禁止皆自由”和“法無授權(quán)不可為”兩項分別適用于私法和公法的經(jīng)典命題。也就是說，重點在于如何在分類的基礎(chǔ)上將研究進一步深入下去，發(fā)展出一套相對合乎理性并有助于解決實際問題的知識體系。

在利益關(guān)系錯綜復(fù)雜的現(xiàn)代社會中，不對某一特定標準所旨在適用的行為種類加以劃分就無法確立規(guī)范標準。正是這種法的類型劃分將多種多樣的現(xiàn)象有序地安排并結(jié)合在一起。沒有分類，法律制度就不可能創(chuàng)制出任何會得到公認的審判和訴訟方式。③在部門法范式下，法律問題呈現(xiàn)出較為明顯的交叉性和系統(tǒng)性。要想對問題之癥結(jié)精準定位并協(xié)調(diào)解決，分解是必要手段。領(lǐng)域法也是一種法的類型劃分，其依據(jù)的標準是客觀存在的法律問題及其背后的專業(yè)知識領(lǐng)域，它所關(guān)注的三個基本要素分別為核心知識、關(guān)聯(lián)性及其邊界。例如，互聯(lián)網(wǎng)法所關(guān)注的核心知識是互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)的私人行為的正當性以及國家對其實施監(jiān)管的合憲性、有效性，其邊界是現(xiàn)實世界與網(wǎng)絡(luò)空間的區(qū)分。在一個具體的法律領(lǐng)域中，核心知識一般來說是相對穩(wěn)定和唯一的，而關(guān)聯(lián)性則有可能發(fā)生交叉重疊。例如，在互聯(lián)網(wǎng)科技下，財稅法和金融法都會涉及互聯(lián)網(wǎng)的知識（如網(wǎng)上交易征稅、互聯(lián)網(wǎng)金融等），但是核心知識的唯一性和穩(wěn)定性并不要求法律領(lǐng)域有涇渭分明的界線，而是較多地關(guān)注核心知識，即相關(guān)知識與核心知識的關(guān)聯(lián)度。關(guān)聯(lián)度越高，該類知識就越靠近核心知識，從而聚合為一個領(lǐng)域；反之，關(guān)聯(lián)度越低，該類知識就越遠離核心知識，與解決問題的聯(lián)系也越松散。就一個具體的法律問題而言，在一般情況下我們可以明確回答它“是”或者“不是”某個法律領(lǐng)域的問題，但這并不是最重要的。領(lǐng)域法學(xué)強調(diào)知識關(guān)聯(lián)的重要性，其意義在于，解決一個具體的法律問題往往主要依靠某一個法律領(lǐng)域內(nèi)相互關(guān)聯(lián)的法律知識和制度。例如，金融交易課稅的法律問題屬于財稅領(lǐng)域的法律問題，而不屬于金融領(lǐng)域的法律問題，因為課稅問題顯然距離財稅法的知識中心更近。所以，在（部門法范式下的）經(jīng)濟法看來，財稅法與金融法均屬于宏觀調(diào)控領(lǐng)域的法律制度，二者的統(tǒng)一性更強；而在領(lǐng)域法的視野內(nèi)，他們卻分屬于兩個不同的領(lǐng)域，差異性更為明顯。

可見，領(lǐng)域法之“領(lǐng)域”乃是客觀存在的問題領(lǐng)域，是解決問題的知識領(lǐng)域，也是法律規(guī)范的集合領(lǐng)域。首先，領(lǐng)域法所關(guān)注的標準更加具體化。相較于部門法的調(diào)整對象標準所指向的平等或不平等主體之間的社會關(guān)系，領(lǐng)域法將社會關(guān)系具體化為其所依賴的知識基礎(chǔ)。這種由抽象到具體的思維轉(zhuǎn)變聚焦了知識的實踐功效，強調(diào)其對于解決問題的應(yīng)用性。其次，領(lǐng)域法是開放的，可以包容無限可能的問題。部門法劃分的思維是封閉的，其劃分所得的類型在數(shù)量上是確定的，難以容納新的問題。而領(lǐng)域法可以隨著問題層出不窮和相關(guān)知識的產(chǎn)出不斷形成新的法律領(lǐng)域。再次，領(lǐng)域法有自己獨特的知識結(jié)構(gòu)。與部門法知識的純粹性不同，領(lǐng)域法知識結(jié)構(gòu)的特點是專業(yè)復(fù)合性。例如，在民法的知識體系中，純粹的法學(xué)知識占據(jù)主要地位。民事主體、民事行為、民事權(quán)利、表見代理等均為法學(xué)專業(yè)術(shù)語，善意取得、物權(quán)法定、買賣不破租賃等皆是專門法律概念。但是，民法以民事活動作為基礎(chǔ)，而民事活動大多為日常生活所司空見慣，屬于生活常識而非專業(yè)知識。社會生活和民事活動不會永遠停留在生活常識的水平，社會越發(fā)展問題也會越復(fù)雜，法學(xué)知識也必須不斷與這些專業(yè)知識相融合，才可能跟上時代的步伐。因此，領(lǐng)域法學(xué)的功能也絕不僅僅是法的類型劃分，而是一種“以問題的對象需要來整合法學(xué)知識”的法學(xué)范式，它自身內(nèi)含著獨特的知識生產(chǎn)和創(chuàng)新機制。

二、領(lǐng)域法學(xué)范式的生成與發(fā)展

從社會發(fā)展的需求來看，網(wǎng)絡(luò)法、軍事法、海洋法、衛(wèi)生法、教育法、醫(yī)事法、家事法在不斷替換著傳統(tǒng)的部門法，它們都具有鮮明的領(lǐng)域法特色。領(lǐng)域法學(xué)的提出是對一定社會發(fā)展現(xiàn)象的敏感反應(yīng)，在內(nèi)涵上經(jīng)歷了從觀念到方法的具體化過程，對現(xiàn)實的關(guān)注點經(jīng)歷了從社會關(guān)系到主體行為的遷移過程，其形態(tài)經(jīng)歷了從類型到范式的進化過程。

1.內(nèi)容：從觀念到方法

2002年，學(xué)者們對稅法定位進行反思時即指出，稅法不是按照傳統(tǒng)的調(diào)整對象的標準而劃分出的單獨的部門法，而是一個綜合的領(lǐng)域。④2005年，學(xué)者們又提出，財稅法不屬于現(xiàn)有的部門法，而應(yīng)是采取另外一種劃分方法形成的獨立的法律領(lǐng)域。⑤在當時及此后的一段時間，堅持“財稅法是調(diào)整財稅關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”這一部門法范式的定義是被普遍接受的。然而，在部門法體系中定位財稅法存在諸多不妥與不適，財稅法定位與部門法體系存在不合，財稅法是在其他劃分方法下形成的法律領(lǐng)域。⑥同時，網(wǎng)絡(luò)、海洋、航空、文化、教育、知識產(chǎn)權(quán)等多個“法律領(lǐng)域化”現(xiàn)象迅速發(fā)展。當然，這時的領(lǐng)域法學(xué)還只是一種相對抽象的學(xué)術(shù)觀念，并沒有具體化的內(nèi)容。在此之后，學(xué)者們有意識地將傳統(tǒng)的規(guī)范分析、價值分析、功能比較分析等法學(xué)方法與政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等其他社會科學(xué)方法運用到法律問題研究中，形成了在問題意識基礎(chǔ)上的比較妥適的理論構(gòu)建和分析模型。⑦領(lǐng)域法學(xué)的概念萌芽之后迅速發(fā)展成“燎原之勢”，其中一個重要的原因是學(xué)者們在觀察和分析某一法律現(xiàn)象并試圖解決此類法律問題時，體會到其在方法上的獨特性，即經(jīng)過長時間的反復(fù)運用形成方法論的自覺，并最終總結(jié)和提煉而成。例如，網(wǎng)絡(luò)安全法通過設(shè)置網(wǎng)絡(luò)運行安全、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護、網(wǎng)絡(luò)信息安全和網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)測預(yù)警和信息通報制度形成了保障網(wǎng)絡(luò)安全的制度體系，也為網(wǎng)絡(luò)安全的法律規(guī)制提供了研究資源，也將網(wǎng)絡(luò)安全的觀念轉(zhuǎn)化為依法治理網(wǎng)絡(luò)的方法。不可否認，現(xiàn)代公共決策或制度設(shè)計中“正當性”與“合理性”之間存在一定程度的緊張關(guān)系，因此在通過開放性和參與性解決正當性基礎(chǔ)的同時，也不能忽略法治所必不可少的“合理性”是建立在科學(xué)性基礎(chǔ)之上的。領(lǐng)域法學(xué)并沒有局限于觀念的提出，同時也努力嘗試通過自身獨特的方法來確保法治作為一種治理方式的科學(xué)性。

2.現(xiàn)實的關(guān)注點：從社會關(guān)系到主體行為

法的調(diào)整對象是社會關(guān)系。部門法范式下關(guān)于法的定義的一個經(jīng)典的公式是“某法是調(diào)整某類社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。然而這種定義的缺陷也同樣明顯：“某類社會關(guān)系”究竟所指為何？況且，在現(xiàn)代社會中，一種法律現(xiàn)象或者一個法律問題所包含的往往不是同一性質(zhì)而是多種不同性質(zhì)的社會關(guān)系，如何能以簡單化的定義來界定復(fù)雜的法概念？將抽象的社會關(guān)系作為法律的調(diào)整對象，模糊了法律發(fā)揮作用的邏輯，具有單一性關(guān)系的部門法難以調(diào)整具有復(fù)雜性社會關(guān)系的法律問題。應(yīng)當透過抽象的社會關(guān)系，進入更為具體的規(guī)范對象，即人（主體）的行為。當我們把行為對象化來看待法律的實施，除了規(guī)范性明顯增強之外，具體化的行為內(nèi)容和方式容易凸顯邊界的重要性，聚合與之緊密相關(guān)和具有同質(zhì)性的行為，形成相對穩(wěn)定的集合領(lǐng)域，從而為我們選擇相關(guān)的專門知識和法律制度提供明確的指向。在領(lǐng)域法范式下，法律的規(guī)范對象更具體，規(guī)范屬性更明顯，規(guī)范效果也更理想，體現(xiàn)出“具體法治”的特征。⑧以我國旅游法為例，如果按照部門法的范式將之理解為調(diào)整某種社會關(guān)系的法律，那么這種社會關(guān)系很不明確。根據(jù)該法第2條的規(guī)定，其適用范圍是，在中國境內(nèi)的和在中國境內(nèi)組織到境外的游覽、度假、休閑等形式的旅游活動以及為旅游活動提供相關(guān)服務(wù)的經(jīng)營活動。這顯然是一種以行為作為規(guī)范對象的領(lǐng)域法學(xué)思路。從內(nèi)容來看，它包括了國家在旅游領(lǐng)域規(guī)劃、促進、監(jiān)督和處理糾紛，旅游者和旅游經(jīng)營者的權(quán)利和義務(wù)，旅游服務(wù)合同、旅游安全等內(nèi)容，涵蓋了經(jīng)濟法中的宏觀調(diào)控和消費者權(quán)益保護、民法中的合同、侵權(quán)以及行政法中的行政檢查和處罰等。之所以在已有相關(guān)部門法的情況下還需要這樣一部法律，就是因為它將抽象、分散的部門法內(nèi)容以領(lǐng)域法的形式具體、清晰和完整地展示出來，同時兼顧了旅游行業(yè)的具體問題，實現(xiàn)了旅游領(lǐng)域的具體法治化。

3.發(fā)展形態(tài)：從類型到范式

盡管法的類型劃分是我們首先必須了解的知識，但是，類型劃分畢竟是一種相對簡單和初級的思維方式，如果將其固化則容易暴露出很多弊端。例如，有學(xué)者在批評法律部門劃分的缺陷時指出，法律部門并不是一個具有特定含義的理論概念，它只是一個術(shù)語，指具有同類主題的一堆法律規(guī)范而已，僅僅具有“分類”作用。⑨由于現(xiàn)實社會的變遷，法律部門的劃分已經(jīng)不那么嚴格了。原來曾經(jīng)是固定的劃分標準，現(xiàn)在已經(jīng)變成了松散的標準。法律部門的概念對于具體的司法實踐幾乎沒有作用。按照慣例，無論是法官還是律師，在具體案件中總是先去尋找與本案有密切相關(guān)的法律，以及與該法律有緊密聯(lián)系的其他法律，至于它們是不是屬于同一個法律部門，一般不是考慮的主要問題。⑩這反映出兩個問題：一是部門法劃分本身的科學(xué)性和標準的明確性；二是部門法劃分對法律適用的價值。應(yīng)當承認的是，部門法劃分仍然具有科學(xué)性和現(xiàn)實價值，畢竟我們現(xiàn)在還能夠用平等主體之間的關(guān)系和不平等主體之間的關(guān)系來分別界定民法和行政法。領(lǐng)域法學(xué)在這一點上的超越意義在于，它不滿足于類型劃分而要追求一種思維的養(yǎng)成以及貫徹于其中的邏輯自洽的要求。?需要指出的是，任何對實踐性問題的觀察和分析所遵循的重點不是理論的邏輯而是實踐的邏輯。領(lǐng)域法學(xué)所體現(xiàn)和強調(diào)的正是這種實踐邏輯的要求。

三、法學(xué)范式競爭格局下的領(lǐng)域法學(xué)

領(lǐng)域法學(xué)范式是在部門法基礎(chǔ)上的延伸，不脫離法律規(guī)范之教義，更贊同社科法學(xué)的綜合視野。從總體來看，領(lǐng)域法學(xué)與其他法學(xué)范式之間既有競爭關(guān)系，也能互補合作。競爭體現(xiàn)為，在一個具體的場域，它們采取不同的方法和進路觀察現(xiàn)象、發(fā)現(xiàn)問題并進行分析和解決，展示的是不同的立場、觀點和方法，最終可能得出不同的結(jié)論。互補合作體現(xiàn)為，領(lǐng)域法學(xué)與其他法學(xué)范式之間都有良好的理論“接口”，并不排斥其它范式下產(chǎn)生的有效知識，并能合理地吸收轉(zhuǎn)化加以運用。

1.領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)：同構(gòu)互補

在認識論上，領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)都承認人的認識是有限的，一個人不可能掌握法學(xué)的全部知識，解決所有的法律問題。為了便利和提高效率，采取學(xué)科分工的方法來實施教學(xué)、研究是可行的?？梢哉f，領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)都具有對法學(xué)整體進行類型化劃分的功能，二者的觀念中都包含著“分析”的特征。同時，領(lǐng)域法與部門法在法的類型劃分上具有承繼關(guān)系。當我們將法律體系劃分為民法、刑法、行政法等部門之后，再進一步的劃分實際上已經(jīng)包含了領(lǐng)域法的思維因子。例如，將民法細分為合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法和家庭法等，實際上就是一種按照領(lǐng)域劃分的思路。刑法分論中若干犯罪的種類劃分也是按照危害國家安全、危害公共安全、破壞經(jīng)濟秩序等領(lǐng)域來劃分的。這是領(lǐng)域法與部門法之間具有同構(gòu)性的基礎(chǔ)。用領(lǐng)域法的思維看待部門法會發(fā)現(xiàn)，刑法注重犯罪預(yù)防；行政法注重約束公權(quán)；經(jīng)濟法注重公平競爭；侵權(quán)法注重彌補損失；訴訟法注重程序正當，但其中無不包含著領(lǐng)域法的思維。所不同的是，部門法學(xué)是在抽象（社會關(guān)系）的基礎(chǔ)上分析，而領(lǐng)域法學(xué)則是在綜合（問題）的基礎(chǔ)上分析。部門法學(xué)所強調(diào)的是邊界的“清晰度”?，而領(lǐng)域法學(xué)則注重邊界的“重要性”。兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，部門法學(xué)的優(yōu)勢在于因抽象概括而具有較強的涵攝力，不足是單一性質(zhì)的制度難以解決綜合性質(zhì)的問題。領(lǐng)域法學(xué)的優(yōu)勢是能夠綜合所有知識和規(guī)范來面對和解決具體問題，不足在于抽象性和涵攝力有限，通常只能用于具體的個案分析。因此，領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)可以長短互補，領(lǐng)域法是在傳統(tǒng)部門法劃分基礎(chǔ)上的揚棄和超越。

2.領(lǐng)域法學(xué)與法教義學(xué)：規(guī)范集成

法教義學(xué)在本質(zhì)上是一種研究法律的方法，是通過對實在法律規(guī)范的分析和解釋，進而為法律的適用和實踐問題的解決提供指南所形成的方法和知識體系的總稱。?法教義學(xué)要求對實定法秩序（而非實定法規(guī)范）抱有堅定信仰，堅持法律實定主義的徹底性，其在方法上的突出特點是司法中心主義。?從表面上看，領(lǐng)域法學(xué)與法教義學(xué)沒有直接的沖突，似乎并不存在明顯的區(qū)分必要。的確，二者之間存在的交集可以表述為“規(guī)范集成”。也就是說，在法律規(guī)范的層面上，領(lǐng)域法學(xué)其實是把法教義學(xué)的內(nèi)容按照新的方式進行了整合，法教義學(xué)的方法仍然可以完全貫徹到該法律領(lǐng)域中進行運用。部門法與法教義學(xué)結(jié)合可以形成“部門法教義學(xué)”?，領(lǐng)域法與法教義學(xué)的結(jié)合也可以形成“領(lǐng)域法教義學(xué)”。同時，領(lǐng)域法學(xué)強調(diào)對問題的觀察和發(fā)現(xiàn)，而最終解決法律問題必須依賴法律規(guī)范，因此領(lǐng)域法的問題導(dǎo)向在實踐中必然指向法律規(guī)范，而法教義學(xué)兼具法律的解釋與批判功能，領(lǐng)域法所具有的知識融合性也可以作為批判功能的準據(jù)。這體現(xiàn)出法教義學(xué)對領(lǐng)域法學(xué)的依賴。法教義學(xué)與領(lǐng)域法的差異主要有：首先，由于法教義學(xué)的基礎(chǔ)是體系化的法典，它在適用法律解決問題時偏重法律解釋方法，特別是法律規(guī)范的體系化解釋。其堅持規(guī)范性在解決法律問題時具有唯一的正當性。領(lǐng)域法學(xué)則強調(diào)法律與特定專門領(lǐng)域的結(jié)合，對法律問題需要從不同的維度來審視，任何單一化的立場都可能帶來偏見和危險。法律固有的價值是公平正義，因此正當性應(yīng)成為法律人看待問題的一個基本維度?！翱茖W(xué)立法”之“科學(xué)”并非指概念清晰精準、體系整齊完美、邏輯嚴絲合縫的理想主義，而首先應(yīng)當是法律必須尊重客觀規(guī)律，符合實際。其次，領(lǐng)域法學(xué)在立法、執(zhí)法、司法和守法的法治運行環(huán)節(jié)是均衡投入的，其堅持只有通過在這四個環(huán)節(jié)上的均衡用力才能形成良好的法治秩序。它不格外強調(diào)哪一個環(huán)節(jié)具有超越于其他環(huán)節(jié)的特殊意義。這一點與法教義學(xué)的司法中心主義有所不同。在法教義學(xué)看來，司法是法律應(yīng)用的主戰(zhàn)場，法官在裁判文書中對法律的理解、解釋以及與事實的貼合具有終極性的意義。然而，法治所追求的秩序是一個多面體，從不同的角度觀察到的重要性和意義可能不完全相同。領(lǐng)域法的一個觀念是追求解決問題的效果而不是特別強調(diào)法律在這一過程中必須以某種方式發(fā)揮作用。這是問題定位和問題導(dǎo)向在邏輯上的必然結(jié)果。

3.領(lǐng)域法學(xué)與社科法學(xué)：知識融合

社科法學(xué)認為法律不僅僅是一個簡單的規(guī)范存在，還是一個融合經(jīng)驗、價值與社會事實等要素的綜合體，因而對于法律規(guī)范的解釋自然也就離不開法律背后的社會、文化、經(jīng)濟、政治等關(guān)聯(lián)因素。?社科法學(xué)反對法學(xué)研究在智識上的孤立，致力于增進認識、理解和處理法律問題的多樣性，這增加了解決問題的可能性。?應(yīng)該說，社科法學(xué)比法教義學(xué)具有更為廣闊的研究視野，更加深刻地認識到法學(xué)的非自足性，從而需要來自如經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等其他相關(guān)學(xué)科的知識協(xié)同，共同面對人類社會的復(fù)雜性法律問題。例如，在司法實踐中，現(xiàn)代意義上的專家證人是在法庭上為就與案件事實相關(guān)的專門性問題提出自己的意見。?正如有學(xué)者指出的，社科法學(xué)是社會科學(xué)導(dǎo)向的，是注重經(jīng)驗的，這符合法律職業(yè)的世俗化特征。任何法律學(xué)習(xí)和研究都必須首先以解決問題為目標，而不是單純的學(xué)術(shù)上的理論創(chuàng)新。?社科法學(xué)研究范式更加強調(diào)的是實證分析，強調(diào)解釋和回答現(xiàn)實提出的問題。這種開放的研究視野、綜合的知識結(jié)構(gòu)和實證的分析框架在某種程度上代表了法學(xué)學(xué)科發(fā)展的方向。深入地看，社科法學(xué)采取的是運用其他學(xué)科的視角、方法和知識來解釋法律現(xiàn)象、解決法律問題，但是法學(xué)與其他社會科學(xué)知識并沒有形成本質(zhì)化的結(jié)合，仍然是相互獨立的，缺乏知識增量。而領(lǐng)域法學(xué)則是在解決實際問題的過程中將其他學(xué)科的知識和方法與法學(xué)知識相融合，并創(chuàng)造出屬于法學(xué)自身的新知識和新方法。領(lǐng)域法學(xué)立足于知識交叉但并不滿足于簡單的交叉，通過對交叉知識的再加工使之與法學(xué)本身的知識體系進一步融合，經(jīng)過積累和沉淀在法學(xué)的知識結(jié)構(gòu)中形成一種相對穩(wěn)定的共識。

四、領(lǐng)域法學(xué)的知識創(chuàng)新

領(lǐng)域法學(xué)將其他科學(xué)（包括自然科學(xué)和社會科學(xué)）知識融入法治實踐的過程，為法學(xué)學(xué)科的整體發(fā)展提供了新的方向和路徑。需要強調(diào)的是，領(lǐng)域法學(xué)是一種法學(xué)范式，盡管其立足于新興交叉領(lǐng)域，但是仍然應(yīng)當堅持法學(xué)基本范疇。其具有跨學(xué)科或者交叉學(xué)科的特征，但是從理論定位和學(xué)術(shù)歸宿上看仍然是一種法學(xué)范式，是中國特色新型現(xiàn)代法學(xué)體系的理論創(chuàng)新。?例如，網(wǎng)絡(luò)法、衛(wèi)生法、軍事法、海洋法等，它們并不完全是法律與網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)生、軍事、海洋等相關(guān)知識的交叉研究，而是對此類領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題的法律思考。它的思維模式是通過法律解決相關(guān)領(lǐng)域問題，這里的“問題”，主要是法律問題而非其他問題。因此，領(lǐng)域法學(xué)的知識創(chuàng)新是在堅持法學(xué)知識特征和基本范疇的基礎(chǔ)上，通過概念轉(zhuǎn)化、范疇借用、開放正當性等知識交叉與融合的過程來尋找和發(fā)現(xiàn)知識的增長點。

1.以法學(xué)知識為基礎(chǔ)

領(lǐng)域法學(xué)的興起在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部具有革命性的意義，但是，我們也應(yīng)當看到這是法學(xué)主動整合其他學(xué)科的相關(guān)知識的努力，法學(xué)范疇、框架和思維方式在其中居于引領(lǐng)和主導(dǎo)地位。這不同于法律經(jīng)濟學(xué)是“經(jīng)濟學(xué)帝國主義入侵法學(xué)”的結(jié)果。當然，任何學(xué)科都是開放的，法學(xué)與其他學(xué)科的交流互動是必然的，也是有益的。但是這并不能否認，在這種開放性的環(huán)境中，不同的學(xué)科知識所發(fā)揮的作用大小不同，地位差異將影響對現(xiàn)實問題的性質(zhì)判斷和解決思路。比如，對于貧困問題，在經(jīng)濟學(xué)占主導(dǎo)地位的情況下，我們顯然會更加關(guān)注發(fā)展的效率性指標，如國民生產(chǎn)總值、人均可支配收入等，解決貧困問題的主要方法也是靠發(fā)展經(jīng)濟。如果法學(xué)占主導(dǎo)地位，社會公平正義就成為重點，解決問題的主要方法是保障基本權(quán)利、促進公平分配。領(lǐng)域法學(xué)的知識創(chuàng)新是以法學(xué)知識為基礎(chǔ)的，而且它創(chuàng)造出的新知識仍然體現(xiàn)出法學(xué)的思維特征。比如，根據(jù)我國核安全法第1條的規(guī)定，該法之立法目的是要解決核安全問題，具體包括“預(yù)防與應(yīng)對核事故，安全利用核能，保護公眾和從業(yè)人員的安全與健康，保護生態(tài)環(huán)境”，通過“設(shè)施安全”“材料安全”“事故應(yīng)急”“信息公開和公眾參與”等法律措施來保障上述目標得以實現(xiàn)。安全利用核能從技術(shù)上來看主要是物理和化學(xué)等自然科學(xué)知識的應(yīng)用，在立法中，對這一目標的實現(xiàn)是通過“全過程、全鏈條的監(jiān)管”、“核損害賠償?shù)贡茩C制”、“強化核設(shè)施運營單位法律責任”的方式來實現(xiàn)的?？梢钥闯?，核安全目標的實現(xiàn)雖然直接依賴物理和化學(xué)等自然科學(xué)和技術(shù)，但其背后有法律規(guī)范作為保證，是以法律的規(guī)范化知識（權(quán)力、義務(wù)和責任等法律知識）作為基礎(chǔ)，具體的核安全知識（化學(xué)知識、管理學(xué)知識等）與之相結(jié)合，形成核安全法律知識和制度。

2.法學(xué)與其他學(xué)科知識的聚合與增長

在法學(xué)深入某一問題領(lǐng)域的過程中，必然發(fā)生知識的碰撞。如果僅僅滿足于知識之間的前后銜接，那么這充其量是一種“物理變化”，并沒有知識創(chuàng)新，也不能帶來知識的增長。比如，在法律經(jīng)濟學(xué)的研究中，“交易成本”是一個重要概念，它能夠用來解釋很多現(xiàn)象，通過采用降低交易成本的方法也能夠解決很多法律問題。但是，迄今為止，交易成本的概念仍然是一個經(jīng)濟學(xué)上的固有概念而非一個法律概念，也沒有進入法學(xué)的學(xué)術(shù)話語體系，也不是法學(xué)基本范疇。這也是社科法學(xué)可能存在局限的一個方面。盡管它使得法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)等其他社會科學(xué)發(fā)生了緊密聯(lián)系，但是很多重要的概念仍免不了“隔空喊話”，并不能轉(zhuǎn)化為法學(xué)自身的術(shù)語。相比而言，領(lǐng)域法學(xué)則較好地吸收和融合了相關(guān)學(xué)科的范疇，將一些核心和重要的概念進行了法學(xué)轉(zhuǎn)化，形成知識聚合的效應(yīng)。比如，從制度層面看，在教育法治化目標的推動下，教育領(lǐng)域的立法、執(zhí)法和司法進程迅速發(fā)展，形成了以教育法為引領(lǐng)，義務(wù)教育法、教師法、高等教育法和學(xué)位條例為基本框架，以及正在起草中的學(xué)校法、教育考試法、教育投入法和終身學(xué)習(xí)法等為基本內(nèi)容等教育法律領(lǐng)域。從規(guī)范層面看，國家出臺了民辦教育促進法實施條例，進一步將民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等法律地位的規(guī)定具體化。明確規(guī)定實施義務(wù)教育的公辦學(xué)校不得轉(zhuǎn)為民辦學(xué)校；民辦學(xué)校的舉辦者不得向?qū)W生、學(xué)生家長籌集資金舉辦民辦學(xué)校，不得向社會公開籌集資金舉辦民辦學(xué)校等。這些規(guī)定對于全面構(gòu)建現(xiàn)代國民教育體系和終身教育體系起到了法治保障作用，也蘊含著教育學(xué)知識與法學(xué)知識相結(jié)合的教育法學(xué)理論。這都說明領(lǐng)域法學(xué)正在形成一條獨特的法學(xué)知識創(chuàng)新路徑。

五、領(lǐng)域法學(xué)范式之實踐化提倡

在中國當前的法學(xué)研究中，還有一種較有影響力的學(xué)派，即實踐法學(xué)派或稱法治實踐學(xué)派，其研究范式可稱為“實踐法學(xué)”。與前述法學(xué)范式有所不同，實踐法學(xué)范式強調(diào)的是理論與實踐的同一性，其主要旨趣或宗旨是用實驗、實踐、實證的方法對中國法治發(fā)展道路進行學(xué)術(shù)闡述、理論概括和社會實驗。?領(lǐng)域法學(xué)與之最大的共性表現(xiàn)為對實踐問題的關(guān)注，同時也具有學(xué)科交叉的特征。尤其值得注意的是，實踐法學(xué)所關(guān)注的實踐主要是中國本土的實踐，領(lǐng)域法學(xué)也是中國的本土化的知識創(chuàng)新。

首先，要在法學(xué)教育和法治人才培養(yǎng)中樹立領(lǐng)域法學(xué)的思維。法學(xué)學(xué)科體系對于法治人才培養(yǎng)至關(guān)重要。一旦法律知識更加系統(tǒng)化和理論化時，教學(xué)的方法就會發(fā)生變化。?領(lǐng)域法學(xué)強調(diào)法學(xué)知識的綜合性傳授和訓(xùn)練。當前的法學(xué)專業(yè)教育總體上仍然由部門法范式主導(dǎo)，但實際上已經(jīng)有一些新的變化。例如金融法、財稅法等課程的開設(shè)，將民法分割為合同法、侵權(quán)法、家庭法等若干帶有“領(lǐng)域”特征的部分。這些都體現(xiàn)出對傳統(tǒng)部門法范式教學(xué)的變革和突破。從人的認識規(guī)律和教學(xué)規(guī)律來看，教學(xué)和人才培養(yǎng)應(yīng)當遵循從具體到抽象的原則。目前的部門法范式往往是從最為抽象的法理學(xué)、調(diào)整對象等課程和概念開始，不利于初學(xué)者接受。另外，從法律實務(wù)技能的掌握來看，領(lǐng)域法學(xué)能夠以最快的速度將學(xué)生帶入一個具體的法律操作場景，通過漸進式的訓(xùn)練來掌握相關(guān)知識的運用技能。法治的正當性由于社會結(jié)構(gòu)的變化而愈發(fā)強化，在這樣的情況下，法律人能否敏銳地洞察社會中的法律問題，及時地對社會需求作出有說服力的回應(yīng)，將成為一個大問題。?我們培養(yǎng)的法治人才能否具有這樣的敏銳性，能否勝任未來的法律職業(yè)，在很大程度上取決于其接受的法學(xué)知識體系。如果這個體系不能適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)的變化，那么就很難發(fā)揮預(yù)期效應(yīng)。應(yīng)以領(lǐng)域法學(xué)思維改革法學(xué)教育，特別是調(diào)整目前的課程體系設(shè)置，增加具有新興和交叉特征的法學(xué)課程。

其次，要在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中聚焦問題類型，形成“領(lǐng)域自覺”。領(lǐng)域法學(xué)的價值在于，聚焦客觀存在的問題，以整體性思維化解法治難題，這使得領(lǐng)域法學(xué)的研究成果具有更強的應(yīng)用性。學(xué)術(shù)研究不僅要有扎實的知識基礎(chǔ)和廣博的知識面，更需要在某一類型的問題上有“高精尖”的專業(yè)化水準。唯有如此，才可能形成對現(xiàn)實具有解釋力和回應(yīng)力的學(xué)術(shù)成果。就法學(xué)而言，盡管具有一般性的通用范疇和思維模式，但是不同領(lǐng)域的法律問題所依賴的知識基礎(chǔ)其實有很大差異。一個鉆研民法問題的學(xué)者同時也精通刑法理論的情形畢竟不是常態(tài)。當今中國的法學(xué)研究要切合現(xiàn)實，必須把多層多樣的國家規(guī)范等納入視野之中，正確確立多元、動態(tài)的關(guān)系相機治理模型以及相應(yīng)的法學(xué)體系，以風險與法治為杠桿來推動理論范式的轉(zhuǎn)換。?在法治建設(shè)和法學(xué)研究中，無論是基礎(chǔ)理論研究還是應(yīng)用對策研究都應(yīng)當關(guān)注領(lǐng)域法學(xué)的成果。有學(xué)者指出，這些年法學(xué)基礎(chǔ)理論有所削弱并存在一些問題。有很多領(lǐng)域，特別是一些前沿、新型的研究領(lǐng)域還沒有進入或剛剛進入。我們在法治領(lǐng)域有自己的創(chuàng)新，我們積累法治經(jīng)驗的豐富程度，是其他很多國家不能相比的。我們在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，在移動通訊領(lǐng)域，在電子商務(wù)領(lǐng)域的實踐和制定的規(guī)則，已成為相關(guān)國際組織和許多國家的立法參照。?因此，在掌握法學(xué)通用知識的基礎(chǔ)上應(yīng)當逐漸聚焦某一類問題，形成“做問題”和“做領(lǐng)域”的研究意識。這樣不僅容易在專業(yè)化上作出深度，使得研究成果的轉(zhuǎn)化性和現(xiàn)實應(yīng)用性更強，而且凝練了研究方向，有利于形成良性的學(xué)術(shù)研究格局。

再次，應(yīng)在法學(xué)學(xué)科建設(shè)中創(chuàng)設(shè)若干具有領(lǐng)域法特色的二級學(xué)科，將學(xué)科設(shè)置從單一的部門法思維中解放出來。學(xué)科是知識生產(chǎn)的重要平臺，領(lǐng)域法學(xué)的知識生產(chǎn)機制獨具特色，其所涉及的知識并不局限于法學(xué)本身，還包括政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等諸多的學(xué)科知識。更為重要的是，領(lǐng)域法特色的學(xué)科不是將知識進行簡單的疊加而是通過知識聚合來創(chuàng)造新知。領(lǐng)域法學(xué)所欲建構(gòu)的是一個綜合性的知識體系，是以法學(xué)知識為綱，協(xié)調(diào)統(tǒng)一相關(guān)學(xué)科知識的應(yīng)用來解決實際問題。從某種程度上說，在法學(xué)知識尤其是法理學(xué)知識方面，民法、刑法以及經(jīng)濟法等部門法學(xué)者所扮演的角色主要是一個知識消費者而非知識生產(chǎn)者。這體現(xiàn)為中國法學(xué)在較長時期的發(fā)展過程中對西方法學(xué)理論和制度的“整體性移植”。?然而，中國獨特的歷史文化、體制機制和國情決定了法治的特殊性和復(fù)雜性，同時也有自身長期積累的經(jīng)驗和優(yōu)勢。因此，立足本土實際推進法學(xué)范式轉(zhuǎn)型和學(xué)科體系建設(shè)要有底氣、有自信。

總之，社會是一個有機體，各種利益紛爭和法律問題猶如疾病發(fā)作。正如人不會照著醫(yī)學(xué)教材生病一樣，法律問題也不會照著法律條文來發(fā)生。面對新的問題和挑戰(zhàn)，在堅持法學(xué)和法治傳統(tǒng)的同時也需要以開放的態(tài)度迎接知識革命和制度創(chuàng)新。伴隨著中國特色社會主義進入新時代，國家治理、法治建設(shè)和法學(xué)學(xué)科發(fā)展也面臨新的契機。著名法律家布蘭代茲稱：“一個沒有研究過經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的法律人極有可能成為人民公敵”。這說明法律需要與其他學(xué)科的知識相結(jié)合才能避免危險的偏見。如同市場經(jīng)濟的優(yōu)越性在于通過競爭機制來實現(xiàn)資源優(yōu)化配置一樣，學(xué)科也需要多元化和多維度的發(fā)展。在法學(xué)研究中，不同范式之間的關(guān)系既有競爭比較也有同構(gòu)互補，并且在這一過程中可能創(chuàng)造出新的可以共享的知識系統(tǒng)。領(lǐng)域法學(xué)范式本身是新生事物，尚需不斷打磨以提升其在實踐中的功效，方能日臻成熟。領(lǐng)域法學(xué)也絕非法學(xué)范式競爭的終結(jié)者。相反，我們期待不斷有新的法學(xué)范式出現(xiàn)，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，形成“群雄爭霸”的法學(xué)范式競爭格局，提高法學(xué)知識生產(chǎn)率，進而增加有效的制度供給，更好地解決各類法律問題。

注釋：

①? 參見劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。

② 參見葉必豐：《論部門法的劃分》，《法學(xué)評論》1996年第3期。

③ 參見［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》 （修訂版），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第504頁。

④ 參見劉劍文、熊偉：《二十年來中國稅法學(xué)研究的回顧與展望》，《財稅法論叢》 （第1卷），法律出版社2002年版，第2頁。

⑤ 參見劉劍文：《中國大陸財稅法學(xué)研究視野之拓展》，《財經(jīng)法學(xué)雜志》 （第1期），元照出版社2005年。

⑥ 參見侯卓：《論稅法分配功能的二元結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)》2018年第1期。

⑦ 參見王樺宇：《論領(lǐng)域法學(xué)作為法學(xué)研究的新思維》，《政法論叢》2016年第6期。

⑧? 參見賀衛(wèi)方：《具體法治》，法律出版社2002年，自序第3頁、第53頁。

⑨ 參見信春鷹：《中國特色社會主義法律體系及其重大意義》，《法學(xué)研究》2014年第4期。

⑩ 參見吳玉章：《論法律體系》，《中外法學(xué)》2017年第5期。

? 參見侯卓：《領(lǐng)域法學(xué)范式：理論拓補與路徑探明》，《政法論叢》2017年第1期。

? 參見熊偉：《問題導(dǎo)向、規(guī)范集成與領(lǐng)域法學(xué)之精神》，《政法論叢》2016年第6期。

??孫海波：《論法教義學(xué)作為法學(xué)的核心——以法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭為主線》，《北大法律評論》2016年第1期。

? 參見凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個法哲學(xué)追問》，《中外法學(xué)》2015年第1期。

? 參見焦寶乾：《我國部門法教義學(xué)研究述評》，《法律方法》 （第19卷） 2016年第1期。

? 參見王啟梁：《中國需要社科法學(xué)嗎》，《光明日報》2014年8月13日。

? 參見羅芳芳：《從“科學(xué)的代言人”到“當事人的槍手”——專家證人歷史沿革與我國現(xiàn)實考察》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第4期。

? 參見蘇力：《中國法學(xué)研究格局的流變》，《法商研究》2014年第5期。

? 參見錢弘道：《中國法治實踐學(xué)派的興起與使命》，《浙江大學(xué)學(xué)報》 （人文社會科學(xué)版） 2013年第5期。

? 參見蘇力：《知識的分類與法治》，《讀書》1998年第3期。

? 參見季衛(wèi)東：《風險社會與法學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》，《交大法學(xué)》2011年第1期。

? 參見魏哲哲、張璁：《用正確法治理論引領(lǐng)法治實踐——訪中國法學(xué)會副會長張文顯》，《人民日報》2017年5月31日第18版。

? 參見鄧正來：《學(xué)術(shù)與自主：中國社會科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第4頁。