“烏臺(tái)詩案”中蘇軾與李定的交鋒

王世焱

忠孝節(jié)義指的是忠臣、孝子、節(jié)婦、義夫。“忠孝”是中華傳統(tǒng)文化，臣民要有忠君思想，百姓要有孝敬長輩之道?！爸倚ⅰ敝乱彩潜彼稳∈?、進(jìn)仕的行為準(zhǔn)則，任何人都不能逾越這條底線。而服喪則是中國封建社會(huì)傳統(tǒng)守孝文化的重要體現(xiàn)，宋太宗趙炅于淳化五年（994）明確服喪制度：“孝居百行之先，喪有三年之制。著于典禮，以厚人倫。中外文武官或父母之亡，蒙朝廷之收敘，未及卒哭，固已斷喪，頓忘哀慼之容，不念劬勞之報(bào)。”①宋會(huì)要輯稿［M］.劉琳，等，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2014：535.皇詔明確朝廷官員在位期間，如若父母去世，則無論此人任何官何職，從得知喪事的那一天起，就必須辭官回到祖籍，為父母守制三年?？善陀腥讼胱呓輳?，越過不服喪的底線。主導(dǎo)“烏臺(tái)詩案”的御史中丞李定就是其中之一,是一個(gè)寡廉鮮恥之人。李定生母仇氏改嫁后去世，李定佯裝不知，不服母喪，不孝之事，已是人人皆知，被樞密副使司馬光怒斥為“不服母喪，禽獸之不如”②畢阮.續(xù)資治通鑒：卷六十八［M］.北京：中華書局，1957：1686.。后又被右正言孫覺舉薦，王安石越級(jí)擢升，引起公憤，于是中華傳統(tǒng)文化“忠孝節(jié)義”與“寡廉鮮恥”發(fā)生了猛烈的碰撞，注定蘇軾與李定不同于一個(gè)“頻道”，兩人在思想和行為上產(chǎn)生了裂縫。

一、禍起朱壽昌之孝

宋熙寧三年（1070）五月，剛好駕部郎中朱壽昌以孝棄官尋母出名。朱壽昌“因小時(shí)與生母相失。及長，仕于四方，孜孜尋訪不逮。治平中，官至正郎矣，或傳其母嫁為關(guān)中民妻，壽昌即棄官入關(guān)中，得母于陜州?！雹俳儆?宋朝事實(shí)類苑：卷第五十三［M］.上海：上海古籍出版社，1980：693.而長安大尹錢明逸聞聽后感動(dòng)，便上書神宗，寫下《乞褒獎(jiǎng)朱壽昌奏》：“朱某向棄官，本繇尋母。今既得之馮翊矣，宜還之舊秩，且褒寵之，以勸激天下?！雹谠鴹椙f，劉琳.全宋文：第 48 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：253.錢明逸的奏狀有效，“上嘉賞，特召見，復(fù)其官，又封賜其母長安縣太君③曾棗莊，劉琳.全宋文：第 51 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：96.?！?/p>

此時(shí)，朝中士大夫大都嘉其孝節(jié)，多以歌詩美之。王安石有詩云：“彩衣東笑上歸船，萊氏歡娛在晚年，嗟我白頭生意盡，看君今日盡凄然。”④王安石.臨川先生文集［M］.北京：中華書局，1959：344.蘇頌詩曰：“邶詩詠凱風(fēng)，以成孝子志。鄭人復(fù)君母，傳稱能錫類。中郎常有懷，生不識(shí)所恃。登朝雖厚祿，當(dāng)食每忘饋?！雹萏K頌.蘇魏公文集：清鈔本［M］.宋集珍本叢刊：173.

作為文壇先鋒與干將，蘇軾也毫不例外地詩贊：“烹龍為炙玉為酒，鶴發(fā)初生千萬壽。金花詔書錦作囊，白藤肩輿簾蹙繡。感君離合我酸辛，此事今無古或聞。長陵朅來見大姊，仲孺豈意逢將軍？開皇苦桃空記面，建中天子終不見。西河郡守誰復(fù)譏，潁谷封人羞自薦?！雹尥跷恼a，輯注.蘇軾詩集［M］.孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，1982：386.詩中運(yùn)用漢武帝尋姊、霍去病之父霍仲孺、隋文帝舅父呂道貴、唐德宗尋母睿真沈皇后、戰(zhàn)國時(shí)期魏國大將吳起、春秋時(shí)期鄭國大夫潁考叔等六個(gè)典故，來贊揚(yáng)朱壽昌的“棄官尋母之孝”。“感君離合我酸辛，此事今無古或聞”，此句清末民初李雁湖注為：“內(nèi)翰因壽昌作詩貶定也?！雹咄跷恼a，輯注.蘇軾詩集［M］.孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，1982：387.而“西河郡守誰復(fù)譏，潁谷封人羞自薦”尾句，清人王文誥查注為：“西河郡守，借吳起而指李定也。陳訏曰：‘李定不服母喪，而壽昌棄官求母，恰在同朝。王介甫左袒李定，反忌壽昌，但付審官院折資通判河中府，故云：‘西河郡守誰復(fù)譏’，不獨(dú)刺李定，亦以深罪介甫?！疂}谷封人羞自薦’，則言壽昌不欲與世爭名，故乞河中以去也。’”⑧王文誥，輯注.蘇軾詩集［M］.孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，1982：388.李定見其詩，大惋恨，為后來的“烏臺(tái)詩案”，埋下仇恨火線。

二、群臣劾奏李定

熙寧二年（1069），李定得擢進(jìn)。他從秀州判官，被孫覺薦為京官知諫院，再被王安石擢為監(jiān)察御史里行。孫覺時(shí)任右正言，為黃庭堅(jiān)之岳父，孫覺時(shí)與王安石善。當(dāng)一個(gè)不孝之人得以升遷，忠孝節(jié)義之士必定出來反對。

（一）張戩與陳襄劾奏

熙寧二年（1069）四月，先是監(jiān)察御史里行張戩劾奏李定，《劾韓絳李定奏》曰：“韓絳代陳升之領(lǐng)條例司，左右徇從安石，與為死黨，遂參政柄。李定邪諂，自幕官擢臺(tái)職。陛下惟安石是信，今輔以絳之詭隨，臺(tái)臣又得李定之比，繼繼其來，牙蘗漸盛，臣豈敢愛死而不言哉！”⑨曾棗莊，劉琳.全宋文：第 76 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：173.張戩大膽直言，李定是邪諂之人，從幕官擢職升遷，與韓絳一起為王安石死黨，我豈怕死就不敢講。

同年四月，侍御史知雜事陳襄也彈奏李定：“伏見秀州軍事判官李定，近為右正言孫覺所薦，被召赴闕。定知天下之人皆以青苗之法為非，而獨(dú)王安石之徒以為是，每游安石之門，及與士大夫言，莫不盛稱青苗之法，以為仁政，欲以迎合安石之意。……所有臣近嘗彈奏太學(xué)博士李南公資序至淺，小才善佞，乞追還轉(zhuǎn)運(yùn)判官之命，又言監(jiān)察御史王子韶回邪反覆，難與議事，及定阿諛不正，并望別與外任合入差遣，庶絕佞人僥幸之路，而不誤陛下任使之明也?！雹僭鴹椙f，劉琳.全宋文：第 50 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：37.陳襄借李南公的資歷甚淺，學(xué)術(shù)無聞，越次輕授②曾棗莊，劉琳.全宋文：第 50 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：23.；與王子韶素非端士，濫處法官，陰附大臣③曾棗莊，劉琳.全宋文：第 50 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：36.，來彈奏李定。

（二）“熙寧三舍人”劾奏

“熙寧三舍人”即指熙寧年間中書舍人宋敏求、李大臨、蘇頌等三人，因封還制書，并坐累格詔令，落知制誥，天下謂之“熙寧三舍人”④陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末［M］.北京：中華書局，1977：342.。“熙寧三舍人”也站出來反對越級(jí)提拔李定，任李定為太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行，進(jìn)行封還詞頭。而封還詞頭是北宋人事決策過程中使用的一種制度，由中書舍人行使權(quán)利，拒絕起草官員任命書。《宋會(huì)要輯稿》記載宋代遵循唐舊制，即：“國家循唐舊制，分三省以建官，上下相維，紀(jì)綱具在，凡政令之失中、賞罰之非當(dāng)，其在中書則舍人得以封還，其在門下則給事中得以論駁?！雹菟螘?huì)要輯稿［M］.劉琳，等，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2014：2980.

熙寧三年（1070）四月十九日，宋敏求繳奏李定封還詞頭：“臣今月十九日當(dāng)直，中書刑房送前秀州軍事判官李定除太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行詞頭。……舊制須于太常博士經(jīng)兩任通判，方許舉奏入臺(tái)。蓋以歷任既深，則更事益多，朝廷之儀得以詳熟。景祐初，以資任難有相當(dāng)者，遂許奏舉博士以上、通判未滿任者為御史里行。去歲驟用京官而遷之，今又以幕職官便升朝著而峻處糾繩之地，臣竊恐弗循官制之舊而未厭群議?！雹拊鴹椙f，劉琳.全宋文：第 51 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：280.宋敏求繳奏指出李定資歷不足，舊制是“須于太常博士經(jīng)兩任通判，方許舉奏入臺(tái)”，而李定以“幕職官”升遷，難于服眾。二十一日，蘇頌一奏李定封還詞頭。蘇頌的意見也是指李定入居朝廷糾繩之要職，資歷不夠，要進(jìn)補(bǔ)臺(tái)官，必須是御史中丞、知雜與翰林學(xué)士交換于太學(xué)博士以上，中行員外郎以下，或曾任通判官中奏舉充三院才行，如果度越常格，必致人言。二十二日，李大臨一奏李定封還詞頭，也是強(qiáng)調(diào)不要“超越資序”擢進(jìn)官員。如果要進(jìn)補(bǔ)臺(tái)官，須經(jīng)太常博士以上，還須曾歷通判兩大條件，才夠資歷。二十三日，蘇頌二奏李定封還詞頭。蘇頌明確拒絕具草詔令的三大理由，一是強(qiáng)調(diào)沒有先例，真宗、仁宗以來，官員除授未有超越資品；二是本人遵守中書舍人之職責(zé)，對上是遵朝廷之法制，對下是盡有司之職業(yè)；三是現(xiàn)今如果重立定制，允許幕官選擢三院，那中書舍人不敢違拒。而神宗的批示是：“里行本不計(jì)官資，故令于御史里行，欲令止以判官出敕為之?！雹呃顮c.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5128.王安石的意見是：“已令改官，于義有何不可，而乃封還辭頭？若遂從之，即陛下威福為私議所奪，失人君之道矣?！雹嗬顮c.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5128.五月二日，蘇頌再奏李定封還詞頭。蘇頌向神宗十分誠懇地表達(dá)自己的意見，但又一如既往地堅(jiān)持自己不肯起草詔書的理由：第一是本人遵守朝廷之法制，奉行有司之職業(yè)；第二是李定不夠破格提拔的標(biāo)準(zhǔn)，他是邊遠(yuǎn)之州的職官，名聲不大，“素?zé)o聲稱”，不能因偶有薦召對，就超越授職，此門一開，未必是國家之福；第三是折衷建議，對李定最好是另授他一般官職，從遠(yuǎn)州放在京城，考察他的實(shí)狀，如有奇謀碩畫之才，再進(jìn)用也不遲。

（三）王珪與司馬光論奏

參知政事王珪也出來講公道話。王珪論說，朝中有人議論蘇頌不肯命詞，是抗拒天子之命，應(yīng)該驅(qū)逐蘇頌，這是不對的。蘇頌不肯草具是遵守帝皇之法，況且舍人院有封還詞頭的職權(quán)。如果守其官者得罪，那是使人今后不敢再守其官職了。如果蘇頌等人被問責(zé)，李定得當(dāng)臺(tái)官，他的心也不得自安。王珪也比較贊同蘇頌提出兩全其美，折衷解決問題的好辦法，也應(yīng)是先暫讓李定任一京官，容后再授除臺(tái)官。

熙寧三年（1070）五月二日，樞密副使司馬光也是站在“熙寧三舍人”的立場上論奏：“臣竊意朝廷知大臨等既累次封還詞頭，今復(fù)草之，則為反復(fù)，必難奉詔，因欲以違命之罪罪之，使今后凡朝廷所行政令，群下無敢立異者。……政令或有得失，陛下復(fù)何從知之？”①曾棗莊，劉琳.全宋文：第 55 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：169.司馬光是從政令執(zhí)行的角度去勸神宗，不要反復(fù)改制，這樣容易造成群臣對政令不敢有不同看法，以后政令有何得失，作為皇上，從何而知？《續(xù)資治通鑒長編》有記載曰：“上即欲黜頌，別除知制誥令草制。安石乞且降旨令草，如更執(zhí)奏乃施行。于是曾公亮乞批付大臨等同草。”②李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5127.王安石又怕李大臨不肯起草，又交付回給蘇頌，蘇頌又重復(fù)辭去不肯，遂再送李大臨，李大臨又于熙寧三年（1070）五月三日，二奏李定封還詞頭，李大臨還認(rèn)為李定沒有卓然聲譽(yù)，如果李定有經(jīng)術(shù)行誼之才，召來對答數(shù)刻便可知其深淺；如果要急用李定，先讓李定任一般官職，慢慢考察他的所為所能，然后再加遷擢即可。

知銀臺(tái)司兼門下封駁事孫固奏：“欲望陛下寬大臨與頌之責(zé)，而特從延慶之請，不勝幸甚。”③李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5127.神宗批示曰：“蔡延慶元不曾不肯命辭，兼蘇頌等亦不曾論李定，自是罪他反復(fù)抗命，要卿知，可速發(fā)下。”④李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5127.孫固又奏陳，神宗又再批示曰：“敕內(nèi)著罪狀甚明，無可疑慮，可速發(fā)下?！雹堇顮c.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5127.此事辭來辭來，詔令又推到趣直舍人院蔡延慶手中。最后，李定還是除太子中允、監(jiān)察御史里行。

（四）王安石與謝景溫為李定申辯

在強(qiáng)烈的奏論攻勢與大量的證據(jù)之下，李定不得不進(jìn)行追服母喪。王安石也怕禍及自己，于熙寧三年（1070）七月十七日向神宗申辯李定追服母喪之事，曰：“定父稱仇氏非定所生，定又無近上尊屬可問，此定所以不敢明乞解官持喪，又疑鄉(xiāng)人所言或是，所以不敢之官。今定所生所養(yǎng)父母皆死，又不曾別訪得近上親屬?！侄ǔ跻猿鹗蠟槿槟?，又仇氏生定兄察，即是庶母，庶母、乳母，皆服緦，即定已嘗服緦矣。”⑥李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5173.王安石為李定辯解，認(rèn)為李定不知仇氏為其母，定父又稱李定非仇氏所生，李定既無近鄰長輩可問可詢，其所生所養(yǎng)之父母都死了，從何而知？況且李定也服過庶母之喪，不應(yīng)當(dāng)再對仇氏進(jìn)行追服。神宗表態(tài)云：“李定處此事甚善，兼仇氏為定母亦未知實(shí)否也。”⑦李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：5173.這使王安石穩(wěn)住了陣腳。

熙寧三年（1070）十一月，侍御史知雜事謝景溫（其妹嫁王安石弟王安禮為妻）又為李定“匿喪事件”申辯：“臣近嘗定奪李定追服所生母事，朝廷已除定太子中允，下淮南轉(zhuǎn)運(yùn)使司令鄰人李肇再具析仇氏是與不是定所生母。竊緣定嘗稱李肇乃嘉祐七年僦居之鄰，難已取信。今朝廷雖再取肇詞，定必不肯為信?！雹僭鴹椙f，劉琳.全宋文：第 65 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：318.謝景溫認(rèn)為勘察李定母仇氏之案的淮南轉(zhuǎn)動(dòng)使，直接去詢問李定鄰居李肇是不對的，李肇于嘉祐七年才來李定家旁邊居住，其時(shí)仇氏已死，李肇的證詞難于取信，而且定父堅(jiān)決否認(rèn)仇氏非生李定，最好是讓李定出具其鄉(xiāng)人的具體證人姓名，讓轉(zhuǎn)運(yùn)使去追根究底，才能得出正確結(jié)論。

（五）范育與林旦論奏

熙寧四年（1071）正月甲寅，太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行范育落職御史里行，為崇文院校書。范育前后七奏李定不服母喪，及奉使河?xùn)|，又面論之：“臣昨在本臺(tái)，以定所供三狀，案文求情，知其先信而后疑，先信發(fā)于誠心，后疑生于巧避。今王安石不信定之誠信，而獨(dú)信其妄疑；不為質(zhì)其母，而直為辨其非母；不正其惡，而反謂之善。……或正罪李定，或貶削臣職?！雹谠鴹椙f，劉琳.全宋文：第 76 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：81.范育對李定之事很憤恨，認(rèn)為不能讓不孝之人置在天子左右，李定的供狀有疑點(diǎn)，且王安石又庇護(hù)李定，對讓誣蔽天心，對下堵塞公議，希望神宗以高明照物情，要么正罪李定，要么貶削范育之職。

同月，太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行林旦《論李定不可復(fù)加擢用奏一》曰：“定始則以侍養(yǎng)便為行服之年，及聞朝廷議令追服，復(fù)稱仇氏非其所生，本末反復(fù)，實(shí)避追服。伏以禮法二字，系朝廷之大端，定既墮敗人倫，不能自請，尚冀朝廷申明，以正薄俗，豈可曲徇定之私說，廢蔑大義，復(fù)加擢用？”③曾棗莊，劉琳.全宋文：第 92 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：289.林旦此奏從道義的高度上否定李定，認(rèn)為李定墮敗人倫，廢蔑大義，不可復(fù)加擢用。

林旦二奏，也是認(rèn)為李定面對著朝廷的復(fù)加審詰，懼怕得罪，說的都是不可考實(shí)的假話，內(nèi)欺其心，上惑朝廷，又安然自得，不可復(fù)加擢用。

林旦三奏：“父子相隱，圣人以為直。今李問閨門之私，郜氏、仇氏平時(shí)不正之，偶緣定之故，暴其宿丑，喧布朝野，彰父不義之惡，忘母所生之恩?！雹茉鴹椙f，劉琳.全宋文：第 92 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：290.林旦《劾王安石蔽護(hù)李定奏》曰：“宰相王安石以定素出其門，力為薦引，雖舊惡暴露，猶曲折蔽護(hù)，言事者敷陳義理，一不省顧?；茨限D(zhuǎn)運(yùn)使劉瑾，定陰相交結(jié)，希合附會(huì)，故作疑辭，附下罔上，表里欺蔽，致不孝之人擢為君側(cè)。臣至中書，安石謂臣言：‘此事自出上意?！悸劰胖戮?，善則稱君。今眾人知仇氏為定母，安石獨(dú)以為非；眾人知定為不孝，安石獨(dú)以為可?！雹菰鴹椙f，劉琳.全宋文：第 92 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：291.林旦不僅針對劾奏李定不孝，而且也針對劾奏王安石庇護(hù)李定。

（六）薛昌朝與司馬光指責(zé)王安石

熙寧四年（1071）正月，太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行薛昌朝《為李定不為母追服事劾王安石疏》曰：“仇氏死于定家，定已三十七歲，無有不知之理。人皆以定為不孝，而安石獨(dú)以為賢；定身負(fù)大惡，而安石置之勸講之地。蓋定素游其門，安石不顧是非，專欲取勝言者，故定合追服，事理雖明，而猶再下淮南會(huì)問，淮南轉(zhuǎn)運(yùn)司既憚安石之勢……使朝廷之上，經(jīng)筵之間，寘一不孝之人，何以刑示天下？”⑥曾棗莊，劉琳.全宋文：第 76 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：197.薛昌朝也認(rèn)為李定已37歲，仇氏又死于家中，豈有不知之理。人人都認(rèn)為李定不孝，而王安石獨(dú)自認(rèn)為李定極賢，當(dāng)淮南轉(zhuǎn)運(yùn)司去查案，轉(zhuǎn)運(yùn)司忌憚王安石的權(quán)勢，查案都不考實(shí)，肯定是上惑圣聽，以后在御前講席的經(jīng)筵之中，放置一個(gè)不孝之人，怎么能刑示天下，服折群臣？薛昌朝也是揪住王安石庇護(hù)李定不放而劾奏。

熙寧四年（1071）二月，樞密副使司馬光也出來指責(zé)王安石。司馬光比較低調(diào)自謙，先言自己“先見不如呂誨，公直不如范純?nèi)?、程顥，敢言不如蘇軾、孔文仲，勇決不如范鎮(zhèn)”①曾棗莊，劉琳.全宋文：第 55 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：328.，接著又抨擊王安石引援親黨，盤據(jù)要害部門，排除異己，占固權(quán)寵。最后表態(tài)，如果得罪與范鎮(zhèn)一樣，愿像范鎮(zhèn)一樣致仕；如果得罪重過范鎮(zhèn)，愿竄愿誅，不敢逃。

最后是王安石罷范育、林旦、薛昌朝之官，而李定亦不自安，求解職，乃以集賢校理、檢正中書吏房公事②畢阮.續(xù)資治通鑒：卷六十八［M］.北京：中華書局，1957：1667.。

三、蘇軾和李定的過節(jié)與交鋒

李定因“匿喪事件”與資歷甚淺，而被王安石擢用，引起群臣不滿，“熙寧三舍人”的封還詞頭，李定擢升之事，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。其依附王安石，仕途之路雖坎坷，但有大樹依靠。元豐二年（1079）五月，右諫議大夫、權(quán)御史中丞、直學(xué)士院、判司農(nóng)寺蔡確因“四入頭”③洪邁.容齋隨筆［M］.孔凡禮點(diǎn)校.北京：中華書局，2005：253.升遷為參知政事；李定則以右正言、知制誥、知諫院升為右諫議大夫、權(quán)御史中丞、兼判司農(nóng)寺④李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，1993：7249.。熙寧三年（1070）五月至元豐二年（1079）五月長達(dá)九年時(shí)間，李定還記得蘇詩之譏。當(dāng)其掌握御史臺(tái)監(jiān)察大權(quán)時(shí)，接到沈括進(jìn)獻(xiàn)搜集到的蘇軾詩作，于是主導(dǎo)了“烏臺(tái)詩案”，報(bào)復(fù)蘇軾借贊朱壽昌棄官尋母之事，而譏己的一箭之仇。

（一）何正臣首先發(fā)難

元豐二年（1079），監(jiān)察御史里行何正臣首先劾奏蘇軾：“臣伏見祠部員外郎、直史館、知湖州蘇軾《謝上表》，其中有言：‘愚不識(shí)時(shí)，難以追陪新進(jìn)；老不生事，或能牧養(yǎng)小民?！夼?，妄自尊大。宣傳中外，孰不嘆驚。”⑤朋九萬.東坡烏臺(tái)詩案［M］.上海：商務(wù)印書館，1939：1.何正臣抓住蘇軾的《湖州謝上表》作文章，曲解蘇軾謝意，但此時(shí)朝廷并沒有立即治罪蘇軾。

（二）舒亶與李宜之跟進(jìn)劾奏

元豐二年（1079）七月二日，監(jiān)察御史里行舒亶劾奏蘇軾：“軾近上謝表，頗有譏切時(shí)事之言，流俗翕然，爭相傳誦，志義之士，無不憤惋。蓋陛下發(fā)錢以本業(yè)貧民，則曰：‘贏得兒童語音好，一年強(qiáng)半在城中’；陛下明法以課試群吏，則曰：‘讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)’；陛下興水利，則曰：‘東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田’；陛下謹(jǐn)鹽禁，則曰：‘豈是聞《韶》解忘味，爾來三月食無鹽’?！雹夼缶湃f.東坡烏臺(tái)詩案［M］.上海：商務(wù)印書館，1939：65.舒亶除了具體羅列神宗推行的“發(fā)錢以本業(yè)貧民、明法以課試群吏、興水利、謹(jǐn)鹽禁”等新法，蘇軾以詩來唱反調(diào)，詆謗新法，還繳上蘇軾印行的詩稿三卷作為佐證材料。

國子博士李宜之不是御史臺(tái)之官，也來參奏曰：“有本鎮(zhèn)居止張碩秀才，稱蘇軾與本家撰靈壁張氏園亭亭記，內(nèi)有一節(jié)，稱：‘古之君子不必仕，不必不仕。必仕則忘其身，必不仕則忘其君?！酥丛斏霞淖?，義理不順，言不必仕，是教天下之人，必?zé)o進(jìn)之心，以亂取士之法。又軾言必不仕則忘其君，是教天下之人，無尊君之義，虧大忠之節(jié)?！雹倥缶湃f.東坡烏臺(tái)詩案［M］.上海：商務(wù)印書館，1939：3.李宜之把蘇軾之言，放大為尊君與忠君問題，上升為政治事件，非常險(xiǎn)惡。

（三）李定羅列四大罪狀

元豐二年（1079）七月二日，右諫議大夫、權(quán)御史中丞李定又羅列了蘇軾四大罪狀，請罷免其湖州太守之職：“臣切見知湖州蘇軾有可廢之罪四，臣請陳之：軾先騰沮毀之論，陛下稍置之不同，容其改過。軾怙終不悔，其惡已著，此一可廢也?！零ＶZ，日聞中外，此二可廢也?！袀味鴪?jiān)，先王之法當(dāng)誅，此三可廢也?！菹滦廾髡?，怨不用己，遂一切毀之，以為非是，此四可廢也?！雹谠鴹椙f，劉琳.全宋文：第 75 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：127.此劄子攻擊蘇軾有沮毀之論、傲悖之語、言偽而辨、厭獎(jiǎng)更法之意，于是，神宗立刻詔命知諫院張璪與御史中丞李定立案推治。接著李定差遣太常博士皇甫遵到湖州緝拿蘇軾回京，蘇軾于元豐二年（1079）八月十八日入御史臺(tái)監(jiān)獄。

元豐二年（1079）十二月，監(jiān)察御史里行舒亶又繼續(xù)劾奏蘇軾王詵等人：“收受軾譏諷朝政文字人，除王詵、王鞏、李清臣外，張方平而下凡二十二人。如盛僑、周邠輩固無足論。乃若方平與司馬光、范鎮(zhèn)、錢藻、陳襄、曾鞏、孫覺、李常、劉攽、劉摯等，蓋皆略能誦說先王之言，辱在公卿、士大夫之列，而陛下所嘗以君臣之義望之者，所懷如此，顧可置而不誅乎？”③曾棗莊，劉琳.全宋文：第 100 冊［M］.上海：上海辭書出版社，2006：66.舒亶此奏又劾及與蘇軾交往人物，攻擊他們收受蘇軾譏諷朝政文字，聽到蘇軾的不當(dāng)之言不上報(bào)，并與蘇軾陰通貨賂，密與燕游，同罣論議，而不自省。神宗皇帝以君臣之義來好好對待他們，他們卻心懷異端，應(yīng)考慮責(zé)罰他們。蘇軾之案，累及群臣。

兩者的交鋒，蘇軾并無還手之力。元豐二年（1079）十二月二十七日“烏臺(tái)詩案”結(jié)案，最后的結(jié)局是：“祠部員外郎、直史館蘇軾責(zé)授檢校水部員外郎、黃州團(tuán)練副使、本州島安置，不得簽書公事，令御史臺(tái)差人轉(zhuǎn)押前去?！雹芾顮c.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：7333.

蘇軾與李定的過節(jié)，表面是忠孝節(jié)義與寡廉鮮恥的猛烈碰撞，其實(shí)是蘇軾反對王安石變法的結(jié)果。到了元豐二年，王安石雖已不在宰相位，但蘇軾仍遭受文字獄，被鞫烏臺(tái)入獄，可見蘇軾不是反對王安石變法了，已經(jīng)上升到反對宋神宗變法了。參知政事蔡確針對變法事宜曾對宰相吳充說：“且法，陛下所建立，一人協(xié)相而成之，一人挾怨而壞之，民何所措手足乎！”⑤李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1993：7249.因此，李定看清形勢，雖然也佩服與贊嘆“蘇軾誠奇才也”⑥王鞏.甲申雜記［M］.揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983：91.，但還是巧借神宗之力報(bào)復(fù)蘇軾與之過節(jié)。