民法合憲性解釋的事實(shí)條件

文/李海平

民法合憲性解釋，是指當(dāng)民法規(guī)范存在多種解釋的可能時(shí)，選擇其中不與憲法沖突或者符合憲法的解釋作為最終解釋方案的法律解釋方法。民法合憲性解釋可以在兩種意義上使用：憲法審查機(jī)關(guān)對(duì)民法規(guī)范實(shí)施合憲性審查過程中的合憲性解釋和普通法院審判民事案件過程中解釋民法規(guī)范的合憲性解釋。本文主要研究法院在民事裁判中運(yùn)用的、針對(duì)無違憲疑慮的民法規(guī)范進(jìn)行的合憲性解釋，探究法院基于憲法或者依據(jù)憲法解釋民法規(guī)范的事實(shí)條件問題。

從憲法與民法分屬公法、私法不同類型的角度分析，民法的合憲性解釋需具備一定條件，保持一定限度。民法合憲性解釋的事實(shí)條件是有別于民法合憲性解釋規(guī)范條件的另一套“啟動(dòng)裝置”，它將使得民事裁判過程中合憲性解釋的啟動(dòng)更加有章可循、有據(jù)可依。假如缺少這套裝置，僅僅依靠法官根據(jù)規(guī)范條件自我設(shè)限，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)當(dāng)用不用、不當(dāng)用而用的情形，無法有效防止合憲性解釋的濫用。

民法合憲性解釋事實(shí)條件設(shè)定的證成

（一）設(shè)定民法合憲性解釋事實(shí)條件的正當(dāng)性

是否承認(rèn)合憲性解釋屬于憲法適用是證成民法合憲性解釋事實(shí)條件設(shè)定之正當(dāng)性的關(guān)鍵。如果承認(rèn)合憲性解釋具有憲法適用性質(zhì)，則必然要求合憲性解釋具備事實(shí)條件；反之，對(duì)于合憲性解釋的事實(shí)條件也就不存在討論的意義。

合憲性解釋是一種法律解釋方法，但是，對(duì)于合憲性解釋不能僅僅從法律解釋方法的角度來認(rèn)識(shí)。憲法適用才是合憲性解釋的核心和實(shí)質(zhì)。

第一，合憲性解釋包含了憲法解釋。合憲性解釋的目標(biāo)是解釋法律，而非解釋憲法，但其過程伴隨著對(duì)憲法的理解，系依據(jù)憲法來確定具有多重解釋方案的法律規(guī)范含義。離開了對(duì)憲法的理解，合憲性解釋便無法完成。合憲性解釋既包含法律解釋，也包含憲法解釋，是一個(gè)基于憲法和法律的雙重解釋過程。

第二，合憲性解釋蘊(yùn)含著邏輯三段論的法律推理。合憲性解釋系依據(jù)憲法在法律規(guī)范的多種解釋方案中作出選擇的過程。對(duì)于如何在法律規(guī)范的多種解釋方案中作出選擇或排除，憲法發(fā)揮了判斷標(biāo)準(zhǔn)的功能。憲法對(duì)法律規(guī)范多元解釋方案的判定衡量與普通法律對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的裁判衡量，遵循著同樣的邏輯。在運(yùn)用合憲性解釋進(jìn)行裁判的案件中，裁判結(jié)果乃是憲法和被解釋的部門法共同作用的結(jié)果，憲法構(gòu)成案件裁判依據(jù)的重要組成部分。在合憲性解釋過程中，憲法能夠發(fā)揮直接控制法律規(guī)范解釋方案和間接控制裁判結(jié)果的雙重控制功能。合憲性解釋不僅是法律解釋方法，還具有憲法適用的性質(zhì)。

第三，合憲性解釋的憲法適用具有抽象性。通常的法律適用系依據(jù)法律規(guī)范對(duì)特定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議作出裁判，合憲性解釋的法律適用則是依據(jù)憲法對(duì)法律規(guī)范的多元解釋方案進(jìn)行最終判定，并不直接面向當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議。如果說一般意義上的法律適用是具體的法律適用，那么，合憲性解釋的法律適用則是抽象的法律適用。

綜上，合憲性解釋屬于法律解釋方法，同時(shí)也具有抽象的憲法適用的性質(zhì)。只要是法律適用都需要具備一定的事實(shí)條件，憲法適用也不例外。合憲性解釋的過程是依據(jù)憲法對(duì)多種法律解釋方案作出選擇或排除的過程。在這一過程中，法律的多種解釋方案與憲法的含義相互印證，其中包含了各個(gè)法律解釋方案中的事實(shí)條件與憲法規(guī)范的事實(shí)條件的相互印證與匹配。不對(duì)事實(shí)條件進(jìn)行考量的合憲性解釋是殘缺不全的，非真正意義上的合憲性解釋。當(dāng)我們意識(shí)到合憲性解釋具有憲法適用的性質(zhì)時(shí)，探討合憲性解釋的事實(shí)條件就成為一個(gè)無法回避的重要任務(wù)。

（二）設(shè)定民法合憲性解釋事實(shí)條件的合理性

在公法與私法二元?jiǎng)澐值目蚣芟?，?duì)不同屬性的法律進(jìn)行合憲性解釋，在事實(shí)條件的設(shè)定上必然有不同要求，公法領(lǐng)域下的合憲性解釋必然異于私法領(lǐng)域下的合憲性解釋。憲法和民法分屬公法和私法兩個(gè)不同法域，具有鮮明的異質(zhì)性，這決定了事實(shí)條件的設(shè)定對(duì)于民法合憲性解釋具有特殊意義。

首先，憲法和民法在調(diào)整領(lǐng)域上具有異質(zhì)性。憲法作為公法，調(diào)整的是有關(guān)社會(huì)制度、國家制度的根本原則，國家政權(quán)的組織形式以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)。民法調(diào)整的關(guān)系領(lǐng)域是私主體之間的關(guān)系，且民事主體具有平等的法律地位。對(duì)于調(diào)整關(guān)系領(lǐng)域異質(zhì)于憲法的民法而言，如果不對(duì)合憲性解釋的適用設(shè)定事實(shí)條件，將有可能導(dǎo)致法律適用的混亂。

其次，憲法和民法在調(diào)整理念上具有異質(zhì)性。自由、平等是憲法和民法共享的理念，二者在權(quán)利形態(tài)上也有重合的部分。但是，憲法中的自由和平等與民法中的自由和平等并不能完全等同。民法的合憲性解釋要求將憲法的原則和精神注入到民法之中，但由于憲法與民法在理念上存在異質(zhì)性，將憲法原則和精神注入民法必須是有條件的，僅有規(guī)范層面的限制條件還不夠，還必須具備一定的事實(shí)條件。

（3）定期對(duì)制劑成本跟蹤測(cè)算和調(diào)整。如制劑按批次實(shí)時(shí)作價(jià)，不利于價(jià)格的相對(duì)穩(wěn)定，但同時(shí)也考慮占制劑成本比重較大的中藥材原材料價(jià)格變動(dòng)較快，因此，可考慮每年或每半年定期跟蹤測(cè)算制劑價(jià)格，并予以調(diào)整。

最后，憲法和民法在調(diào)整方法上具有異質(zhì)性。憲法側(cè)重于對(duì)國家權(quán)力的限制和對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。這種調(diào)整方法上的傾斜性，意在使處于強(qiáng)勢(shì)地位的國家和處于弱勢(shì)地位的公民實(shí)現(xiàn)力量對(duì)比上的均衡。民法以平等主體之間的私人關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，民事法律關(guān)系中的一方主體通常不具有對(duì)另一方主體在法定上或者事實(shí)上的支配力，也無權(quán)迫使對(duì)方作出違背自由意愿的選擇。以傾斜性保護(hù)作為調(diào)整方法的憲法若在民法中無條件適用，會(huì)打破平等私主體之間的平衡關(guān)系，破壞作為民法根基的私人自治。民法的合憲性解釋只能是例外而不可為常態(tài)。

（三）設(shè)定民法合憲性解釋事實(shí)條件的必要性

合憲性解釋的憲法適用性質(zhì)以及憲法同民法的異質(zhì)性表明，民法合憲性解釋是用異質(zhì)的憲法規(guī)范確定具有復(fù)數(shù)解釋可能的民法規(guī)范內(nèi)涵的過程。無論何種類型民法規(guī)范的合憲性解釋，憲法的價(jià)值取向都將通過對(duì)民法規(guī)范解釋方案的選擇改變著民法規(guī)范的結(jié)構(gòu)和含義，最終決定或者部分決定裁判結(jié)果。民事審判是否運(yùn)用合憲性解釋，裁判結(jié)果會(huì)有很大差異，甚至可能截然相反。如果缺乏必要的事實(shí)條件設(shè)定，合憲性解釋就有可能被濫用，導(dǎo)致憲法對(duì)私人自治的過度干預(yù)。為了保障民事主體權(quán)益，防止法官在民法合憲性解釋適用情形上的過度自由裁量，設(shè)定啟動(dòng)合憲性解釋的事實(shí)條件非常必要。

民法合憲性解釋事實(shí)條件的類型

憲法既是規(guī)范體系，也是價(jià)值體系。規(guī)范意義上的憲法和價(jià)值意義上的憲法是理解憲法的兩個(gè)不同側(cè)面。據(jù)此，憲法適用的事實(shí)條件也可以分成兩種類型：規(guī)范意義上憲法適用的事實(shí)條件和價(jià)值意義上憲法適用的事實(shí)條件。規(guī)范意義上的憲法總是與國家權(quán)力或者國家利益密不可分。從規(guī)范層面上升到價(jià)值層面，經(jīng)對(duì)憲法的國家權(quán)力或者國家利益屬性進(jìn)行理論抽象，憲法就可以被理解為有關(guān)公權(quán)力或者公共利益的法。公權(quán)力或者公共利益是憲法價(jià)值秩序的覆蓋范圍，也是價(jià)值意義上憲法適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此推出，民事案件中存在公權(quán)力或者公共利益的事實(shí)基礎(chǔ)是民法合憲性解釋的事實(shí)條件。公權(quán)力包括國家公權(quán)力、國家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力三種類型。因此，民法合憲性解釋的事實(shí)條件可分為三類：國家權(quán)力事實(shí)、社會(huì)公權(quán)力事實(shí)和公共利益事實(shí)。只要民事案件中能夠找到上述事實(shí)條件中的一種，就存在啟動(dòng)合憲性解釋的可能。除此之外，還需考量民事主體實(shí)施的行為屬于事實(shí)行為還是法律行為。

（一）國家權(quán)力事實(shí)

符合國家權(quán)力事實(shí)條件的民事案件，系指案件一方當(dāng)事人與國家權(quán)力密切關(guān)聯(lián)，其實(shí)施的民事行為帶有國家權(quán)力因素，因而不宜被視為單純民事行為的民事案件。根據(jù)國家權(quán)力性質(zhì)和類型的不同，可以將國家權(quán)力事實(shí)大致分為國家立法權(quán)事實(shí)、行政權(quán)事實(shí)和司法權(quán)事實(shí)。

帶有國家立法權(quán)事實(shí)特征的民事案件，是指案件一方當(dāng)事人根據(jù)民事立法的規(guī)定，對(duì)其他私主體單方實(shí)施具有強(qiáng)制意義行為的案件。帶有國家行政權(quán)事實(shí)特征的民事案件，是指案件一方當(dāng)事人的行為同國家行政權(quán)的行使或享有行政權(quán)的行政主體存在一定關(guān)聯(lián)的民事案件。存在國家行政權(quán)事實(shí)的民事案件，通常發(fā)生在民事主體根據(jù)國家行政權(quán)主體授權(quán)或者委托實(shí)施民事行為，或者國家行政權(quán)主體深深卷入民事活動(dòng)的其他情形。司法權(quán)天然具有消極性和被動(dòng)性。對(duì)于個(gè)案中具備了合憲性解釋事實(shí)條件而法院沒有啟動(dòng)合憲性解釋的情形，某種程度上可以理解為法院對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行了消極授權(quán)。如果另外一方當(dāng)事人對(duì)此不服，其可以在符合法律審級(jí)規(guī)定的前提下請(qǐng)求上級(jí)法院予以糾正。上級(jí)法院有義務(wù)對(duì)下級(jí)法院在具備合憲性解釋條件時(shí)未進(jìn)行合憲性解釋的行為進(jìn)行審查監(jiān)督。這實(shí)際上為法院設(shè)定了審查合憲性解釋事實(shí)條件的符合性以及判斷是否運(yùn)用合憲性解釋的義務(wù)。

（二）社會(huì)公權(quán)力事實(shí)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，很多像企業(yè)、勞工組織、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、職能團(tuán)體等擁有巨大勢(shì)力的私團(tuán)體日漸成為市場(chǎng)社會(huì)中的支配性力量。電子通訊技術(shù)的廣泛普及以及信息社會(huì)的來臨，也催生了巨型企業(yè)、跨國公司、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、公眾人物等憑借技術(shù)、信息、文化等資源優(yōu)勢(shì)支配他人的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體。這種社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)其他私主體具有的事實(shí)上的支配力，可被稱為社會(huì)公權(quán)力。明顯的資源優(yōu)勢(shì)、實(shí)際形成的支配力和影響范圍的廣泛性，是社會(huì)公權(quán)力主體的基本特征。如果固守近代民法形式上的自由和平等原則，私主體資源占有的巨大懸殊必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不自由和不平等。

根據(jù)社會(huì)公權(quán)力主體對(duì)其他私主體事實(shí)上構(gòu)成支配所憑借的資源優(yōu)勢(shì)類型差異，社會(huì)公權(quán)力主體可以分為政治性社會(huì)公權(quán)力、經(jīng)濟(jì)性社會(huì)公權(quán)力、文化性社會(huì)公權(quán)力、技術(shù)性社會(huì)公權(quán)力和信息性社會(huì)公權(quán)力。我國司法審判實(shí)踐中，因存在社會(huì)公權(quán)力事實(shí)而運(yùn)用合憲性解釋的案例目前主要發(fā)生在文化性社會(huì)公權(quán)力領(lǐng)域，體現(xiàn)在法院審理涉及文化公眾人物的民事案件中。法院常常會(huì)以一方當(dāng)事人屬于公眾人物為由，借助民法中的侵權(quán)、過錯(cuò)等概念，使憲法言論自由的效力及于該當(dāng)事人。目前為止，在涉及其他類型社會(huì)公權(quán)力的民事案件中，幾乎很少能看到運(yùn)用合憲性解釋進(jìn)行裁判的情形。

（三）公共利益事實(shí)

（四）啟動(dòng)民法合憲性解釋的行為因素

關(guān)于國家權(quán)力事實(shí)、社會(huì)公權(quán)力事實(shí)、公共利益事實(shí)的論述，系從民事案件的主體因素和內(nèi)容因素兩個(gè)層面展開。除此之外，行為因素也是判斷是否啟動(dòng)合憲性解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要內(nèi)容。當(dāng)私主體間的關(guān)系屬于法律行為關(guān)系時(shí)，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)合法，雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容便應(yīng)得到尊重，除非約定構(gòu)成“嚴(yán)重的恣意”，即嚴(yán)重超過一個(gè)理性人所能容忍和接受的限度，否則不宜啟動(dòng)合憲性解釋。在能夠發(fā)現(xiàn)國家權(quán)力事實(shí)或者社會(huì)公權(quán)力事實(shí)，且民事主體實(shí)施的行為屬于事實(shí)行為的情況下，法官便可以考慮啟動(dòng)合憲性解釋。

民法合憲性解釋事實(shí)條件設(shè)定的理論效應(yīng)

從憲法適用性質(zhì)的角度認(rèn)識(shí)合憲性解釋，無疑是對(duì)傳統(tǒng)合憲性解釋理論體系在整體上的沖擊，合憲性解釋作為解釋方法的屬性、法官義務(wù)的性質(zhì)等應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。

（一）從特殊到一般的解釋方法

合憲性解釋作為解釋方法具有特殊性，在我國學(xué)術(shù)界具有普遍共識(shí)。在合憲性解釋適用條件不明、適用與否需依賴法官自由裁量的情況下，強(qiáng)調(diào)合憲性解釋方法的特殊性是防止合憲性解釋濫用而可能想到的最好辦法。但是，當(dāng)合憲性解釋事實(shí)條件劃定后，合憲性解釋的特殊性就喪失了存在的必要，而應(yīng)當(dāng)回歸其常規(guī)的、一般的解釋方法的本來面目，作為體系解釋和目的解釋的一種形式存在。至于合憲性解釋究竟作為體系解釋還是目的解釋，或是在體系解釋和目的解釋中同時(shí)考量，則取決于具體個(gè)案中憲法可能發(fā)揮的功能。

（二）從裁量到羈束的法官義務(wù)

當(dāng)對(duì)合憲性解釋的事實(shí)條件加以設(shè)定后，是否運(yùn)用合憲性解釋就不再取決于法官的自由裁量，而是更加凸顯其強(qiáng)制性特征。法官的合憲性解釋羈束義務(wù)，體現(xiàn)在法律適用的全過程。

第一，事實(shí)認(rèn)定階段的合憲性解釋事實(shí)條件識(shí)別義務(wù)。在事實(shí)認(rèn)定階段，法官應(yīng)當(dāng)識(shí)別案件事實(shí)中是否具有國家權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力或者公共利益因素，以及當(dāng)事人的行為是法律行為還是事實(shí)行為。

第二，規(guī)范尋找階段的合憲性解釋運(yùn)用與否的判斷義務(wù)。在這一階段，法官應(yīng)當(dāng)作出是否進(jìn)行合憲性解釋的判定。當(dāng)案件事實(shí)中存在合憲性解釋的啟動(dòng)條件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合憲性解釋。如果案件事實(shí)不符合條件，法官則不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用。

第三，涵攝階段的合憲性解釋方法選擇義務(wù)。在涵攝階段，當(dāng)案件事實(shí)符合合憲性解釋條件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過合憲性體系解釋或者目的解釋的方法對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行解釋。在符合合憲性解釋事實(shí)條件的民事案件中，合憲性體系解釋或者合憲性目的解釋就是法官裁判案件的必備選項(xiàng)。

第四，法律后果宣布階段的說理義務(wù)。在法律后果宣布階段，尤其在裁判文書中，法官需要對(duì)案件中是否具備合憲性解釋的事實(shí)條件以及這些條件如何呈現(xiàn)作出具體明確的說明。

結(jié)語

本文的研究是從合憲性解釋的憲法適用性質(zhì)這一理論基點(diǎn)開始的，后續(xù)的論述都是對(duì)這一基點(diǎn)合乎邏輯的展開。從憲法適用層面理解合憲性解釋，更能觸及合憲性解釋的本質(zhì)。作為憲法適用的一種形式，合憲性解釋對(duì)憲法實(shí)施的意義不可估量。近年來，學(xué)術(shù)界盡管高度關(guān)注合憲性解釋問題，但總體上還處在理論高度上不去、實(shí)踐操作下不來的瓶頸狀態(tài)。究其原因，與學(xué)界對(duì)合憲性解釋的憲法適用性質(zhì)缺乏清晰認(rèn)識(shí)、對(duì)合憲性解釋憲法實(shí)施意義的嚴(yán)重低估直接相關(guān)，也與憲法同其他部門法研究的嚴(yán)格劃界密切關(guān)聯(lián)。以合憲性解釋的憲法適用性質(zhì)為基點(diǎn)，對(duì)合憲性解釋進(jìn)行部門法交叉學(xué)科的研究，或許可以突破這一瓶頸，并將研究真正推向深入。作為憲法適用方式的合憲性解釋，是一座關(guān)乎重大理論問題和實(shí)踐問題的富礦，有待憲法和其他部門法學(xué)者共同努力開掘。