相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果文獻(xiàn)綜述

李宛姍

【摘要】業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)對(duì)于管理層的考核和激勵(lì)至關(guān)重要。如何設(shè)計(jì)管理層的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制一直以來(lái)被廣泛研究。相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)因其能夠從績(jī)效評(píng)價(jià)中消除外部環(huán)境的波動(dòng)這一優(yōu)點(diǎn)被企業(yè)引入，而因可比公司或“同行”的選擇標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一而飽受爭(zhēng)議。本文通過(guò)對(duì)相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)主要文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，研究了相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果。

【關(guān)鍵詞】相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)；影響因素；經(jīng)濟(jì)后果；薪酬合同

【中圖分類號(hào)】272.92

一、引言

將公司的業(yè)績(jī)與之前會(huì)計(jì)期間的業(yè)績(jī)或之前的股票價(jià)格進(jìn)行比較是有意義的，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠（Carmichael，1983）。 宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化也會(huì)影響企業(yè)的業(yè)績(jī)（Holmstrom，1982）。

Holmstrom（1982）首次提出“相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)”這一概念，將報(bào)告公司與同行公司聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過(guò)比較報(bào)告公司的業(yè)績(jī)與同行公司的業(yè)績(jī)，可以減少行業(yè)因素和宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于管理者薪酬合同的影響。

使用從1974年至1986年，來(lái)自1 049家公司的1 668位首席執(zhí)行官的數(shù)據(jù)，Gibbons和Murphy（1990）證明，CEO的薪酬與他所領(lǐng)導(dǎo)的公司業(yè)績(jī)顯著正相關(guān)，但與行業(yè)其他公司的績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)。

Crawford（1999）使用1976～1988年商業(yè)銀行首席執(zhí)行官的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行存在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。他發(fā)現(xiàn)CEO薪酬的所有組成部分（包括CEO基本工資，CEO獎(jiǎng)金和股權(quán)激勵(lì)）與報(bào)告公司自身績(jī)效呈正相關(guān)，與同行公司（市場(chǎng)同行和行業(yè)同行）的表現(xiàn)呈負(fù)相關(guān)。他發(fā)現(xiàn)行業(yè)同行比市場(chǎng)同行更重要，并且在銀行業(yè)放松管制后相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的使用增加。 Carter等（2009）記錄了相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)在股權(quán)、期權(quán)中的使用。許多其他學(xué)者也得出相同的結(jié)論，即相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)廣泛存在（John，2008； Gong等，2015； Albuquerque，2014； Faulkender等，2010； Bizjak等，2011）。

然而，并非所有企業(yè)都使用了相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。通過(guò)研究3個(gè)行業(yè)中的39家公司，Rick等人（1986）發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)使用傳統(tǒng)的基于會(huì)計(jì)的績(jī)效指標(biāo)（ROA），而不是基于市場(chǎng)的績(jī)效指標(biāo)（RET）衡量管理者的績(jī)效時(shí)，相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)才會(huì)存在。利用1999～2009年上海和深圳A股上市公司的數(shù)據(jù)，Chen等人（2012）得出的結(jié)論是中國(guó)上市公司不存在相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)，所有權(quán)結(jié)構(gòu)在中國(guó)是一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。

周宏和張?。?010）利用綜合績(jī)效指數(shù)計(jì)算相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，考察了中國(guó)A股上市公司的相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)報(bào)告公司選擇與自己同一地區(qū)的公司作為同行公司時(shí)，企業(yè)使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)作為考核標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)報(bào)告公司選擇與自己相同規(guī)模的公司作為同行公司時(shí)，則不存在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。

Albuquerque（2014）認(rèn)為，前人在研究中并未考慮企業(yè)選取可比公司方法的不同可能是造成一些研究無(wú)法觀測(cè)到相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的重要原因。她指出，企業(yè)在選擇行業(yè)內(nèi)的同行時(shí)，可能考慮了公司的規(guī)模。通過(guò)應(yīng)用她選擇可比公司的方法，她發(fā)現(xiàn)當(dāng)管理者的績(jī)效是由企業(yè)的股票收益來(lái)衡量時(shí)，存在相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)；當(dāng)管理者的績(jī)效是由企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量時(shí)，不存在相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)。

二、企業(yè)是否使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾1 500家公司首次按照美國(guó)證券交易委員會(huì)2006年高管薪酬披露規(guī)則進(jìn)行的披露，Gong等（2015）發(fā)現(xiàn)成本和收益是決定是否使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的關(guān)鍵影響因素。具體而言，那些暴露于較高的共同風(fēng)險(xiǎn)、在較不集中的行業(yè)中運(yùn)營(yíng)、增長(zhǎng)機(jī)會(huì)較少以及雇傭較少富裕的CEO的公司更有可能使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。

持同樣的觀點(diǎn)，Albuquerque（2014）發(fā)現(xiàn)，期權(quán)增長(zhǎng)較快（公司在更不穩(wěn)定的環(huán)境中運(yùn)營(yíng)）的公司實(shí)施相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)的可能性較小，因?yàn)楦蝗菀渍业綋碛蓄愃频娘L(fēng)險(xiǎn)敞口的可比公司。

Chen等人（2012）也認(rèn)為基于成本和收益的考慮對(duì)于選擇是否使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)很重要。他們指出，相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的成本效益分析至關(guān)重要，并且在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)呈現(xiàn)巨大差異。國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管會(huì)增加相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的實(shí)施成本，而國(guó)有企業(yè)的各種形式的激勵(lì)措施將降低相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的效益。

Aggarwal和Samwick（1999）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，管理層薪酬與本公司的業(yè)績(jī)相關(guān)性降低、與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相關(guān)性增加。這表明企業(yè)傾向于更多地使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。當(dāng)行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)差異化程度較大時(shí)，相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的使用減少。

Carter等（2009）指出，受外部監(jiān)管較多的公司傾向于使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。此外，公司傾向于在特定股權(quán)計(jì)劃中使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，而不是所有計(jì)劃。因此，共同風(fēng)險(xiǎn)并不是使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素。

三、企業(yè)如何使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素

在激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)中，企業(yè)可以根據(jù)不同的考慮選擇同行群體。同行群體的選擇在不同的公司中差異很大。

根據(jù)錦標(biāo)賽理論（Lazear等，1981），基于不平等競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低效率的考慮，企業(yè)應(yīng)該選擇與自己相似的同行企業(yè)。

Hvide（2002）使用數(shù)學(xué)模型證明錦標(biāo)賽理論在制定管理者薪酬合同中非常有用。約翰等人（2008）發(fā)現(xiàn)公司傾向于選擇同一行業(yè)的公司，在大多數(shù)情況下，企業(yè)所選擇的公司的規(guī)模和范圍與自己相似，這與錦標(biāo)賽理論一致。但是，有些企業(yè)傾向于選擇規(guī)模較大的公司和CEO薪酬較高的公司作為同行公司。

Albuquerque（2014）認(rèn)為相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主要作用是消除風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)選擇有相似風(fēng)險(xiǎn)敞口的公司作為可比公司。

然而，基于自身利益的考慮，管理者有動(dòng)機(jī)（Bebchuk和Fried，2003）不按照傳統(tǒng)方法（錦標(biāo)賽理論）選擇可比公司。與此同時(shí)，他們享有的權(quán)力使他們可以根據(jù)自己的意愿選擇同行（Gibbons和Murphy，1990）。因此，管理者在選擇同行的時(shí)候，有可能是基于尋租或是自我保護(hù)的考慮。

Faulkender等人（2010）發(fā)現(xiàn)管理者并沒有足夠的誠(chéng)信去選擇類似公司中的同行作為同行群體，而是基于更復(fù)雜的甚至是自私的考慮。他指出，選擇可比公司的過(guò)程并不公開透明，管理者并不會(huì)僅僅基于規(guī)模和行業(yè)考慮。他認(rèn)為管理者傾向于選擇有利于自己的可比公司。選擇那些付給管理者高薪酬的可比公司可以使自己也能夠通過(guò)相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)獲得高薪酬。然而，約翰等人（2008）發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)表明可比公司的選擇與公司治理因素密切相關(guān)。

Bizjak等人（2011）指出，可比公司的使用會(huì)影響薪酬水平，基于這種考慮，管理者有可能通過(guò)操縱可比公司的選擇來(lái)獲得更多薪酬。通過(guò)選擇高薪酬的可比公司作為同行，報(bào)告公司的管理者可以獲得更好的報(bào)酬。

Albuquerque（2012）提出了另一種解釋，解釋了為什么管理者傾向于選擇薪酬高于他們的同行。Albuquerque（2012）認(rèn)為，如果這種選擇反映了管理者對(duì)自己未被觀察到的能力和才能的信心，那么管理者更有可能選擇收入較高的同行，而不是因?yàn)槔阂蛩剡x擇高薪同行。

Gong等（2015）發(fā)現(xiàn)可比公司的選擇取決于報(bào)告公司的表現(xiàn)。表現(xiàn)良好的公司傾向于基于有效契約理論選擇同行，而表現(xiàn)不佳的公司傾向于根據(jù)尋租考慮選擇同行公司。

四、相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的經(jīng)濟(jì)后果

以往研究主要集中在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的原因和影響因素上，盡管一些學(xué)者（Faulkender等，2010； Bizjak等，2011）指出相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)選擇可比公司的過(guò)程中存在偏差，很少有研究證明這一偏差如何影響企業(yè)的績(jī)效，即相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。

Francis等（2016）注意到，同行群體的選擇反過(guò)來(lái)會(huì)影響企業(yè)的績(jī)效。通過(guò)使用2006～2010年標(biāo)準(zhǔn)普爾1500家公司的薪酬和獎(jiǎng)金同行數(shù)據(jù)，F(xiàn)rancis等（2016）發(fā)現(xiàn)同行公司的選擇會(huì)影響報(bào)告公司的股價(jià)。通過(guò)選擇高質(zhì)量的同行，報(bào)告公司可以有更好的表現(xiàn)。

繼Francis等人（2016）之后，Paul等人（2017）發(fā)現(xiàn)可比公司的選擇可以影響企業(yè)的績(jī)效。選擇較差公司作為可比公司的公司相對(duì)于選擇合適可比公司的公司而言表現(xiàn)要差14%。

Ma等人（2016）提供的證據(jù)也表明，同行的選擇可以影響公司的股票收益。Aggarwal和Samwick（1999）認(rèn)為相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)降低了股東的回報(bào)。

使用來(lái)自標(biāo)準(zhǔn)普爾1500指數(shù)的608家公司的樣本，Cadman和Carter（2013）發(fā)現(xiàn)，如果同行公司有機(jī)會(huì)主義行為，那么CEO薪酬與同行的選擇密切相關(guān)。 Bizjak等（2016）認(rèn)為，可比公司的選擇會(huì)影響預(yù)期的相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)支出，進(jìn)一步影響管理者薪酬。

Gibbons和Murphy（1990）提出相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的使用會(huì)影響CEO的離職率。如果首席執(zhí)行官的表現(xiàn)比同齡人差，那么他們離職的可能性就會(huì)增加。

Bizjak等人（2008）認(rèn)為，相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是績(jī)效評(píng)價(jià)的必要過(guò)程，可以幫助保留人力資本。

Yoon（2012）證明使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)會(huì)影響公司的自愿披露。他認(rèn)為相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的使用有助于管理者適當(dāng)隱瞞信息，而不會(huì)過(guò)早地向行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供太多信息，因此相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)有助于企業(yè)形成自己的自愿披露策略。

五、結(jié)論與啟示

本文探究了相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果。相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)可以減少不可控因素對(duì)于管理者薪酬的影響，從而使企業(yè)更好地評(píng)價(jià)管理者的績(jī)效。作為一種“外部評(píng)價(jià)方式”（Murphy，1998），相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)可用于消除外部環(huán)境變化對(duì)管理者績(jī)效的影響，并有利于激發(fā)管理者的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)（Lazear等，1981）。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Aggarwal，R.K.，& Samwick，A.A.（1999）.Executive compensation，strategic competition，and relative performance evaluation： theory and evidence. The Journal of Finance，54（6），1999-2043.

[2]Albuquerque，A.M.（2014）.Do growth-option firms use less relative performance evaluation . Social Science Electronic Publishing， 89（1），págs.27-60.

[3]Albuquerque，A.M.，De Franco，G.，& Verdi，R.S.（2012）. Peer choice in ceo compensation. Social Science Electronic Publishing.

[4]Antle，R.，& Smith，A..（1986）.An empirical investigation of the relative performance evaluation of corporate executives. Journal of Accounting Research， 24（1），1-39.

[5]Bebchuk，L.A.，& Fried，J.M..（2003）.Executive compensation as an agency problem. Social Science Electronic Publishing，17（3），71-92.

[6]Bizjak，J.M.，Kalpathy，S.L.，Li，Z.F.，& Young，B..（2016）.The role of peer firm selection in explicit relative performance awards. Social Science Electronic Publishing.

[7]Bizjak，J.M，Lemmon，M.，& Naveen，L..（2008）.Does the use of peer groups contribute to higher pay and less efficient compensation . Journal of Financial Economics， 90（2），152-168.

[8]Bizjak，J.M，Lemmon，M.，& Nguyen，T..（2011）.Are all ceos above average an empirical analysis of compensation peer groups and pay design. Social Science Electronic Publishing，99（3），538-555.

[9]Cadman，B.，& Carter，M.E..（2014）.Compensation peer groups and their relation with ceo pay. Social Science Electronic Publishing， 26（1）.

[10]Carmichael，H.L..（1983）.The agent-agents problem： payment by relative output. Journal of Labor Economics， 1（1），16.

[11]Carter，M.E.，Ittner，C.D.，& Zechman，S.L.C..（2009）.Explicit relative performance evaluation in performance-vested equity grants. Review of Accounting Studies，14（2-3），269-306.

[12]Chen，D.，Liang，S.，& Zhu，P..（2012）.Relative performance evaluation and executive compensation： evidence from chinese listed companies. China Journal of Accounting Research， 5（2），127-144.

[13]Faulkender，M.W.，& Yang，J..（2010）.Inside the black box： the role and composition of compensation peer groups. Social Science Electronic Publishing， 96（2），257-270.

[14]Francis，B.，Hasan，I.，Mani，S.，& Ye，P.（2016）. Relative peer quality and firm performance. Journal of Financial Economics， 122（1），196-219.

[15]Gibbons，R.，& Murphy，K.J..（1990）.Relative performance evaluation for chief executive officers. ILR Review， 43（3），30-51.

[16]Gong，G.，Li，L.Y.，& Shin，J.Y..（2015）.Relative performance evaluation and related peer groups in executive compensation contracts. Social Science Electronic Publishing， 86（3），1007-1043.

[17]Hans K.Hvide.（2002）.Tournament rewards and risk taking. Journal of Labor Economics， 20（4），877-898.

[18]Holmstr m，B.（1982）.Moral hazard in teams. Bell Journal of Economics，13（2），324-340.

[19]Ma，P.，Shin，J.E.，& Wang，C.C.Y..（2016）. Relative performance benchmarks： do boards follow the informativeness principle . Social Science Electronic Publishing.

[20]Ma，P.，Shin，J.E.，& Wang，C.Y..（2017）.Relative performance benchmarks： do boards get it right . Social Science Electronic Publishing.

[21]Yoon，D.H.（2012）.Relative performance evaluation and corporate discretionary disclosure. Social Science Electronic Publishing.

[22]周宏，張巍.中國(guó)上市公司經(jīng)理人薪酬的比較效應(yīng)——基于相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的實(shí)證研究.會(huì)計(jì)研究.2010（7），50-56.