怎樣認(rèn)識(shí)10至13世紀(jì)中華世界的分裂與再統(tǒng)一

中國(guó)歷史的“敘述之難”

10至13世紀(jì)，在多民族統(tǒng)一國(guó)家“中國(guó)”的形成歷史上是一個(gè)特殊而重要的時(shí)期。從唐王朝名義上統(tǒng)一的最終結(jié)束，到元世祖再次統(tǒng)一，10至13世紀(jì)是中國(guó)再次從分裂走向統(tǒng)一的一個(gè)完整的歷史周期。在這一歷史時(shí)期，北方少數(shù)民族在唐朝文化的養(yǎng)育下紛紛立國(guó)，進(jìn)取中原，謀求成為中國(guó)之主。與魏晉南北朝時(shí)期不同，這一時(shí)期的北族王朝有著自覺(jué)而強(qiáng)烈的民族意識(shí)，遼與北宋對(duì)峙百年，金進(jìn)據(jù)中原，最后，北方蒙古族建立的元朝政權(quán)重新實(shí)現(xiàn)了“天下一統(tǒng)”，這是第一個(gè)由北方游牧民族建立的大一統(tǒng)王朝，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一次驚心動(dòng)魄的歷史大變局。在這個(gè)時(shí)代及其之后的元朝，傳統(tǒng)的“天下”觀念、“華夷”秩序、“中國(guó)”意識(shí)都發(fā)生了影響深遠(yuǎn)的重大變化，什么是“中國(guó)”，以及如何敘述、建構(gòu)中國(guó)的歷史，也成為困擾人心、引起激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。

終元之世，圍繞遼、宋、金三史編纂的體例，擾攘不已，紛爭(zhēng)難平，其問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是怎樣認(rèn)識(shí)由契丹、黨項(xiàng)、女真建立的王朝在中國(guó)史上所處的地位？怎樣認(rèn)識(shí)這些王朝的文化傾向和特點(diǎn)？怎樣認(rèn)識(shí)元朝與這些王朝之間的歷史聯(lián)系？同時(shí)也是怎樣認(rèn)識(shí)和安排元朝在中國(guó)史上的位置？事實(shí)上，這一爭(zhēng)論貫穿于此后的全部中國(guó)史，并一直延續(xù)到今天的現(xiàn)實(shí)之中。從元朝直至今日，對(duì)于10至13世紀(jì)發(fā)生的中華世界的分裂、重組與再造，始終存在著多元立場(chǎng)、多種角度的敘事和建構(gòu)，或以“華夷之辨”的立場(chǎng)，或以多民族統(tǒng)一國(guó)家的立場(chǎng)，或從少數(shù)民族政權(quán)“漢化”的視角，或從中國(guó)傳統(tǒng)王朝史的視角，或從內(nèi)亞游牧國(guó)家之歷史發(fā)展的視角，或從歐亞史、帝國(guó)史的視角，或從全球史的視角……各有各的動(dòng)機(jī)和目的，各有各的所見(jiàn)和不見(jiàn)，始終存在著牽動(dòng)現(xiàn)實(shí)情感和思想分歧的爭(zhēng)論，也互相交叉、影響。

我試圖對(duì)這些觀點(diǎn)和敘述框架進(jìn)行一番整理和檢討，以充分面對(duì)和理解中國(guó)歷史的“敘述之難”，以及這種“敘述之難”所呈現(xiàn)出的中國(guó)歷史和文明內(nèi)部的多元性、豐富性、異質(zhì)性。只有在這一基礎(chǔ)上，我們才能在今天的時(shí)代重新敘述和解釋“中國(guó)”作為一個(gè)政治、文化共同體的歷史形成，重新建立適于時(shí)合于勢(shì)的具有開(kāi)放性和包容性的“中國(guó)”認(rèn)同。

“華夷之辨”還是“各與正統(tǒng)”？

蒙古窩闊臺(tái)汗六年（1234年）九月望日，一群儒士文人聚集于漢人世侯嚴(yán)實(shí)治下的東平府，討論是年元月滅亡的金朝“將來(lái)國(guó)史何如”。這些漢族士人都是在金朝政權(quán)下接受儒家思想的熏陶，對(duì)金朝懷故國(guó)之情，對(duì)遼、金歷史抱有責(zé)任感。其中論辯的主角修端自稱(chēng)燕人，來(lái)自原遼朝的燕地，更是久處“夷狄”之中。他首先要反對(duì)的，就是那種把宋朝當(dāng)作這一歷史時(shí)期之“正統(tǒng)”的看法和觀點(diǎn)，按照這樣的觀點(diǎn)，遼、金歷史就得作為“偏據(jù)”、“僭偽”成為《宋史》“載記”的一部分，就像唐朝修《晉史》時(shí)把胡族建立的十六國(guó)政權(quán)寫(xiě)入“載記”一樣，這是這些北族王朝的儒士絕不能接受的。修端指出，宋朝從來(lái)沒(méi)有完成真正的“大一統(tǒng)”，對(duì)唐朝統(tǒng)一結(jié)束之后的歷史，以“南北朝”的框架來(lái)認(rèn)識(shí)才比較符合歷史實(shí)際，所以，應(yīng)以五代史為《南史》，遼史為《北史》，統(tǒng)一了中原的北宋可為之作《宋史》。這樣一來(lái)，與宋朝相比“僻居燕云，法度不一”的遼朝在中國(guó)史上的地位就與“元魏北齊”相當(dāng)了。對(duì)于金朝，他強(qiáng)調(diào)，完顏氏世為君長(zhǎng)，保有肅慎，繼承的是遼的“大統(tǒng)”，與宋不存在君臣關(guān)系，所以不存在“篡宋”的問(wèn)題。按照歷史實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，金朝平遼克宋，占有中原三分之二，坐受四方朝貢百有余年，南宋對(duì)金稱(chēng)臣侄，已經(jīng)把天下共主的位置讓給了金朝，所以“自建炎之后，中國(guó)非宋所有”，應(yīng)以金朝為《北史》，宋為《南宋史》。他一方面說(shuō)，那種認(rèn)為靖康之后宋統(tǒng)已絕的說(shuō)法，和把金史作為宋史的“載記”一樣，都是偏頗之論，但實(shí)際上，他其實(shí)是站在金朝的立場(chǎng)上看待“敵國(guó)”南宋的，心中仍充滿(mǎn)著金宋世仇的意識(shí)，他駁斥金朝滅亡是宋朝復(fù)仇的說(shuō)法，說(shuō)金朝的滅亡完全是“大朝之力”，而南宋扮演的角色是極其不光彩的，是“自撤藩籬”，“昧唇齒之理”，必將重蹈北宋滅亡的覆轍，“取笑萬(wàn)世，何復(fù)仇之有”！又特別指出王通所著《元經(jīng)》將南北朝時(shí)期的正統(tǒng)歸于“中原”即北魏，這其實(shí)是暗示“奄有中原三分之二”的金朝才是正統(tǒng)！

元順帝至正三年（1343），元朝統(tǒng)治已經(jīng)風(fēng)雨飄搖，元順帝下詔修三史?！澳先恕泵織罹S楨在三史編修過(guò)程中寫(xiě)《三史正統(tǒng)辨》，上書(shū)史館，對(duì)謝（修）端、王理之論展開(kāi)了針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)，其論雖沒(méi)有獲得采納，但影響極大，總結(jié)了“南人”的歷史觀而加以系統(tǒng)闡發(fā)。與修端之論相對(duì)，楊維楨強(qiáng)調(diào)，被奉為官學(xué)的朱子在《通鑒綱目》中已明確規(guī)定，不以宋朝接五代之統(tǒng)，而是以宋朝續(xù)唐朝之統(tǒng)，這就是說(shuō)，在中國(guó)歷史上，宋與漢、唐地位相當(dāng)，都是“大一統(tǒng)”王朝。楊維楨直斥契丹就是“中國(guó)之人所不道”的“夷狄”，遼之與宋，正如匈奴、突厥之與漢、唐，根本不能列席于中華國(guó)家。對(duì)于占據(jù)中原百年的金朝，楊維楨不能將之貶為“夷狄”，而是比作三國(guó)時(shí)的吳、魏，是“割據(jù)”、“強(qiáng)梁”、“僭偽”。楊維楨再次搬出朱子，強(qiáng)調(diào)《通鑒綱目》尊蜀漢而非曹魏、東晉而非北魏為正統(tǒng)，根據(jù)《綱目》正統(tǒng)論的“順逆之理”，南宋當(dāng)然繼承宋朝之正統(tǒng)，所以元朝必須接續(xù)宋朝之統(tǒng)，只有這樣才能真正進(jìn)入漢唐宋相繼的中國(guó)“大一統(tǒng)”王朝序列。他認(rèn)為，建立元朝的元世祖對(duì)這一點(diǎn)有清醒自覺(jué)，他當(dāng)時(shí)就“親傳詔旨，有過(guò)唐不及漢之言；確定統(tǒng)宗，有繼宋不繼遼之禪”。 而那些“北人”士大夫，卻“不以天數(shù)之正，華統(tǒng)之大，屬之我元……欲以荒夷非統(tǒng)之統(tǒng)屬之我元”，他質(zhì)問(wèn)道：“吾又不知今之君子待今日為何時(shí)，待今圣人為何君也哉？”從這樣的質(zhì)問(wèn)中，我們可以看出作為一個(gè)南人士大夫，他對(duì)于元朝的批判或者說(shuō)期待：實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”又尊奉“道統(tǒng)”的“我朝”為什么不能以漢唐宋自期，建立一個(gè)真正的中華國(guó)家呢！楊維楨的正統(tǒng)論并不代表這些“南人”士大夫?qū)υ徽J(rèn)同而對(duì)宋朝有故國(guó)之思，但卻仍然曲折地表達(dá)出他們的民族意識(shí)。

元順帝至正三年（1343）三月，漢文化修養(yǎng)頗高的右丞相脫脫奏請(qǐng)編修三史，得到順帝支持。對(duì)于紛攘不已，遷延日久的三史正統(tǒng)問(wèn)題，脫脫作了一個(gè)決定：“三國(guó)各與正統(tǒng)，各系其年號(hào)?！闭绮簧賹W(xué)者所論，三史獨(dú)立成書(shū)，“各與正統(tǒng)”是有著重要思想意義的，三史正統(tǒng)之辯，其問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)多民族中國(guó)的歷史發(fā)展，如何看待和評(píng)價(jià)各民族政權(quán)的歷史地位，而三史“各與正統(tǒng)”表明元朝同時(shí)是遼、金、宋三朝的繼承者，它以一個(gè)“大一統(tǒng)”王朝的立場(chǎng)平等看待這三個(gè)不同民族政權(quán)的歷史，無(wú)疑更加符合這一時(shí)期多民族融合進(jìn)一步發(fā)展的歷史進(jìn)程。遼、金、元這一系列的北族王朝將多種民族、文化、宗教、制度納入統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家，形成了不同于秦漢隋唐的新的“大一統(tǒng)”國(guó)家模式。

可以說(shuō)，遼、宋、金“各與正統(tǒng)”的觀點(diǎn)，相對(duì)于宋、明“華夷之辨”的正統(tǒng)論來(lái)說(shuō)，毋寧反映了這樣一種思想：“正統(tǒng)”乃是天下公器，不為某一個(gè)特定的族群所私，無(wú)論是哪一個(gè)民族，只要它奉行中國(guó)的政治、社會(huì)、倫理價(jià)值與秩序，就是中國(guó)歷史上的“正統(tǒng)”王朝。這樣的思想觀念蘊(yùn)含的是包容并有多元民族、文化，多種異質(zhì)性并存的“中國(guó)”意識(shí)，它深刻地影響到現(xiàn)代中國(guó)人的國(guó)家觀念和國(guó)家認(rèn)同的形態(tài)。

“漢化史觀”與“多元一體”視野下的宋遼金史

宋、明“華夷之辨”的正統(tǒng)論和元、清“各與正統(tǒng)”的正統(tǒng)論，并沒(méi)有隨著王朝時(shí)代的終結(jié)而終結(jié)，它們各自以新的形式存在于現(xiàn)代中國(guó)的認(rèn)同意識(shí)的深層。大略而言，民國(guó)學(xué)界的中國(guó)史觀繼承了“華夷之辨”的正統(tǒng)觀和中國(guó)意識(shí)，而中華人民共和國(guó)建立之后的中國(guó)史觀更是對(duì)“各與正統(tǒng)”的正統(tǒng)觀和中國(guó)意識(shí)的繼承與發(fā)揚(yáng)。

今天已毋庸諱言，民國(guó)時(shí)期，國(guó)民黨及其周邊的知識(shí)分子在民族思想和政策上，大都傾向于以漢族為中心而對(duì)其他民族進(jìn)行“同化”，以融合為“一個(gè)中華民族”，只是“同化”更是在平等融合意義上使用，并不存在漢族獨(dú)尊之思。民國(guó)時(shí)期的宋遼金史研究反映的正是這樣一種歷史觀。

新中國(guó)建立以后，關(guān)于中國(guó)作為多民族統(tǒng)一國(guó)家的歷史形成，是歷史學(xué)界也是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)，被稱(chēng)為“五朵金花”之一，相關(guān)問(wèn)題引起熱烈的爭(zhēng)鳴和討論。中國(guó)馬克思主義史家以“唯物史觀”結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)際，提出了“中國(guó)”自秦漢以來(lái)就是一個(gè)多民族的統(tǒng)一國(guó)家，是多民族共同創(chuàng)造的歷史成果的觀點(diǎn)原則。在歷史上中國(guó)疆域問(wèn)題的討論中，白壽彝主張以中華人民共和國(guó)的疆域?yàn)闅v史上中國(guó)的范圍，打破那種以歷代皇朝疆域?yàn)椤爸袊?guó)”的觀念。的確，正如當(dāng)時(shí)和后來(lái)的許多批評(píng)一樣，這樣的觀點(diǎn)目的論色彩太重，似乎不能歷史主義地看待中國(guó)的歷史形成，但是，它打破了那種自覺(jué)不自覺(jué)地以漢族王朝為中國(guó)、從而以漢族史代替中國(guó)史的歷史觀念，其實(shí)那是“華夷之辨”正統(tǒng)論在現(xiàn)代史學(xué)中不自覺(jué)的但卻強(qiáng)固的遺存。1981年，在北京召開(kāi)的“中國(guó)民族關(guān)系史研究”學(xué)術(shù)座談會(huì)上，譚其驤繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，歷史上的中國(guó)不能等同于漢族王朝，甚至也不能等同于中原王朝，而是要以18世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前這個(gè)時(shí)期的中國(guó)版圖作為歷史時(shí)期中國(guó)的范圍。這個(gè)觀點(diǎn)影響很大，并貫徹到《中國(guó)歷史地圖集》的編纂之中。以清朝建立的多民族統(tǒng)一國(guó)家之疆域?yàn)椤爸袊?guó)”的標(biāo)準(zhǔn)，意味著將歷史上凡是自稱(chēng)“中國(guó)”以及最后納入“中國(guó)”的民族及其政權(quán)都看作是“中國(guó)史”的組成部分，納入“中國(guó)史”的范疇之內(nèi)，從中，我們不難看到“各與正統(tǒng)”的影子。從理論上說(shuō)，這其實(shí)是反對(duì)西方近代民族主義理論的普世性，不采用單一民族國(guó)家的歷史敘述框架，而是更多地繼承了中國(guó)“天下主義”的思想傳統(tǒng)。

1988年，費(fèi)孝通應(yīng)香港中文大學(xué)邀請(qǐng)，在泰納講演（Tanner Lecture）發(fā)表《中華民族的多元一體格局》，他的這一觀點(diǎn)引起巨大反響，成為新時(shí)期以來(lái)認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)中民族關(guān)系以及“中國(guó)”之歷史形成的思想原則。費(fèi)孝通用“中華民族多元一體”歷史觀敘述了統(tǒng)一多民族中國(guó)的歷史形成過(guò)程?！伴_(kāi)端時(shí)期”包括秦漢三國(guó)兩晉南北朝。在這一時(shí)期，統(tǒng)一的多民族國(guó)家初步形成，北方民族走上逐鹿中原的歷史舞臺(tái)，“中國(guó)”已經(jīng)成為各民族共同的稱(chēng)謂。隋唐遼宋金是“發(fā)展時(shí)期”。在10至13世紀(jì)，遼金王朝把州縣制度推廣到東北地區(qū)，牧區(qū)則推行仿唐代藩鎮(zhèn)又結(jié)合游牧民族特點(diǎn)的部族節(jié)度使制度，遼金兩代的“皇帝”已經(jīng)是兼具農(nóng)牧兩大類(lèi)民族的國(guó)家元首之稱(chēng)號(hào)。元明清進(jìn)入統(tǒng)一多民族中國(guó)的“確立時(shí)期”。中央政權(quán)直轄區(qū)域擴(kuò)大到牧區(qū)，中國(guó)的統(tǒng)一實(shí)際上就是中國(guó)農(nóng)牧兩大類(lèi)民族文化的交融結(jié)合。馬戎說(shuō)，費(fèi)孝通在1991年9月一次談話(huà)中曾指出，許多民族都曾成為中華民族發(fā)展過(guò)程中的“凝聚核心”，如元代的蒙古族、清代的滿(mǎn)族，也就是說(shuō)，“中華民族的凝聚核心”寧有族乎！這一被馬戎稱(chēng)為“在理論上非常重要的突破”，不就是“各與正統(tǒng)”的現(xiàn)代回響嘛！

在多民族共同創(chuàng)造中華文明的思想原則指導(dǎo)下，1949年以后尤其是新時(shí)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界更加重視和強(qiáng)調(diào)遼、金、夏朝的歷史地位和貢獻(xiàn)，對(duì)它們政治制度的特點(diǎn)和文化面貌的特色研究更加深入。認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史，不是站在漢族中原王朝的立場(chǎng)上，而是打破長(zhǎng)城的界限，把北方草原和中原南方連成一體，認(rèn)清其結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這本來(lái)就是新中國(guó)大力倡導(dǎo)的“多民族史觀”題中應(yīng)有之義。然而，新中國(guó)主流學(xué)界因?yàn)榉N種可以理解的原因，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)西方和日本的內(nèi)亞史研究傳統(tǒng)，對(duì)任何從內(nèi)亞立場(chǎng)對(duì)北族王朝進(jìn)行的研究，都十分警惕和排斥。無(wú)論怎樣合理地定義“中國(guó)”的疆域，中國(guó)史長(zhǎng)期以來(lái)都被當(dāng)作一種“國(guó)別史”，并在“國(guó)別史”范疇下對(duì)北族王朝的歷史進(jìn)行民族史或斷代史意義的研究。這樣一來(lái)，以北方草原民族為本位，對(duì)長(zhǎng)城以北地區(qū)以及民族之歷史的認(rèn)識(shí)，就顯得不足和單薄。所以，盡管強(qiáng)調(diào)“互動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)多民族共同創(chuàng)造中國(guó)歷史，但是中原農(nóng)耕地區(qū)的“核心”作用還是大大強(qiáng)化，而北方民族主動(dòng)參與和塑造中國(guó)史的歷史還是模糊不清。

面對(duì)“征服王朝”論和“內(nèi)亞史觀”

歐美和日本學(xué)界看待北族王朝的“內(nèi)亞史觀”，其背后有著“西方”的文化政治背景，甚至與近代以來(lái)帝國(guó)主義分裂、殖民中國(guó)的政治野心瓜葛不清。民國(guó)時(shí)期和1949年中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，盡管這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者或隱或顯地受到內(nèi)亞史學(xué)的影響和刺激，但總的來(lái)說(shuō)，主流中國(guó)學(xué)界始終對(duì)這一學(xué)術(shù)立場(chǎng)和觀點(diǎn)持警惕和抗拒態(tài)度。但是，自20世紀(jì)90年代尤其是21世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)以崛起的姿態(tài)出現(xiàn)于世界舞臺(tái)，中國(guó)開(kāi)始以更加主體性、開(kāi)放性的眼光去看待中國(guó)與世界的關(guān)系，看待中國(guó)與周邊亞洲地區(qū)的關(guān)系，中國(guó)學(xué)界也開(kāi)始以更加主體性和開(kāi)放性的眼光去面對(duì)西方和日本的內(nèi)亞史傳統(tǒng)，去吸取其中的學(xué)術(shù)資源。近些年來(lái)，“內(nèi)亞史觀”算是對(duì)中國(guó)史研究宏觀層面影響最大的理論范疇之一了，“新清史”掀起的軒然大波就是例證，有學(xué)者甚至提出：“深入探究中國(guó)史的內(nèi)亞性，或許會(huì)成為更全面地理解中國(guó)歷史的一種基本研究方法和理念?！?/p>

“征服王朝”論和“唐宋變革說(shuō)”是兩種影響深遠(yuǎn)的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)后半期進(jìn)行宏觀理論概括的學(xué)說(shuō)，我想指出的是，日本京都學(xué)派的“唐宋變革說(shuō)”或者說(shuō)“宋代近世說(shuō)”與日本式的“征服王朝”論之間其實(shí)有著緊密的配合關(guān)系。提出“唐宋變革說(shuō)”的內(nèi)藤湖南（1866—1934）對(duì)“滿(mǎn)鮮史”用力很深，于21世紀(jì)20年代在京都大學(xué)講授《中國(guó)近世史》時(shí)曾論述說(shuō)，契丹崛起在東方的歷史上具有重要意義，它作為一個(gè)非中國(guó)的又受到中國(guó)深刻影響的國(guó)家，開(kāi)啟了一個(gè)重大的歷史進(jìn)程，周邊受到中國(guó)文化深刻影響的民族繼之而起建立國(guó)家并征服中國(guó)，這成為與“唐宋變革”相并行的“中國(guó)近世史”的主調(diào)。宮崎市定繼承并發(fā)展了內(nèi)藤的假說(shuō)，他于1950年出版《東洋的近世》，其中“東洋近世的國(guó)民主義”說(shuō)，不能不說(shuō)是吸收并提升了日本的“北亞史觀”和“征服王朝論”。他論述說(shuō)，遼朝把大本營(yíng)置于長(zhǎng)城之外，堅(jiān)守國(guó)俗，立國(guó)二百余年，而與北宋對(duì)峙，這是“東洋史”上前所未有的現(xiàn)象，即對(duì)立的民族國(guó)家的出現(xiàn)。在中國(guó)以及周邊民族中，都可以看到民族主義的勃興，西夏、安南、大理國(guó)的獨(dú)立莫不反映了非漢族國(guó)民主義的躍動(dòng)。宋與契丹的對(duì)等外交關(guān)系，更是說(shuō)明了在民族國(guó)家基礎(chǔ)上形成的近代國(guó)際關(guān)系格局首先出現(xiàn)于“東洋史”。這樣一來(lái)，“宋代近世說(shuō)”就完整了，西方近代文明的兩大特質(zhì)，一個(gè)是資本主義，一個(gè)是民族國(guó)家-民族主義，都出現(xiàn)于10世紀(jì)以降以中國(guó)為中心的“東洋史”之中了。于是，在宮崎市定看來(lái)，元、清兩大帝國(guó)的出現(xiàn)就是對(duì)“東洋史”近代化進(jìn)程的打斷：“東洋的國(guó)民與國(guó)民對(duì)立好不容易才出現(xiàn)。蒙古帝國(guó)極度強(qiáng)大的統(tǒng)一意志又將之抹殺，結(jié)果是東洋近世史特征之一的國(guó)民主義一時(shí)消滅。這點(diǎn)可以認(rèn)為是東洋史與歐洲史在平行發(fā)展線上的背離?！?/p>

京都學(xué)派的“宋代近世說(shuō)”有一個(gè)根本的預(yù)設(shè)：民族國(guó)家是適應(yīng)資本主義市場(chǎng)并形成民主體制的基本條件，宋、明的“資本主義”都產(chǎn)生于相對(duì)單一的漢族王朝的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，而將不同的民族、地域、文化紐合在一起的北族王朝阻礙了近代化進(jìn)程，那么，繼承北族王朝之政治遺產(chǎn)和國(guó)家理想的現(xiàn)代中國(guó)，則是不夠“現(xiàn)代”的，它有待于成為一個(gè)真正的單一民族國(guó)家。宮崎市定“東洋近世的國(guó)民主義”說(shuō)在當(dāng)今史學(xué)界是相當(dāng)流行的，很多觀點(diǎn)都與之相關(guān)，如宋朝產(chǎn)生了含有近代民族國(guó)家觀念的“中國(guó)”意識(shí)，有了關(guān)于“中國(guó)”的有限的空間意識(shí)；10至13世紀(jì)，“中國(guó)”與周邊國(guó)家形成了對(duì)等外交關(guān)系，東亞世界超越朝貢體系，形成了多元的國(guó)際體系，等等。這些觀點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)了10至13世紀(jì)中國(guó)史的某些重大變化的同時(shí)，卻忽略了在這個(gè)時(shí)代自稱(chēng)“中國(guó)”的除了宋還有遼、金，激烈的“正統(tǒng)”之爭(zhēng)中反映出來(lái)的“大一統(tǒng)”觀念，比之具有近代民族主義色彩的“華夷之辨”其實(shí)更為重要，如果不能正視這一點(diǎn)，中國(guó)重新實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”局面的歷史動(dòng)力將無(wú)法得到合理解釋。

《劍橋中國(guó)遼西夏金元史》應(yīng)該是一部能夠反映西方內(nèi)亞研究視角下對(duì)遼、夏、金、元時(shí)期總體看法的一部著作，其中文譯本于1998年出版，在中國(guó)學(xué)界有廣泛影響。德國(guó)著名漢學(xué)家傅海波所撰寫(xiě)的《導(dǎo)言》十分精彩，他雖然基本上沿用了魏特夫“征服王朝”的概念和理論，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了，盡管每一個(gè)征服王朝都向中國(guó)文化的整體性、至上性及其世界秩序提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，但每一個(gè)征服王朝都是中國(guó)的王朝，是中國(guó)歷史和文化的一個(gè)部分。征服王朝的制度、文化、生活具有“內(nèi)亞性”與“中國(guó)性”復(fù)雜結(jié)合的特點(diǎn)，而正是征服王朝使得中國(guó)式的皇權(quán)-官僚統(tǒng)治方式成了東亞的政治規(guī)范，被各種“化外”政權(quán)所采納和適應(yīng)。這里，我們可以將他的主要觀點(diǎn)簡(jiǎn)單歸納。第一，10至13世紀(jì)創(chuàng)建征服王朝的民族無(wú)論契丹、女真還是蒙古都不是新來(lái)者或局外人，他們很久以來(lái)就是中國(guó)體系的一部分，在建立一個(gè)帝國(guó)的前后，其政治上文化上的成熟都達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭?；他們也絕對(duì)不是純粹的游牧民，不是所謂的游牧帝國(guó)，他們從事混合經(jīng)濟(jì)、進(jìn)行大規(guī)模的貿(mào)易活動(dòng)，本身都是多種族多語(yǔ)言的聯(lián)盟，其中漢人是重要的組成。因此，我們絕不能把征服王朝和中原王朝之間的對(duì)抗按傳統(tǒng)的方式想象成華夷之間即高等文明和野蠻之間的對(duì)抗。第二，五代以來(lái)中華世界乃至整個(gè)東亞地區(qū)發(fā)展出了一種多國(guó)體制，但是，在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)世紀(jì)的多國(guó)體制中，多國(guó)共享一套禮儀象征系統(tǒng)，共享“正統(tǒng)”觀念和歷史記憶，雖然政治上四分五裂，但仍然形成了一個(gè)整體性的中華世界，被一種共同的中國(guó)文明所籠罩，而西方人對(duì)這種基本的中國(guó)共同體并不理解。第三，在這一時(shí)期，內(nèi)亞文化對(duì)中國(guó)歷史發(fā)生了深度作用和長(zhǎng)期影響，尤其是在政治制度上，出現(xiàn)了“內(nèi)亞性”與“中國(guó)性”深刻結(jié)合的特點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)：“內(nèi)亞史觀”與“漢化史觀”如何兼容？

當(dāng)今中國(guó)學(xué)者之積極吸收、采用“征服王朝論”和“內(nèi)亞史觀”，其意圖在于以一種全球史、區(qū)域史的敘述策略，突破以民族國(guó)家為主體的敘事框架，強(qiáng)調(diào)這個(gè)時(shí)代遼、夏、金、元政權(quán)的民族主體性、征服性以及他們所具有的內(nèi)亞游牧帝國(guó)的歷史脈絡(luò)，從而將之從中國(guó)王朝史的脈絡(luò)中解放出來(lái)，發(fā)掘其社會(huì)、文化、政治上難以被傳統(tǒng)的中國(guó)史敘事回收的那些面相。這樣一些嘗試，有助于我們打開(kāi)重新觀察中國(guó)歷史的視野，更加充分地認(rèn)識(shí)中國(guó)的多種文化因素，發(fā)掘內(nèi)在于中國(guó)的豐富的歷史文化資源，也使得我們更加深刻地認(rèn)識(shí)到中國(guó)與亞洲、世界的歷史聯(lián)系，而這些方面都是以往以中原-漢族為中心的中國(guó)史觀乃至以“中華民族”為主體的歷史敘事所無(wú)法充分認(rèn)識(shí)到的。但是，無(wú)論“內(nèi)亞史觀”還是“征服王朝論”確實(shí)又有另外一面，它或多或少質(zhì)疑、解構(gòu)著作為政治和文化統(tǒng)一體的“中國(guó)”概念及其連續(xù)性的歷史敘事，忽視或較少?gòu)?qiáng)調(diào)貫穿于中國(guó)史的超越具體政權(quán)的“中國(guó)”認(rèn)同，不太理解和尊重中國(guó)文化的自我意識(shí)和歷史意識(shí)，把那種在漫長(zhǎng)歷史中形成的多民族甚至多文明的復(fù)合型社會(huì)看做是人為的強(qiáng)制的，是不自然、不正當(dāng)?shù)模@與我們作為中國(guó)學(xué)者的情感、政治立場(chǎng)是有所沖突的。

正如施堅(jiān)雅所指出的，“中國(guó)”不應(yīng)被簡(jiǎn)單地理解為是一個(gè)均質(zhì)化的、“鐵板一塊”的單一實(shí)體，它是經(jīng)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展并不均衡的一系列區(qū)域之間的互動(dòng)與整合而形成的系統(tǒng)。重新考察10至13世紀(jì)中華世界的分裂和再造，必須在全球史的視野和高度下，用一種結(jié)構(gòu)性的眼光，重新認(rèn)識(shí)中原農(nóng)耕文明在中國(guó)歷史中發(fā)揮的核心作用，也就是說(shuō)，要以“全球史觀”和“內(nèi)亞史觀”兼容“漢化史觀”，才能對(duì)中國(guó)文明的連續(xù)性、一體性做出更有信服力、更有時(shí)代感的論述和解釋?zhuān)瑥亩嬲f(shuō)明多元而一體的中華世界的歷史形成。