技術(shù)化社會(huì)治理的異步困境

疑問：技術(shù)在失控么？

技術(shù)善惡的本質(zhì)是人類行動(dòng)的善惡。為了懲惡揚(yáng)善，人類制定規(guī)則來引導(dǎo)技術(shù)行動(dòng)，發(fā)揮“第一生產(chǎn)力”的效率，促進(jìn)用技術(shù)服務(wù)人類福祉。不過，進(jìn)入21世紀(jì)以來，技術(shù)作惡的普遍性和系統(tǒng)性超過以往任何時(shí)代，個(gè)人、企業(yè)和政府都有用技術(shù)作惡的行動(dòng)。其中，有三個(gè)特征性現(xiàn)象值得回顧。

第一，暗網(wǎng)（darknets）。在數(shù)據(jù)即資源的時(shí)代，只有不到10%的數(shù)據(jù)被合法使用，90%甚至更多的沒有被使用或進(jìn)入了不可知用途：暗網(wǎng)。人們更相信，暗網(wǎng)不受社會(huì)規(guī)則約束，是另類技術(shù)精英的天堂。其實(shí)，人們很難給暗網(wǎng)一個(gè)直接的善惡判斷。暗網(wǎng)一方面利用數(shù)據(jù)作惡，另一方面也向警方和情報(bào)機(jī)構(gòu)提供系統(tǒng)漏洞和黑客工具，為安全公司提供技術(shù)指引。

第二，運(yùn)用數(shù)據(jù)作惡。英國(guó)的劍橋分析（Cambridge Analytica）利用數(shù)據(jù)化的個(gè)人資料，間接或直接影響了2016年美國(guó)總統(tǒng)大選結(jié)果，同樣，還影響了英國(guó)“脫歐”公投的結(jié)果。小公司做惡，互聯(lián)網(wǎng)巨頭也作惡。宣稱“不作惡”的谷歌也被曝出，堅(jiān)持搜集用戶的位置信息用于多種目的。政府無意作惡，卻可能因?qū)夹g(shù)前沿的無知而為用技術(shù)作惡提供機(jī)會(huì)。澳大利亞政府2016年公布了290萬病人匿名后的處方和手術(shù)等醫(yī)療賬單。然而，墨爾本大學(xué)的一支研究團(tuán)隊(duì)運(yùn)用公開數(shù)據(jù)進(jìn)行信息匹配，很容易識(shí)別病人身份，無需經(jīng)當(dāng)事人同意，就能獲取其完整醫(yī)療記錄。

具有自主性的人工智能（被稱為生命3.0）在許多維度的能力都超過人類，人們擔(dān)心生命3.0可能完全控制人類。而普通人對(duì)各類行動(dòng)者運(yùn)用數(shù)據(jù)作惡的了解少之又少，即使成為作惡的對(duì)象也可能渾然不知。

第三，電腦病毒武器化。數(shù)字產(chǎn)品的用戶無時(shí)無刻不在與電腦病毒周旋，既無法躲避，也無法根治。在電腦病毒史上具有里程碑意義的莫過于震網(wǎng)病毒。2010年9月，伊朗稱布什爾（Bushehr）核電站部分員工的電腦感染了“震網(wǎng)”（Stuxnet）。這種病毒專門針對(duì)在伊朗運(yùn)行的西門子工業(yè)電腦。震網(wǎng)病毒的里程碑意義不在于其目標(biāo)性和對(duì)工業(yè)電腦的威脅，而在于它是一起有預(yù)謀的武器性攻擊。

如果把三類特征現(xiàn)象綜合起來觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)一條清晰的線索：作惡都發(fā)生在既有規(guī)則約束不到的技術(shù)綜合應(yīng)用領(lǐng)域，作惡者都是技術(shù)精英行動(dòng)者。技術(shù)曾被更多地理解為積極力量，在人類的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中，技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用是最重要的推動(dòng)力量，技術(shù)的貢獻(xiàn)居功至偉?？扇愄卣餍约夹g(shù)作惡現(xiàn)象卻暗示：人類是否還有能力治理一個(gè)走向縱深的技術(shù)化社會(huì)？

要回答這個(gè)問題，需要把三類特征現(xiàn)象放回到技術(shù)與社會(huì)的歷史脈絡(luò)去考察才能發(fā)現(xiàn)：技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的迭代快速，約束技術(shù)的規(guī)則迭代相對(duì)遲緩，如何形成了技術(shù)發(fā)展與治理發(fā)展之間的速度差異，進(jìn)而導(dǎo)致了技術(shù)化社會(huì)治理因異步困境而失靈。

技術(shù)化、技術(shù)化社會(huì)

（一）什么是技術(shù)化社會(huì)？

社會(huì)學(xué)對(duì)技術(shù)的探討非常晚近，它的知識(shí)化來源于默頓（Robert K.Merton）構(gòu)造的“科學(xué)-技術(shù)-社會(huì)”（Science, Technology and Society, STS）分析框架。不能忽視的是，默頓把科學(xué)與技術(shù)兩類分野極大的社會(huì)現(xiàn)象混為一談，使得專業(yè)學(xué)術(shù)探討無法運(yùn)用科學(xué)與技術(shù)各自的中程特征，而不得不始終停留在科技哲學(xué)的思辨層次，除了形成各種決定論式的理論范式之外，在知識(shí)積累的意義上幾乎沒有形成具有實(shí)證接口的命題與理論，無法推進(jìn)以社會(huì)事實(shí)為基礎(chǔ)的研究與對(duì)話。

好在法國(guó)社會(huì)學(xué)家埃呂爾（Jacques Ellul）注意到了科學(xué)與技術(shù)的差異，專題探討技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系，提出了“技術(shù)化社會(huì)”（technological society）命題，讓社會(huì)學(xué)對(duì)技術(shù)的研究有根可循。其實(shí)，在埃呂爾之前，另一位法國(guó)社會(huì)學(xué)家莫斯（Marcel Mauss）也討論過技術(shù)。不過莫斯更有興趣的是技術(shù)本身，而不是技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系。埃呂爾的貢獻(xiàn)在于，在厘清科學(xué)與技術(shù)、技術(shù)與組織關(guān)系的基礎(chǔ)上，廣泛且系統(tǒng)地梳理了從作家（如Jean Fourastié）到學(xué)者（如莫斯）對(duì)技術(shù)的討論，從社會(huì)視角提出了對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，技術(shù)是指向?qū)哟涡郧短椎募夹g(shù)體系：經(jīng)濟(jì)技術(shù)、組織技術(shù)、人類技術(shù)。三類技術(shù)的關(guān)系是：經(jīng)濟(jì)技術(shù)處于底層，組織技術(shù)處于中層，人類技術(shù)處于上層；其中，下層技術(shù)嵌套在上一層技術(shù)之中。運(yùn)用技術(shù)達(dá)成目標(biāo)的活動(dòng)被他稱之為技術(shù)化。他指出從古希臘到20世紀(jì)中葉，技術(shù)與社會(huì)關(guān)系特征的變化在于，技術(shù)曾經(jīng)只是依據(jù)民間傳統(tǒng)的工具，用以延伸人類的肢體；在迭代與發(fā)展中，逐漸形成了技術(shù)的自主性，也逐漸跳出傳統(tǒng)、進(jìn)入組織、進(jìn)入國(guó)家機(jī)器，成為商業(yè)活動(dòng)和政府行政的工具；進(jìn)一步，技術(shù)進(jìn)入人類的社會(huì)生活，成為無處不在的工具，即技術(shù)泛在化（technical universalism），成為與自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境具有同等意義的技術(shù)環(huán)境，這就是技術(shù)化社會(huì)，一個(gè)處處滲透著技術(shù)且以技術(shù)為工具的社會(huì)。把技術(shù)與自然并列的不只有埃呂爾，還有哈貝馬斯。

我們認(rèn)為，技術(shù)從來不曾自動(dòng)進(jìn)入人類的社會(huì)生活，是人類對(duì)效率的追求把技術(shù)帶入需求的場(chǎng)景，促成了技術(shù)在人類社會(huì)生活中的應(yīng)用，且在應(yīng)用中展現(xiàn)出技術(shù)的價(jià)值，讓我們觀察到了技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系特征，也是技術(shù)化社會(huì)的特征。

（二）技術(shù)化社會(huì)3.0版：從工具到社會(huì)關(guān)系技術(shù)化

重新品味埃呂爾的討論可以發(fā)現(xiàn)，從基于傳統(tǒng)的技術(shù)到自主化的技術(shù)，在技術(shù)發(fā)展中，技術(shù)化社會(huì)實(shí)際經(jīng)歷了兩個(gè)版本的迭代。以歷史演化為序，早期政府對(duì)技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用是技術(shù)化社會(huì)的1.0版，權(quán)力壟斷了技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)應(yīng)用。商業(yè)公司介入并逐漸成為技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的主體則是技術(shù)化社會(huì)的2.0版，資本逐漸壟斷了技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)應(yīng)用。如今，埃呂爾不曾觀察到的信息化，是技術(shù)進(jìn)入社會(huì)化創(chuàng)新和應(yīng)用的階段，我們稱之為技術(shù)化社會(huì)的3.0版。

在這一階段，權(quán)力和資本依然是技術(shù)創(chuàng)新的主體，不同的是技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的分化。在1.0版和2.0版階段，技術(shù)應(yīng)用的主體是組織，個(gè)體作為組織成員才參與到技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用之中，不具有進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的獨(dú)立性。埃呂爾曾敏銳地指出，“如今的技術(shù)，其最重要的特點(diǎn)在于，它不再依賴于手工，而是有賴于組織和機(jī)器的安排”。事實(shí)上，機(jī)器安排也是組織安排。技術(shù)應(yīng)用的歷史表明，直到20世紀(jì)末，組織既是技術(shù)創(chuàng)新的力量，也是技術(shù)應(yīng)用的主體，埃呂爾對(duì)技術(shù)應(yīng)用的歷史考察也證明了這一點(diǎn)。在3.0版階段，技術(shù)作為環(huán)境讓社會(huì)成員在技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用中具有了獨(dú)立性，在場(chǎng)景化應(yīng)用、利益關(guān)聯(lián)行動(dòng)者和技術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有了高度的連通性。對(duì)社會(huì)而言，技術(shù)不再只是效率工具，也是利益關(guān)聯(lián)行動(dòng)者和技術(shù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的依據(jù)。在帶來一系列社會(huì)收益的同時(shí)，至少產(chǎn)生了兩個(gè)直接社會(huì)效應(yīng)：第一，直接制造著技術(shù)鴻溝；第二，直接參與社會(huì)規(guī)則調(diào)整。如果說技術(shù)的組織應(yīng)用通過調(diào)整利益分配、間接地影響了社會(huì)成員的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；那么，技術(shù)的社會(huì)應(yīng)用則直接參與了人群的社會(huì)分化，制造了技術(shù)鴻溝。

技術(shù)，從效率工具到社會(huì)關(guān)系的演化發(fā)生在從國(guó)家治理到日常生活的一系列社會(huì)生活中，且正在滲透進(jìn)每一個(gè)細(xì)節(jié)。由中國(guó)創(chuàng)發(fā)的支付革命是這一滲透的典型。數(shù)字支付，無論是支付寶、微信還是其他數(shù)字支付，把曾經(jīng)的直接交易轉(zhuǎn)化成由技術(shù)支撐和證明的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

我們?nèi)缃衩鎸?duì)的技術(shù)，既是埃呂爾的經(jīng)濟(jì)技術(shù)、組織技術(shù)，更是人類技術(shù)，構(gòu)成了技術(shù)化社會(huì)3.0版的主體，是自工業(yè)革命以來一場(chǎng)深刻的數(shù)字革命。令人疑惑的是，從依靠傳統(tǒng)的技術(shù)到自主化的技術(shù)，技術(shù)始終掌握在人類手中。人類一方面不斷創(chuàng)新技術(shù)，另一方面也不斷創(chuàng)新規(guī)則，用規(guī)則約束技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的人性之惡，從禁用技術(shù)無端奪人性命到禁用技術(shù)帶給人情感傷害，規(guī)則的發(fā)展始終與技術(shù)的發(fā)展相伴隨。為何惟獨(dú)如今，規(guī)則滯后了呢？

治理：社會(huì)規(guī)則與技術(shù)迭代的異步困境

治理是近些年的熱詞，從各類媒體到國(guó)家制度都在使用治理，可人們對(duì)治理含義的理解并非不言而喻，甚至缺乏基本共識(shí)。為討論技術(shù)為什么會(huì)失控，我們也需要建立對(duì)治理的基本共識(shí)。

（一）治理與社會(huì)治理

綜觀中西文獻(xiàn)對(duì)治理和社會(huì)治理的運(yùn)用，我們認(rèn)為，治理指向秩序的建構(gòu)與維系，社會(huì)治理是社會(huì)秩序的建構(gòu)與維系。治理，既是動(dòng)詞，即達(dá)成社會(huì)秩序的手段與過程；也是名詞，即社會(huì)秩序的狀態(tài)。我們還認(rèn)為，與埃呂爾對(duì)技術(shù)的理解一樣，治理也指向一組秩序的嵌套，從關(guān)系治理、組織治理到國(guó)家治理。

關(guān)系治理指對(duì)基本社會(huì)關(guān)系的治理?；旧鐣?huì)關(guān)系范圍的有限性和地方（局部）性使治理的基本目標(biāo)表現(xiàn)為對(duì)地方（局部）秩序的建立與維護(hù)。地方性規(guī)則既浸透著社會(huì)基本價(jià)值觀和國(guó)家法律法規(guī)，又針對(duì)地方社會(huì)的具體場(chǎng)景，對(duì)地方秩序建構(gòu)與維護(hù)的有效性讓地方性規(guī)則獲得了合法性。治理有效與規(guī)則合法之間的互動(dòng)構(gòu)成基本社會(huì)關(guān)系治理的主線。

組織治理指在基本社會(huì)關(guān)系之上，對(duì)以組織為范圍、因組織而生成的社會(huì)關(guān)系的治理。在組織治理中，既沿用通用社會(huì)規(guī)則，也創(chuàng)生著適用于組織的新社會(huì)規(guī)則。組織治理有效和規(guī)則合法之間的互動(dòng)，構(gòu)成了組織治理的主線，一些有傳統(tǒng)的組織也形成了如地方性規(guī)則的組織文化。

國(guó)家治理指在前兩類規(guī)則之上，對(duì)以主權(quán)國(guó)家為范圍的、整體社會(huì)關(guān)系的治理。憲法是一國(guó)對(duì)其整體社會(huì)關(guān)系的基本約定。整體社會(huì)關(guān)系既超出基本社會(huì)關(guān)系和組織關(guān)系，又與二者之間有復(fù)雜的聯(lián)系和互動(dòng)。一方面，建構(gòu)和維系整體社會(huì)秩序的法律是組織關(guān)系和基本社會(huì)關(guān)系的上位規(guī)則，是建構(gòu)與維系二者的前提；另一方面，因基本社會(huì)關(guān)系的地方性及其對(duì)組織關(guān)系的影響，當(dāng)上位規(guī)則與基本社會(huì)規(guī)則和組織規(guī)則發(fā)生嚴(yán)重沖突且不具有社會(huì)合法性時(shí)，法不責(zé)眾，上位規(guī)則又不得不受到二者的約束，甚至被推翻。于是，國(guó)家治理有效和規(guī)則合理的互動(dòng)建構(gòu)了社會(huì)關(guān)系治理的主線。

與埃呂爾的人類技術(shù)一樣，在國(guó)家治理中，人也變成了治理的客體。與技術(shù)化社會(huì)進(jìn)程中人的地位反轉(zhuǎn)一樣，治理的復(fù)雜性也在于人的地位從基本社會(huì)關(guān)系、組織關(guān)系到整體社會(huì)關(guān)系治理的嵌套推進(jìn)中從主體反轉(zhuǎn)為客體，使發(fā)生在地方的、組織的治理有效與規(guī)則合法之間的互動(dòng)在上升到主權(quán)國(guó)家層次時(shí)直接危及到社會(huì)整體秩序，進(jìn)而讓人從治理的主體成為了治理的客體。既然如此，技術(shù)的社會(huì)創(chuàng)新與應(yīng)用也是治理的客體，怎么會(huì)失控呢？

（二）技術(shù)化社會(huì)的治理

在技術(shù)化社會(huì)1.0版階段，技術(shù)既被用于開疆拓土，也被用于地方性秩序的建構(gòu)與維系。技術(shù)始終被置于政府的控制之中，遏制政府作惡的是社會(huì)規(guī)則。同時(shí)，政府也是治理的主體。在國(guó)家范圍內(nèi)，地方之間地理上的隔離，使得地方秩序與國(guó)家秩序同構(gòu)，村莊治則天下治。

在技術(shù)化社會(huì)2.0版階段，組織是技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的主要力量，也是治理的重要組成部分。組織負(fù)責(zé)內(nèi)部治理，政府則負(fù)責(zé)組織之外的秩序建構(gòu)與維系。這也是埃呂爾組織技術(shù)的一部分。組織行動(dòng)者對(duì)技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用被納入到國(guó)家治理之中。治理不再只是社會(huì)關(guān)系的秩序建構(gòu)與維系，還包括技術(shù)與社會(huì)之間的秩序建構(gòu)與維系，是一個(gè)對(duì)技術(shù)與社會(huì)雙重治理的混合體。

與村莊治天下治類似的是，在技術(shù)化社會(huì)2.0版階段，只要治理好組織、治理好基本社會(huì)關(guān)系，也基本實(shí)現(xiàn)了整體社會(huì)關(guān)系的治理，建構(gòu)了從關(guān)系治理、組織治理到國(guó)家治理的完美治理體系，一個(gè)完美的例子是中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的單位制。

（三）社會(huì)規(guī)則與技術(shù)迭代的異步發(fā)展

從技術(shù)化社會(huì)1.0版到2.0版時(shí)代，治理的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在基本關(guān)系治理之外增加了組織治理?，F(xiàn)代組織讓國(guó)家治理的關(guān)系從傳統(tǒng)的“個(gè)體-家庭-地方”三層關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)體-家庭-地方-組織”四層關(guān)系，組織之間的關(guān)系又使得個(gè)體和家庭之間的關(guān)系跨越地方在組織中匯聚，由此讓國(guó)家治理面對(duì)的關(guān)系數(shù)量呈幾何級(jí)數(shù)增加，對(duì)規(guī)則的需求也呈幾何級(jí)數(shù)增加。在復(fù)雜性驟增中，人類運(yùn)用理性，制定規(guī)則，在規(guī)則中尋求共識(shí)，成為技術(shù)化社會(huì)2.0版時(shí)代治理的重要活動(dòng)。

在技術(shù)化社會(huì)2.0版時(shí)代及之前，治理始終是通過“屬地”原則實(shí)現(xiàn)的。在屬地治理邏輯中，國(guó)家規(guī)則均以地方治理和組織治理為目標(biāo)。在長(zhǎng)期實(shí)踐中，國(guó)家通常只制定原則性規(guī)則，具體規(guī)則的制定與執(zhí)行則留給了地方和組織。在這個(gè)格局中，在中國(guó)，制定規(guī)則的權(quán)限劃分便成為了中央-地方關(guān)系和政府-組織關(guān)系的核心。盡管有“一管就死、一放就亂”的沉疴，無論如何，屬地治理是有效的。

在技術(shù)化社會(huì)3.0版時(shí)代，治理面對(duì)的格局變了。第一個(gè)重要變局是技術(shù)的社會(huì)化創(chuàng)新與應(yīng)用為個(gè)體化行動(dòng)的獨(dú)立性提供了技術(shù)支持。曾經(jīng)，身體的物理性和行動(dòng)的在場(chǎng)性決定了個(gè)體行動(dòng)的物理時(shí)空性和可識(shí)別性，它為不同層級(jí)的治理對(duì)個(gè)體行動(dòng)的約束提供了自然基礎(chǔ)。如今，信息技術(shù)支撐的高度互聯(lián)社會(huì)為行動(dòng)者（包括個(gè)體行動(dòng)者）提供了不在場(chǎng)行動(dòng)的無窮空間，使得地方規(guī)則和組織規(guī)則無法觸達(dá)個(gè)體的某些不在場(chǎng)行動(dòng)，尤其是不可識(shí)別的不在場(chǎng)行動(dòng)，基于地方的和組織的治理在某些行動(dòng)面前便沒有了用武之地。

技術(shù)化社會(huì)3.0版向縱深發(fā)展支持的正是以指數(shù)數(shù)量增加的不在場(chǎng)和（或）不可識(shí)別行動(dòng)。而不在場(chǎng)行動(dòng)還在成為人類社會(huì)生活和工作的有機(jī)組成部分。面對(duì)遍布地球村的幾乎趨于無窮的不在場(chǎng)空間，無論是關(guān)系治理、組織治理，還是主權(quán)國(guó)家治理，都缺少針對(duì)不在場(chǎng)和（或）不可識(shí)別行動(dòng)的、且保護(hù)大多數(shù)行動(dòng)者利益的規(guī)則。

歸納起來說，個(gè)體化疊加技術(shù)對(duì)行動(dòng)的支持，使得行動(dòng)尤其是不在場(chǎng)和（或）不可識(shí)別行動(dòng)空間趨于無窮大。技術(shù)迭代與規(guī)則迭代的速度差異正是個(gè)體化行動(dòng)進(jìn)入無規(guī)則之境的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；組織行動(dòng)亦然。

第二個(gè)重要變局是場(chǎng)景也不再只屬于地方或組織，非物理空間正在成為場(chǎng)景化潮流的主場(chǎng)，屬地治理對(duì)場(chǎng)景化行動(dòng)也不再具有完整覆蓋性。場(chǎng)景化指意義賦予和行動(dòng)存在均依場(chǎng)景而觸發(fā)，運(yùn)用情景觸發(fā)行動(dòng)者特定情緒或行動(dòng)的時(shí)空設(shè)置已經(jīng)成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象。在技術(shù)化社會(huì)3.0版時(shí)代，場(chǎng)景化賦予了個(gè)體化行動(dòng)以意義和空間。

物理空間的場(chǎng)景化行動(dòng)隨處可見，是屬地治理的內(nèi)容。還有，行動(dòng)者不在場(chǎng)的、卻可識(shí)別非物理空間的場(chǎng)景化行動(dòng)也在進(jìn)入了屬地治理，大眾的“智慧生活”大都屬于行動(dòng)者不在場(chǎng)的場(chǎng)景化行動(dòng)。技術(shù)化社會(huì)3.0版的挑戰(zhàn)是：發(fā)生在非物理空間的不可識(shí)別行動(dòng)者的不在場(chǎng)行動(dòng)，核心是行動(dòng)者的不可識(shí)別性。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，即使在物理空間，給屬地治理帶來挑戰(zhàn)的也是不可識(shí)別行動(dòng)者的行動(dòng)。譬如比特幣，其在非物理空間流通，沒有物質(zhì)形態(tài)，行動(dòng)者幾乎不可識(shí)別。由技術(shù)支持的場(chǎng)景化完全可以不受規(guī)則約束，當(dāng)下也幾乎沒有正式社會(huì)規(guī)則可以約束，進(jìn)而為場(chǎng)景化行動(dòng)提供了無窮可能。它是不可識(shí)別的理想主義者、烏托邦主義者、去中心化主義者、無政府主義者的等各種非主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)主張者的天堂，也是治理面對(duì)的又一巨大挑戰(zhàn)。

個(gè)體化行動(dòng)的無窮性、場(chǎng)景化行動(dòng)的無限性，使技術(shù)與規(guī)則迭代的異步性（desynchronization）成為治理和社會(huì)治理面對(duì)的真正困境：在科學(xué)邏輯的意義上，幾乎不可能用屬地治理的邏輯來治理技術(shù)化社會(huì)3.0版時(shí)代無窮變化的、不可識(shí)別行動(dòng)者的人類行動(dòng)，無論善惡。

（四）異步困境的本質(zhì)：技術(shù)失范

瓦爾第在默認(rèn)奧格本社會(huì)整體論的條件下，借用奧格本的整體論文化滯后概念，在探討技術(shù)與社會(huì)的控制機(jī)制時(shí)指出，技術(shù)跑在前頭，習(xí)慣、思想、社會(huì)安排等都落在后面，進(jìn)而造成了技術(shù)對(duì)社會(huì)的決定性影響。

可是在我們看來，異質(zhì)性才是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。異步困境并不是社會(huì)整體意義上的部分之間的變遷速度差異，而是部分之間制衡意義上制衡機(jī)制的失靈。曾經(jīng)針對(duì)組織的治理規(guī)則，如今無法有效覆蓋組織和社會(huì)共同的在場(chǎng)和不在場(chǎng)的、可識(shí)別和不可識(shí)別行動(dòng)者的、個(gè)體化和場(chǎng)景化的技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用，規(guī)則與技術(shù)之間的平衡就此被打破，導(dǎo)致技術(shù)失范。規(guī)則與技術(shù)之間的平衡是一個(gè)社會(huì)中兩個(gè)部分之間的制衡，而不是奧格本意義上社會(huì)整體變遷中的文化滯后。

因此，速度差異帶來真正的困境是，一方面，技術(shù)迭代速度不斷加快、為社會(huì)提供了一個(gè)閾值極寬的技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用域，前沿部分早已進(jìn)入沒有規(guī)則可以約束的領(lǐng)域。另一方面，在技術(shù)創(chuàng)新中，小公司逐漸取代大公司成為顛覆式技術(shù)創(chuàng)新的核心推動(dòng)者，大公司則在漸進(jìn)式、積累式創(chuàng)新和應(yīng)用中仍保有重要作用；在技術(shù)應(yīng)用中，行動(dòng)者更多地是創(chuàng)造性地應(yīng)用，帶有強(qiáng)烈的行動(dòng)者特征。在規(guī)則約束不到的部分，技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的方向則完全取決于技術(shù)精英行動(dòng)者的自我規(guī)則，這就是技術(shù)失范發(fā)生的場(chǎng)景。因此，與技術(shù)善惡密切關(guān)聯(lián)是技術(shù)精英行動(dòng)者在某一類場(chǎng)景的自我規(guī)制。

在給定個(gè)體化和場(chǎng)景化的前提下，治理與社會(huì)治理的面對(duì)的格局發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)折，這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)是行動(dòng)者不在場(chǎng)和不可識(shí)別行動(dòng)的空間與類型的無窮迭代與發(fā)展。

其實(shí)，在屬地治理時(shí)代，也存在技術(shù)迭代速度與社會(huì)規(guī)則速度之間的差異。屬地治理的有效性在于行動(dòng)者的可識(shí)別性和行動(dòng)空間的物理性，屬地規(guī)則對(duì)行動(dòng)者的約束，約束了技術(shù)精英行動(dòng)者的作惡行動(dòng)。一旦行動(dòng)者不可識(shí)別、行動(dòng)空間非物理化和場(chǎng)景趨于無窮，技術(shù)精英行動(dòng)者的行動(dòng)便具有了高度不確定，屬地治理只會(huì)邁向失靈。這是因?yàn)樵陂撝禈O寬的技術(shù)域中，技術(shù)精英行動(dòng)者的自我規(guī)制差異在不受約束的空間和場(chǎng)景會(huì)急劇放大，呈現(xiàn)出規(guī)模效應(yīng)和差異化規(guī)模效應(yīng)，不顧規(guī)則的技術(shù)迭代也會(huì)像脫韁野馬，很快進(jìn)入無規(guī)則之境。個(gè)體化為技術(shù)精英行動(dòng)者提供了條件，場(chǎng)景化則給技術(shù)精英行動(dòng)者秉持規(guī)則差異的顯現(xiàn)賦予了現(xiàn)實(shí)意義。技術(shù)精英行動(dòng)者的自我規(guī)則決定了技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的社會(huì)后果，其中之一便是技術(shù)作惡。

羅莎和特羅-馬蒂斯在社會(huì)理論層次把社會(huì)群體面對(duì)技術(shù)快速迭代而顯現(xiàn)的差異歸納為社會(huì)加速化（social acceleration）。我們則認(rèn)為，社會(huì)加速化帶來的社會(huì)異步化（social desynchronization）不僅出現(xiàn)在代際之間，也不僅是父輩的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐、知識(shí)在子輩看來顯得老舊甚至毫無意義，更加重要的是，技術(shù)精英行動(dòng)者秉持的自我規(guī)則差異，無論是父代還是子代，包括組織，既可能為社會(huì)帶來福祉，也可能是社會(huì)福祉的最大威脅。

結(jié)論：治理的十字路口

人類處在規(guī)則與技術(shù)異步的十字路口：回到過去的路已經(jīng)消失，面向未來的路尚未清晰。我們知道，技術(shù)化社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入新的階段，技術(shù)真正地成為了與自然環(huán)境并存且具有同等重要性的技術(shù)環(huán)境。技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的前沿已進(jìn)入無規(guī)則之境，技術(shù)精英行動(dòng)者已經(jīng)擁有了屬于他們的不可識(shí)別和不在場(chǎng)空間，人類的未來甚至都掌握在他們手中，可人類社會(huì)99%或更多的成員還要以現(xiàn)實(shí)為伴，可我們卻并沒有發(fā)展出鼓勵(lì)技術(shù)為善、防止技術(shù)作惡的多重規(guī)則。

面對(duì)挑戰(zhàn)，從個(gè)體到政府都在嘗試，卻并沒有發(fā)展出新的、有效的治理邏輯。人們憑借直覺，把多主體參與的治理推上前臺(tái)?？蓪?duì)多元主體治理的邏輯卻沒有清晰有效的思路。人們甚至想象著通過完整覆蓋的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)防止技術(shù)作惡，可從監(jiān)控獲得的只是數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)不斷豐富的環(huán)境中，技術(shù)既可以為善，也可以做惡。

哈貝馬斯認(rèn)為，“技術(shù)進(jìn)步的方向，今天在很大程度上取決于公眾社會(huì)的投資：在美國(guó)，國(guó)防部和宇航局是委托科學(xué)研究任務(wù)的最大的兩個(gè)部門?！睆纳鐣?huì)出發(fā)，哈貝馬斯的觀點(diǎn)無疑是正確的，可他依據(jù)的事實(shí)已然消失。不過，有一點(diǎn)哈貝馬斯是對(duì)的，“技術(shù)（向人類提出的）挑戰(zhàn)是不可能僅僅用技術(shù)來對(duì)付的。確切地講，必須進(jìn)行一種政治上有效的、能夠把社會(huì)在技術(shù)知識(shí)和技術(shù)能力上所擁有的潛能同我們的實(shí)踐知識(shí)和意愿合理地聯(lián)系起來的討論?！?/p>

如今，私營(yíng)部門的公共性在快速上升，主權(quán)國(guó)家政府的權(quán)力也不再一個(gè)常量。探討技術(shù)化社會(huì)治理異步困境的出路，還需要回到技術(shù)與社會(huì)的邏輯中來，正如哈貝馬斯說的，“只有當(dāng)我們用政治意識(shí)來判斷和解決這種辯證關(guān)系時(shí)，我們才能把握住迄今在自然史上已經(jīng)確立下來的技術(shù)進(jìn)步同社會(huì)的生活實(shí)踐之間的聯(lián)系?！?/p>